F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik val vast in herhaling, maar als je echt intelligent bent, dan snap je dat je vrijwel niets kunt uitsluiten, hoe vergezocht ook. Er zijn immers geen feiten die het bestaan van een God tegenspreken.
En aangezien 'geloof' niet gebaseerd is op empirische feiten, is de kans dat een intelligent iemand 'gelooft' exact even groot als de kans dat een dom iemand 'gelooft'.
Het wordt iets anders als mensen alle letterlijke teksten van de Bijbel (of welk religieus boek dan ook) gaan geloven. Er zijn immers wel voldoende, reeds wetenschappelijk vastgestelde, gronden waarop deze verhalen stevig ontkracht kunnen worden.
Dus geloven in een God is niet onlogisch, je als intelligent mens kritiekloos aansluiten bij één van de bestaande geloven is ridicuul.
En aangezien 'geloof' niet gebaseerd is op empirische feiten, is de kans dat een intelligent iemand 'gelooft' exact even groot als de kans dat een dom iemand 'gelooft'.
Het wordt iets anders als mensen alle letterlijke teksten van de Bijbel (of welk religieus boek dan ook) gaan geloven. Er zijn immers wel voldoende, reeds wetenschappelijk vastgestelde, gronden waarop deze verhalen stevig ontkracht kunnen worden.
Dus geloven in een God is niet onlogisch, je als intelligent mens kritiekloos aansluiten bij één van de bestaande geloven is ridicuul.
Maar dan hoef je het ook geen god meer te noemen. Dan kunnen het er meerdere zijn of iets dat helemaal niet in die definitie past. Als intelligent rationeel mens uitgaan van de definitie zoals gegeven in een oud geschrift zonder verdere basis vind ik ridicuul.quote:Op zaterdag 24 september 2016 08:43 schreef BadderHaring het volgende:
Ik val vast in herhaling, maar als je echt intelligent bent, dan snap je dat je vrijwel niets kunt uitsluiten, hoe vergezocht ook. Er zijn immers geen feiten die het bestaan van een God tegenspreken.
En aangezien 'geloof' niet gebaseerd is op empirische feiten, is de kans dat een intelligent iemand 'gelooft' exact even groot als de kans dat een dom iemand 'gelooft'.
Het wordt iets anders als mensen alle letterlijke teksten van de Bijbel (of welk religieus boek dan ook) gaan geloven. Er zijn immers wel voldoende, reeds wetenschappelijk vastgestelde, gronden waarop deze verhalen stevig ontkracht kunnen worden.
Dus geloven in een God is niet onlogisch, je als intelligent mens kritiekloos aansluiten bij één van de bestaande geloven is ridicuul.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Het is gewoon een term voor een fictief iets. Jij blijft kabouters toch ook kabouters noemen, ook al weet je dat ze niet bestaan?quote:Op zaterdag 24 september 2016 08:49 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Maar dan hoef je het ook geen god meer te noemen. Dan kunnen het er meerdere zijn of iets dat helemaal niet in die definitie past. Als intelligent rationeel mens uitgaan van de definitie zoals gegeven in een oud geschrift zonder verdere basis vind ik ridicuul.
Fictief , precies.quote:
[..]
Het is gewoon een term voor een fictief iets. Jij blijft kabouters toch ook kabouters noemen, ook al weet je dat ze niet bestaan?
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Voor degene die er niet in geloven wel. Ik bedoel natuurlijk niet letterlijk iets fictiefs als in verzonnen. Ik kon even geen passende term bedenken, maar bedoel eigenlijk meer iets 'abstracts'. Daarbij is het irrelevant of iets wel of niet bestaat op het moment dat je het een naam gaat geven. Iedereen weet ook wat je bedoelt met een kabouter (al verschilt de kleur van de muts nogal eens, zijn ze niet altijd even klein en wonen ze niet altijd in paddestoelen).quote:
God is alleen zoiets groots en zo beladen geworden, dat het voor van alles en nog wat kan staan. Een God in het Boeddhisme is al weer een totaal andere entiteit, met een andere ontstaansgrond en een andere functie dan de God in het Christendom. Het is dus een vrij algemene term die niet staat voor één bepaalde entiteit.
Overigens kan 'Geloof' ook prima zonder God. Want hoewel er vele aanwijzingen zijn dat een Evolutietheorie klopt, blijft het iets waar je in kunt geloven of niet. Volgens mij is dat ook één van de peilers van de wetenschap, dat je alles moet blijven onderzoeken.
Waarom kabouters als fictie beschouwen en een godsidee niet ? Er zijn toch ook geen bewijzen dat kabouters niet bestaan ?quote:
[..]
Het is gewoon een term voor een fictief iets. Jij blijft kabouters toch ook kabouters noemen, ook al weet je dat ze niet bestaan?
Zoals in mijn latere post al uitgelegd, ik had de term fictief moeten vervangen door abstract. Al is de kans dat kabouters bestaan (op deze planeet) in mijn optiek wel kleiner dan de kans dat er een entiteit is die je als God zou kunnen beschouwen, mede gelet op de vele verschillende soorten Goden door de tijd en culturen.quote:
[..]
Waarom kabouters als fictie beschouwen en een godsidee niet ? Er zijn toch ook geen bewijzen dat kabouters niet bestaan ?
Waarom is de kans kleiner dat er kabouters bestaan dan god (en ) ? Er zijn toch ook verschillen in kabouters en in verschillende culturen.quote:
[..]
Zoals in mijn latere post al uitgelegd, ik had de term fictief moeten vervangen door abstract. Al is de kans dat kabouters bestaan (op deze planeet) in mijn optiek wel kleiner dan de kans dat er een entiteit is die je als God zou kunnen beschouwen, mede gelet op de vele verschillende soorten Goden door de tijd en culturen.
Omdat de ruimte waar deze kabouters zich op zouden moeten houden (onze aarde, schreef ik er bij) veel kleiner is dan de potentiële ruimte waar deze God zich zou kunnen bevinden. Ik schat in dat we ze dan al tegen waren gekomen.quote:
[..]
Waarom is de kans kleiner dat er kabouters bestaan dan god (en ) ? Er zijn toch ook verschillen in kabouters en in verschillende culturen.
Als je andere planeten en dimensies er bij gaat betrekken, dan is de kans dat er ergens kleine mannetjes rondlopen met een puntmuts en een baard die in paddestoelen wonen, vrij groot zelfs.
Prima een abstract iets. Maar er zijn vele definities van god, er zijn ook zelfs definities van meerdere goden. Dus waarom die abstracte entiteit de definitie geven van 'god' ? Waarom zouden de kaboutertjes niet die abstracte entiteit zijn?quote:
Voor degene die er niet in geloven wel. Ik bedoel natuurlijk niet letterlijk iets fictiefs als in verzonnen. Ik kon even geen passende term bedenken, maar bedoel eigenlijk meer iets 'abstracts'. Daarbij is het irrelevant of iets wel of niet bestaat op het moment dat je het een naam gaat geven. Iedereen weet ook wat je bedoelt met een kabouter (al verschilt de kleur van de muts nogal eens, zijn ze niet altijd even klein en wonen ze niet altijd in paddestoelen).
God is alleen zoiets groots en zo beladen geworden, dat het voor van alles en nog wat kan staan. Een God in het Boeddhisme is al weer een totaal andere entiteit, met een andere ontstaansgrond en een andere functie dan de God in het Christendom. Het is dus een vrij algemene term die niet staat voor één bepaalde entiteit.
Overigens kan 'Geloof' ook prima zonder God. Want hoewel er vele aanwijzingen zijn dat een Evolutietheorie klopt, blijft het iets waar je in kunt geloven of niet. Volgens mij is dat ook één van de peilers van de wetenschap, dat je alles moet blijven onderzoeken.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Oh, jij bent er zo een die in de zwaartekracht 'gelooft' ???quote:
Overigens kan 'Geloof' ook prima zonder God. Want hoewel er vele aanwijzingen zijn dat een Evolutietheorie klopt, blijft het iets waar je in kunt geloven of niet. Volgens mij is dat ook één van de peilers van de wetenschap, dat je alles moet blijven onderzoeken.
Blijven onderzoeken in de wetenschap betekent niet dat bepaalde zaken geen vaststaand feit zijn. Het bestaan van zwaartekracht en evolutie van het leven zijn zulke feiten. Dat men deze zaken blijft onderzoeken is omdat we met modellen werken en die kunnen verbeterd worden... Het model van Newton werkt ook nu nog prima voor 99,9% van de praktische zaken, maar het was niet helemaal goed. Dat van Einstein is beter. Maar dat wil niet zeggen dat het perfect is.
Voor evolutie gaat het hetzelfde, al is deze theorie minder wiskundig dan die over zwaartekracht, dus het is minder duidelijk om verschillende 'versies' af te bakenen, je moet het hier meer zien in het geheel van opvattingen binnen het vakgebied. De versie van Darwin uit de 19de eeuw is anders dan die rond 1950 (DNA) en nu in de 21ste eeuw zijn we weer wat verder. Maar dat betekent niet dat Darwin's ruwere versie fout was.
Om nog even wat bij te dragen aan het onderwerp geloven.
Een intelligent persoon ziet in dat goden inderdaad niet van niet-bestaande wezens zijn te onderscheiden. Ze hebben geen eigenschappen anders dan die die er door mensen zijn opgeplakt. Dit viel de oude Grieken al op.. " ja, als de ossen en paarden en leeuwen handen bezaten en kunstwerken konden scheppen, zoals de mensen, zouden de paarden de goden als paarden afbeelden, de ossen daarentegen als ossen.’
‘De Ethiopiërs maken hun goden zwart met stompe neuzen; de Thraciërs zeggen dat de hunne blauwe ogen en rood haar bezitten.’ (Xenophanes 500 BCE)
De mens verzint dus (alle eigenschappen van) de goden. Dan heeft het weinig zin om in een abstract idee van een god te geloven, omdat je niet kan bewijzen dat die niet bestaat. Dat idee is namelijk per definitie inhoudsloos. Zodra je er inhoud aan gaat geven kom je alweer op het terrein van de menselijke fantasie.
Het is dáarom dat intelligente mensen niet in goden geloven. Er zijn natuurlijk uitzonderingen en naar mijn mening hebben die altijd een emotionele / existentiële reden om te geloven, iets dat hun rationele kant onderdrukt. Een jeugdtrauma bijvoorbeeld, of een drugsverleden.. Ik heb nog nooit een ander voorbeeld ontmoet.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Je gebruikt nu het woord "geloof" op twee verschillende manieren.quote:
Overigens kan 'Geloof' ook prima zonder God. Want hoewel er vele aanwijzingen zijn dat een Evolutietheorie klopt, blijft het iets waar je in kunt geloven of niet. Volgens mij is dat ook één van de peilers van de wetenschap, dat je alles moet blijven onderzoeken.
1) Het 'geloof in een god' is een positie voor waar aannemen zonder bewijs.
2) Het "andere" geloof, dus het 'geloof in een wetenschappelijke theorie' is de mate van acceptatie van wetenschappelijke kennis gebaseerd op experimenteel, empirisch en geverifieerd bewijs.
De evolutietheorie, net als alle andere wetenschappelijke theorie, is een wetenschappelijk model dat een specifiek, maar breed/groot, natuurlijk fenomeen omschrijft en verklaard.
De evolutietheorie, en haar verschillende onderdelen (selectiedruk, genetica, celbiologie, biochemie etc), verklaard op zeer gedetailleerde wijze hoe levende organismen overleven en adapteren op deze planeet en die kennis is van cruciaal belang in allerlei wetenschappelijke toepassingen, zoals medische toepassingen, en gezondheidszorg, voedselproductie, genetisch onderzoek en biotechnologisch onderzoek.
Geloof me
, daar komt geen "geloof" bij kijken, althans niet het soort geloof omschreven bij (1). 
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Als ik deze logica mag doortrekken houdt deze god zich dus overal op, behalve in dit zonnestelsel? En a propos, nog steeds worden heden ten dage nieuwe levensvormen ontdekt, maar geen spoor van deze vermeende god.quote:
Omdat de ruimte waar deze kabouters zich op zouden moeten houden (onze aarde, schreef ik er bij) veel kleiner is dan de potentiële ruimte waar deze God zich zou kunnen bevinden. Ik schat in dat we ze dan al tegen waren gekomen.
Hoe is 'iets geloven zonder enige aanwijzing, reden, argument of bewijs' logisch of een teken van intelligentie? Een bepaalde claim niet uitsluiten is iets anders dan de claim accepteren.quote:
Ik val vast in herhaling, maar als je echt intelligent bent, dan snap je dat je vrijwel niets kunt uitsluiten, hoe vergezocht ook. Er zijn immers geen feiten die het bestaan van een God tegenspreken.
En aangezien 'geloof' niet gebaseerd is op empirische feiten, is de kans dat een intelligent iemand 'gelooft' exact even groot als de kans dat een dom iemand 'gelooft'.
Het wordt iets anders als mensen alle letterlijke teksten van de Bijbel (of welk religieus boek dan ook) gaan geloven. Er zijn immers wel voldoende, reeds wetenschappelijk vastgestelde, gronden waarop deze verhalen stevig ontkracht kunnen worden.
Dus geloven in een God is niet onlogisch, je als intelligent mens kritiekloos aansluiten bij één van de bestaande geloven is ridicuul.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Wie zien in het tegenwoordige levensbeschouwelijke spectrum een nieuwe loot aan de stam: ongelovig in goden maar wel gelovig in een hiernamaals. Dus niet godsdienstig maar wel religieus, dus een Animisme 2.0 Taede Smedes schrijft hierover. Ronald Plasterk heeft er de naam "ietsisme" aan gegeven.quote:
[..]
Als ik deze logica mag doortrekken houdt deze god zich dus overal op, behalve in dit zonnestelsel? En a propos, nog steeds worden heden ten dage nieuwe levensvormen ontdekt, maar geen spoor van deze vermeende god.
[ Bericht 4% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 24-09-2016 11:07:55 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Tja, god wordt steeds verder in een hoekje van het universum geduwd. Rest nog een hiernamaals, vooral voor diegenen die geen afscheid kunnen nemen.quote:
[..]
Wie zien in het tegenwoordige levensbeschouwelijke spectrum een nieuwe loot aan de stam: ongelovig in goden maar wel gelovig in een hiernamaals. Dus niet godsdienstig maar wel religieus, dus een Animisme 2.0 Taede Smedes schrijft hierover. Ronald Plasterk heeft er de naam "ietsisme" aan gegeven.
[ afbeelding ]
Je vergeet KoningDavid. Die had het rationele bewijs der rationele bewijzen.quote:
Het is dáarom dat intelligente mensen niet in goden geloven. Er zijn natuurlijk uitzonderingen en naar mijn mening hebben die altijd een emotionele / existentiële reden om te geloven, iets dat hun rationele kant onderdrukt. Een jeugdtrauma bijvoorbeeld, of een drugsverleden.. Ik heb nog nooit een ander voorbeeld ontmoet.
"HIj was dood toen hij het graf in ging en een paar dagen later was het graf leeg. Dus is hij op opgestaan uit de dood."
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Dat is een product van hardnekkig wensdenken en voortschrijdend inzicht.quote:
Wie zien in het tegenwoordige levensbeschouwelijke spectrum een nieuwe loot aan de stam: ongelovig in goden maar wel gelovig in een hiernamaals. Dus niet godsdienstig maar wel religieus, dus een Animisme 2.0 Taede Smedes schrijft hierover. Ronald Plasterk heeft er de naam "ietsisme" aan gegeven.
[ afbeelding ]
Als het een geloof is, zou dan 'de god' zomaar aan iemand bewijzen dat hij bestaat zonder dat die desbetreffende persoon gelooft? Zodat diegene dan opeens zegt: oja, nuja bedankt god dat jij laat zien dat je bestaat. En dan? Wat doet diegene dan verder?quote:
[..]
Hoe is 'iets geloven zonder enige aanwijzing, reden, argument of bewijs' logisch of een teken van intelligentie? Een bepaalde claim niet uitsluiten is iets anders dan de claim accepteren.
En een claim uitsluiten of accepteren is hetzelfde als te stellen dat god wel of niet bestaat. Geloof is iets anders naar mijn idee.
Geloven in andere zaken doen wij toch ook in het dagelijks leven? Je kan bijvoorbeeld geloven dat je zoon voor zijn eerste rijexamen in 1 keer slaagt, wat de uitkomst is doet er voor jou niet toe. Door dat vertrouwen krijgt je zoon er opeens 2 ballen bij waardoor dat misschien net het zetje was wat hij nodig had.
Geloof, leven en liefde is niet te verklaren.
Bedenk eens waarom je niet (of misschien wel?) in kabouters gelooft. Dat heeft niets met kansrekening te maken, zoals je voorbeelden.quote:
[..]
Als het een geloof is, zou dan 'de god' zomaar aan iemand bewijzen dat hij bestaat zonder dat die desbetreffende persoon gelooft? Zodat diegene dan opeens zegt: oja, nuja bedankt god dat jij laat zien dat je bestaat. En dan? Wat doet diegene dan verder?
En een claim uitsluiten of accepteren is hetzelfde als te stellen dat god wel of niet bestaat. Geloof is iets anders naar mijn idee.
Geloven in andere zaken doen wij toch ook in het dagelijks leven? Je kan bijvoorbeeld geloven dat je zoon voor zijn eerste rijexamen in 1 keer slaagt, wat de uitkomst is doet er voor jou niet toe. Door dat vertrouwen krijgt je zoon er opeens 2 ballen bij waardoor dat misschien net het zetje was wat hij nodig had.
Geloof, leven en liefde is niet te verklaren.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Omdat ik daar niet in wil geloven.quote:
[..]
Bedenk eens waarom je niet (of misschien wel?) in kabouters gelooft. Dat heeft niets met kansrekening te maken, zoals je voorbeelden.
En de kansrekening doet er niet toe, het 'geloven' doen we ook in andere zaken. Dat bedoel ik ermee.
Tuurlijk is het allemaal kansrekening afweging, en je kunt niet willen wat je gelooft. Je kunt wel door kritische analyse je geloof toetsen, en dan kun je in een spagaat blijven hangen als je tegenstrijdigheden tegenkomt, dat noemen we dan cognitieve dissonantie.quote:
[..]
Omdat ik daar niet in wil geloven.
En de kansrekening doet er niet toe, het 'geloven' doen we ook in andere zaken. Dat bedoel ik ermee.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Nee het is niet allemaal kansrekening wel ten dele maar het is niet hetzelfde. Supporters geloven dat hun club nu wel dit jaar kampioen kan worden. Het zijn 2 verschillende termen die niet hetzelfde zijn.quote:
[..]
Tuurlijk is het allemaal kansrekening afweging, en je kunt niet willen wat je gelooft. Je kunt wel door kritische analyse je geloof toetsen, en dan kun je in een spagaat blijven hangen als je tegenstrijdigheden tegenkomt, dat noemen we dan cognitieve dissonantie.
En waarom kan ik niet: niet of wel willen geloven? Ik wilde eerst geloven en nu geloof ik.
Zelf was en ben ik heel kritisch met 'mijn geloof' maar ik zie nu nergens meer 'cognitieve dissonantie' in 'mijn geloof'.
Ah, dat heet jezelf voor de gek houden.quote:
[..]
En waarom kan ik niet: niet of wel willen geloven? Ik wilde eerst geloven en nu geloof ik.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |