Goud #17: Het enige echte geld of een barbaarse reliek?

quote:

Op donderdag 31 december 2015 19:52 schreef MisterCe het volgende:
Het is een wiskundige zekerheid dat dit systeem zal instorten.

Onderbouw dat eens? Daar ben ik wel nieuwsgierig naar..

quote:

Op donderdag 31 december 2015 19:52 schreef MisterCe het volgende:
Het enige wat ik niet weet is WANNEER dit zal gebeuren.

Precies. Maar je claimt wel te weten dat het nu al bezig is

quote:

Op donderdag 31 december 2015 19:52 schreef MisterCe het volgende:
Het is eigenlijk al vijf jaar geleden gebeurt maar met verzonnen geld heeft men dit uitgesteld.

Leg uit? Hoe is het totale systeem wereldwijd ingestort?

quote:

Op donderdag 31 december 2015 19:52 schreef MisterCe het volgende:
En ik heb nergens beweerd dat je 100% van je geld in goud moet steken

Klopt.
Hoeveel wel?

quote:

Op donderdag 31 december 2015 19:57 schreef nikao het volgende:

[..]

Onderbouw dat eens? Daar ben ik wel nieuwsgierig naar..

[..]

Precies. Maar je claimt wel te weten dat het nu al bezig is

[..]

Leg uit? Hoe is het totale systeem wereldwijd ingestort?

[..]

Klopt.
Hoeveel wel?

1 Lees het boek "De Big reset" maar.

2 Nogmaals, als jij het feit dat driekwart van de banken gered moest worden niet interpreteert als een systeem dat aan het instorten is, dan moet jij dit zelf weten. Dan zijn we het hier niet over eens. Agree te disagree.

3 Als driekwart van de banken met duizenden miljarden verzonnen geld gered moeten worden kan kun je in mijn optiek spreken van een wereldwijd systeem dat is ingestort. Maar jij mag hier anders over denken.

4 Ik geef geen financieel advies. Iedereen moet dit zoor zichzelf bepalen.

quote:

Op donderdag 31 december 2015 20:07 schreef MisterCe het volgende:
2 Nogmaals, als jij het feit dat driekwart van de banken gered moest worden niet interpreteert als een systeem dat aan het instorten is, dan moet jij dit zelf weten. Dan zijn we het hier niet over eens. Agree te disagree.

3 Als driekwart van de banken met duizenden miljarden verzonnen geld gered moeten worden kan kun je in mijn optiek spreken van een wereldwijd systeem dat is ingestort. Maar jij mag hier anders over denken.

Het lijkt mij logisch dat je als 'gewone burger' iets significants moet merken om te kunnen spreken van een 'ineenstorting van een systeem'. En dat is nu net het punt; die gewone burger merkt daar niets van. Kan nog steeds betalen met hetzelfde geld, wat min of meer hetzelfde waard is.
Kan er ondertussen wel enorm veel geld bijgeprint zijn etc., en banken gered met extra geld wat geprint wordt, maar daarmee is er niets veranderd.
De vraag is dus veel meer of dit op lange termijn houdbaar is. Daar kan je van zeggen dat het logisch lijkt van niet, en pas DAN... als het niet houdbaar meer is.. dan heb je een ineenstorting van het totale systeem.
Ofwel; dat duurt nog wel ff, of het gebeurt uberhaupt niet, wat uiteraard ook nog steeds een mogelijkheid is.
Voorlopig is het waarschijnlijk gewoon een kwestie van nog ff 'doormodderen'. En nogmaals; dat is totaal wat anders dan een ineenstorting van een systeem natuurlijk.

quote:

Op vrijdag 1 januari 2016 11:55 schreef nikao het volgende:

[..]

Het lijkt mij logisch dat je als 'gewone burger' iets significants moet merken om te kunnen spreken van een 'ineenstorting van een systeem'. En dat is nu net het punt; die gewone burger merkt daar niets van. Kan nog steeds betalen met hetzelfde geld, wat min of meer hetzelfde waard is.
Kan er ondertussen wel enorm veel geld bijgeprint zijn etc., en banken gered met extra geld wat geprint wordt, maar daarmee is er niets veranderd.
De vraag is dus veel meer of dit op lange termijn houdbaar is. Daar kan je van zeggen dat het logisch lijkt van niet, en pas DAN... als het niet houdbaar meer is.. dan heb je een ineenstorting van het totale systeem.
Ofwel; dat duurt nog wel ff, of het gebeurt uberhaupt niet, wat uiteraard ook nog steeds een mogelijkheid is.
Voorlopig is het waarschijnlijk gewoon een kwestie van nog ff 'doormodderen'. En nogmaals; dat is totaal wat anders dan een ineenstorting van een systeem natuurlijk.

En daarmee trap je in de leugen.
Er is enorm veel geprint.. en bijv. voedsel is met 20% gestegen qua prijs. (niet omdat het schaarser is geworden)
Eigenlijk alles is gestegen ondanks dat er zogenaamd geen inflatie aanwezig is.

Dat is langzaam opgelopen in de afgelopen jaren sinds 2008.
Eigenlijk sinds de invoering van de euro was het al meteen merkbaar.

Toen we nog tig verschillende valuta hadden. (guldens, D. mark, Franse frank etc)
Merkte je dat minder omdat als er iets mis ging, je kon rondschuiven over het wereldtoneel qua waarde en investering valuta.

Nu heb je eigenlijk alleen de dollar, de euro, de yen en binnenkort de yuan.
Schulden kunnen nu maar heel beperkt de wereldrond en uiteindelijk loopt het ergens vast.
Want zo ging het al jaren, vooral sinds de jaren 80.

Het is een heel verhaal wat moeilijk is beknopt uit te leggen.
De economie is dan ook een complex systeem.. maar Fiat is alles behalve complex.
Het bereikt uiteindelijk weer zijn oorspronkelijke waarde, namelijk niets tot weinig.

En Dat is hetgene wat vaak een wiskundig feit genoemd word.
Maar zelfs los van al dat, geen enkel Fiat gebaseerd monetair systeem heeft het overleefd.
Dat begon meer dan 1000 jaar geleden in China, die hebben papiergeld uitgevonden, tot en met de dollar vanaf 1971.

Er zijn er meer dan 600 vormen van fiat geweest, geen enkele heeft het overleefd.

quote:

Op vrijdag 1 januari 2016 12:39 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
Er zijn er meer dan 600 vormen van fiat geweest, geen enkele heeft het overleefd.

Kan wel zijn, maar dat is uiteraard geen bewijs of teken dat geen enkele fiat in de toekomst het wel zal overleven.

quote:

Op vrijdag 1 januari 2016 12:59 schreef nikao het volgende:

[..]

Kan wel zijn, maar dat is uiteraard geen bewijs of teken dat geen enkele fiat in de toekomst het wel zal overleven.

Er is een reden waarom het altijd faalt, maar hey geloof of blijf bij je ding zou ik zo zeggen.

quote:

Op vrijdag 1 januari 2016 13:01 schreef TheoddDutchGuy het volgende:

[..]

Er is een reden waarom het altijd faalt, maar hey geloof of blijf bij je ding zou ik zo zeggen.

Ik snap niet dat het zo moeilijk is om te accepteren dat het geen zekerheid is. Iedere keer als ik dat aan stip dan wordt ik gelijk in het 'andere kamp' gegooid alsof ik zeg dat het wel standhoud. Dat is onzin, enige wat ik aan stip is dat het een voorspelling blijft, en dat het in het verleden nooit is gebeurd niet wil zeggen dat het in de toekomst niet zal gebeuren. En nog los daarvan, dat het binnen afzienbare tijd zou gebeuren.
Zeggen dat het wel standhoud is net zo goed een voorspelling. Je weet het niet.

'uiteindelijk loopt het ergens vast'. Dit is een van de mogelijkheden. Net zo goed als dat het bereiken van het schuldenplafond in Amerika niets zegt. Daarvan kan je van te voren wel zeggen; 'het moet fout gaan want we gaan dat plafond bereiken etc. etc. etc.', maar de praktijk leert dat er simpelweg een verhoging gedaan wordt, en we zijn (voorlopig?) weer ff klaar.

Je weet gewoon niet wat er gaat gebeuren.
En daarmee heeft goud (en in mindere mate zilver wellicht) imho wel degelijk plek in een afgewogen portfolio. Maar wel als 'verzekering' en in afgewogen verhouding tot je andere assets.

quote:

Op vrijdag 1 januari 2016 11:55 schreef nikao het volgende:

[..]

Het lijkt mij logisch dat je als 'gewone burger' iets significants moet merken om te kunnen spreken van een 'ineenstorting van een systeem'. En dat is nu net het punt; die gewone burger merkt daar niets van. Kan nog steeds betalen met hetzelfde geld, wat min of meer hetzelfde waard is.
Kan er ondertussen wel enorm veel geld bijgeprint zijn etc., en banken gered met extra geld wat geprint wordt, maar daarmee is er niets veranderd.
De vraag is dus veel meer of dit op lange termijn houdbaar is. Daar kan je van zeggen dat het logisch lijkt van niet, en pas DAN... als het niet houdbaar meer is.. dan heb je een ineenstorting van het totale systeem.
Ofwel; dat duurt nog wel ff, of het gebeurt uberhaupt niet, wat uiteraard ook nog steeds een mogelijkheid is.
Voorlopig is het waarschijnlijk gewoon een kwestie van nog ff 'doormodderen'. En nogmaals; dat is totaal wat anders dan een ineenstorting van een systeem natuurlijk.

Falend geldsysteem: wiskundig bewijs

Zoals uit het artikel over het falend geldsysteem blijkt: Geld = Schuld. Deze wetmatigheid vindt zijn oorsprong in het feit dat al het geld als schuld origineert op een bankbalans via balansverlenging. Het geldscheppingsprimaat ligt niet bij de soevereine staat, maar bij de bancaire sector. Elke geldeenheid is binnen dit systeem vergankelijk en heeft geen intrinsieke waarde.

Als een bank een lening verstrekt, wordt slechts het uitgeleende bedrag in omloop gebracht, en niet de daarop verschuldigde rente. Het geld dat nodig is om de rentesom op alle uitgezette leningen te betalen is binnen dit geldsysteem op macroniveau afkomstig van economische groei en inflatie. Met andere woorden zolang het nominale BBP groeit, neemt de totale schuldgedreven geldhoeveelheid toe en is er ruimte voor renteaflossing. Daarom spreken centrale bankiers regelmatig over de mogelijkheid om de groei van het nominale BBP tot beleidsuitgangspunt te promoveren.

Zodra het saldo van economische groei en inflatie stagneert, stort dit geldsysteem dientengevolge met een mathematische zekerheid in. Dit gebeurt aan het einde van een super-schulden-cyclus als schuldverzadiging optreedt. De dynamiek die dan ontstaat heeft een endogeen mathematisch karakter, hetgeen betekent dat het proces vanaf dat moment niet meer vanzelf stopt. Alsdan is er sprake van een 'halting problem'.

Het eilandvoorbeeld laat, in sterk vereenvoudigde vorm, een stagnerende economie zien zonder inflatie. Op zo'n moment treedt de onteigeningswetmatigheid in werking zodra er enige rente geheven wordt. Hoe hoger de rente, hoe korter het tijdpad. Vandaar dat centrale banken de rente nu richting 0% manipuleren.

Het bovenstaande impliceert dat de huidige malaise uiteindelijk alleen opgelost kan worden door nieuw geld, dat niet als schuld in omloop wordt gebracht. Vroeger noemde men dit een 'debt jubilee' . Daarnaast kan gedacht worden aan een geldsysteem waarin de geldeenheden een intrinsieke waarde hebben, zoals bij een goudstandaard.

Zo'n geldsysteem zorgt voor een 'real time' correctie van de internationale economische processen en sluit speculatie en 'financial engineering' grotendeels uit. Het prijsmechanisme wordt dan in alle markten, waaronder de geld- en kapitaalmarkt, volledig in ere hersteld. Centrale banken zijn in deze opzet overbodig, en de overige banken zijn de facto 'credit driven' in plaats van 'debt driven'. De Amsterdamse Wisselbank , die aan de basis stond van de Nederlandse Gouden Eeuw, is hiervan een voorbeeld.

http://www.economie-macht(...)iskundig-bewijs.html

Is goud nou nog in waarde gestegen? M'n goud ligt maar stof te happen.

quote:

Op vrijdag 1 januari 2016 18:06 schreef xaban06 het volgende:
Is goud nou nog in waarde gestegen? M'n goud ligt maar stof te happen.

de dollar staat sterker, dus in directe waarde is het gezakt.

Maar met tientjes uiteindelijk.

Goud heb je ook niet voor dikke winst. (hoewel dat mooi zou zijn) reken je dat vooralsnog in euros of een andere fiat.

Beter kijk je (uiteindelijk) naar wat je er mee kan kopen qua waarde.
laten we zeggen 1 troy ounce is 1000 euro waard, wat kun je voor 1000 euro kopen op dit moment?
Zo moet je het een beetje zien, met je 1 ounce zou je dus.. een dikke tv ofzo kunnen kopen. (ik noem maar even iets) Of xxx aantal broden of whatever.

Goud en in mindere mate maar niet te onderschatten, zilver, is een hedge, tegen de hebzucht van de mens.

Hierbij nog een stukje uit de Financiële Telegraaf van vanavond:


Kwakkelend China koopt onder de radar tonnen goud.

“China koopt tweeënhalf keer meer goud dan het meldt”

door Theo Besteman

De goudprijs veert weer op. China kwakkelt enorm maar koopt, als tweede economie ter wereld, massaal goud in. Achter de schermen.

China bereidt zich voor op grote stappen in het monetaire systeem“, zegt Jan Nieuwenhuijs, goudonderzoeker. Hij constateert uit zijn overzicht van tientallen bronnen dat China zowel van niet-monetair als monetair goud duizenden tonnen inslaat.

,,Het opmerkelijke is dat China het niet meldt, maar de enorme inkopen zijn op te maken uit bijvoorbeeld de export vanuit de Londense en Zwitserse markten en de handels gegevens van de Shanghai Gold Exchange die uitsluitend in het Chinees worden gepubliceerd”, aldus Nieuwenhuijs.

Lage goudprijs

De Chinezen opereren op de achtergrond bij een historisch gezien relatief lage goudprijs. ,,Terwijl centrale banken in Europa hun goudvoorraden repatriëren, kopen de Chinezen nu tegen lage prijzen om en nabij tweeënhalf keer meer dan er gemeld wordt bij de World Gold Council.”

Voor aanschaf van goud, zet de centrale bank van China zijn enorme dollarvoorraden in. ,,Daar willen ze al jaren vanaf, en dat gaat nu in hoog tempo. De dollar staat hoog. De Chinezen gaan hun renminbi niet meer koppelen aan de dollar, maar aan een mand van dertien valuta”, aldus Nieuwenhuijs.

,,Ze willen helemaal van die dollarbril af, niet alles meer omrekenen in dollars, zoals ze jaren hebben gedaan. Dit”, benadrukt hij, ,,is nog maar het begin.”

Los van dollar

Want vanaf 2016 hanteren de Chinezen bovendien niet de troy ounce, de standaardmaat uit de VS van 31,3 gram, voor het slaan van hun gouden munten. Het wordt: 30 gram. ,,Misschien niet schokkend, maar alles om te ‘de-Amerikaniseren’, los te komen van de dollar. Langzame stapjes.’’

Ook Rusland koopt elke maand goud in. ,,Om maar hun dollar reserves te diversifiëren. Ze voeren de spanning op. Langzaam gaan we naar een nieuw internationaal systeem”, denkt Nieuwenhuijs. ,,Niemand is er bij gebaat dat het snel gaat. Omdat alles onder de radar gebeurt, stijgt de prijs niet."

In balans

Terwijl China in het geheim duizenden tonnen goud koopt, ligt het land ogenschijnlijk achter bij een internationale regel. ,,Waarschijnlijk willen de grote landen allemaal evenveel goud hebben naar verhouding tot hun bbp. China ligt daar met zijn 1700 ton monetair goud nog op achter”, stelt Nieuwenhijs. ,,Dat zou 5000 tot 6000 ton goud moeten zijn.”

Hoe kan het westen dit missen?

,,De goudinkopen worden door het westen nauwelijks gevolgd. Daar vergist het zich. China’s officiële cijfers, dat ze 1700 ton hebben en dat de Chinese consumentenvraag naar goud ongeveer 1000 ton per jaar is, dat is niet waar. Ze kopen veel meer, dat kun je zien aan de importcijfers maar ook hints in de markt. Ik schat", aldus Nieuwenhuijs, ,,dat de Chinese centrale bank voor ongeveer 500 ton per jaar koopt in de internationale markt. Zelf of via andere partijen. Ze bouwen een hele macht op. Het lijkt erop dat anderen landen China in de gelegenheid stellen om extra goud te kopen om in verhouding met andere grote landen te kunnen komen.”

Onder de radar

Het is heel aannemelijk dat een deel van het edelmetaal dat in voorgaande jaren in London lag opgeslagen als monetair goud naar China is gegaan, stelt hij, voor deze categorie is geen aparte vermelding nodig.

,,Een gedeelte gaat niet via de Shanghai Gold Exchange, waar de burgerij goud koopt Zo passen veel puzzelstukjes in elkaar. Het monetaire goud wordt met eigen vliegtuigen uit de internationale over the counter markt opgekocht en naar China vervoerd.”

,,Ik denk dat de Chinese centrale bank eerder tegen de 4000 ton goud aan zit nu, ver boven de schattingen. De bevolking wordt aangemoedigd goud te kopen en heeft 12.000 ton, geschat. Bij elkaar 16.000 ton.”

Sparen in goud

Veel staat bij door de Chinese staat beheerste private banken. Nieuwenhuijs: ,,Die sector is gigantisch groot. Je kunt een spaarrekening in goud openen, er zijn rekeningen in allerlei goudproducten, ‘precious metals’ staat er dan op de balans van die banken. Maar het is vrijwel zeker goud.”

‘Goud is gestold angstzweet.’ MH17, ISIS, oorlogsdreigingen overal. Hoeveel kansen heeft goud nog nodig?

,,De goudprijs reflecteert het mondiale vertrouwen in centrale banken. Financiële markten lijken de ingrepen van de Fed en de ECB te geloven, ze lijken vertrouwen te hebben in de ingrepen, terwijl er ontzettend veel onzekerheden zijn. Kijk hoeveel schulden de VS maar ook Japan hebben. Ik zie wel economische groei, maar de systeemrisico’s sinds 2007 zijn niet minder geworden. Beleggers gaan echter weer voor yield. Ze vertrouwen het systeem. Voorlopig.”

Ik ben van mening dat de rol van goud als valuta reserve niet is uitgespeeld. Van goud wordt gezegd dat de productie ervan te inflexibel is om als geld te kunnen dienen. Fiat geld blijkt echter te flexibel en is dus evenmin een goede oplossing. Wat nog steeds opgaat is dat als fiatgeld faalt, goud terugkeert als betaalmiddel.

Ondertussen gebruikt men nu in Zimbabwe rand en dollars als betaalmiddel. Goud is geen handig en veilig betaalmiddel. Moeilijk te vervalsen plasticgeld met goudfiligraan erin wel. Mogelijk wordt dat het nieuwe betaalmiddel.

http://m.telegraaf.nl/dft(...)l&utm_campaign=dfttf

quote:

Op woensdag 6 januari 2016 23:02 schreef Digi2 het volgende:
Ik ben van mening dat de rol van goud als valuta reserve niet is uitgespeeld

Lijkt me een feit als je kijkt naar het feit dat centrale banken goud aan houden (plus bijkopen) als reserves.

quote:

Op donderdag 7 januari 2016 14:35 schreef Horsemen het volgende:
http://m.telegraaf.nl/dft(...)l&utm_campaign=dfttf

hmmm tijd om eens wat palladium te kopen

We hebben het hier zes jaar geleden eens gehad over de scam van banken in Azië die rente beloven op zogenaamd gegarandeerde goudtegoeden, wat een economische onmogelijkheid is. Als je het goud niet financieel activeert door het te verkopen, uit te leasen of als onderpand te gebruiken, produceert het geen inkomen en kun je er dus geen rente over betalen. Doet een bank dat toch, dan weet je dat ze er met je goud vandoor zijn:

quote:

Op maandag 11 januari 2010 13:57 schreef Hanoying het volgende:
Overigens kan je baar goud gewoon rustig bij de bank op rente wegzetten (in Azië in ieder geval wel), 4 % op jaarbasis. Dat lijkt zo ongeveer niemand te weten in dit topic.

quote:

Op maandag 11 januari 2010 19:01 schreef dvr het volgende:
Als je rente op goud krijgt, weet je dat er iets heel erg scheef zit. Bijvoorbeeld dat het niet langer jouw eigendom is, of dat ze 9/10e van het ingelegde goud stiekem verkopen en met de opbrengst speculeren, omdat toch nooit meer dan 1/10e van de eigenaren hun goud komen opvragen.

In Vietnam is het betalen van rente op goud nu officieel verboden, maar het schijnt in de praktijk nog wel te gebeuren.

In India is het niet verboden, daar werd het zelfs door de regering (in samenspanning met westerse banken) aangemoedigd, maar de indiase goudspaarder met zijn wantrouwen jegens banken is er gelukkig niet ingetrapt. Van de 20.000 ton (!) die Indiase particulieren bezitten, en die banken en de regering graag in handen zouden krijgen, werd slechts 41 kilo aan de banken toevertrouwd:

http://www.zerohedge.com/(...)dia-gold-grab-update

quote:

Op zaterdag 9 januari 2016 23:25 schreef dvr het volgende:
We hebben het hier zes jaar geleden eens gehad over de scam van banken in Azië die rente beloven op zogenaamd gegarandeerde goudtegoeden, wat een economische onmogelijkheid is. Als je het goud niet financieel activeert door het te verkopen, uit te leasen of als onderpand te gebruiken, produceert het geen inkomen en kun je er dus geen rente over betalen. Doet een bank dat toch, dan weet je dat ze er met je goud vandoor zijn:

[..]

[..]

In Vietnam is het betalen van rente op goud nu officieel verboden, maar het schijnt in de praktijk nog wel te gebeuren.

In India is het niet verboden, daar werd het zelfs door de regering (in samenspanning met westerse banken) aangemoedigd, maar de indiase goudspaarder met zijn wantrouwen jegens banken is er gelukkig niet ingetrapt. Van de 20.000 ton (!) die Indiase particulieren bezitten, en die banken en de regering graag in handen zouden krijgen, werd slechts 41 kilo aan de banken toevertrouwd:

http://www.zerohedge.com/(...)dia-gold-grab-update

Ik wilde al zeggen nog voordat ik je hele stuk had gelezen, dat niemand er in trapt.

Dus eigenlijk is dat rente over goud, wat sommige proberen aan te bieden, geen probleem.

Goudleasen gebeurt al sinds 1986, toen begon goldman sachs ermee na toestemming.

Ik geloof dan ook dat Amerika niet meer 8.xxx ton aan goud bezit, eerder de helft.

quote:

Op zaterdag 9 januari 2016 23:25 schreef dvr het volgende:
We hebben het hier zes jaar geleden eens gehad over de scam van banken in Azië die rente beloven op zogenaamd gegarandeerde goudtegoeden, wat een economische onmogelijkheid is. Als je het goud niet financieel activeert door het te verkopen, uit te leasen of als onderpand te gebruiken, produceert het geen inkomen en kun je er dus geen rente over betalen. Doet een bank dat toch, dan weet je dat ze er met je goud vandoor zijn:

[..]

[..]

In Vietnam is het betalen van rente op goud nu officieel verboden, maar het schijnt in de praktijk nog wel te gebeuren.

In India is het niet verboden, daar werd het zelfs door de regering (in samenspanning met westerse banken) aangemoedigd, maar de indiase goudspaarder met zijn wantrouwen jegens banken is er gelukkig niet ingetrapt. Van de 20.000 ton (!) die Indiase particulieren bezitten, en die banken en de regering graag in handen zouden krijgen, werd slechts 41 kilo aan de banken toevertrouwd:

http://www.zerohedge.com/(...)dia-gold-grab-update

Dat lig er toch maar net aan in welke currency dit gebeurd?
Je kan het ook zien als een currency gok, en daarmee rente. (goud waarde in je locale currency kan stijgen als het tegen de dollar gelijk blijft. )

quote:

Op zondag 10 januari 2016 10:59 schreef nikao het volgende:

Dat lig er toch maar net aan in welke currency dit gebeurd?

De munteenheid is hier Goud. In diverse Aziatische landen bieden/boden banken goudrekeningen aan waar de klant rente op toegezegd krijgt (dit omdat veel spaarders hun vermogen thuis in goud aanhouden). Ondertussen gebruikt de bank het goud voor speculatieve doelen, met het risico het goud te verspelen en nooit meer te kunnen terugbetalen. Maar dat vertellen ze er niet bij.

quote:

Op vrijdag 1 januari 2016 18:06 schreef xaban06 het volgende:
Is goud nou nog in waarde gestegen? M'n goud ligt maar stof te happen.

De goudprijs is ca $100 per ounce, ca 9% gestegen sinds begin januari

Afgelopen 3 maanden was een aardige achtbaan:

quote:

Op zondag 7 februari 2016 13:22 schreef Erasmo het volgende:
Afgelopen 3 maanden was een aardige achtbaan:

[ afbeelding ]

vind het behoorlijk meevallen eigenlijk.

Kleine correcties, zeker op grote schaal gezien.

Al die maanden hebben we het over een verschil van max 100 eu / dollars wat betreft min en max goudprijs.

Dat is niets.

De goudprijs blijft relatief hoog in vergelijking met andere commodities zoals aardolie en basismetalen zoals koper, zilver, tin en aluminium. Goud is zijn glans als crisisreserve nog niet verloren lijkt het. De prijsratio goud/zilver van 76x is erg hoog, daarom heb ik zilver aangekocht.

quote:

Op zondag 7 februari 2016 17:46 schreef Digi2 het volgende:
De goudprijs blijft relatief hoog in vergelijking met andere commodities zoals aardolie en basismetalen zoals koper, zilver, tin en aluminium. Goud is zijn glans als crisisreserve nog niet verloren lijkt het. De prijsratio goud/zilver van 76x is erg hoog, daarom heb ik zilver aangekocht.

maar wat koop je dan precies, munten of baren? en met welk doel?

quote:

Op maandag 8 februari 2016 17:23 schreef MisterCe het volgende:

[..]

maar wat koop je dan precies, munten of baren? en met welk doel?

Ik heb zilveren 50 gulden munten gekocht voor 12,38 euro ps. Met 2 doelen mogelijke koerswinst en een hedge tegen een evt. financiele systeemcrisis.