Bron: 'Rokers straks ook van terras geweerd'quote:'Rokers straks ook van terras geweerd'
In restaurants en cafés mag niet meer worden gerookt. Het terras wordt het volgende strijdtoneel waarop niet-rokers hun rokende medemens verjagen. Dat voorspelt horecakenner Wouter Verkerk in het AD. Volgens hem is het een kwestie van tijd voordat ook de buitenruimte rookvrij wordt.
De dagen van de rokende terrasbezoeker zijn geteld, denkt Verkerk. 'Steeds meer klanten vragen naar een rookvrij terras. Ze vinden het vies om in de rook van een ander te zitten. Ook op het terras is roken steeds moeilijker houdbaar.' Verkerk, die trainingen geeft in de horeca, hoort regelmatig van zijn klanten: 'we zullen eraan moeten geloven'.
Hoogleraar tabakontmoediging Marc Willemsen: 'Niet roken is de norm geworden. Roken is niet meer van deze tijd. Het wordt steeds minder geaccepteerd, ook in de buitenruimte.' Ook al zijn de gezondheidsrisico's voor meerokers veel minder groot dan binnen, de hinder is er niet minder om. Ton Voeten van Clean Air Nederland zegt: 'Wij krijgen dagelijks mails van mensen die roken op het terras buitengewoon irritant vinden.'
Behoefte
Sommige kroegen hebben inmiddels rookvrije gedeelten op hun terras. Café Kobus Kuch in Delft ging ruim 2 jaar geleden overstag. Eigenaar Jasja van Leeuwen: 'Wij willen de gasten die last hebben van de rook tegemoetkomen. Daar is behoefte aan. Ik denk dat het over 10 jaar verplicht is.' Horecabaas Gert Boonen uit Harderwijk: 'Vroeger moesten de niet-rokers in de horeca zich maar aanpassen aan de rokers. Nu is het andersom. Een rookvrij terras is de volgende stap. Dat gaat er zeker van komen.'
Horeca Nederland ziet een volledig rookvrije horeca helemaal niet zitten. Woordvoerder Joris Prinssen: 'Het terras is juist de enige mogelijkheid voor ondernemers om roken aan te bieden. Bovendien zou handhaving van een rookverbod op het terras erg lastig te organiseren zijn.' Ton Wurtz van Stichting Rokersbelangen: 'Buiten kijken mensen je vreemd aan als je rookt. Dat leidt op het terras soms tot spanning tussen rokers en niet-rokers. Ik hoop dat mensen er steeds samen proberen uit te komen. Je mag van de wet al op zo weinig plekken roken.'
Dit artikel is een beknopte versie van het oorspronkelijke artikel in het AD, waarin nog meer informatie staat: Rokers ook persona non grata op 't terras
Goede zaak, zo'n rookverbod op het terras? Is eraan te ontkomen? Ik kan zelf niet zeggen dat ik last heb van rokers op het terras.
Bij de horecakwestie zie je ook heel duidelijk dat de antirokers niet tevreden zijn met een rookvrije locatie, maar dat ze het gezelschap van de rokers en rookvriendelijke opeisen met hulp van de staat. Ze moeten en zullen met rokers in dezelfde kroeg staan, die dan vervolgens niet roken om hun een plezier te doen. Extreem egoistisch natuurlijk.quote:Op dinsdag 16 juni 2015 13:03 schreef maryen65 het volgende:
Bij mijn vorige baan jaren geleden zaten de collega's gezellig samen pauze houden. Met een sigaretje erbij. Totdat sommige collega's die sigaret wel vonden stinken of last hadden van de rook. Oke de rokers gezellig samen naar een andere hok. Tja de niet rokers vonden dat toch wel erg ongezellig en kwamen erbij zitten. Toen vonden ze dat de rokers beter op het balkon konden gaan zitten. En nu moeten de rokers van het terras af want niet rokers hebben er last van. Als de niet rokers nu allemaal gezellig binnen in de schone rook vrije ruimte gaan zitten is er niks aan de hand. Maar de niet rokers zijn net verwende kinderen die hun zin moeten hebben
Zal niet rusten totdat jij alleen nog maar mag roken in dichtgeklapte een kartonnen doos naast de vuilcontainer waar geen interactie met andere mensen mogelijk is inderdaad.quote:
[..]
Bij de horecakwestie zie je ook heel duidelijk dat de antirokers niet tevreden zijn met een rookvrije locatie, maar dat ze het gezelschap van de rokers en rookvriendelijke opeisen met hulp van de staat. Ze moeten en zullen met rokers in dezelfde kroeg staan, die dan vervolgens niet roken om hun een plezier te doen. Extreem egoistisch natuurlijk.
Dat verbod is een verzinsel van het AD om even lekker deze discussie aan te wakkeren waarin mensen hun rare theorieën over het andere kamp kunnen spuien.quote:
Maar goed, een algeheel horecaverbod vind ik dus ook te ver gaan.
In de kroeg stinkt het zweet en drank meer, dus ook maar verbieden?quote:
Het stinkt en veroorzaakt dus overlast. Compleet verbieden in het openbaar.
Verder is het over een paar jaar gedaan met roken op het terras. Dat weet ik bijna zeker.
Dat zullen we in de toekomst wel zien, al hoeft het er van mij ook niet te komen.quote:Op dinsdag 16 juni 2015 13:35 schreef Chai het volgende:
[..]
Dat verbod is een verzinsel van het AD om even lekker deze discussie aan te wakkeren waarin mensen hun rare theorieën over het andere kamp kunnen spuien.
Ik heb als niet-roker nog nooit last gehad van rokende mensen op een terras. Een verbod op roken op het terras hoeft van mij dan ook niet. Een uitzondering is wanneer tafeltjes heel dicht op elkaar staan en iemand zit te eten. Ik kan me indenken dat het niet prettig is als je tijdens het eten de rooklucht van een ander meekrijgt. Maar dat lijkt me vooral een kwestie van rekening met elkaar houden.quote:Op dinsdag 16 juni 2015 13:23 schreef OProg het volgende:
Ik vraag met vooral af hoeveel van dit soort mensen daadwerkelijk op het terras komen. Na het rookverbod binnen heb ik ook vrijwel geen nieuwe mensen in de kroeg gezien. Dus die groep 'ik kom niet door het roken maar daarna echt wel' is nogal klein in tegenstelling tot beweringen van sommigen.
Dus de mening van heel Nederland is net zo min relevant als mijn mening over bijvoorbeeld dingen met de kinderopvang.
Dat is aan de uitbater om te reguleren. Iemand die het niet uitmaakt mag toch gewoon overal zitten lijkt me.quote:
Overigens kan ik best leven met een gedeeltelijk rookvrij terras. Al zal je dan zien dat er van die niet-rokende pipo's zijn die dan toch weer tegen het rookgedeelte aan gaan zitten. Zo zijn ze dan ook wel weer.
Verder is het over een paar jaar gedaan met roken op het terras. Dat weet ik bijna zeker.
Ja, tot die conclusie kwamen ze in de OP ookquote:
Verder is het over een paar jaar gedaan met roken op het terras. Dat weet ik bijna zeker.
Daarna huis-aan-huis politie en buurtwacht om te kijken of er stiekem sigaretten thuis worden opgerookt.
En nu ga ik even naar:
http://www.sbs6.nl/programmas/het-beste-idee-van-nederland/
tot zo!
Dan krijg je het nog.quote:Op dinsdag 16 juni 2015 13:34 schreef Chai het volgende:
[..]
Zal niet rusten totdat jij alleen nog maar mag roken in dichtgeklapte een kartonnen doos naast de vuilcontainer waar geen interactie met andere mensen mogelijk is inderdaad.
"Ach, wat sta je daar zielig in je eentje naast die container, wij komen wel gezellig bij je staan. Ik kan alleen niet zo tegen rook, dus zou je wel even die sigaret weg willen doen?"
Nee de doos is dichtgeklapt. Dus je zit in je eigen rookkubus.quote:
[..]
Dan krijg je het nog.
"Ach, wat sta je daar zielig in je eentje naast die container, wij komen wel gezellig bij je staan. Ik kan alleen niet zo tegen rook, dus zou je wel even die sigaret weg willen doen?"
Nu wel, dat werd nu juist mooi verdoezeld door de rook.quote:
[..]
In de kroeg stinkt het zweet en drank meer, dus ook maar verbieden?
Komen ze allemaal in je doos zitten, kan je helemaal niet meer aan ze ontsnappen.quote:
[..]
Nee de doos is dichtgeklapt. Dus je zit in je eigen rookkubus.
Ja, ik ga uit van een ruime doos.
Tja, iemand moet daar zitten als de rest vol isquote:
Overigens kan ik best leven met een gedeeltelijk rookvrij terras. Al zal je dan zien dat er van die niet-rokende pipo's zijn die dan toch weer tegen het rookgedeelte aan gaan zitten. Zo zijn ze dan ook wel weer.
Verder is het over een paar jaar gedaan met roken op het terras. Dat weet ik bijna zeker.
en geen kwaad zien in de overlast en vervuiling die dit gedrag voor de medemens veroorzaakt...
Dit is m.i. hypocriet maar daar zullen "ze" het denk ik liever niet over willen hebben.
Auto's hebben 'nut', zeggen ze dan. Kennelijk is gezondheid ondergeschikt aan 'nut'.quote:
Ik ben nog steeds benieuwd of de voorstanders van dit zwakke plan zelf een auto besturen
en geen kwaad zien in de overlast en vervuiling die dit gedrag voor de medemens veroorzaakt...
Dit is m.i. hypocriet maar daar zullen "ze" het denk ik liever niet over willen hebben.
Zou je dan feitelijk ook van rokers kunnen zeggen, iets met de rekening spekken.quote:
[..]
Auto's hebben 'nut', zeggen ze dan. Kennelijk is gezondheid ondergeschikt aan 'nut'.
Dat zeg ik ook als Camel jockey... maar dan verzinnen ze toch wel weer iets om over te zeiken.quote:Op dinsdag 16 juni 2015 19:52 schreef LompeHork het volgende:
[..]
Zou je dan feitelijk ook van rokers kunnen zeggen, iets met de rekening spekken.
Dan hebben ze het over het "nut" voor zichzelf toch?quote:
[..]
Auto's hebben 'nut', zeggen ze dan. Kennelijk is gezondheid ondergeschikt aan 'nut'.
Je mag dus wel overlast en vervuiling veroorzaken als het voor jezelf nut heeft...
Nu weet ik zeker dat het hypocriet is.
Ik doe Lucky Strike. Waarheid, want dat is dan niet zo, omdat het altijd anders kan. Beter stopt iedereen met roken en heffen we met z'n allen gewoon lekker accijns op brood. Kijken hoe snel mensen daarmee stoppen.quote:
[..]
Dat zeg ik ook als Camel jockey... maar dan verzinnen ze toch wel weer iets om over te zeiken.
Dat probeerde ik in de vorige draad al enigzins aan te geven ja.quote:
[..]
Dan hebben ze het over het "nut" voor zichzelf toch?
Je mag dus wel overlast en vervuiling veroorzaken als het voor jezelf nut heeft...
Nu weet ik zeker dat het hypocriet is.
Vroeger was het heel normaal dat sigaretten in een glas werden geserveerd, of dat bepaalde mensen rookten waar baby's bij waren, maar kom op zeg ik heb zelf als niet roker geen last van rokers. Maar van de mensen die er een scene gaan schoppen of overdreven gaan doen zodra er iemand is die wel rookt.
Motoren veroorzaken soms overlast, verbieden! (want niet nodig)
En zo voort, flikker toch op man, saaie mongols, en laat mensen leven.
Om het goede voorbeeld te geven.
Ik heb vorig jaar een maand of acht elektrisch gerookt. Toen toch weer met het echte werk begonnen.
Nu dit weer eens proberen.
Volgens mij hebben we het allemaal te goed en gaan we ons druk maken om zeer basale zaken.Jij stinkt ook, zegt je moeder.quote:
Het stinkt en veroorzaakt dus overlast. Compleet verbieden in het openbaar.
Ja, dat slaat ook helemaal nergens op. Ik rookte op het station overal waar ik wilde, fuck die rokersvierkant of wat voor achterlijk iets, een rokerspaal,quote:
Op het station mag t ook niet overal, ds op het terras al helemaal niet
en toen kreeg je een boete van 60,- ?quote:
[..]
Ja, dat slaat ook helemaal nergens op. Ik rookte op het station overal waar ik wilde, fuck die rokersvierkant of wat voor achterlijk iets, een rokerspaal,
[ Bericht 1% gewijzigd door Rattataki op 17-06-2015 03:26:17 ]
Heb je een auto?quote:
Bron?quote:
Op perrons zonder overkapping mag je overigens gewoon roken buiten de rokerspaal om.
Hebben eigenlijk alle stations wel een rokerspaal? Ik kan me niet herinneren dat ik er één op station Lammenschans heb gezien.quote:
Op perrons zonder overkapping mag je overigens gewoon roken buiten de rokerspaal om.
Veel kleinere stations hebben geeneens een rookpaal.quote:
[..]
Hebben eigenlijk alle stations wel een rokerspaal? Ik kan me niet herinneren dat ik er één op station Lammenschans heb gezien.
Stond laatst met een beveiliger op het station te praten + te roken buiten de overkapping. Ik moest de trein rijden maar we moesten overstappers mee nemen (laatste trein). Die zei dat het buiten de overkapping gewoon mocht. Ik ben het nu aan het opzoeken of het ergens in de regels staat, maar ik kan vrij weinig vinden. Ik ga dit nog een keer navragen bij NS medewerkers voor je.quote:
Volgens het webcare team van de NS op Twitter mag je buiten de overkapping gewoon roken.
Dat bericht is van 2013, ik heb het ze net weer gevraagd, ik wacht nog even op reactie (ik ben overigens niet die persoon op bovenste plaatje.)
Edit: Echt wijzer word ik hier ook niet van....
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 17-06-2015 08:53:26 ]
Kunnen we dan niet gewoon beter een beroep doen op gezond verstand? Natuurlijk, steeds minder mensen lijken het te hebben, maar als we nou eens normaal met elkaar omgingen, niet meteen in de verdediging schieten en op redelijk rekening met elkaar houden, kan er ook gewoon gevraagd worden om te wachten met het aansteken van een sigaret, of gewoon ergens anders te gaan staan.quote:
De meeste mensen die roken lopen zichzelf vaak voor de gek te houden. Het is vaak conditionering/gewenning. Op de vraag over het waarom krijg je vaak als antwoord: "Ik weet ook dat het een slechte gewoonte is,maar"....en dan komen alle excusen uit de kast. Het grootste gedeelte van de rokers geeft ook aan dat ze willen stoppen in de toekomst of al serieuze pogingen hebben gedaan om te stoppen. maar ja, die verslaving he. Het is toch ook puur vergif. Ierland had als eerste een rookverbod en opvallend is dat een meerderheid van de rokers daar het er zelf mee eens waren. Ook hier is een gedeelte van de rokers te vinden in een rookverbod,maar veel minder als daar. En een meerderheid is nu ook te vinden voor een rookverbod op het terras.Voor mij hoeft het ook niet,maar als uiteindelijk een meederheid hiervoor te vinden is, vind ik ook dat ze nu maar eens rekening moet houden met de meerderheid. Vooral nu er steeds minder mensen gaan roken. Het is trouwens toch onhoudbaar.Maar let maar niet op mij,want ik ben een zeikertje en een egoïst.Ik weet het. Dat kan ik beter omdraaien.
Wil van de meerderheid is leuk voor een richting. Maar als de meerderheid een redelijk onschuldig plezier van een minderheid wil verbieden, dan ben ik daar altijd op tegen. (Roken verbieden in openbare gebouwen kan ik nog wel volgen, maar buiten?!)
Roken is een redelijk onschuldig plezier?quote:
[..]
Kunnen we dan niet gewoon beter een beroep doen op gezond verstand? Natuurlijk, steeds minder mensen lijken het te hebben, maar als we nou eens normaal met elkaar omgingen, niet meteen in de verdediging schieten en op redelijk rekening met elkaar houden, kan er ook gewoon gevraagd worden om te wachten met het aansteken van een sigaret, of gewoon ergens anders te gaan staan.
Wil van de meerderheid is leuk voor een richting. Maar als de meerderheid een redelijk onschuldig plezier van een minderheid wil verbieden, dan ben ik daar altijd op tegen. (Roken verbieden in openbare gebouwen kan ik nog wel volgen, maar buiten?!)
Het misprijzen ontstaat omdat men zich als mens ergens weggejaagd voelt.
Maar dat is een verkeerde opvatting.
Je bent overal welkom zolang je maar geen sigaret opsteekt. Dat is net zoiets als zolang je maar je mobieltje niet gebruikt, of geen muziekmaker aan hebt, je fluistert, of wat dan ook wat men wel eens op openbare plekken vraagt.
Gewoon een kwestie van even aanpassen aan een situatie. Normaal gesproken zal dat geen probleem zijn.
Het is alleen zo moeilijk omdat sommigen niet langer dan een uur (soms korter) buiten een sigaret kunnen en zich dus gedwongen voelen om dan van zo´n plek waar je niet mag roken, weg te gaan en als dat niet kan, zit men dus met effect van het niet kunnen roken dat zich over het algemeen uit in irritatie en rusteloosheid. Iets dat ze normaal simpel vermijden door een sigaret op te steken, maar dat kan dan dus niet.
Maar de irritatie heeft eigenlijk meer te maken met het feit dat de roker er niet buiten kan, dan met het verzoek van de eigenaar/uitbater van de plek om er niet te roken.
Als je nl wel langer buiten je sigaret kunt of niet rookt heb je er geen last van....
Ik snap dat een niet-roken verzoek een en ander alleen verlegd, want de roker zal roken, dan maar ergens anders. Ik denk niet dat een roker zich geroepen voelt om te stoppen zodat hij dan wel hier of daar kan komen.
Mooi verwoord Alentejana (gvd wat een usernaam)quote:
Niet om het een of ander, maar rokers worden niet geweerd . Rokers kunnen overal komen. Er wordt alleen verzocht hier en daar geen sigaret op te steken terwijl je daar bent. Je wordt niet als persoon gediscrimineerd, je kunt alleen heel tijdelijk je voorkeursgenotsmiddel ergens niet gebruiken.
Het misprijzen ontstaat omdat men zich als mens ergens weggejaagd voelt.
Maar dat is een verkeerde opvatting.
Je bent overal welkom zolang je maar geen sigaret opsteekt. Dat is net zoiets als zolang je maar je mobieltje niet gebruikt, of geen muziekmaker aan hebt, je fluistert, of wat dan ook wat men wel eens op openbare plekken vraagt.
Gewoon een kwestie van even aanpassen aan een situatie. Normaal gesproken zal dat geen probleem zijn.
Het is alleen zo moeilijk omdat sommigen niet langer dan een uur (soms korter) buiten een sigaret kunnen en zich dus gedwongen voelen om dan van zo´n plek waar je niet mag roken, weg te gaan en als dat niet kan, zit men dus met effect van het niet kunnen roken dat zich over het algemeen uit in irritatie en rusteloosheid. Iets dat ze normaal simpel vermijden door een sigaret op te steken, maar dat kan dan dus niet.
Maar de irritatie heeft eigenlijk meer te maken met het feit dat de roker er niet buiten kan, dan met het verzoek van de eigenaar/uitbater van de plek om er niet te roken.
Als je nl wel langer buiten je sigaret kunt of niet rookt heb je er geen last van....
Ik snap dat een niet-roken verzoek een en ander alleen verlegd, want de roker zal roken, dan maar ergens anders. Ik denk niet dat een roker zich geroepen voelt om te stoppen zodat hij dan wel hier of daar kan komen.
Buiten roken is een redelijk onschuldig, als in schadelijk voor een ander, plezier.quote:Op woensdag 17 juni 2015 09:54 schreef Wut het volgende:
[..]
Roken is een redelijk onschuldig plezier?
Eens, totdat de overheid zich daarmee gaat bemoeien. Eigenaren kunnen prima zelf beslissen of ze wel of geen rokers op hun terras(of delen van hun terras) willen, zolang het maar niet verboden wordt.quote:
Niet om het een of ander, maar rokers worden niet geweerd . Rokers kunnen overal komen. Er wordt alleen verzocht hier en daar geen sigaret op te steken terwijl je daar bent. Je wordt niet als persoon gediscrimineerd, je kunt alleen heel tijdelijk je voorkeursgenotsmiddel ergens niet gebruiken.
Het misprijzen ontstaat omdat men zich als mens ergens weggejaagd voelt.
Maar dat is een verkeerde opvatting.
Je bent overal welkom zolang je maar geen sigaret opsteekt. Dat is net zoiets als zolang je maar je mobieltje niet gebruikt, of geen muziekmaker aan hebt, je fluistert, of wat dan ook wat men wel eens op openbare plekken vraagt.
Gewoon een kwestie van even aanpassen aan een situatie. Normaal gesproken zal dat geen probleem zijn.
Het is alleen zo moeilijk omdat sommigen niet langer dan een uur (soms korter) buiten een sigaret kunnen en zich dus gedwongen voelen om dan van zo´n plek waar je niet mag roken, weg te gaan en als dat niet kan, zit men dus met effect van het niet kunnen roken dat zich over het algemeen uit in irritatie en rusteloosheid. Iets dat ze normaal simpel vermijden door een sigaret op te steken, maar dat kan dan dus niet.
Maar de irritatie heeft eigenlijk meer te maken met het feit dat de roker er niet buiten kan, dan met het verzoek van de eigenaar/uitbater van de plek om er niet te roken.
Als je nl wel langer buiten je sigaret kunt of niet rookt heb je er geen last van....
Ik snap dat een niet-roken verzoek een en ander alleen verlegd, want de roker zal roken, dan maar ergens anders. Ik denk niet dat een roker zich geroepen voelt om te stoppen zodat hij dan wel hier of daar kan komen.
Heb ik ook al in het eerdere topic ook genoemd.quote:
[..]
Eens, totdat de overheid zich daarmee gaat bemoeien. Eigenaren kunnen prima zelf beslissen of ze wel of geen rokers op hun terras(of delen van hun terras) willen, zolang het maar niet verboden wordt.
Ik geloof niet dat een algemeen rookverbod handig is.
Er is een soort-zoekt-soort cultuur in de horeca, dus de uitbaters kunnen zelf prima inschatten wat voor hen handig is of niet.
Ik denk ook niet dat het er gaat komen.
Het gaat meer om een movement ,of trend, zo je wilt.
Een veelgebruikt argument is dat horecahouders er zelf over moeten kunnen beslissen. Maar dat vind ik hier dan weer niet. Ze denken uiteraard toch alleen in termen van omzet en dat is niet erg objectief te noemen. Dan weet je bij voorbaat al wat ze gaan doen. De Nederlandse Voedsel en Warenautoriteit heeft een keer berekend dat bij een 100 % rookvrije horeca 39 procent van de cafés 13 procent minder inkomsten binnenhalen. Omdat er bij de rest van de cafe's al niet tot nauwelijks rokers meer zijn. En dat ze overal gezien dan nog steeds goede zaken doen.quote:
[..]
Heb ik ook al in het eerdere topic ook genoemd.
Ik geloof niet dat een algemeen rookverbod handig is.
Er is een soort-zoekt-soort cultuur in de horeca, dus de uitbaters kunnen zelf prima inschatten wat voor hen handig is of niet.
Ik denk ook niet dat het er gaat komen.
Het gaat meer om een movement ,of trend, zo je wilt.
Zolang zij hoge omzet halen, wil dat zeggen dat hun klanten in elk geval niet wegblijven.quote:
[..]
Een veelgebruikt argument is dat horecahouders er zelf over moeten kunnen beslissen. Maar dat vind ik hier dan weer niet. Ze denken uiteraard toch alleen in termen van omzet en dat is niet erg objectief te noemen. Dan weet je bij voorbaat al wat ze gaan doen. De Nederlandse Voedsel en Warenautoriteit heeft een keer berekend dat bij een 100 % rookvrije horeca 39 procent van de cafés 13 procent minder inkomsten binnenhalen. Omdat er bij de rest van de cafe's al niet tot nauwelijks rokers meer zijn. En dat ze overal gezien dan nog steeds goede zaken doen.
Ik zie je bezwaar niet?
Je hebt als consument keuze om ergens heen te gaan en keuze om ergens te roken of niet en door die laatse keuze ben je al of niet beperkter in je keuzes, maar het blijft een keuze.
De horeca zijn slechts aanbieders van mogelijkheden tot verpozen.
Ik denk trouwens dat een café baas van een hardrockcafé waar bijna alleen verstokte rokers komen en zelf ook zo af en toe zijn sigaretje voor de deur rookt, echt niet gaat roepen van "nou laat ik mijn terras nou ook maar rookvrij maken, want dat is hip" om maar wat te noemen.
Het gaat toch ook om omzet. Hoe wil je overleven als ondernemer als je allerlei verboden gaat opleggen terwijl er vraag is voor rookruimtes. De meeste cafe's dus niet de restaurants hebben nog hun klandizie omdat mensen nog buiten mogen roken. Verdwijnt dit ook dan wil ik het nog wel mee maken.quote:
[..]
Een veelgebruikt argument is dat horecahouders er zelf over moeten kunnen beslissen. Maar dat vind ik hier dan weer niet. Ze denken uiteraard toch alleen in termen van omzet en dat is niet erg objectief te noemen. Dan weet je bij voorbaat al wat ze gaan doen. De Nederlandse Voedsel en Warenautoriteit heeft een keer berekend dat bij een 100 % rookvrije horeca 39 procent van de cafés 13 procent minder inkomsten binnenhalen. Omdat er bij de rest van de cafe's al niet tot nauwelijks rokers meer zijn. En dat ze overal gezien dan nog steeds goede zaken doen.
Dit.quote:
Ik denk trouwens dat een café baas van een hardrockcafé waar bijna alleen verstokte rokers komen en zelf ook zo af en toe zijn sigaretje voor de deur rookt, echt niet gaat roepen van "nou laat ik mijn terras nou ook maar rookvrij maken, want dat is hip" om maar wat te noemen.
Hoezo is dat niet objectief?quote:
[..]
Een veelgebruikt argument is dat horecahouders er zelf over moeten kunnen beslissen. Maar dat vind ik hier dan weer niet. Ze denken uiteraard toch alleen in termen van omzet en dat is niet erg objectief te noemen.
Ik heb deze sinds gisteren:quote:
Ik doe sinds vandaag deze:
[ afbeelding ]
Om het goede voorbeeld te geven.
Ik heb vorig jaar een maand of acht elektrisch gerookt. Toen toch weer met het echte werk begonnen.
Nu dit weer eens proberen.
Rook al sinds 18 februari niet meer, en damp alleen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Eficaz op 17-06-2015 13:56:56 ]
Ondernemers willen toch zo veel mogelijk omzet maken. Dat weet je van te voren.quote:
Inderdaad,er zijn nog keuzes genoeg. En zijn nog plekken genoeg waar het wel mag en als het aan mij lag blijft dat ook zo. Maar je kan het ook omdraaien. Als niet-roker heb je ook niet altijd de keuze. Je vind het café dan misschien wel leuk,maar gaat er toch niet heen omdat het helemaal blauw staat van de rook. Of als je loopt te eten of drinken en alles smaakt naar rook. Lekker hoor. Dan vraag je dan ook weer niet om. Ik heb zelf ook jarenlang gestaan in de rook van een ander, nu wordt het tijd voor wat meer inschikking. Speciale gelegenheden waar rokers niet mogen komen vind ik ook een te gek idee ,maar of dat gaat lopen is nog maar de vraag natuurlijk.quote:
[..]
Zolang zij hoge omzet halen, wil dat zeggen dat hun klanten in elk geval niet wegblijven.
Ik zie je bezwaar niet?
Je hebt als consument keuze om ergens heen te gaan en keuze om ergens te roken of niet en door die laatse keuze ben je al of niet beperkter in je keuzes, maar het blijft een keuze.
De horeca zijn slechts aanbieders van mogelijkheden tot verpozen.
Ik denk trouwens dat een café baas van een hardrockcafé waar bijna alleen verstokte rokers komen en zelf ook zo af en toe zijn sigaretje voor de deur rookt, echt niet gaat roepen van "nou laat ik mijn terras nou ook maar rookvrij maken, want dat is hip" om maar wat te noemen.
Klopt, maar dat maakt toch juist dat op de meest objectieve manier in de behoeft wordt voorzien?quote:
[..]
Ondernemers willen toch zo veel mogelijk omzet maken. Dat weet je van te voren.
Juist niet. Want hier wordt alleen gedacht aan geld en niet aan wat mensen nu eigenlijk willen. Er is juist behoefte aan minder,maar dat zal de caféhouders natuurlijk worst wezen als dat ook maar een kliene marge meer oplevert aan winst.quote:
[..]
Klopt, maar dat maakt toch juist dat op de meest objectieve manier in de behoeft wordt voorzien?
Dat is nieuw voor mij. Het is natuurlijk een organisatie als Stivoro die dit zo zal brengen en teveel invloed krijgt. Een hardnekkige organisatie.quote:
Een kroeg is geen liefdadigheidsinstelling, wat mensen nu eigenlijk willen is slechts relevant voor zover het in de hoedanigheid van klant is. Heel veel Nederlanders zouden immers eigenlijk hun eigen drank mee willen nemen en dat op dat terras opzuipen, maar dan ga je voorbij aan de hoedanigheid van klant in de relatie tussen ondernemer en die klant.quote:
[..]
Juist niet. Want hier wordt alleen gedacht aan geld en niet aan wat mensen nu eigenlijk willen. Er is juist behoefte aan minder,maar dat zal de caféhouders natuurlijk worst wezen als dat ook maar een kliene marge meer oplevert aan winst.
In die hoedanigheid van klant telt de 'stem' van degene die veel geld wil uitgeven nou eenmaal zwaarder dan die van de zuurpruim die op een sapje een terrasstoel drie uur bezet houdt om te kijken of er nog ergens een rookpluim valt op te snuiven om schande van te spreken.
Lulkoek.quote:
[..]
Een veelgebruikt argument is dat horecahouders er zelf over moeten kunnen beslissen. Maar dat vind ik hier dan weer niet. Ze denken uiteraard toch alleen in termen van omzet en dat is niet erg objectief te noemen. Dan weet je bij voorbaat al wat ze gaan doen. De Nederlandse Voedsel en Warenautoriteit heeft een keer berekend dat bij een 100 % rookvrije horeca 39 procent van de cafés 13 procent minder inkomsten binnenhalen. Omdat er bij de rest van de cafe's al niet tot nauwelijks rokers meer zijn. En dat ze overal gezien dan nog steeds goede zaken doen.
Moet niet gekker worden, is geld verdienen en hard werken nu ook al vies voor de policor?
Kun je net zo goed een slager gaan verbieden vlees te verkopen want slecht voor de gezondhed van de dieren, als je het aan de slagers overlaat dan weet je het wel, die blijven dan vlees verkopen alleen maar om geld te verdienen, de horror, stel je voor zeg!!!
Uiteindelijk blijft het argument staan dat eigenaars van cafés het lekker zelf moeten mogen bepalen. Dan kan iedereen gewoon vrij en blij gaan waar ze willen. Simpel.
Stop nu eens allemaal met dingen erbij te halen die er niks mee te maken hebben en totaal geen raakvlak hebben. Al die slappe excusen...Ja maar dit , ja maar dat.Het gaat hier over roken en dat de meeste mensen daar hinder van ondervinden en vies vinden. Daar kan ik ook niks aan doen.quote:
[..]
Lulkoek.
Moet niet gekker worden, is geld verdienen en hard werken nu ook al vies voor de policor?
Kun je net zo goed een slager gaan verbieden vlees te verkopen want slecht voor de gezondhed van de dieren, als je het aan de slagers overlaat dan weet je het wel, die blijven dan vlees verkopen alleen maar om geld te verdienen, de horror, stel je voor zeg!!!
Ja fijn allemaal, ik kan er ook niets aan doen.quote:
[..]
Stop nu eens allemaal met dingen erbij te halen die er niks mee te maken hebben en totaal geen raakvlak hebben. Al die slappe excusen...Ja maar dit , ja maar dat.Het gaat hier over roken en dat de meeste mensen daar hinder van ondervinden en vies vinden. Daar kan ik ook niks aan doen.
Maar om nu ondernemers te gaan beschuldigen omdat ze winst willen maken is wel de omgekeerde wereld, jij kwam daarmee, niet ik.
Dan kun je reacties verwachten.
Ja tuurlijk, ik ga express tegen rokers aan zitten omdat ik dat leuk vind en drie uur op een terras blijven zitten in de rook. En het gaat hier niet om een ekele "zuurpruim". Je loopt de boel weer aardig te bagatelliseren.quote:
[..]
Een kroeg is geen liefdadigheidsinstelling, wat mensen nu eigenlijk willen is slechts relevant voor zover het in de hoedanigheid van klant is. Heel veel Nederlanders zouden immers eigenlijk hun eigen drank mee willen nemen en dat op dat terras opzuipen, maar dan ga je voorbij aan de hoedanigheid van klant in de relatie tussen ondernemer en die klant.
In die hoedanigheid van klant telt de 'stem' van degene die veel geld wil uitgeven nou eenmaal zwaarder dan die van de zuurpruim die op een sapje een terrasstoel drie uur bezet houdt om te kijken of er nog ergens een rookpluim valt op te snuiven om schande van te spreken.
Wedden van niet?quote:
Als een meerderheid het vies vindt is er helemaal geen probleem natuurlijk. Dan schieten de rookvrije cafés/eetgelegenheden uit de grond.
Ja, ik wed van niet. Dat is omdat er helemaal geen "meerderheid" is die het weg wil hebben. Slechts een vocale minderheid met een klaag-fetish.quote:
Als de klanten wegblijven omdat men last heeft van de rook wordt dit vanzelf aangepast.
De horeca draait nou eenmaal niet op de doorsnee Nederlander, maar voor een heel groot deel op de bovengemiddeld alcohol consumerende en vaker rokende of rooktolerante Nederlander. Wat de incidentele terrasbezoeker nou eigenlijk echt wil is slechts relevant naarmate hoeveel die nou eigenlijk echt uit wil geven.quote:
[..]
Ja tuurlijk, ik ga express tegen rokers aan zitten omdat ik dat leuk vind en drie uur op een terras blijven zitten in de rook. En het gaat hier niet om een ekele "zuurpruim". Je loopt de boel weer aardig te bagatelliseren.
Ik denk dat je daar naast zit. Ik denk dat de horeca wel degelijk draait op de "doorsnee" Nederlander. Wat betreft de alcoholconsumptie ga ik met je mee. Dat,in combinatie met eten en drinken. Roken is eigenlijk maar een klein gedeelte van de omzet en eigenlijk irrelevant. Dat in het achterhoofd houdende in combinatie dat mensen er hinder van schijnen te hebben.quote:
[..]
De horeca draait nou eenmaal niet op de doorsnee Nederlander, maar voor een heel groot deel op de bovengemiddeld alcohol consumerende en vaker rokende of rooktolerante Nederlander. Wat de incidentele terrasbezoeker nou eigenlijk echt wil is slechts relevant naarmate hoeveel die nou eigenlijk echt uit wil geven.
Ik kan dan natuurlijk meerdere enquettes opgeven,maar de vraag is of dat wel objectief is en wordt voor de rest toch een wellus nietus discussie. Feit blijft wel dat ongeveer een kwart,tot iets minder dan een kwart van de nederlanders nog rookt en dat er blijkbaar steeds minder mensen op zitten te wachten. Dat zegt eigenlijk al genoeg.quote:
Feit blijft dat dat waarschijnlijk leugens zijn van de, nogmaals, vocale minderheid aan klagers. Als men echt zo graag roken had geweerd uit de cafés dan was deze discussie er niet en was het gros van de horeca al lang rookvrij.quote:
[..]
Feit blijft wel dat ongeveer een kwart,tot iets minder dan een kwart van de nederlanders nog rookt en dat er blijkbaar steeds minder mensen op zitten te wachten. Dat zegt eigenlijk al genoeg.
Even los van het feit dat hoeveel rokers er zijn of hoeveel mensen last ervan ondervinden irrelevant is als je de horeca-eigenaars gewoon zelf laat beslissen, wat natuurlijk nog steeds de meest logische oplossing is.
Wat mij bestaat van de discussie over het wettelijk rookverbod in de binnenruimte van de horeca is het nogal egocentrisch perspectief van menig antiroker. Die gingen dan vertellen over hoe ze op zaterdagavond vaak gingen stappen met allemaal mensen die niet rookten. Allemaal leuk en aardig voor zover correct, maar een kroeg moet ook omzet draaien als jij er zelf niet bent. Dat is voor een terras niet anders.quote:
[..]
Ik denk dat je daar naast zit. Ik denk dat de horeca wel degelijk draait op de "doorsnee" Nederlander.
Het zou mij niks verbazen als 10% van Nederlanders meer dan de helft van de omzet genereert. Het is de wil om geld uit te geven die telt, en van die groep is nou eenmaal een heel groot gedeelte roker of rooktolerant.
Ze zijn in het uitgaansleven gewoon in de minderheid.
Maar hoeveel mensen roken maken verder niks uit. Het gaat er om of ze het willen laten in de uurtjes dat ze uitgaan of niet of een plek willen zoeken waar het kan.
Verder, idd kan een uibater zelf het beste beslissen wat past in zijn gelegenheid, bij zijn klanten.
Logisch volgens jouw, niet voor mij. Maar die rede had ik al opgegeven. Zoals ik al zei wordt het verder dan een wellus nietus discussie, want alles wat je dan zegt en opgeeft zijn dan weer leugens. Em je weet zelf denk ook wel dat dat niet zo makkelijk gaat.quote:
[..]
Feit blijft dat dat waarschijnlijk leugens zijn van de, nogmaals, vocale minderheid aan klagers. Als men echt zo graag roken had geweerd uit de cafés dan was deze discussie er niet en was het gros van de horeca al lang rookvrij.
Even los van het feit dat hoeveel rokers er zijn of hoeveel mensen last ervan ondervinden irrelevant is als je de horeca-eigenaars gewoon zelf laat beslissen, wat natuurlijk nog steeds de meest logische oplossing is.
Reed jij nou auto, trouwens?quote:
[..]
Ik kan dan natuurlijk meerdere enquettes opgeven,maar de vraag is of dat wel objectief is en wordt voor de rest toch een wellus nietus discussie. Feit blijft wel dat ongeveer een kwart,tot iets minder dan een kwart van de nederlanders nog rookt en dat er blijkbaar steeds minder mensen op zitten te wachten. Dat zegt eigenlijk al genoeg.
quote:
Ja, ik wed van niet. Dat is omdat er helemaal geen "meerderheid" is die het weg wil hebben. Slechts een vocale minderheid met een klaag-fetish.
Je hebt gelijk,het zijn allemaal egoïsten. Vooral als ze een eigen mening hebben en zelf besluiten dat ze niet in de rook willen zitten. Tweede gedeelte klopt gewoon niks van,sorry.quote:
[..]
Wat mij bestaat van de discussie over het wettelijk rookverbod in de binnenruimte van de horeca is het nogal egocentrisch perspectief van menig antiroker. Die gingen dan vertellen over hoe ze op zaterdagavond vaak gingen stappen met allemaal mensen die niet rookten. Allemaal leuk en aardig voor zover correct, maar een kroeg moet ook omzet draaien als jij er zelf niet bent. Dat is voor een terras niet anders.
Het zou mij niks verbazen als 10% van Nederlanders meer dan de helft van de omzet genereert. Het is de wil om geld uit te geven die telt, en van die groep is nou eenmaal een heel groot gedeelte roker of rooktolerant.
Als ze dat niet willen, dan gaan ze toch fijn naar zo'n anti-rook café die als paddestoelen uit de grond zijn gerezen?quote:
[..]
Je hebt gelijk,het zijn allemaal egoïsten. Vooral als ze een eigen mening hebben en zelf besluiten dat ze niet in de rook willen zitten. Tweede gedeelte klopt gewoon niks van,sorry.
Oh wacht... die zijn er nauwelijks.
Nee,ik rij geen auto.Ik weet waar je heen wilt gaan,maar het gaat hier even over roken. Één probleem tegelijk graag.quote:
Lekker makkelijk.quote:
[..]
Nee,ik rij geen auto.Ik weet waar je heen wilt gaan,maar het gaat hier even over roken. Één probleem tegelijk graag.
Dat wat niet zo makkelijk gaatquote:
[..]
Zoals ik al zei wordt het verder dan een wellus nietus discussie, want alles wat je dan zegt en opgeeft zijn dan weer leugens. Em je weet zelf denk ook wel dat dat niet zo makkelijk gaat.
Als men geen rokers wil in horeca is het een kwestie van tijd voordat de horeca zelf beslist om rokers de toegang te ontzeggen (oid). Van die maffe enquêtes heb je inderdaad niets aan als bewijslast gezien je daarmee alleen mensen bereikt die actief op zoek zijn naar een kans om hun mening te geven.
En wat is er niet logisch aan een ondernemer zelf te laten beslissen wat hij wel of niet toelaat? Waarom wil jij dat voor hen dirigeren?
Je weet zelf denk ik ook wel dat dat hartstikke makkelijk is en simpelweg de beste methode om dit euvel aan te pakken.
Niet makkelijk. Je loopt een excuus te vinden voor één probleem met een ander.quote:
Excuus? Waarvoor? Ik zeg gewoon waar het op staat. 'Nut' is kennelijk de doorslaggevende factor wanneer het gaat om onze gezondheid.quote:
[..]
Niet makkelijk. Je loopt een excuus te vinden voor één probleem met een ander.
Amen.quote:
Doe nou niet zo moeilijk. Er zijn mensen die wel graag roken, mensen die absoluut een rookvrije omgeving hebben en mensen die het niet zoveel uitmaakt. Als er voor iedereen ruimte is, dan heeft niemand wat te zeuren.
Waar hebben we het eigenlijk over?
Een aantal café bazen denkt hun klanten een plezier te doen als ze hun terras rookvrij maken en denken dat die trend wel eens aan zou kunnen slaan. Dat zien we dan wel. De gevolgen van een rookvrij terras ook. Misschien gaan er dan meer naar het café ernaast, die ook weer blij.
Als mensen graag een sigaret op steken als ze ergens zitten en klagen als er een plan op tafel voor rookvrij, wordt het heus ook gehoord. Aan de horeca baas de taak om te kijken welke klanten hij liever heeft. Maar je moet die klacht dan wel daar neerleggen waar ze het willen invoeren.
Je doet net of dat weinig is, 25% is - in een democratie - een substantieel gedeelte waar normaal gesproken rekening mee wordt gehouden. Iedere machtsgeile politicus krijgt een erectie van een dergelijke aanhang.quote:
Ik kan dan natuurlijk meerdere enquettes opgeven,maar de vraag is of dat wel objectief is en wordt voor de rest toch een wellus nietus discussie. Feit blijft wel dat ongeveer een kwart,tot iets minder dan een kwart van de nederlanders nog rookt en dat er blijkbaar steeds minder mensen op zitten te wachten. Dat zegt eigenlijk al genoeg.
Ja,uitlaatgassen zijn ook schadelijk en moet ook aangepakt worden. Maar het ging hier over roken,dus hoef je dat er niet bij te halen. Daarom zeg ik ook één probleem tegelijk.quote:
[..]
Excuus? Waarvoor? Ik zeg gewoon waar het op staat. 'Nut' is kennelijk de doorslaggevende factor wanneer het gaat om onze gezondheid.
En toch zeurt niemand daarover, die auto's...quote:
[..]
Ja,uitlaatgassen zijn ook schadelijk en moet ook aangepakt worden. Maar het ging hier over roken,dus hoef je dat er niet bij te halen. Daarom zeg ik ook één probleem tegelijk.
Dat is zo, al tel ik er dan nog geeneens de rokers bij op die het er mee eens zijn en ook niet het gegeven dat de meerderheid van de rokers er uberhaubt mee wilt stoppen. Dan worden het al een stuk minder.quote:
[..]
Je doet net of dat weinig is, 25% is - in een democratie - een substantieel gedeelte waar normaal gesproken rekening mee wordt gehouden. Iedere machtsgeile politicus krijgt een erectie van een dergelijke aanhang.
Ja ik weet het, over over al die troep in je eten.quote:
[..]
En toch zeurt niemand daarover, die auto's...
quote:
[..]
Ja ik weet het, ook over al die troep in je eten.
Ik zou zeggen maak een topic aan, wie weet wat er allemaal los komt.quote:
[..]
En toch zeurt niemand daarover, die auto's...
Als je zelf niet(meer) rookt is het gewoon heel erg irritant om rook in je neus te krijgen van iemand die naast je zit, of in je huis, alles gaat naar rook ruiken. Nou ruikt dat niet smerig ofzo, vind ik, maar je kan je hele huis elke jaar opnieuw in de verf zetten, alles wordt er gelig/bruinig van: Bah!quote:
Wat een gemopper om klagers. Die zitten aan beide kanten. Een roker die niet mag roken klaagt immers toch ook?
Waar hebben we het eigenlijk over?
Een aantal café bazen denkt hun klanten een plezier te doen als ze hun terras rookvrij maken en denken dat die trend wel eens aan zou kunnen slaan. Dat zien we dan wel. De gevolgen van een rookvrij terras ook. Misschien gaan er dan meer naar het café ernaast, die ook weer blij.
Als mensen graag een sigaret op steken als ze ergens zitten en klagen als er een plan op tafel voor rookvrij, wordt het heus ook gehoord. Aan de horeca baas de taak om te kijken welke klanten hij liever heeft. Maar je moet die klacht dan wel daar neerleggen waar ze het willen invoeren.
Daarom wil ik geen mensen die willen roken in me huis, in me huis, en zeker niet van die neurotische kettingrokers. Zij komen mijn huis niet schilderen elke jaar.
Roken kan je buiten doen, zeker met dit mooie weer. waarom voelen sommigen rokers zich beledigd als je vraagt of ze niet in je huis willen roken?
Ik beledig ze niet, ik wil alleen niet dat ze roken in mijn huis.quote:
Prima.quote:
[..]
Dat is zo, al tel ik er dan nog geeneens de rokers bij op die het er mee eens zijn en ook niet het gegeven dat de meerderheid van de rokers er uberhaubt mee wilt stoppen. Dan worden het al een stuk minder.
Tel je dan wel weer de niet rokers erbij op die niet op iedere slak zout leggen en wel leven en laten leven als credo hebben?
Fijn, dank je. Zitten we waarschijnlijk aan de 50%
Wat is dit nou weer voor stukje offtopic? Jouw huis, jouw regels, daar heeft niemand problemen mee.quote:
[..]
Als je zelf niet(meer) rookt is het gewoon heel erg irritant om rook in je neus te krijgen van iemand die naast je zit, of in je huis, alles gaat naar rook ruiken. Nou ruikt dat niet smerig ofzo, vind ik, maar je kan je hele huis elke jaar opnieuw in de verf zetten, alles wordt er gelig/bruinig van: Bah!
Daarom wil ik geen mensen die willen roken in me huis, in me huis, en zeker niet van die neurotische kettingrokers. Zij komen mijn huis niet schilderen elke jaar.
Roken kan je buiten doen, zeker met dit mooie weer. waarom voelen sommigen rokers zich beledigd als je vraagt of ze niet in je huis willen roken?
Inderdaad!quote:Op woensdag 17 juni 2015 15:26 schreef Nemephis het volgende:
[..]
Wat is dit nou weer voor stukje offtopic? Jouw huis, jouw regels, daar heeft niemand problemen mee.
Maar je moet ze de kost geven, zogenaamde vrienden die alleen langs willen komen als ze mogen roken in je huis.
Daarom.
Edit: en het is schadelijk voor mijn apparatuur!
Niet waar, heb zelf een jaar of 20 gerookt, nu helemaal niet meer, nergens last van al gaan ze naast me in de auto een peuk roken.quote:
[..]
Als je zelf niet(meer) rookt is het gewoon heel erg irritant om rook in je neus te krijgen van iemand die naast je zit, of in je huis, alles gaat naar rook ruiken. Nou ruikt dat niet smerig ofzo, vind ik, maar je kan je hele huis elke jaar opnieuw in de verf zetten, alles wordt er gelig/bruinig van: Bah!
Daarom wil ik geen mensen die willen roken in me huis, in me huis, en zeker niet van die neurotische kettingrokers. Zij komen mijn huis niet schilderen elke jaar.
Roken kan je buiten doen, zeker met dit mooie weer. waarom voelen sommigen rokers zich beledigd als je vraagt of ze niet in je huis willen roken?
Daarnaast woon ik letterlijk een paar meter boven een behoorlijk groot terras waar 90% rookt, nergens last van, het is gewoon onzin en puur een gevalletje eigen zin doordrijven dat eventuele rookverbod buiten.
Stel je niet zo aan. Ze kunnen toch achter huis/op je balkon roken als ze per sé willen roken?quote:
[..]
Inderdaad!
Maar je moet ze de kost geven, zogenaamde vrienden die alleen langs willen komen als ze mogen roken in je huis.
Daarom.
Nou, dan blijven ze toch lekker weg?? Boeien...quote:
[..]
Inderdaad!
Maar je moet ze de kost geven, zogenaamde vrienden die alleen langs willen komen als ze mogen roken in je huis.
Daarom.
Ik heb er wel last van, naast me roken.quote:
[..]
Niet waar, heb zelf een jaar of 20 gerookt, nu helemaal niet meer, nergens last van al gaan ze naast me in de auto een peuk roken.
Daarnaast woon ik letterlijk een paar meter boven een behoorlijk groot terras waar 90% rookt, nergens last van, het is gewoon onzin en puur een gevalletje eigen zin doordrijven dat eventuele rookverbod buiten.
Boven een terras is wat anders dan naast je of in je huis.
Buiten mag van mij iedereen roken, heb niets tegen rokers, helemaal niets!
Ja.quote:
[..]
Stel je niet zo aan. Ze kunnen toch achter huis/op je balkon roken als ze per sé willen roken?
Je hebt, iig ik ken ze, van die manipulators, die als ze bij je komen van te voren zeggen of ze dan wél kunnen roken in je huis.
Dat is vervelend, manipulatie. zeg ik nee, is men beledigt. Maar dat zijn dan ook geen echte vrienden; echte vrienden houden rekening.
Het punt is dat als 25% rookt, dat nog niet meteen wil zeggen dat 25% het niet kan laten om tijdens het uitgaan te roken....quote:
[..]
Je doet net of dat weinig is, 25% is - in een democratie - een substantieel gedeelte waar normaal gesproken rekening mee wordt gehouden. Iedere machtsgeile politicus krijgt een erectie van een dergelijke aanhang.
Het tellen van rokers is dus net zulke grote onzin als tellen van niet-rokers, omdat daar ook zat tussen zitten die geen bezwaar maken tegen rokers hier of daar...
Waar het uiteindelijk om gaat is bereidwilligheid van klant en uitbater.
Vandaar dat beter de uitbaters zelf kijken wat goed is voor hun tent.
En volgens mij gaat het ook zuiver daar om bij het voorstel van rookvrije terrassen.
Dat komt van mensen die niet hun terras vol hebben met rokers, lijkt mij. Die gaan daar echt niet voor.
Dat is toch gewoon een legitieme vraag waarop je nee kunt antwoorden? Ik zie het manipulatieve er niet aan af.quote:
[..]
Ja.
Je hebt, iig ik ken ze, van die manipulators, die als ze bij je komen van te voren zeggen of ze dan wél kunnen roken in je huis.
Dat is vervelend, manipulatie. zeg ik nee, is men beledigt. Maar dat zijn dan ook geen echte vrienden; echte vrienden houden rekening.
Dat komt in beeld als ze zeggen dat ze alleen maar komen als ze wel mogen roken...quote:
[..]
Dat is toch gewoon een legitieme vraag waarop je nee kunt antwoorden? Ik zie het manipulatieve er niet aan af.
Dat vind ik geen manipulatie. Rokers zijn verslaafden, en er zitten ertussen die echt niet urenlang ontspannen zonder sigaret kunnen.quote:
[..]
Dat komt in beeld als ze zeggen dat ze alleen maar komen als ze wel mogen roken...
Ja dat wel.quote:
[..]
Dat is toch gewoon een legitieme vraag waarop je nee kunt antwoorden? Ik zie het manipulatieve er niet aan af.
En als ik nee zeg zijn sommigen dus gewoon beledigt, dat is vervelend, meer niet.
En jammer. Toen ik nog rookte, rookte ik gewoon niet bij mensen thuis die niet roken.
Dan blijven ze toch lekker weg, wat kan jou dat nou schelen, het is jouw huis, jouw regels, ze dealen er maar mee of blijven lekker weg.quote:
[..]
Dat komt in beeld als ze zeggen dat ze alleen maar komen als ze wel mogen roken...
Sommigen kunnen echt niet zonder. Ik ben zelf gestopt omdat ik ook zo was.quote:
[..]
Ja dat wel.
En als ik nee zeg zijn sommigen dus gewoon beledigt, dat is vervelend, meer niet.
En jammer. Toen ik nog rookte, rookte ik gewoon niet bij mensen thuis die niet roken.
Helemaal gelijk, zo ga ik er nu ook tegenaan kijken!quote:
[..]
Dan blijven ze toch lekker weg, wat kan jou dat nou schelen, het is jouw huis, jouw regels, ze dealen er maar mee of blijven lekker weg.
Zou ff lekker worden anders, wat denken sommigen wel, denk ik dan?
Vreemd, dat soort mensen ken ik niet. 'In huis wordt niet gerookt' is een regel waar geen enkele bezoekende roker moeite mee heeft.quote:
[..]
Ja.
Je hebt, iig ik ken ze, van die manipulators, die als ze bij je komen van te voren zeggen of ze dan wél kunnen roken in je huis.
Dat is vervelend, manipulatie. zeg ik nee, is men beledigt. Maar dat zijn dan ook geen echte vrienden; echte vrienden houden rekening.
Misschien wordt het tijd voor een andere vriendenkring voor je?
Bij mij in de buurt is er een bosje waarin duidelijk bij de ingang staat dat er niet gerookt mag worden wegens brandgevaar, bij de bankjes zie je talloze peuken liggen (hoe sociaal), blijkbaar trekken rokers zich er weinig van aan dus je zal wel moeten handhaven. Die handhaving kan gefinancierd worden met de boeteopbrengsten, zo gauw die boete-opbrengsten dalen is er minder handhaving nodig.
Ik sluit me aan bij wat een ander hier eerder stelde: roken is slechts een zeer slechte aangeleerde gewoonte, er is geen doelmatige reden om te roken dus het is aan de overheid om die gewoonte er langzaam aan uit te krijgen bij de mensen en ervoor te zorgen dat mensen als kind in ieder geval niet deze gewoonte ontwikkelen. Voorop moet staan dat je niet-rokers beschermt maar een overheid moet natuurlijk ook naar het totale plaatje kijken.
Idd. Niet alle vrienden gelukkig, en wel enkelen: niet willen komen als je niet aan me regels(niet roken in mijn huis) wilt houden, dan niet. Zo gaan ik dat doen.quote:
[..]
Vreemd, dat soort mensen ken ik niet. 'In huis wordt niet gerookt' is een regel waar geen enkele bezoekende roker moeite mee heeft.
Misschien wordt het tijd voor een andere vriendenkring voor je?
Grow some balls zeg.quote:
[..]
Idd. Niet alle vrienden gelukkig, en wel enkelen: niet willen komen als je niet aan me regels(niet roken in mijn huis) wilt houden, dan niet. Zo gaan ik dat doen.
Hetzelfde voor mij. Niet alleen ken ik niemand die rookt en daar moeilijk over doet, veel mensen die roken roken eveneens niet in hun eigen huis, daar hebben ze goede redenen voor.quote:
[..]
Vreemd, dat soort mensen ken ik niet. 'In huis wordt niet gerookt' is een regel waar geen enkele bezoekende roker moeite mee heeft.
Misschien wordt het tijd voor een andere vriendenkring voor je?
Ik denk dat jij gelijk hebt...quote:
Dat is een beetje het probleem, hier op Fok! heb je al die voorbeeldige en hoffelijke rokers, in het echte leven zijn velen lang niet zo hoffelijk.quote:
Bij mij in de buurt is er een bosje waarin duidelijk bij de ingang staat dat er niet gerookt mag worden wegens brandgevaar, bij de bankjes zie je talloze peuken liggen (hoe sociaal), blijkbaar trekken rokers zich er weinig van aan dus je zal wel moeten handhaven. Die handhaving kan gefinancierd worden met de boeteopbrengsten, zo gauw die boete-opbrengsten dalen is er minder handhaving nodig.
Ik zie nooit een roker netjes zijn peuk opruimen, ze laten het altijd op straat liggen. Het duurt jaren voordat dat is afgebroken en het werkt verloederend: afval trekt afval aan, als het ware. Als er al zwerfafval ligt dan gooien mensen sneller afval op straat, dat is gebleken uit allerlei onderzoekjes.quote:Op woensdag 17 juni 2015 15:56 schreef kl1172 het volgende:
[..]
Dat is een beetje het probleem, hier op Fok! heb je al die voorbeeldige en hoffelijke rokers, in het echte leven zijn ze velen lang niet zo hoffelijk.
Hoffelijk roken is niet mogelijk (het is intrinsiek een asociale handeling) maar er zijn wel gradaties van hoe onhoffelijk je dat doet.
Helemaal waar, tis rommel!quote:
Waarom is iedereen hier zo geobsedeerd door de stank van het roken? Ja, het stinkt. Je maakt je echter beter zorgen om wat je niet met je beperkte zintuigen waarneemt: de troep die in je longen komt, de DNA-mutaties die het veroorzaakt in je longen, de acute klachten (allergie) etc.
Daarom kan men beter gaan dampen!
Datzelfde spul dat in auto uitlaatgassen zit?quote:
Waarom is iedereen hier zo geobsedeerd door de stank van het roken? Ja, het stinkt. Je maakt je echter beter zorgen om wat je niet met je beperkte zintuigen waarneemt: de troep die in je longen komt, de DNA-mutaties die het veroorzaakt in je longen, de acute klachten (allergie) etc.
Het is dan ook net zo zinloos als de vicieuze spiraal van steeds het geluid harder zetten doordat je steeds meer je gehoor sloopt. Mensen roken niet omdat het iets toevoegt, mensen roken omdat ze lijden op het moment dat ze even niet roken. Je kan dan beter helemaal ermee stoppen. Het is net als met het eten van toegevoegd suiker, doe het 10 dagen niet of nauwelijks en je bent van je verslaving af.quote:
[..]
Dat vind ik geen manipulatie. Rokers zijn verslaafden, en er zitten ertussen die echt niet urenlang ontspannen zonder sigaret kunnen.
Dat een overheid hier wat in wil sturen is volkomen logisch en positief.SPOILEROok suiker werkt in op de nucleus accumbens.
Ergens anders kunnen we het hebben over al die andere zaken, hier gaat het over roken!quote:
[..]
Datzelfde spul dat in auto uitlaatgassen zit?
Wacht liever een jaar of 20 af of dat dat wel veilig is!quote:
Daarom kan men beter gaan dampen! [ afbeelding ]
Los hiervan vervang je dan de ene zinloze verslaving door de andere. Hooguit is die andere wat minder destructief maar daar valt nu nog niets zinnigs over te zeggen. Allerlei chemische stofjes die we niet al vele miljoenen jaren innemen en waar ons lichaam dus niet op is aangepast. Dat wil wel eens wat probleempjes geven.
Mensen denken ook vaak dat roken stress vermindert. Het omgekeerde is het geval.quote:
[..]
Het is dan ook net zo zinloos als de vicieuze spiraal van steeds het geluid harder zetten doordat je steeds meer je gehoor sloopt. Mensen roken niet omdat het iets toevoegt, mensen roken omdat ze lijden op het moment dat ze even niet roken. Je kan dan beter helemaal ermee stoppen. Het is net als met het eten van toegevoegd suiker, doe het 10 dagen niet of nauwelijks en je bent van je verslaving af.Dat een overheid hier wat in wil sturen is volkomen logisch en positief.SPOILEROok suiker werkt in op de nucleus accumbens.
Precies. Ik steek er nog eentje op.quote:
[..]
Ergens anders kunnen we het hebben over al die andere zaken, hier gaat het over roken!
Ik vind het maar vreemd, ken echt niemand die daar moeilijk over doet. In mijn eigen huis wordt ook niet gerookt en ik ben een roker. Als ik ergens anders ben vraag ik niet eens of er wel in huis gerookt mag worden, maar ga ik er vanuit dat dat niet te bedoeling is. Als me dan wordt aangeboden binnen te roken zeg ik ook nog dat dat niet nodig is.quote:
[..]
Idd. Niet alle vrienden gelukkig, en wel enkelen: niet willen komen als je niet aan me regels(niet roken in mijn huis) wilt houden, dan niet. Zo gaan ik dat doen.
Het enige wat ik als roker te ver vond gaan was toen ik ergens was waar ze een ruime 3 hectare land hadden en er op het gehele terrein niet gerookt mocht worden. Die waren erg anti roker en tolereerde dat in het geheel niet op hun terrein. Was vooral ook vervelend omdat dit niet om een paar uurtjes ging, maar over een paar dagen daar verblijven.
Her zorgde er wel voor dat de meeste mensen regelmatig net buiten het terrein stonden, de niet rokers gingen mee met de rokers.
same herequote:
[..]
Precies. Ik steek er nog eentje op.
Laat ik ervan uitgaan dat ik alles opruim. Maar er zijn mensen die pure shag roken en blauwe rizla gebruiken als vloeitje(rijstpapier) dat uiteindelijk allemaal afgebroken word. Niet iedereen rookt met filter en gooit het achteloos op straat. Dit even ter informatie voor de niet roker die niet bekend is met het fenomeen roken.quote:
[..]
Ik zie nooit een roker netjes zijn peuk opruimen, ze laten het altijd op straat liggen. Het duurt jaren voordat dat is afgebroken en het werkt verloederend: afval trekt afval aan, als het ware. Als er al zwerfafval ligt dan gooien mensen sneller afval op straat, dat is gebleken uit allerlei onderzoekjes.
Hoffelijk roken is niet mogelijk (het is intrinsiek een asociale handeling) maar er zijn wel gradaties van hoe onhoffelijk je dat doet.
Dat sluit aan bij wat ik in mijn omgeving zien, de rokers zijn de grootste stresskippen en dit vooral net voordat ze er weer een opsteken. Ontwenningsverschijnselen?quote:
[..]
Mensen denken ook vaak dat roken stress vermindert. Het omgekeerde is het geval.
Biologisch gebeurt het volgende bij elke verslaving: het deel van je brein wat je beloont wordt geactiveerd, het aantal receptoren op die cellen worden verminderd, dat deel van het brein wordt dus vervolgens minder geactiveerd tenzij je meer die verslavende substantie nuttigt. Je gaat je dus slechter voelen en moet steeds meer roken/suiker eten/ drugs gebruiken om hetzelfde gevoel te krijgen als wat je zou hebben wanneer je niet die verslaving zou hebben. In het geval van suiker en cafeïne heb je dan ook nog eens het effect dat de korte energieboost wordt gevolgd door een lange energiedip, een extra reden dat je snel weer suiker/cafeïne inneemt.
Het is volkomen begrijpelijk dat mensen zo'n verslaving ontwikkelen maar als je eenmaal begrijpt hoe dat het werkt dan kan je enkel concluderen dat je beter cold turkey stopt.
De meeste rokers roken met een filter, op straat kan je bijna niet meer komen zonder over tientallen peuken heen te lopen. Vooral bij sommige kruispunten. Wat is het met rokers en kruispunten/bankjes?quote:
[..]
Laat ik ervan uitgaan dat ik alles opruim. Maar er zijn mensen die pure shag roken en blauwe rizla gebruiken als vloeitje(rijstpapier) dat uiteindelijk allemaal afgebroken word. Niet iedereen rookt met filter en gooit het achteloos op straat. Dit even ter informatie voor de niet roker die niet bekend is met het fenomeen roken.
[ afbeelding ]
Hemeltergend inderdaad, Bram.quote:
[..]
De meeste rokers roken met een filter, op straat kan je bijna niet meer komen zonder over tientallen peuken heen te lopen. Vooral bij sommige kruispunten. Wat is het met rokers en kruispunten/bankjes?
Het kan zijn dat het zo werkt, ik heb me er nooit in verdiept. Ik weet wel dat roken het denken en handelen behoorlijk overheerst. Toen ik merkte dat ik problemen kreeg met het rookverbod op talloze plaatsen, ben ik (inderdaad cold turkey) gestopt.quote:
[..]
Dat sluit aan bij wat ik in mijn omgeving zien, de rokers zijn de grootste stresskippen en dit vooral net voordat ze er weer een opsteken. Ontwenningsverschijnselen?
Biologisch gebeurt het volgende bij elke verslaving: het deel van je brein wat je beloont wordt geactiveerd, het aantal receptoren op die cellen worden verminderd, dat deel van het brein wordt dus vervolgens minder geactiveerd tenzij je meer die verslavende substantie nuttigt. Je gaat je dus slechter voelen en moet steeds meer roken/suiker eten/ drugs gebruiken om hetzelfde gevoel te krijgen als wat je zou hebben wanneer je niet die verslaving zou hebben. In het geval van suiker en cafeïne heb je dan ook nog eens het effect dat de korte energieboost wordt gevolgd door een lange energiedip, een extra reden dat je snel weer suiker/cafeïne inneemt.
Het is volkomen begrijpelijk dat mensen zo'n verslaving ontwikkelen maar als je eenmaal begrijpt hoe dat het werkt dan kan je enkel concluderen dat je beter cold turkey stopt.
Mag dat dan wel bij jou thuis? Zo ja, kun je je vrienden een alternatief voorstellen, of je zorgt dan zelf dat je er een of twee in huis hebt, wie weet help je je vrienden nog van roken af..quote:
[..]
Helemaal waar, tis rommel!
Daarom kan men beter gaan dampen! [ afbeelding ]
Doe ik ook, als ik kan. en ja dan kreeg ik van dat dat dampen toch wel heel iets anders is dan roken, en 'geef mij maar gewoon roken, etc.'. Meesten die ik ken roken gewoon, terwijl ze wel dampspullen hebben, en gaan toch weer roken .....quote:
[..]
Mag dat dan wel bij jou thuis? Zo ja, kun je je vrienden een alternatief voorstellen, of je zorgt dan zelf dat je er een of twee in huis hebt, wie weet help je je vrienden nog van roken af..
Of met ChamPix, een 12 weken kuur die de stoffen in je hersenen vervangt waardoor je geen behoefte meer hebt aan nicotine, gratis via de huisarts, ik heb de kuur niet eens afgemaakt en rook sinds 7 november niet meer, wereldspul om te stoppen.quote:
[..]
Dat sluit aan bij wat ik in mijn omgeving zien, de rokers zijn de grootste stresskippen en dit vooral net voordat ze er weer een opsteken. Ontwenningsverschijnselen?
Biologisch gebeurt het volgende bij elke verslaving: het deel van je brein wat je beloont wordt geactiveerd, het aantal receptoren op die cellen worden verminderd, dat deel van het brein wordt dus vervolgens minder geactiveerd tenzij je meer die verslavende substantie nuttigt. Je gaat je dus slechter voelen en moet steeds meer roken/suiker eten/ drugs gebruiken om hetzelfde gevoel te krijgen als wat je zou hebben wanneer je niet die verslaving zou hebben. In het geval van suiker en cafeïne heb je dan ook nog eens het effect dat de korte energieboost wordt gevolgd door een lange energiedip, een extra reden dat je snel weer suiker/cafeïne inneemt.
Het is volkomen begrijpelijk dat mensen zo'n verslaving ontwikkelen maar als je eenmaal begrijpt hoe dat het werkt dan kan je enkel concluderen dat je beter cold turkey stopt.
Lang niet iedereen doet er moeilijk over. en wel veel.quote:
[..]
Ik vind het maar vreemd, ken echt niemand die daar moeilijk over doet. In mijn eigen huis wordt ook niet gerookt en ik ben een roker. Als ik ergens anders ben vraag ik niet eens of er wel in huis gerookt mag worden, maar ga ik er vanuit dat dat niet te bedoeling is. Als me dan wordt aangeboden binnen te roken zeg ik ook nog dat dat niet nodig is.
Het enige wat ik als roker te ver vond gaan was toen ik ergens was waar ze een ruime 3 hectare land hadden en er op het gehele terrein niet gerookt mocht worden. Die waren erg anti roker en tolereerde dat in het geheel niet op hun terrein. Was vooral ook vervelend omdat dit niet om een paar uurtjes ging, maar over een paar dagen daar verblijven.
Her zorgde er wel voor dat de meeste mensen regelmatig net buiten het terrein stonden, de niet rokers gingen mee met de rokers.
Maar ik ga mij assertief opstellen, ben er klaar mee, met manipulatie.
Zoals Nemephis hiervoor ook schreef!
Gratis? Vijf jaar geleden moest je het helemaal zelf betalen en het was behoorlijk prijzig.quote:
[..]
Of met ChamPix, een 12 weken kuur die de stoffen in je hersenen vervangt waardoor je geen behoefte meer hebt aan nicotine, gratis via de huisarts, ik heb de kuur niet eens afgemaakt en rook sinds 7 november niet meer, wereldspul om te stoppen.
Ik wel, het werkt zo.quote:
[..]
Het kan zijn dat het zo werkt, ik heb me er nooit in verdiept.
Ik geloof dat ze het zelfs kunnen zien op medische beeldvorming, dat de hersenen daadwerkelijk een beetje veranderd zijn.quote:
Privatisering. Het kost de medische verzekeringsbedrijven minder als mensen stoppen met roken dus vergoeden ze deze behandeling. Daarentegen worden allerlei andere behandelingen die eveneens noodzakelijk zijn niet vergoed, ik heb er al 2 uit eigen zak mogen betalen.quote:
[..]
Gratis? Vijf jaar geleden moest je het helemaal zelf betalen en het was behoorlijk prijzig.
Dat klopt.quote:
[..]
Ik geloof dat ze het zelfs kunnen zien op medische beeldvorming, dat de hersenen daadwerkelijk een beetje veranderd zijn.
Ging via zorgverzekeraar, huisarts vraagt aan, zorgverzekeraar stuurt ChamPix met de post naar je toe.quote:
[..]
Gratis? Vijf jaar geleden moest je het helemaal zelf betalen en het was behoorlijk prijzig.
Echt topspul, ik stampte een pakje van veertig per dag erdoorheen, van de ene op de andere dag, geen enkele behoefte meer.
Ja, zo ben ik ook van verstokte roker naar nietroker gegaan. Met dat verschil dat ik het zelf moest betalen.quote:
[..]
Ging via zorgverzekeraar, huisarts vraagt aan, zorgverzekeraar stuurt ChamPix met de post naar je toe.
Echt topspul, ik stampte een pakje van veertig per dag erdoorheen, van de ene op de andere dag, geen enkele behoefte meer.
Ergerlijk en vooral buitengewoon asociaal. De enige manier waarop die troep verdwijnt is als een ander het opruimt en ondertussen heeft iedereen last van al dat zwerfafval. Wat zegt het over de roker die die peuk op de grond gooit en laat liggen dat hij zich daar niets van aantrekt of dat niet eens inziet?quote:
Zou het niet weten, aangezien mijn peuk in de prullenbak verdwijnt.quote:
[..]
Ergerlijk en vooral buitengewoon asociaal. De enige manier waarop die troep verdwijnt is als een ander het opruimt. Wat zegt dat over de roker die die peuk op de grond gooit en laat liggen?
Puur uit nieuwsgierigheid,quote:
[..]
Ja, zo ben ik ook van verstokte roker naar nietroker gegaan. Met dat verschil dat ik het zelf moest betalen.
Kost dat nou, zo'n kuur van twaalf weken?
Ik meen dat het 25 euro was per strip van 14 pillen. Maar ik heb de kuur niet eens afgemaakt, zo snel was mijn behoefte aan roken verdwenen.quote:
[..]
Puur uit nieuwsgierigheid,
Kost dat nou, zo'n kuur van twaalf weken?
Precies dit, en als ze niet roken rook ik buiten, ook als ze "doe maar"roepen, op een terras lijkt me dat je prima onderscheid kan maken tussen daghoreca/restaurants/kroegen, de laatste wat meer rook tolerant dan de eerste twee.quote:
Als ik ergens anders ben vraag ik niet eens of er wel in huis gerookt mag worden, maar ga ik er vanuit dat dat niet te bedoeling is. Als me dan wordt aangeboden binnen te roken zeg ik ook nog dat dat niet nodig is.
En dan heb je op bepaalde punten rookplekken met grote logge asbakken en zie je nog allemaal peuken op de grond liggen. Echt zo aso, kleine moeite om het in die asbak te dumpenquote:
[..]
Ergerlijk en vooral buitengewoon asociaal. De enige manier waarop die troep verdwijnt is als een ander het opruimt en ondertussen heeft iedereen last van al dat zwerfafval. Wat zegt het over de roker die die peuk op de grond gooit en laat liggen dat hij zich daar niets van aantrekt of dat niet eens inziet?
Hypocriet is het wel Bram. Een schertsprobleem als dit is blijkbaar een issue voor velen en ze zouden het maar wat graag verbieden. Maar een echt probleem waarmee onvergelijkbaar meer schade wordt aangericht (aan anderen) is niet bespreekbaar omdat het "nut" voor ze heeft en dan zijn de externaliteiten blijkbaar niet zo boeiend.quote:
Ergens anders kunnen we het hebben over al die andere zaken, hier gaat het over roken!
Nee, dat is hier niet bespreekbaar omdat het als smoes wordt gebruikt om de aandacht af te leiden van het probleem waar het hier over gaat. Ik ga er daarom hier en nu niet verder op in, ik maak slechts de kanttekening dat het een een bijproduct van een iets is wat nut kan hebben, afhankelijk van hoe je het gebruikt, terwijl het ander geen nut heeft.quote:
[..]
Hypocriet is het wel Bram. Een schertsprobleem als dit is blijkbaar een issue voor velen en ze zouden het maar wat graag verbieden. Maar een echt probleem waarmee onvergelijkbaar meer schade wordt aangericht (aan anderen) is niet bespreekbaar omdat het "nut" voor ze heeft en dan zijn de externaliteiten blijkbaar niet zo boeiend.
Nergens last meer van.quote:
Wacht liever een jaar of 20 af of dat dat wel veilig is!Los hiervan vervang je dan de ene zinloze verslaving door de andere. Hooguit is die andere wat minder destructief maar daar valt nu nog niets zinnigs over te zeggen. Allerlei chemische stofjes die we niet al vele miljoenen jaren innemen en waar ons lichaam dus niet op is aangepast. Dat wil wel eens wat probleempjes geven.
Het blijft ook een keuze. Bijvoorbeeld elke keer géén sigaretten meenemen...Ele keer weer die beslissing nemen.
En ik merk het me conditie is veel beter.
Bij dampen adem je damp in en geen verbrandingen.
Voordelen e-sigaret
De e-sigaret heeft vele voordelen ten opzichte van normale tabak. Hieronder een kleine opsomming van de verschillende voordelen.
E-sigaretten bevatten geen kankerverwekkend teer
Ze bevatten ook geen koolmonoxide en stikstofoxide, die de ademhaling en conditie verslechteren en bovendien hart en bloedvaten aantasten.
Naast nicotine en teer blijft de e-sigaret roker ook gevrijwaard van de honderden andere giftige stoffen die men binnenkrijgt bij het roken van tabak. In normale tabak zitten bijna 600 giftige stoffen, bij het verbranden van deze tabak komen er nog eens 4000 gifstoffen vrij waarvan vele kankerverwekkend zijn. De e-sigaret bevat nicotine als enige gifstof.
E-sigaretten produceren geurloze damp in plaats van stinkende rook. Hierdoor blijft de omgeving, maar ook de kledij van de roker vrij van tabaksstank.
E-sigaretten zijn niet brandgevaarlijk
E-sigaretten geven de gebruiker geen gele tanden en vingers zoals normale sigaretten.
Het roken van de e-sigaret is goedkoper, mede omdat er bijna geen belasting op zit.
Geen asbak meer nodig.
Geen pakje meer nodig dat in broekzak, hemdzakje of handtas gepropt moet worden. De e-sigaret is lekker compact.
Ze zijn in verschillende smaken te verkrijgen.
Men kan een keuze maken voor de hoeveelheid nicotine die men binnenkrijgt. De cartridges zijn in verschillende sterktes verkrijgbaar. Men zou langzaam kunnen afbouwen wanneer men de e-sigaret gebruikt om te stoppen met roken.
De e-sigaret mag overal gebruikt worden. Dus ook in de horeca of in het openbaar vervoer. De damp is immers niet schadelijk voor de omgeving.
Ik rook al jaren niet meer op mijn werk, maar als ik van een drukke dag thuiskom vind ik een sigaretje in combinatie met een koud biertje een heerlijke ontspanning.quote:
[..]
Mensen denken ook vaak dat roken stress vermindert. Het omgekeerde is het geval.
Ik vind het uitgaan zonder roken simpelweg saai. Een sigaretje opsteken hoort er mijnsinziens bij. Vroeger maskeerde de rook de vieze zweetluchten die je nu rondom de bezoekers ruikt. Zeker met het massale van tegenwoordig. Als ze het rookgenot op het terras ook nog willen gaan verbieden. Het zal opnieuw een slag voor de horeca worden die sinds het rookverbod zijn omzet heeft zien dalen en waarbij veel zaken failliet gingen.
Het zal voor een anti-roker nooit genoeg zijn. De volgende stap wordt een verbod in een park tot en met een verbod in jouw eigen huis. Vooral ex-rokers zijn in deze de ergste stresskippen.
Ga dan naar Alaska ofzo!quote:
Roken in het openbaar is ondermijning van ander zijn vrijheid.
Hier stikt van verbrandt diesel of benzine van snelwegen en je zeurt hier over roken. De afgifte van fabrieken nog niet meegerekend.
Ga lekker ergens anders trollen...
Iemand die in staat is om 1 keer in de 6 weken 1 peuk te roken, heeft een ijzeren wil.
Laten we het maar gewoon e-roken noemen, dan is het voor iedereen duidelijk waar het over gaat. In die damp zitten allerlei stofjes opgelost, het is zeker dat die stofjes niets bijdragen aan je gezondheid, de vraag is of dat ze je gezondheid schaden, dat zullen we pas de komende decennia te weten komen als mensen lang genoeg dit spul hebben gebruikt dat voldoende klachten zichtbaar worden bij specifiek deze groep. Daarom is het ook verstandig dat dit net als het andere roken wordt verboden op de bekende plaatsen.quote:
Bij dampen adem je damp in en geen verbrandingen.
Ze zouden trouwens nu ook dat rookverbod moeten uitbreiden naar alle plaatsen waar kinderen in de buurt zijn. Dat zou volkomen logisch zijn.
Zoals bij ouders thuis, bedoel je.quote:
[..]
Ze zouden trouwens nu ook dat rookverbod moeten uitbreiden naar alle plaatsen waar kinderen in de buurt zijn. Dat zou volkomen logisch zijn.
Ook dat ja. Van mijn part handhaaf je dat deel van het rookverbod niet, het heeft een goede signaalfunctie en het bevordert de sociale controle.quote:
[..]
Zoals bij ouders thuis, bedoel je.
Welja joh.quote:
[..]
Ook dat ja. Van mijn part handhaaf je dat deel van het rookverbod niet, het heeft een goede signaalfunctie en het bevordert de sociale controle.
Eigen verantwoordelijkheid moeten we niet willen, met z'n allen.
Altijd een goed plan, verboden invoeren die je toch niet handhaaft. Of verboden invoeren waarbij je controleambtenaren bij mensen thuis langs moet sturen.quote:
[..]
Ook dat ja. Van mijn part handhaaf je dat deel van het rookverbod niet, het heeft een goede signaalfunctie en het bevordert de sociale controle.
Ik woon tegenover een speeltuintje. Als ik bezoek heb, mogen die dan roken op het balkon?
Ik zeg altijd dampen, als ik e-roken ga zeggen dan impliceer ik dat er nog gerookt wordt door mij.quote:
[..]
Laten we het maar gewoon e-roken noemen, dan is het voor iedereen duidelijk waar het over gaat. In die damp zitten allerlei stofjes opgelost, het is zeker dat die stofjes niets bijdragen aan je gezondheid, de vraag is of dat ze je gezondheid schaden, dat zullen we pas de komende decennia te weten komen als mensen lang genoeg dit spul hebben gebruikt dat voldoende klachten zichtbaar worden bij specifiek deze groep. Daarom is het ook verstandig dat dit net als het andere roken wordt verboden op de bekende plaatsen.
Ze zouden trouwens nu ook dat rookverbod moeten uitbreiden naar alle plaatsen waar kinderen in de buurt zijn. Dat zou volkomen logisch zijn.
En ík voel me veeeel beter. Nu ik al vier!!! maanden niet meer rook.
Ze hadden dat roken al moeten verbieden ongeveer 70 jaar geleden toen al bekend was dat het slecht was.
Zelfde met snoepen.
Edit:
Wanneer u simpelweg niet kunt stoppen, dan is een e--sigaret voor u een uitstekend alternatief om de schadelijke effecten van roken drastisch te verminderen. Bron: http://esigbond.nl/77-news/93-zorgen-over-de-e-sigaret-onterecht-en-sterk-overdreven
[ Bericht 11% gewijzigd door Eficaz op 18-06-2015 14:25:15 ]
Jij maakt dus graag jezelf wijs dat jij gestopt bent met roken?quote:
[..]
Ik zeg altijd dampen, als ik e-roken ga zeggen dan impliceer ik dat er nog gerookt wordt door mij.
No offence maar jij hebt de ene verslaving vervangen door de andere, je bent niet gestopt. Ik hoop voor jou dat deze verslaving geen nadelige gezondheidseffecten heeft en slechts een dure hobby is. Time will tell.
Jij onderschat sterk de sociale controle. Het effect dat andere mensen die regelmatig bij zo'n gezin over de vloer komen hun wenkbrauwen fronsen als iemand daar in dat huis rookt waar een kind bij is omdat er via de wetgeving een heel duidelijk signaal wordt gegeven dat dat niet de bedoeling is.quote:
[..]
Altijd een goed plan, verboden invoeren die je toch niet handhaaft.
Dat zou je nu wel gemakkelijk kunnen handhaven.quote:Ik woon tegenover een speeltuintje. Als ik bezoek heb, mogen die dan roken op het balkon?
En jij weet helemaal niet, ofdat ik zoals sommigen de hele dag met dampen bezig ben.quote:
[..]
Jij maakt dus graag jezelf wijs dat jij gestopt bent met roken?
No offence maar jij hebt de ene verslaving vervangen door de andere, je bent niet gestopt. Ik hoop voor jou dat deze verslaving geen nadelige gezondheidseffecten heeft en slechts een dure hobby is. Time will tell.
Ofdat het gewoon een bijzaak is, en een zet in de rug om niet te roken. als ik werk, neem ik een damper meer(heb er een paar), en kan ik nu en dan es een Dampje nemen, zo ook als ik niet werk.
De hele dag aan een stuk door dampen lijkt me niet verstandig. Het heeft mij wel van het roken afgeholpen, het idee dat ik me damper bij me heb
Dure hobby? Dampen kost mij 1/3 aan geld als toen ik rookte dat koste me 7 euro per dag!
*Wanneer u niet wilt of simpelweg niet kunt stoppen, dan is een e-‐sigaret voor u een uitstekend alternatief om de schadelijke effecten van roken drastisch te verminderen. http://esigbond.nl/77-news/93-zorgen-over-de-e-sigaret-onterecht-en-sterk-overdreven
[ Bericht 10% gewijzigd door Eficaz op 18-06-2015 14:50:44 ]
Dan moet je een grotere tuin nemen.quote:
Als het zo doorgaat mag je ook niet meer roken in je eigen tuin. De buren hebben dan last
Levensgevaarlijk!quote:
[..]
Ik woon tegenover een speeltuintje. Als ik bezoek heb, mogen die dan roken op het balkon?
Pictured: The five Irish students and one American killed after a balcony collapsed at US apartment during 21st birthday party
http://www.dailymail.co.u(...)y.html#ixzz3dPtNoaxq
Je kan anders best vraagtekens zetten bij de beslissing van ouders om te roken in een woning waar hun kinderen zijn, gelet op de gezondheidsschade die dat met zich brengt.quote:
Ik schat in dat het op termijn inderdaad niet zal mogen...
In dat verband hoorde ik gisteren een verhaal dat een moeder op school werd aangesproken op het feit dat ze haar kind een pannenkoek voor ontbijt had gegeven. Zweden, uiteraard...
Dat vond ik op zich heel bizar omdat een pannenkoek op de juiste wijze klaargemaakt niet onder doet voor het smakeloze brood uit Zweden, maar het zegt ook wel iets over waar we heen gaan (we volgen immers al langer de gekkigheid uit Zweden).
En als een pannenkoek voor ontbijt een no-no is, dan gaat roken in huis voor ouders dat zeker ook zijn.
Het illustreert vooral dat jij steeds maar hetzelfde loopt te roepen, ongeacht. Vind ik dan.quote:
Dit topic illustreert maar weer eens dat de domineetjes hun opgeheven vingertje niet eens onder controle kunnen houden in een discussie over hinder.
Leuke samenleving.quote:
[..]
Je kan anders best vraagtekens zetten bij de beslissing van ouders om te roken in een woning waar hun kinderen zijn, gelet op de gezondheidsschade die dat met zich brengt.
Ik schat in dat het op termijn inderdaad niet zal mogen...
In dat verband hoorde ik gisteren een verhaal dat een moeder op school werd aangesproken op het feit dat ze haar kind een pannenkoek voor ontbijt had gegeven. Zweden, uiteraard...
Dat vond ik op zich heel bizar omdat een pannenkoek op de juiste wijze klaargemaakt niet onder doet voor het smakeloze brood uit Zweden, maar het zegt ook wel iets over waar we heen gaan (we volgen immers al langer de gekkigheid uit Zweden).
En als een pannenkoek voor ontbijt een no-no is, dan gaat roken in huis voor ouders dat zeker ook zijn.
En: In maart 2015 nog publiceerde het RIVM een dergelijk deels onjuist rapport volgens de brancheorganisatie. De uitkomst van dit RIVM-rapport zorgde voor felle discussies onder voor- en tegenstanders van de e-sigaret. Zowel de brancheorganisatie Elektronische Sigaretten Bond Nederland als de consumentenorganisatie Acvoda hebben kritiek geuit over de wijze waarop het onderzoek is uitgevoerd. Ook in dit geval bleek een onrealistische testopstelling te zijn gebruikt door het RIVM waardoor langdurige "dryhits" onoverkomelijk waren, volgens de brancheorganisatie. In Nederland leidde dit tot grote koppen in de media. Bron: http://www.esigbond.nl/nieuws/77-news/107-vraagtekens-bij-e-sigaret-onderzoekenquote:
[..]
Jij maakt dus graag jezelf wijs dat jij gestopt bent met roken?
No offence maar jij hebt de ene verslaving vervangen door de andere, je bent niet gestopt. Ik hoop voor jou dat deze verslaving geen nadelige gezondheidseffecten heeft en slechts een dure hobby is. Time will tell.
Wie heeft waar belang bij. Hoeveel belasting betaald een roker als een pakje 50 cent kost, en hij betaald er 7 euro per dag voor?
Edit:
Mensen die beter weten dan jezelf wat je bent...quote:Jij maakt dus graag jezelf wijs dat jij gestopt bent met roken?
[ Bericht 9% gewijzigd door Eficaz op 18-06-2015 14:51:09 ]
Niet echt. Vandaar ook dat ik steeds jeuk krijg als Zweden wordt gepresenteerd als lichtend voorbeeld.quote:
Nou, om hierover te oordelen is er wel meer info nodig. Misschien had die school wel een legitieme reden, maar enkel en alleen 'een pannekoek als ontbijt' dat zou inderdaad wat snel zijn om dan de ouders hierover aan te spreken.quote:
[..]
In dat verband hoorde ik gisteren een verhaal dat een moeder op school werd aangesproken op het feit dat ze haar kind een pannenkoek voor ontbijt had gegeven. Zweden, uiteraard...
Dat vond ik op zich heel bizar omdat een pannenkoek op de juiste wijze klaargemaakt niet onder doet voor het smakeloze brood uit Zweden, maar het zegt ook wel iets over waar we heen gaan (we volgen immers al langer de gekkigheid uit Zweden).
Je moet gewoon helemaal stoppen, niet telkens je lichaam weer triggeren. En dat helemaal stoppen, kan prima.quote:
Het probleem met roken is dat je er niet mee ophoud, eigenlijk zou ik maar 5 peuken per dag willen roken.
Iemand die in staat is om 1 keer in de 6 weken 1 peuk te roken, heeft een ijzeren wil.
Het was enkel en alleen pannenkoek als ontbijt (dame in kwestie komt uit Canada, daar is dat iets gebruikelijker, van die dikke kleine, die inderdaad niet het toppunt van een gezond ontbijt inhouden).quote:
Nou, om hierover te oordelen is er wel meer info nodig. Misschien had die school wel een legitieme reden, maar enkel en alleen 'een pannekoek als ontbijt' dat zou inderdaad wat snel zijn om dan de ouders hierover aan te spreken.
Althans, zo is mij medegedeeld, ik was er niet bij en als was ik erbij... ik versta heel weinig van wat die Zweden uitkramen.
Fantastisch. Het summum van de maakbare samenleving met de controleurs achter je voordeur.quote:
Dat je dat als samenleving accepteert is mij al een raadsel. Ik snap daar echt niets meer van.quote:
[..]
Je kan anders best vraagtekens zetten bij de beslissing van ouders om te roken in een woning waar hun kinderen zijn, gelet op de gezondheidsschade die dat met zich brengt.
Ik schat in dat het op termijn inderdaad niet zal mogen...
In dat verband hoorde ik gisteren een verhaal dat een moeder op school werd aangesproken op het feit dat ze haar kind een pannenkoek voor ontbijt had gegeven. Zweden, uiteraard...
Dat vond ik op zich heel bizar omdat een pannenkoek op de juiste wijze klaargemaakt niet onder doet voor het smakeloze brood uit Zweden, maar het zegt ook wel iets over waar we heen gaan (we volgen immers al langer de gekkigheid uit Zweden).
En als een pannenkoek voor ontbijt een no-no is, dan gaat roken in huis voor ouders dat zeker ook zijn.
Studie van het WHO toonde dat kinderen die opgroeiden met rokende ouders minder kans op longkanker hadden.quote:
[..]
Dat je dat als samenleving accepteert is mij al een raadsel. Ik snap daar echt niets meer van.
Dat onderzoek wil ik wel eens zien.quote:
[..]
Studie van het WHO toonde dat kinderen die opgroeiden met rokende ouders minder kans op longkanker hadden.
Roken is natuurlijk ongezond. Maar laten we het dan bij voorlichting houden. En als je elkander iets gunt dan zijn de problemen lang niet zo groot als dat ze lijken.quote:
[..]
Studie van het WHO toonde dat kinderen die opgroeiden met rokende ouders minder kans op longkanker hadden.
Maar steeds roepen om regels en verboden als je iets niet zint lijkt me zeker niet verstandig.
Dan leef je straks onder een stulp.
Omdat ze zagen dat roken niet stoer is, maar smerig en ze daardoor zelden zelf gingen roken?quote:
Studie van het WHO toonde dat kinderen die opgroeiden met rokende ouders minder kans op longkanker hadden.
Het ligt immers niet echt voor de hand dat meeroken bij kinderen positieve effecten heeft op de gezondheid...
Ja en nee.quote:
Roken is natuurlijk ongezond. Maar laten we het dan bij voorlichting houden. En als je elkander iets gunt dan zijn de problemen lang niet zo groot als dat ze lijken.
Maar steeds roepen om regels en verboden als je iets niet zint lijkt me zeker niet verstandig.
Dan leef je straks onder een stulp.
Je mag best ouders die falen bijsturen vind ik. Waar die grens ligt is niet zo simpel natuurlijk, laat staan op welke manier je bij moet sturen (daar kan voorlichting overigens ook toe behoren).
http://jnci.oxfordjournals.org/content/90/19/1440.fullquote:
Moet je wel naar de cijfers kijken, niet naar de conclusie. want die luidt:
in werkelijkheid tonen de cijfers een invers verband, en het zijn de enige resultaten die statistisch significant waren...quote:Conclusions: Our results indicate no association between childhood exposure to ETS and lung cancer risk. We did find weak evidence of a dose-response relationship between risk of lung cancer and exposure to spousal and workplace ETS.
Het ligt wel voor de hand dat een huis waar gerookt wordt meer verlucht wordt, waardoor de radon concentratie lager ligt.quote:
[..]
Omdat ze zagen dat roken niet stoer is, maar smerig en ze daardoor zelden zelf gingen roken?
Het ligt immers niet echt voor de hand dat meeroken bij kinderen positieve effecten heeft op de gezondheid...
quote:
Niet om het een of ander, maar rokers worden niet geweerd . Rokers kunnen overal komen. Er wordt alleen verzocht hier en daar geen sigaret op te steken terwijl je daar bent. Je wordt niet als persoon gediscrimineerd, je kunt alleen heel tijdelijk je voorkeursgenotsmiddel ergens niet gebruiken.
Het misprijzen ontstaat omdat men zich als mens ergens weggejaagd voelt.
Maar dat is een verkeerde opvatting.
Je bent overal welkom zolang je maar geen sigaret opsteekt. Dat is net zoiets als zolang je maar je mobieltje niet gebruikt, of geen muziekmaker aan hebt, je fluistert, of wat dan ook wat men wel eens op openbare plekken vraagt.
Gewoon een kwestie van even aanpassen aan een situatie. Normaal gesproken zal dat geen probleem zijn.
Het is alleen zo moeilijk omdat sommigen niet langer dan een uur (soms korter) buiten een sigaret kunnen en zich dus gedwongen voelen om dan van zo´n plek waar je niet mag roken, weg te gaan en als dat niet kan, zit men dus met effect van het niet kunnen roken dat zich over het algemeen uit in irritatie en rusteloosheid. Iets dat ze normaal simpel vermijden door een sigaret op te steken, maar dat kan dan dus niet.
Maar de irritatie heeft eigenlijk meer te maken met het feit dat de roker er niet buiten kan, dan met het verzoek van de eigenaar/uitbater van de plek om er niet te roken.
Als je nl wel langer buiten je sigaret kunt of niet rookt heb je er geen last van....
Ik snap dat een niet-roken verzoek een en ander alleen verlegd, want de roker zal roken, dan maar ergens anders. Ik denk niet dat een roker zich geroepen voelt om te stoppen zodat hij dan wel hier of daar kan komen.
WTF. Het lijkt er op dat jij uitmaakt dat rokers best welkom zijn (in de horeca godbetert) als ze maar even niet willen roken. Het moet echt niet gekker worden hoor.quote:
Niet om het een of ander, maar rokers worden niet geweerd . Rokers kunnen overal komen. Er wordt alleen verzocht hier en daar geen sigaret op te steken terwijl je daar bent. Je wordt niet als persoon gediscrimineerd, je kunt alleen heel tijdelijk je voorkeursgenotsmiddel ergens niet gebruiken.
Het misprijzen ontstaat omdat men zich als mens ergens weggejaagd voelt.
Maar dat is een verkeerde opvatting.
Je bent overal welkom zolang je maar geen sigaret opsteekt. Dat is net zoiets als zolang je maar je mobieltje niet gebruikt, of geen muziekmaker aan hebt, je fluistert, of wat dan ook wat men wel eens op openbare plekken vraagt.
Gewoon een kwestie van even aanpassen aan een situatie. Normaal gesproken zal dat geen probleem zijn.
Het is alleen zo moeilijk omdat sommigen niet langer dan een uur (soms korter) buiten een sigaret kunnen en zich dus gedwongen voelen om dan van zo´n plek waar je niet mag roken, weg te gaan en als dat niet kan, zit men dus met effect van het niet kunnen roken dat zich over het algemeen uit in irritatie en rusteloosheid. Iets dat ze normaal simpel vermijden door een sigaret op te steken, maar dat kan dan dus niet.
Maar de irritatie heeft eigenlijk meer te maken met het feit dat de roker er niet buiten kan, dan met het verzoek van de eigenaar/uitbater van de plek om er niet te roken.
Als je nl wel langer buiten je sigaret kunt of niet rookt heb je er geen last van....
Ik snap dat een niet-roken verzoek een en ander alleen verlegd, want de roker zal roken, dan maar ergens anders. Ik denk niet dat een roker zich geroepen voelt om te stoppen zodat hij dan wel hier of daar kan komen.
Je zou als niet-roker gewoon weg kunnen blijven van die tolerante plekken waar het gewoon kan en je vertier zoeken in de zelf-verklaarde geheel rookvrije horeca. Veel plezier gewenst.
Waar mensen bij elkaar komen is onderlinge verdraagzaamheid gewenst. Ik stoor me ook niet aan jouw veel te sterk aangezette parfum/after-shave om maar eens iets te noemen.
[ Bericht 3% gewijzigd door Bart2002 op 18-06-2015 19:27:17 ]
Zoals de gehele publieke ruimte?quote:
[..]
Ze zouden trouwens nu ook dat rookverbod moeten uitbreiden naar alle plaatsen waar kinderen in de buurt zijn. Dat zou volkomen logisch zijn.
2,67 Euro per dag, dus 975 Euro per jaar. Dat is een erg dure hobby, zo duur dat ik weinig hobby's kan bedenken waar je meer geld voor kwijt bent. Golven misschien, maar ook dat kan je voor minder geld doen.quote:
Dure hobby? Dampen kost mij 1/3 aan geld als toen ik rookte dat koste me 7 euro per dag!
Van dezelfde webpagina: "nicotine. Dit is een sterke verslavende stof die bovendien slecht is voor hart en bloedvaten"quote:*Wanneer u niet wilt of simpelweg niet kunt stoppen, dan is een e-‐sigaret voor u een uitstekend alternatief om de schadelijke effecten van roken drastisch te verminderen.
Dit stofje zit in de damp die jij inademt en uitblaast, ook de omgeving ademt dat in. Jouw longen nemen immers niet 100% van die nicotine op in die korte tijd.
Van al die andere stofjes zullen we nog moeten afwachten hoe schadelijk ze zijn, dat blijkt pas na verloop van tijd. Van de gewone sigaret is het ruimschoots onderzocht, van de e-sigaret nog niet omdat het nog niet zo lang bestaat. Als jij jezelf wijs wil maken dat het geen kwaad kan, prima. Probeer het andere mensen niet wijs te maken, vertel hen het eerlijke verhaal dat we pas over enkele tientallen jaren met enige zekerheid kunnen stellen wat de risico's zijn van e-roken.
[ Bericht 6% gewijzigd door Bram_van_Loon op 18-06-2015 21:36:22 ]
Praktisch elke hobby gaat daar wel overheen. Al zijn die wel iets plezieriger dan roken.quote:
[..]
2,67 Euro per dag, dus 975 Euro per jaar. Dat is een erg dure hobby, zo duur dat ik weinig hobby's kan bedenken waar je meer geld voor kwijt bent. Golven misschien, maar ook dat kan je voor minder geld doen.
Nicotine is niet zo verslavend, het is de handeling van het roken. zie mijn linken! Dat staat er nml ook.quote:
[..]
2,67 Euro per dag, dus 975 Euro per jaar. Dat is een erg dure hobby, zo duur dat ik weinig hobby's kan bedenken waar je meer geld voor kwijt bent. Golven misschien, maar ook dat kan je voor minder geld doen.
[..]
Van dezelfde webpagina: "nicotine. Dit is een sterke verslavende stof die bovendien slecht is voor hart en bloedvaten"
Dit stofje zit in de damp die jij inademt en uitblaast, ook de omgeving ademt dat in. Jouw longen nemen immers niet 100% van die nicotine op in die korte tijd.
Van al die andere stofjes zullen we nog moeten afwachten hoe schadelijk ze zijn, dat blijkt pas na verloop van tijd. Van de gewone sigaret is het ruimschoots onderzocht, van de e-sigaret nog niet omdat het nog niet zo lang bestaat. Als jij jezelf wijs wil maken dat het geen kwaad kan, prima. Probeer het andere mensen niet wijs te maken, vertel hen het eerlijke verhaal dat we pas over enkele tientallen jaren met enige zekerheid kunnen stellen wat de risico's zijn van e-roken.
En die 975 boeit me weinig. Ik rook niet meer en heb me conditie weer helemaal terug!
Noem eens een hobby die duurder is. Wielrennen, balsporten, kajakken en muscieren kosten minder. Je zit soms met hoge aanschafkosten (racefiets, muziekinstrument) maar dat spul gaat lang mee. Zelfs zweefvliegen kan je voor minder dan 975 Euro per jaar doen (in ruil voor diensturen).quote:
[..]
Praktisch elke hobby gaat daar wel overheen. Al zijn die wel iets plezieriger dan roken.
en/en, niet of/of. Nicotine is in ieder schadelijk, ook voor jouw omstanders die dat inademen als jij aan het e-roken bent. Het is daarom dan ook goed dat voor e-roken dezelfde verboden gelden als voor het gewone roken. Ook omdat we niet weten wat de effecten zijn van al die andere niet-natuurlijke stoffen die in die damp/rook van jouw e-sigaret zitten.quote:
[..]
Nicotine is niet zo verslavend, het is de handeling van het roken.
Het grootste deel hiervan, dat zou de logische consequentie zijn. Als je onschuldige kinderen wil beschermen dan is dit de prijs die je als fatsoenlijke maatschappij hiervoor betaalt.quote:
Wel. Dat is allang onderzocht: niet schadelijk.quote:
[..]
en/en, niet of/of. Nicotine is in ieder schadelijk, ook voor jouw omstanders die dat inademen als jij aan het e-roken bent. Het is daarom dan ook goed dat voor e-roken dezelfde verboden gelden als voor het gewone roken. Ook omdat we niet weten wat de effecten zijn van al die andere niet-natuurlijke stoffen die in die damp/rook van jouw e-sigaret zitten.
Dan had die fatsoenlijke maatschappij roken 50 jaar geleden toen al bekend was dat het slecht en verslavend is, het niet moeten toelaten dat het werd verkocht, zelfde geldt voor snoepen.quote:
[..]
Het grootste deel hiervan, dat zou de logische consequentie zijn. Als je onschuldige kinderen wil beschermen dan is dit de prijs die je als fatsoenlijke maatschappij hiervoor betaalt.
Dan zit ik sowieso veilig want ik lucht heel erg veel. Nu ja, bij mijn huis. Helaas heb ik het buiten de deur niet in de hand. Ook nu staat het raam open, boven zelfs twee tegenover elkaar.quote:
Het ligt wel voor de hand dat een huis waar gerookt wordt meer verlucht wordt, waardoor de radon concentratie lager ligt.
SPOILERzonder te stoken uiteraard, dat is niet nodig in deze tijd van het jaar
Nee, het is niet onderzocht! Het kan nog niet zijn onderzocht omdat mensen nog niet lang genoeg deze slechte gewoonte hebben. Pas als na 20 jaar blijkt dat onder e-rokers bepaalde pathologie veel meer voorkomt dan onder niet-e-rokers kan je vaststellen dat het e-roken bepaalde risico's heeft. Verder moeten er allerlei proeven in het labo worden gedaan met de substanties die in die e-sigarettendamp zitten op longweefsel en dergelijke om vast te stellen wat de effecten zijn. Ik weet niet wat voor raar beeld jij hebt bij de wetenschap maar dat lukt niet in die paar jaartjes sinds dat het e-roken enigszins populair is geworden. Wacht nu maar rustig een jaar of 20 af, tegen die tijd kan er iets zinnigs over worden gezet. Als jij zo dom bent om jezelf bloot te stellen aan dergelijke risico's dan moet je dat maar doen maar probeer andere mensen geen onzin wijs te maken!quote:
quote:
[..]
2,67 Euro per dag, dus 975 Euro per jaar. Dat is een erg dure hobby, zo duur dat ik weinig hobby's kan bedenken waar je meer geld voor kwijt bent. Golven misschien, maar ook dat kan je voor minder geld doen.
[..]
Van dezelfde webpagina: "nicotine. Dit is een sterke verslavende stof die bovendien slecht is voor hart en bloedvaten"
Dit stofje zit in de damp die jij inademt en uitblaast, ook de omgeving ademt dat in. Jouw longen nemen immers niet 100% van die nicotine op in die korte tijd.
Van al die andere stofjes zullen we nog moeten afwachten hoe schadelijk ze zijn, dat blijkt pas na verloop van tijd. Van de gewone sigaret is het ruimschoots onderzocht, van de e-sigaret nog niet omdat het nog niet zo lang bestaat. Als jij jezelf wijs wil maken dat het geen kwaad kan, prima. Probeer het andere mensen niet wijs te maken, vertel hen het eerlijke verhaal dat we pas over enkele tientallen jaren met enige zekerheid kunnen stellen wat de risico's zijn van e-roken.
Schadelijke stoffen in e-sigaretten tot 250 maal lager dan in tabaksigaretten LEIDEN, 22 mei 2015 - Uit een studie die deze week gepubliceerd werd in het internationaal wetenschappelijk tijdschrift "Addiction" blijkt volgens de desbetreffende onderzoeker dat wetenschappers vaak een gebrek aan inzicht ten toon spreiden inzake de werking van e-sigaretten, maar ook geen idee hebben hoe deze door d…quote:Probeer het andere mensen niet wijs te maken, vertel hen het eerlijke verhaal dat we pas over enkele tientallen jaren met enige zekerheid kunnen stellen wat de risico's zijn van e-roken.
http://www.esigbond.nl/nieuws/77-news/107-vraagtekens-bij-e-sigaret-onderzoeken
Als het nog niet onderzocht is, kun je ook nog niet stellen dat het een slechte gewoonte is.quote:
Nee, het is niet onderzocht! Het kan nog niet zijn onderzocht omdat mensen nog niet lang genoeg deze slechte gewoonte hebben.
Al ligt het natuurlijk wel voor de hand.
Uit eigen ondervinding kan ik zeggen dat het "dampen" tot volle tevredenheid kan voor minder dan 100 euro per jaar. Wel kan je het zo duur maken als je wilt. Er is een hoop geile gear.quote:
2,67 Euro per dag, dus 975 Euro per jaar. Dat is een erg dure hobby, zo duur dat ik weinig hobby's kan bedenken waar je meer geld voor kwijt bent. Golven misschien, maar ook dat kan je voor minder geld doen.
Het is al zo dat het ronduit not done is om bij kinderen te roken. Er wordt zelfs aan rokers gevraagd of ze binnen roken voordat de eerste speelafspraak van de kinderen vast wordt gezet. Als mensen weten dat iemand bij hun kind rookt wordt daar schande van gesproken.quote:
[..]
Jij onderschat sterk de sociale controle. Het effect dat andere mensen die regelmatig bij zo'n gezin over de vloer komen hun wenkbrauwen fronsen als iemand daar in dat huis rookt waar een kind bij is omdat er via de wetgeving een heel duidelijk signaal wordt gegeven dat dat niet de bedoeling is.
[..]
Dat zou je nu wel gemakkelijk kunnen handhaven.
Denk dus niet dat een wet zonder handhaving daar iets in veranderd, want dit is al zo(terecht trouwens).
Ook dat.quote:
[..]
Uit eigen ondervinding kan ik zeggen dat het "dampen" tot volle tevredenheid kan voor minder dan 100 euro per jaar. Wel kan je het zo duur maken als je wilt. Er is een hoop geile gear.
Aan 2 batterijen met clearomizers/atomizers heb je genoeg. Dan elke week een flesje liquid á 5 euro, en elke twee weken een coil van ongeveer 2 euro.
Dat ik elke dag met een andere damper wil lopen wil niet zeggen dat dat nodig is
[ Bericht 1% gewijzigd door Eficaz op 18-06-2015 22:53:56 ]
Daar zal zelfs de verstokste roker het mee eens zijn. Maar het ging over het terras. Heel andere situatie.quote:
Het is al zo dat het ronduit not done is om bij kinderen te roken.
Een eigen paard hebben, motorsport en wekelijks naar de kroeg gaan om weer een beetje terug bij het onderwerp te komen.quote:
[..]
Noem eens een hobby die duurder is. Wielrennen, balsporten, kajakken en muscieren kosten minder. Je zit soms met hoge aanschafkosten (racefiets, muziekinstrument) maar dat spul gaat lang mee. Zelfs zweefvliegen kan je voor minder dan 975 Euro per jaar doen (in ruil voor diensturen).
Er zijn zoveel dingen duurder, maar dat is dan ook niet echt een argument, waar mensen hun geld aan willen verspillen moeten ze lekker zelf weten.
Welke stoffen zijn dat dan die zo onbekend zijn? Nieuw verzonnen en vooral toegepast in die e peuk zonder dat er andere voorbeelden zijn van gebruik?quote:
[..]
en/en, niet of/of. Nicotine is in ieder schadelijk, ook voor jouw omstanders die dat inademen als jij aan het e-roken bent. Het is daarom dan ook goed dat voor e-roken dezelfde verboden gelden als voor het gewone roken. Ook omdat we niet weten wat de effecten zijn van al die andere niet-natuurlijke stoffen die in die damp/rook van jouw e-sigaret zitten.
2 x per week 2 uur een dame van plezier (helaas doktersvoorschrift, wel een hobby evengoed)quote:
[..]
Een eigen paard hebben, motorsport en wekelijks naar de kroeg gaan om weer een beetje terug bij het onderwerp te komen.
Er zijn zoveel dingen duurder, maar dat is dan ook niet echt een argument, waar mensen hun geld aan willen verspillen moeten ze lekker zelf weten.
Wat dat kost zal ik hier niet zeggen.
Meestal volg ik Bram wel in zijn logica. Maar om het nou af te meten aan wat het kost...
Dan zal het wel vergoed worden, toch?quote:
2 x per week 2 uur een dame van plezier (helaas doktersvoorschrift, wel een hobby evengoed)
Het is:quote:
[..]
Welke stoffen zijn dat dan die zo onbekend zijn? Nieuw verzonnen en vooral toegepast in die e peuk zonder dat er andere voorbeelden zijn van gebruik?
De basis vloeistof is PG (propyleenglycol) of VG (plantaardige glycerine)
En dat vaak in een mix van 70/30.
Wat daar mee gebeurt als je dat verhit (niet verbrand) is bekend.
Met nog wel even deze nuance:
Blootstelling aan propyleenglycol wordt beschouwd als mogelijke veroorzaker van gezondheidsproblemen, omdat het naast de bovengenoemde irritaties ook schadelijke stoffen vormt tijdens verbranding. Het gaat hier onder andere om de chemische stof propeenoxide, die door het International Agency for Research on Cancer (een vooraanstaand instituut in kankeronderzoek) is geclassificeerd als mogelijk kankerverwekkend.
[ Bericht 23% gewijzigd door Bart2002 op 18-06-2015 22:22:24 ]
Nou inderdaad. Anders zou ik me geen raad weten.quote:
[..]
Dan zal het wel vergoed worden, toch?
Dit dacht ik ook, maar omdat hij zo stellig is vraag ik maar wat hij dan precies bedoeld. Wie weet weet hij meer dan ik, dat is zeker niet ondenkbaar.quote:
[..]
Het is:
De basis vloeistof is PG (propyleenglycol) of VG (plantaardige glycerine)
En dat vaak in een mix van 70/30.
Wat daar mee gebeurt als je dat verhit (niet verbrand) is bekend.
Ik heb er nog iets aan toegevoegd. Vanquote:
[..]
Dit dacht ik ook, maar omdat hij zo stellig is vraag ik maar wat hij dan precies bedoeld. Wie weet weet hij meer dan ik, dat is zeker niet ondenkbaar.
http://www.rivm.nl/Onderw(...)abak/Propyleenglycol
Het is inderdaad enigszins onbekend terrein en het is mogelijk dat wij vapers in retrospectief zoiets als pure asbest hebben geïnhaleerd. Ik ben in ieder geval weer met etappes aan het overstappen naar elektrisch.
Idd uit je link: Schadelijke gezondheidseffectenquote:
[..]
Ik heb er nog iets aan toegevoegd. Van
http://www.rivm.nl/Onderw(...)abak/Propyleenglycol
Het is inderdaad enigszins onbekend terrein en het is mogelijk dat wij vapers in retrospectief zoiets als pure asbest hebben geïnhaleerd. Ik ben in ieder geval weer met etappes aan het overstappen naar elektrisch.
Het grootste deel van de propyleenglycol wordt tijdens het roken overgebracht naar de rook in hoeveelheden die groot genoeg zijn om de luchtwegen en ogen te irriteren. De stof bevindt zich ook in de rookpluim van een sigaret en dus kunnen zowel rokers als niet-rokers hieraan worden blootgesteld.
Blootstelling aan propyleenglycol wordt beschouwd als mogelijke veroorzaker van gezondheidsproblemen, omdat het naast de bovengenoemde irritaties ook schadelijke stoffen vormt tijdens verbranding.
Dus alleen tijdens verbranding.
En niet tijdens verdamping.....
Zou ook niet kunnen: het lichaam liegt niet. ik bedoel, ik heb me hele conditie weer terug na 4 maanden, merkte het na één dag niet roken al dat ik me beter voelde.
Leven en laten leven..
Aha. Dat is wel een verschil ja.quote:
Dus alleen tijdens verbranding.
En niet tijdens verdamping.....
Daarom dus niet roken en zeker niet in het bijzijn van niet-rokers of kinderen.quote:
Je hebt de volgende keuze:quote:
[..]
2 x per week 2 uur een dame van plezier (helaas doktersvoorschrift, wel een hobby evengoed)
Wat dat kost zal ik hier niet zeggen.
Meestal volg ik Bram wel in zijn logica. Maar om het nou af te meten aan wat het kost...
• een hobby van 975 Euro, of in zijn geval toen hij nog gewoon rookte 2925 Euro, per jaar die niets toevoegt en enkel een verslaving in stand houdt. Heel de reden dat je blijft roken is dat het beloningscentrum van je brein (nucleus accumbens) door het roken (downregulatie receptoren) gemiddeld genomen veel minder wordt geactiveerd, enkel tijdens het roken wordt het meer geactiveerd. Zinloos dus! Eigenlijk goed te vergelijken met de suiker- en cafeïneverslaving, en met geluidsdoping (steeds de muziek harder zetten => slechter gehoor => harder => slechter gehoor). Ondertussen levert het roken ook nog eens allerlei gezondheidsproblemen op, laat het een gele laag achter op je wit geverfde plafond en de verf op je muren, heb je de hele tijd een gore smaak in je mond (als je er zelf geen last van hebt dan wel je partner) en heb je een slechtere conditie.
• een andere hobby voor hetzelfde bedrag die je wekelijks veel plezier en een uitdaging geeft , waarmee je een passie hebt ,waarmee je jezelf ontwikkelt...
• leuke vakanties, een vette computer, audiofiele geluidsapparatuur, mooie meubels...
Rationeel gezien is die keuze zeer eenvoudig, nietwaar?
[ Bericht 13% gewijzigd door Bram_van_Loon op 19-06-2015 07:56:16 ]
Haiquote:
[..]
Daarom dus niet roken en zeker niet in het bijzijn van niet-rokers of kinderen.
[..]
Je hebt de volgende keuze:
• een hobby van 975 Euro, of in zijn geval toen hij nog gewoon rookte 2925 Euro, per jaar die niets toevoegt en enkel een verslaving in stand houdt. Heel de reden dat je blijft roken is dat het beloningscentrum van je brein (nucleus accumbens) door het roken (downregulatie receptoren) gemiddeld genomen veel minder wordt geactiveerd, enkel tijdens het roken wordt het meer geactiveerd. Zinloos dus! Eigenlijk goed te vergelijken met de suiker- en cafeïneverslaving, en met geluidsdoping (steeds de muziek harder zetten => slechter gehoor => harder => slechter gehoor). Ondertussen levert het roken ook nog eens allerlei gezondheidsproblemen op, laat het een gele laag achter op je wit geverfde plafond en de verf op je muren, heb je de hele tijd een gore smaak in je mond (als je er zelf geen last van hebt dan wel je partner) en heb je een slechtere conditie.
• een andere hobby voor hetzelfde bedrag die je wekelijks veel plezier en een uitdaging geeft , waarmee je een passie hebt ,waarmee je jezelf ontwikkelt...
• leuke vakanties, een vette computer, audiofiele geluidsapparatuur, mooie meubels...
Rationeel gezien is die keuze zeer eenvoudig, nietwaar?
Je hebt best wel een punt hoor
Ik zat er nét nog over na te denken, en dan ook met andere dingen.
Ja, zo zie je dat het forummen positief kan uitpakken, bij mij dus wel nu.
Fijne Dag!
NB: had ook net me huis laten schilderen enzo en wou niet meer dat alles altijds blauw staat en naar de rook ruikt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Eficaz op 19-06-2015 08:44:27 ]
Ik schreef dat natuurlijk in het algemeen. Omdat ik zovaak grote twijfels hoor.quote:
Dat kan ik me voorstellen.quote:
[..]
Nou inderdaad. Anders zou ik me geen raad weten.
Dan nog moet het een eigen keuze zijn. Ik hou van een gestimuleerd brein die ter ontspanning mij wat gelukstofjes oplevert. Dat geldt ook voor mensen die in het weekend geld uitgeven voor een paar biertjes of wijntjes en daarmee hun avond wat leuker maken. Of voor de persoon die ter ontspanning een jointje rookt en daarmee zijn waarnemingsveld verbreed. We kunnen dit zelfs aanvullen met de gemiddelde huisvrouw die geniet van haar pas gekochte slagroomgebakje. We betalen nu eenmaal voor dit soort gelukstofjes, ongeacht dit voor genotsmiddelen, fastfood of een dure sportschool is.quote:Je hebt de volgende keuze:
• een hobby van 975 Euro, of in zijn geval toen hij nog gewoon rookte 2925 Euro, per jaar die niets toevoegt en enkel een verslaving in stand houdt. Heel de reden dat je blijft roken is dat het beloningscentrum van je brein (nucleus accumbens) door het roken (downregulatie receptoren) gemiddeld genomen veel minder wordt geactiveerd, enkel tijdens het roken wordt het meer geactiveerd. Zinloos dus! Eigenlijk goed te vergelijken met de suiker- en cafeïneverslaving, en met geluidsdoping (steeds de muziek harder zetten => slechter gehoor => harder => slechter gehoor). Ondertussen levert het roken ook nog eens allerlei gezondheidsproblemen op, laat het een gele laag achter op je wit geverfde plafond en de verf op je muren, heb je de hele tijd een gore smaak in je mond (als je er zelf geen last van hebt dan wel je partner) en heb je een slechtere conditie.
• een andere hobby voor hetzelfde bedrag die je wekelijks veel plezier en een uitdaging geeft , waarmee je een passie hebt ,waarmee je jezelf ontwikkelt...
• leuke vakanties, een vette computer, audiofiele geluidsapparatuur, mooie meubels...
Rationeel gezien is die keuze zeer eenvoudig, nietwaar?
Mee eens.quote:
Rationeel gezien is die keuze zeer eenvoudig, nietwaar?
Ook met wat Elzies hierboven schrijft. Is dat nou ook rationeel of niet? Ik denk het wel.
En de hobby met die dame van plezier is helaas niet waar. Even chargeren...
Zeg jij bent best wel vrij slim he ?quote:
[..]
Daarom dus niet roken en zeker niet in het bijzijn van niet-rokers of kinderen.
[..]
Je hebt de volgende keuze:
• een hobby van 975 Euro, of in zijn geval toen hij nog gewoon rookte 2925 Euro, per jaar die niets toevoegt en enkel een verslaving in stand houdt. Heel de reden dat je blijft roken is dat het beloningscentrum van je brein (nucleus accumbens) door het roken (downregulatie receptoren) gemiddeld genomen veel minder wordt geactiveerd, enkel tijdens het roken wordt het meer geactiveerd. Zinloos dus! Eigenlijk goed te vergelijken met de suiker- en cafeïneverslaving, en met geluidsdoping (steeds de muziek harder zetten => slechter gehoor => harder => slechter gehoor). Ondertussen levert het roken ook nog eens allerlei gezondheidsproblemen op, laat het een gele laag achter op je wit geverfde plafond en de verf op je muren, heb je de hele tijd een gore smaak in je mond (als je er zelf geen last van hebt dan wel je partner) en heb je een slechtere conditie.
• een andere hobby voor hetzelfde bedrag die je wekelijks veel plezier en een uitdaging geeft , waarmee je een passie hebt ,waarmee je jezelf ontwikkelt...
• leuke vakanties, een vette computer, audiofiele geluidsapparatuur, mooie meubels...
Rationeel gezien is die keuze zeer eenvoudig, nietwaar?
Zit je lekker in het zonnetje een biertje op te drinken.. krijg je bij iedere inademing de rook van je buurman naar binnen.
En voor de mensen die de vergelijking trekken met autos: dat is ook niet fijn, om naast een drukke weg te wonen of te fietsen.
Maar je kan roken op het terras( mits de wind precies verkeerd staat) een beetje vergelijken met achter een scooter/brommer staan bij een stoplicht ( als fietser) dan ruik je ook meteen al die uitlaatgassen.
Ja, daarom sta ik nooit achter een bromfiets bij een verkeerslicht. Desnoods zet ik mijn fiets schuin daarnaast zodat ik ervoor sta. Die troep adem ik niet vrijwillig in voor zo'n lange tijd.quote:
Ik was/ben niet echt tegen roken in de kroeg, maar op een terras is het wel vrij irritant.
Zit je lekker in het zonnetje een biertje op te drinken.. krijg je bij iedere inademing de rook van je buurman naar binnen.
En voor de mensen die de vergelijking trekken met autos: dat is ook niet fijn, om naast een drukke weg te wonen of te fietsen.
Maar je kan roken op het terras( mits de wind precies verkeerd staat) een beetje vergelijken met achter een scooter/brommer staan bij een stoplicht ( als fietser) dan ruik je ook meteen al die uitlaatgassen.
SPOILERSowieso triestig en lame, 99% van de bromfietsbestuurders: een brandstofmotor gebruiken en dan ook nog vaak een tweetakt, voor maximaal 5-10 km. en een grote meerderheid van heeft nog minstens een fors overgewicht ook, als ze niet obees zijn.
Brommertjes gewoon afschaffen zou een goede zaak zijn.quote:
Sowieso triestig en lame, 99% van de bromfietsbestuurders: een brandstofmotor gebruiken en dan ook nog vaak een tweetakt, voor maximaal 5-10 km. en een grote meerderheid van heeft nog minstens een fors overgewicht ook, als ze niet obees zijn.
quote:
[..]
Brommertjes gewoon afschaffen zou een goede zaak zijn.
Ja! Laten we eens beginnne met de bromfietsen die met een brandstofmotor rijden te verbieden. Op zijn minst zou de tweetakt snel verboden moeten worden. Ik zie zelfs al een of ander junkfoodbedrijf wat bezorgt enkel elektrische bromfietsen gebruiken, blijkbaar begint het aardig kosteneffectief te worden als je er voldoende gebruik van maakt.quote:
[..]
Brommertjes gewoon afschaffen zou een goede zaak zijn.
[ Bericht 85% gewijzigd door Bram_van_Loon op 19-06-2015 18:13:41 ]
Het krijgt wel een beetje enge trekjes zo Bram. Zoals je alles naar je hand wilt zetten en verbieden wat je niet aanstaat...quote:
[..]
Ja! Laten we eens beginnnen met de bromfietsen die met een brandstofmotor rijden te verbieden. Op zijn minst zou de tweetakt snel verboden moeten worden. Ik zie zelfs al een of ander junkfoodbedrijf wat bezorgt enkel elektrische bromfietsen gebruiken, blijkbaar begint het aardig kosteneffectief te worden als je er voldoende gebruik van maakt.
Ik zal niet verwijzen naar een bepaald tijdperk in de vorige eeuw want dat is dan weer overdreven maar ik moet daar wel aan denken.
En trouwens: er mocht hier niets gezegd worden over automobielen want dat was offtopic volgens jou... Maar dus blijkbaar wel over de 2-takt scooter. Protest edelachtbare!
[ Bericht 4% gewijzigd door Bart2002 op 19-06-2015 18:00:48 ]
De tweetakt is al bijna uitgestorven. Want waar vind je nog een pompstation waar je zo mengsmering kan kopen als brandstof.quote:
[..]
Ja! Laten we eens beginnne met de bromfietsen die met een brandstofmotor rijden te verbieden. Op zijn minst zou de tweetakt snel verboden moeten worden. Ik zie zelfs al een of ander junkfoodbedrijf wat bezorgt enkel elektrische bromfietsen gebruiken, blijkbaar begint het aardig kosteneffectief te worden als je er voldoende gebruik van maakt.
En om nu apart olie te kopen en dan zelf te mengen wie doet dat nu nog?
De tweetaktscooter heeft ook vaak een olietankje. Die tanken gewoon Euro95.quote:
[..]
De twee takt is al bijna uitgestorven. Want waar vind je nog een pompstation waar je zo mengsmering kan kopen als brandstof.
En om nu apart olie te kopen en dan zelf te mengen wie doet dat nu nog?
Verder zie je ze (en ruik je ze nog beter) nog best vaak. Ze zijn nog lang niet uitgestorven.
Oke, het is al een hele tijd geleden dat ik een brommer heb gereden(Kreidler) maar het viel me op dat je bij pompstations niet overal mengsmering kan kopen. Daarom dacht ik al dat de tweetakt al zowat uitgestorven was en alleen hobbyisten nog zelf mengsmering aanmaakte.quote:
[..]
De tweetaktscooter heeft ook vaak een olietankje. Die tanken ook vaak gewoon Euro95.
Het zijn nog de damesbrommertjes en de antieke Zundapps en Kreidlers die mengsmering moeten tanken. De scooters volgens mij zonder uitzondering niet.quote:
[..]
Oke, het is al een hele tijd geleden dat ik een brommer heb gereden(Kreidler) maar het viel me op dat je bij pompstations niet overal mengsmering kan kopen. Daarom dacht ik al dat de tweetakt al zowat uitgestorven was en alleen hobbyisten nog zelf mengsmering aanmaakte.
Maar we zijn offtopic mensen!
Nou ja het dampt in ieder geval net zoals een peuk in de open lucht.quote:
[..]
Het zijn nog de damesbrommertjes en de antieke Zundapps en Kreidlers die mengsmering moeten tanken. De scooters volgens mij zonder uitzondering niet.
Maar we zijn offtopic mensen!
quote:
[..]
Brommertjes gewoon afschaffen zou een goede zaak zijn.
Ja! Laten we eens beginnne met de bromfietsen die met een brandstofmotor rijden te verbieden. Op zijn minst zou de tweetakt snel verboden moeten worden. Ik zie zelfs al een of ander junkfoodbedrijf wat bezorgt enkel elektrische bromfietsen gebruiken, blijkbaar begint het aardig kosteneffectief te worden als je er voldoende gebruik van maakt, al krijgen die bedrijven wel een beetje subsidie. Hell, zelfs een elektrische fiets zou voor de meeste mensen die nu op zo'n bromfiets rijden prima zijn. Zo groot zijn de afstanden die ze rijden niet, 25 km/u met een actieradius van 40 km. (dat is blijkbaar normaal als je zelf niet trapt en de motor maximaal laat rijden) is prima voor deze doelgroep. Er zijn er een paar die wel serieuze afstanden afleggen maar dat is een grote uitzondering.quote:
[..]
Brommertjes gewoon afschaffen zou een goede zaak zijn.
Wie graag grote afstanden wil afleggen met hoge snelheden kan kiezen voor een elektrische motor of een elektrisch bromfiets.
Voor een elektrische motor vond ik deze gegevens.
Van Damon Lavrinc (October 10, 2013). "A Current Affair". Wired. Retrieved 2014-01-21.
At between one and two cents per mile (depending on electric rates), electric machines enjoy an enormous fuel cost advantage. Three months and 2,800 km (1,700 mi) of commuting on an electric motorcycle cost Lavrinc less than $30 for electricity; on a BMW gasoline bike a single trip of 650 km (400 mi) cost nearly the same.
2800 km per 3 maanden is iets meer dan 30 km. per dag, dat is erg weinig voor een motor (ik fiets meer dan dat
), als je nog minder dan dat rijdt dan kan je beter fietsen. Per jaar ben je 4*2800/650 * $30 = $517 meer kwijt in de USA aan brandstofkosten. In Nederland zou dit grofweg het dubbele bedragen (na conversie naar de Euro natuurlijk) aangezien wij ongeveer twee keer zo veel betalen voor brandstof. We mogen echter uitgaan van veel hogere afstanden wanneer je op een motor rijdt (gemakkelijk het dubbele tot het viervoudige in welk geval je al snel op 2000-4000 Euro terugverdienen per jaar uitkomt voor enkel de brandstof), anders kan je beter voor een elektrische bromfiets of gewoon de fiets kiezen. Als we naar het babymodel, de traag afgestelde elektrische motor met een kleinere batterij etc. , gaan kijken dan kom je op dit uit. (veel lagere afstanden dus geringere winst per jaar maar ook veel lagere aanschafkosten van el sc en batterij)
De besparing door te kiezen voor een elektrische scooter hangt sterk af van allerlei omstandigheden, zoals het type accu, het gewicht van de berijder en eventuele passagier, de snelheid etc.
Ter illustratie: in geval van 5 dagen per week, 30 kilometer per dag woon-werkverkeer, gemiddeld brandstofverbruik 1 liter per 30 kilometer en een literprijs van ¤1,75 (euro95-benzine). Dit kost per maand circa ¤35 aan brandstof. Voor een elektrische scooter zouden ongeveer 8 oplaadbeurten nodig zijn per maand à plusminus 50 cent. Totale stroomkosten bedragen dan ¤4 per maand. Per jaar kan de besparing in dit rekenvorbeeld dus oplopen tot ruim ¤370.
http://www.bovag.nl/faq/?faqID=40906
Je hebt geen gedoe met onderhoud en het bereik is ruimschoots voldoende, aangezien zo'n apparaat weinig weegt (vergelijk het met een auto) is de behoefte van de meeste klanten de limiterende factor.
Ik kan niet direct de aanschafprijs en vervangingskosten van beide apparaten vinden (dat vergt voor nu even te veel tijd, misschien zoek ik het een andere keer op of doet iemand van jullie dat ondertussen, hier een startpunt http://www.egear.nl/elektrische-motor/) maar het lijkt mij dat je de hogere aanschafprijs en de vervangkosten van de batterij (bij een scooter waarschijnlijk niet eens nodig) al snel tergverdient met de veel lagere prijs per gereden kilometer (brandstof en onderhoud).
Daarnaast is een elektrische motor ook nog eens veel comfortabeler: het heeft geen lawaaierige motor (ook erg prettig voor de omgeving) en het rijdt comfortabeler (soepelere opbouw snelheid, grotere accelleratie t/m 60 km/u).
Verder is de (goedpresterende) elektrische meuk alleen interessant voor lease-rijders. Want voor de particulier veel te duur.
Lees even de bovenste regels. Ik had er even geen rekening mee gehouden dat een draad over het roken zoveel reactie trekt.quote:
Je hebt nog steeds geen nieuwe muis Bram.
Zo, nu we ons hebben gericht op het afschaffen van een andere onnodige bron van vervuiling hebben de rokers weer een smoes minder.
SPOILERja, elektrisch vervuilt ook maar minder en met veel lagere piekconcentraties
Dat is pertinente onzin, lees heel mijn reactie in plaats van enkel het deel wat je al had gelezen en reageer dan nog eens.quote:
Verder is de (goedpresterende) elektrische meuk alleen interessant voor lease-rijders. Want voor de particulier veel te duur.
Je moet je niet blindstaren op de aanschafkosten, de gebruikskosten van een brandstofmotor zijn veel hoger, zowel door de brandstofkosten (en accijns) als door het onderhoud.
Ik weet hier toevallig heel veel van Bram.quote:
[..]
Dat is pertinente onzin, lees heel mijn reactie in plaats van enkel het deel wat je al had gelezen en reageer dan nog eens.
Je moet je niet blindstaren op de aanschafkosten, de gebruikskosten van een brandstofmotor zijn veel hoger, zowel door de brandstofkosten (en accijns) als door het onderhoud.
Ik heb het voor mezelf ook uitgerekend en de conclusie was dat dit iets is uitsluitend voor de kapitaalkrachtige wereldverbeteraar.
quote:
Ik heb nog wat toegevoegd. Een goede elektrische scooter zoals uit mijn hoofd de Govecs 2.2 kost iets van 5500 euro. Dat is voor velen niet te doen uiteraard.
Ik heb al met een berekening laten zien dat dat niet waar is.quote:
Ik heb het voor mezelf ook uitgerekend en de conclusie was dat dit iets is uitsluitend voor de kapitaalkrachtige wereldverbeteraar.
Laten we stellen dat het ongeveer twee keer zo duur is als een gewone scooter, je bespaart per jaar gemakkelijk meer dan 400 Euro, in 6 jaar tijd heb je het terugverdiend en in al die tijd heb je niet de batterijen hoeven te vervangen.
Lees nu alsjeblieft eerst alsnog heel mijn reactie, alvorens je weer reageert. Ik heb er moeite in gestoken om het te onderbouwen, dan hoef ik ook niet de reeds gepresenteerde argumenten nodeloos te herhalen. Probeer er daarna rustig gaten in te schieten.
Voor een niet roker mogelijk een makkelijke keuze. Voor een roker is dat anders. Dat geld trouwens voor alles. Voor een gamer is het vaak een moeilijke keuze om een keer niet een spel te kopen. Voor een niet gamer is die vraag niet eens interessant.quote:
Je hebt de volgende keuze:
• een hobby van 975 Euro, of in zijn geval toen hij nog gewoon rookte 2925 Euro, per jaar die niets toevoegt en enkel een verslaving in stand houdt. Heel de reden dat je blijft roken is dat het beloningscentrum van je brein (nucleus accumbens) door het roken (downregulatie receptoren) gemiddeld genomen veel minder wordt geactiveerd, enkel tijdens het roken wordt het meer geactiveerd. Zinloos dus! Eigenlijk goed te vergelijken met de suiker- en cafeïneverslaving, en met geluidsdoping (steeds de muziek harder zetten => slechter gehoor => harder => slechter gehoor). Ondertussen levert het roken ook nog eens allerlei gezondheidsproblemen op, laat het een gele laag achter op je wit geverfde plafond en de verf op je muren, heb je de hele tijd een gore smaak in je mond (als je er zelf geen last van hebt dan wel je partner) en heb je een slechtere conditie.
• een andere hobby voor hetzelfde bedrag die je wekelijks veel plezier en een uitdaging geeft , waarmee je een passie hebt ,waarmee je jezelf ontwikkelt...
• leuke vakanties, een vette computer, audiofiele geluidsapparatuur, mooie meubels...
Rationeel gezien is die keuze zeer eenvoudig, nietwaar?
[ Bericht 100% gewijzigd door Bram_van_Loon op 19-06-2015 18:21:49 ]
Zal ik doen.quote:
[..]
Ik heb al met een berekening laten zien dat dat niet waar is.
Laten we stellen dat het ongeveer twee keer zo duur is als een gewone scooter, je bespaart per jaar gemakkelijk meer dan 400 Euro, in 6 jaar tijd heb je het terugverdiend en in al die tijd heb je niet de batterijen hoeven te vervangen.
Lees nu alsjeblieft eerst alsnog heel mijn reactie, alvorens je weer reageert. Ik heb er moeite in gestoken om het te onderbouwen, dan hoef ik ook niet de reeds gepresenteerde argumenten nodeloos te herhalen. Probeer er daarna rustig gaten in te schieten.
Die Govecs kost trouwens ¤ 5.797. Dat is voor de gemiddelde particulier niet te doen.
Een 4-takt Kimco kost 1.100 euro. De keuze zal voor de meesten dan niet zo moeilijk zijn.
Als ik achteraf ongelijk blijk te hebben neem ik alles terug.
en twee jaar openbaar vervoer betalen omdat je het geld bijeen moet sparen, op hoeveel kom je dan uit?quote:
[..]
Ik heb al met een berekening laten zien dat dat niet waar is.
Laten we stellen dat het ongeveer twee keer zo duur is als een gewone scooter, je bespaart per jaar gemakkelijk meer dan 400 Euro, in 6 jaar tijd heb je het terugverdiend en in al die tijd heb je niet de batterijen hoeven te vervangen.
Lees nu alsjeblieft eerst alsnog heel mijn reactie, alvorens je weer reageert. Ik heb er moeite in gestoken om het te onderbouwen, dan hoef ik ook niet de reeds gepresenteerde argumenten nodeloos te herhalen. Probeer er daarna rustig gaten in te schieten.
Het gamen is een minder ongezonde verslaving zolang je enigszins matigt. Veel gamers gamen af en toe erg intensief maar op de momenten dat het kan en op andere momenten wekenland niet of enkel op een vrije dag/avond een flink aantal uren.quote:
[..]
Voor een niet roker mogelijk een makkelijke keuze. Voor een roker is dat anders. Dat geld trouwens voor alles. Voor een gamer is het vaak een moeilijke keuze om een keer niet een spel te kopen. Voor een niet gamer is die vraag niet eens interessant.
Idem voor mij.quote:
[..]
Zal ik doen.
Die Govecs kost trouwens ¤ 5.797. Dat is voor de gemiddelde particulier niet te doen.
Een 4-takt Kimco kost 1.100 euro. De keuze zal voor de meesten dan niet zo moeilijk zijn.
Als ik achteraf ongelijk blijk te hebben neem ik alles terug.
Wel rekening houden met de gebruikskosten van zowel de brandstof als het onderhoud. Niet valsspelen.
Het scootervolk geeft momenteel ook al 2000-3000 Euro uit voor zo'n scooter.quote:
[..]
en twee jaar openbaar vervoer betalen omdat je het geld bijeen moet sparen, op hoeveel kom je dan uit?
Ik heb geen idee waarom ze het doen maar ze doen het. Dat is blijkbaar geen probleem voor deze doelgroep.
Laten we wel wezen: extra aanschafkosten van 2000 Euro voor een el. scooter of wat meer voor een el. motor (meer batterijtjes, hogere snelheden, grotere actieradius) is prima te doen voor 90% van de mensen. Een kwestie van prioriteiten stellen. Je bent sowieso niet goed bezig als je geen financiële buffer hebt wanneer dat dat mogelijk is. Als het niet kan dan is het een ander verhaal maar die groep mensen kan überhaupt geen motorvoertuig betalen.
Trouwens, OV?
Gewoon fietsen man!
Als het om grote afstanden gaat dan zou ik trouwens graag nog eens een velomobiel gebruiken.
Gemiddeldes van 50 km/u (soepel!), topsnelheden van boven de 70 km/u, brandstofkosten hooguit 2 Euro aan voeding.
[ Bericht 4% gewijzigd door Bram_van_Loon op 19-06-2015 18:35:08 ]
Je moet om het spel te beginnen zo'n 6000 euro hebben liggen voor de initiële aanschaf.quote:
[..]
Idem voor mij.
Wel rekening houden met de gebruikskosten van zowel de brandstof als het onderhoud. Niet valsspelen.
Daarna kun je gaan rekenen. Je snapt denk ik wel dat die 1e stap voor velen al veel te hoog gegrepen is zodat het al bij voorbaat een kansloze zaak is.
En op een gegeven moment dient de accu voor ik schat een 2.000 euro vervangen worden.
Het is voor de particulier helemaal niet zo'n positief verhaal, de elektrische vervoermiddeltjes.
5000-6000 volgens jou eigen eerdere reactie, dat is slechts het dubbele van een die op brandstof rijdt. Iets langer wachten voordat je er een koopt en blijven fietsen, ondertussen bespaar je veel kosten. Het gaat uiteindelijk wel om de totale kosten, niet om het verschil in aanschafprijs, hooguit moet je een jaar langer wachten voordat je kan starten met te rijden. Als de overheid de brandstofbromfiets verbiedt dan hebben de mensen geen andere keuze.quote:
[..]
Je moet om het spel te beginnen zo'n 6000 euro hebben liggen voor de initiële aanschaf.
Daarna kun je gaan rekenen. Je snapt denk ik wel dat die 1e stap voor velen al veel te hoog gegrepen is zodat het al bij voorbaat een kansloze zaak is.
Wat mij betreft mogen ze morgen aankondigen dat het over 5-10 jaar verboden is. Dan heeft iedereen nog de tijd om het ding af te schrijven en voor een restwaarde te verkopen. De tweetakt mag veel sneller worden verboden.
Njet. Een Kymco kost 1.100 euro.quote:
5000-6000 volgens jou eigen eerdere reactie, dat is slechts het dubbele van een die op brandstof rijdt.
Je moet om het spel te beginnen zo'n 6000 euro hebben liggen voor de initiële aanschaf.
Ik snap niet dat jij niet snapt dat dit geen haalbare kaart is voor de meesten.
Dan kom je bezweet aan op je werk? Niet douchen. Is dat dan gezond. En om nu naast iemand te zitten die ruikt naar de uienparfum heb ik ook niet zoveel trek in. Maar dat moet dan maar geaccepteerd worden want zij die fietsen zijn immers gezond bezig.quote:
[..]
Het scootervolk geeft momenteel ook al 2000-3000 Euro uit voor zo'n scooter.
Ik heb geen idee waarom ze het doen maar ze doen het. Dat is blijkbaar geen probleem voor deze doelgroep.
Laten we wel wezen: extra aanschafkosten van 2000 Euro voor een el. scooter of wat meer voor een el. motor (meer batterijtjes, hogere snelheden, grotere actieradius) is prima te doen voor 90% van de mensen. Een kwestie van prioriteiten stellen. Je bent sowieso niet goed bezig als je geen financiële buffer hebt wanneer dat dat mogelijk is. Als het niet kan dan is het een ander verhaal maar die groep mensen kan überhaupt geen motorvoertuig betalen.
Trouwens, OV?
Gewoon fietsen man!
Als het om grote afstanden gaat dan zou ik trouwens graag nog eens een velomobiel gebruiken.
[ afbeelding ]
Gemiddeldes van 50 km/u, topsnelheden van 70 km/u, brandstofkosten hooguit 2 Euro aan voeding.
Vaak gaat het al niet meer om de rook ,maar is de stank van een sigaretten lucht al een punt voor de niet roker om hier iets van te zeggen. Maar is die stank dan ook al ongezond?
Het komt er uiteindelijk op neer dat het nemen en geven is en elkander iets gunnen en rekening houden met een ander.
Gezond is het wel, fijn is het niet. Is het echter zo'n gekke gedachte om een douchegelegenheid te regelen zoals je nu een veelvoud per werknemer besteedt aan parkeerplaatsen?quote:
[..]
Dan kom je bezweet aan op je werk? Niet douchen. Is dat dan gezond.
Hell, maak het maar wettelijk verplicht dat bedrijven ervoor zorgen dat werknemers kunnen douchen. Bij bedrijven die hun zaakjes goed voor elkaar hebben kan het nu al.
Het is echter een misverstand dat je per se stinkt als je zweet, zweet verspreidt slechts geur, het maakt geen geur. Met andere woorden, als jij je 's ochtends nog hebt gedouhed dan ga je niet stinken door te zweten, dat neemt niet weg dat douchen wel handig is. De vergelijking met roken, dat stinkt per definitie, gaat dan ook ook in dit geval niet op.
Het zweten op de fiets valt normaal gesproken heel erg mee (wind), ik vermoed dat je bij een velomobiel echter veel meer zweet aangezien je afgeschermd wordt van de wind, net als bij het spinnen. Maar goed, ik zou ook enkel zo'n toestel gebruiken als ik kan douchen.
Hoeveel mensen ken jij die zo'n goedkope scooter kopen?quote:
Natuurlijk is dat een haalbare kaart voor de mensen die nu al op zo'n toestel rijden, het is in het ergste geval een kwestie van wat later starten met zo'n toestel te gebruiken wat sowieso geen slechte zaak is gezien het feit dat veel mensen die jonger dan 24 jaar oud zijn nog onvoldoende volwassen zijn om veilig aan het verkeer deel te nemen met die snelheden. Bovendien moeten jongeren gewoon lekker fietsen, dat is veel gezonder voor hen. Er is een duidelijk verband tussen het op een scooter rijden en vet zijn, vaker wel dan niet zie je dat de bestuurder flinke zwembanden heeft, regelmatig zelfs morbide obees.quote:Je moet om het spel te beginnen zo'n 6000 euro hebben liggen voor de initiële aanschaf.
Ik snap niet dat jij niet snapt dat dit geen haalbare kaart is voor de meesten.
Maar goed, dat financieringsprobleempje kan gemakkelijk worden opgelost met een lening zonder winstoogmerk.
Dat gebeurt nu al.
Ik ken niemand die een nieuwe scooter zou kopen. Tweedehands vind je reeds voor 100 - 250¤quote:
[..]
Hoeveel mensen ken jij die zo'n goedkope scooter kopen?
[..]
Zo'n handel zal je in de toekomst ook met elektrische scooters en de volwassen variant (motors) krijgen. De overheid zal de eerste stap moeten zetten door de brandstofscooters te verbieden. Wat mij betreft op termijn ook de brandstofmotors, die dankzij het lage gewicht ideaal zijn voor elektrisch rijden. Voor de auto is het nu nog niet haalbaar, ook omdat er veel te weinig lithium is in de wereld om dat mogelijk te maken.quote:
[..]
Ik ken niemand die een nieuwe scooter zou kopen. Tweedehands vind je reeds voor 250¤
Wat dat betreft pleit ik tegen mijn eigen belang, ik mag straks meer voor lithiumbatterijen betalen naarmate meer mensen elektrisch rijden.
Een fijne optimistische berekening.quote:
er illustratie: in geval van 5 dagen per week, 30 kilometer per dag woon-werkverkeer, gemiddeld brandstofverbruik 1 liter per 30 kilometer en een literprijs van ¤1,75 (euro95-benzine). Dit kost per maand circa ¤35 aan brandstof. Voor een elektrische scooter zouden ongeveer 8 oplaadbeurten nodig zijn per maand à plusminus 50 cent. Totale stroomkosten bedragen dan ¤4 per maand. Per jaar kan de besparing in dit rekenvorbeeld dus oplopen tot ruim ¤370.
http://www.bovag.nl/faq/?faqID=40906
Je moet je accu afschrijven want die moet na een x aantal laadbeurten vervangen worden.
De accu voor een Govecs 2.4 kost denk ik meer dan 2.000 euro.
Iets om ook rekening mee te houden?
Niet voor de bromfiets, dat kan je op dezelfde website vinden door naar de FAQ te kijken waarop o.a. deze vraag staat.quote:
[..]
Een fijne optimistische berekening.
Je moet je accu afschrijven want die moet na een x aantal laadbeurten vervangen worden.
Dus ja, daar had ik rekening mee gehouden.
Kan je misschien even de link geven, want ik zie het niet.quote:
[..]
Niet voor de bromfiets, dat kan je op dezelfde website vinden door naar de FAQ te kijken waarop o.a. deze vraag staat.
Dus ja, daar had ik rekening mee gehouden.
staat niets over de levensduur van de batterijquote:
http://www.bovag.nl/faq/?categoryID=40
Je moet me even helpen Bram.quote:
http://www.bovag.nl/faq/?categoryID=40
Waar zien we dat de afschrijving van de accu mee wordt gerekend in de TCO?
En dat we niet alleen zien dat de "tankbeurt" voor een elektrisch ding slechts 2 dubbeltjes kost.
Het verschil in prijs tussen de 2.2 en de 2.4 is ongeveer 2.000 euro. Zodat de totale prijs voor zo'n accu vermoedelijk op 3.000 euro neerkomt. Dit is (voor mij) nergens te vinden en bevestigen. 1 van de beter bewaarde geheimen blijkbaar.
Maar de forens die in zo'n elektrisch avontuur stapt dient dit natuurlijk wel te weten voor een eerlijke berekening.
En wat crystal_meth hierboven zegt. We dienen even op het goede spoor gezet.
Inderdaad.quote:
[..]
staat niets over de levensduur van de batterij
De elektrische scooter is zeer goedkoop in verbruik en gebruik. De kosten voor eenmalig volledig opladen zijn ongeveer ¤ 0,30. Een elektrische scooter is daarmee ongeveer 10 keer goedkoper in gebruik dan een scooter die rijdt op benzine.
Maar bij de betere accu moet je bij die 30 cent denk ik nog wel 2 euro per laadbeurt optellen voor de afschrijving.
Het valt me wel een beetje tegen van de Bovag. Ik geloofde altijd wel in hun eerlijke verhaal.
Ja, het is idd makkelijk lullen voor een niet-roker.quote:
[..]
Voor een niet roker mogelijk een makkelijke keuze. Voor een roker is dat anders. Dat geld trouwens voor alles. Voor een gamer is het vaak een moeilijke keuze om een keer niet een spel te kopen. Voor een niet gamer is die vraag niet eens interessant.
Ergerde me daar weleens aan.
Idd. voor een niet-gamer is die vraag niet van belang....
Het is idd niet leuk, zit je lekker te fietsen, sta je achter een brommer/scooter, gatv......quote:
[..]
Ja, daarom sta ik nooit achter een bromfiets bij een verkeerslicht. Desnoods zet ik mijn fiets schuin daarnaast zodat ik ervoor sta. Die troep adem ik niet vrijwillig in voor zo'n lange tijd.SPOILERSowieso triestig en lame, 99% van de bromfietsbestuurders: een brandstofmotor gebruiken en dan ook nog vaak een tweetakt, voor maximaal 5-10 km. en een grote meerderheid van heeft nog minstens een fors overgewicht ook, als ze niet obees zijn.
Ik ga ook altijd schuin staan....
Of achter een bus
En Lithium batterijen verouderen ook als ze niet gebruikt worden. Hebben een levensduur van 3 tot maximaal 5 jaar. Met een accu van 2000¤ kom je in het rekenvoorbeeld hierboven dus op 400 tot 666¤ extra per jaar.quote:
[..]
Inderdaad.
De elektrische scooter is zeer goedkoop in verbruik en gebruik. De kosten voor eenmalig volledig opladen zijn ongeveer ¤ 0,30. Een elektrische scooter is daarmee ongeveer 10 keer goedkoper in gebruik dan een scooter die rijdt op benzine.
Maar bij de betere accu moet je bij die 30 cent denk ik nog wel 2 euro per laadbeurt optellen voor de afschrijving.
Het valt me wel een beetje tegen van de Bovag. Ik geloofde altijd wel in hun eerlijke verhaal.
Er zijn gamers die echt altijd gamen, ken iemand die slaapt twee uur per nacht doordat hij tot 3 uur gamet, en om 5 uur op moet staan....elke dag...quote:
[..]
Het gamen is een minder ongezonde verslaving zolang je enigszins matigt. Veel gamers gamen af en toe erg intensief maar op de momenten dat het kan en op andere momenten wekenland niet of enkel op een vrije dag/avond een flink aantal uren.
Rationaliseren is goed, en voor een verslaafde heeft dat geen nut, die kan ook wel zo denken, hoe het zou moeten maar dat werkt niet want hij is verslaafd. en sommige verslavingen zijn hardnekkig zoals roken, en dan niet eens de nicotine maar de handeling.
Voor mij was het elektrisch dampen een door God gezonden optie.
Vandaar dat ik sprak over een "eerlijke" berekening.quote:
[..]
En Lithium batterijen verouderen ook als ze niet gebruikt worden. Hebben een levensduur van 3 tot maximaal 5 jaar. Met een accu van 2000¤ kom je in het rekenvoorbeeld hierboven dus op 400 tot 666¤ extra per jaar.
Ik heb me in deze materie door de jaren heen veel meer verdiept dan Bram vermoed ik.
Je kunt niet simpel iets stellen, met een linkje naar de Bovag en klaar is het bewijs.
En in die faq staat volkomen niets hierover. Maar we wachten het aanvullende bewijsmateriaal af...
Het is uit 2012, iets beters kan ik niet vinden.quote:
Hoeveel mensen ken jij die zo'n goedkope scooter kopen?
Top 3
De drie best verkochte bromfietsmerken 2012 waren:
Piaggio met 3.187 stuks en een marktaandeel van 18,7%,
Kymco (2.955 stuks, 17,3%),
SYM (2.000 stuks, 11,7%).
De nummer 1 is de bekende "Vespa" die inderdaad richting de 3000 euro kost.
Niet wegens de uitmuntende kwaliteit maar omdat ie trendy is onder de jeugd.
Dit wegens de "looks" die ook voor mij niet te versmaden is. Een prachtige klassiek uiterlijk.
Verder zijn ze kwalitatief niet zo denderend (eigen ervaring, dus n=1)
De nummer 2 is inderdaad die Kymco van 1.100 euro. Goed en goedkoop en de verstandige keuze voor de forens. Allemaal 4-takt overigens.
De nummer 3 is net zoiets als nummer 2.
De beste keuze voor de forens is trouwens de Yamaha Neos. Dit wel wegens de uitmuntende kwaliteit. Deze is wel 1.000 euro duurder dan de Kymco.
Je bent volgens mij boven je macht aan het grijpen Bram...
Dit in de vorm van stellige uitspraken over zaken waar je niet echt verstand van hebt.
Dat geeft niets. Doe ik ook vaak. Maar je moet op een gegeven moment wel eens toegeven dat je het niet bij het rechte eind had. Dat is all in the game.
[ Bericht 2% gewijzigd door Bart2002 op 19-06-2015 20:18:08 ]
Ik had straks op een van de sites gelezen dat het normaal gesproken niet nodig is om die te vervangen binnne de levensduur van het voertuig. Eerder zal het een probleem zijn dat de capaciteit afneemt met 1% per graad onder 25 graden Celsius bij lithiumbatterijen. Maar goed, waarom überhaupt een scooter kopen?quote:
[..]
Je moet me even helpen Bram.
Waar zien we dat de afschrijving van de accu mee wordt gerekend in de TCO?
En dat we niet alleen zien dat de "tankbeurt" voor een elektrisch ding slechts 2 dubbeltjes kost.
Zijn de afstanden kort, fiets dan gewoon. Zijn de afstanden lang, koop dan een keer een elektrische motor of een auto. Van mijn part koop je een elektrische motor met een lager vermogen, gericht op zo'n 70-80 km/u, voor de iets minder lange afstanden (enkele tientallen kilometers).
Een bromfiets is vlees noch vis.
De prijzen zijn inderdaad moeilijk te vinden aangezien ze bang zijn dat het mensen afschrikt.quote:Het verschil in prijs tussen de 2.2 en de 2.4 is ongeveer 2.000 euro. Zodat de totale prijs voor zo'n accu vermoedelijk op 3.000 euro neerkomt. Dit is (voor mij) nergens te vinden en bevestigen. 1 van de beter bewaarde geheimen blijkbaar.
Als je een e-mail stuurt of belt dan kom je het wel te weten.
Natuurlijk. Hij moet zich er echter wel bewust van zijn dat de verbruikskosten veel schelen, ik denk dat dat eerder het probleem is voor veel mensen die zo'n apparaat kopen. Laat bedrijven verder maar leningen zonder winstoogmerk geven voor de mensen die wel de kosten per maand kunnen betalen maar niet in 1 keer zo'n hoog bedrag op tafel kunnen leggen. Van mijn part geeft de overheid die leningen als dat het verbannen van de brandstofmotor voor scooters en motoren faciliteert. Voor de auto zitten we nog even vast aan de brandstofmotor, wegens te weinig lithium, voor deze voertuigen is het een reële optie. Ik pleit tegen mijn eigen belang! Ik mag straks meer betalen voor batterijen omdat mensen te lui zijn om te fietsen.quote:Maar de forens die in zo'n elektrisch avontuur stapt dient dit natuurlijk wel te weten voor een eerlijke berekening.
Voor deze is het hetzelfde verhaal.quote:
Van mijn part koop je een elektrische motor met een lager vermogen, gericht op zo'n 70-80 km/u, voor de iets minder lange afstanden (enkele tientallen kilometers)
Het geeft wel te denken dat hier volstrekt niets over te vinden is.
Het is een mooi positief verhaal met behoorlijk scherpe randjes achteraf voor de early adoptor.
En verder is het verhaal van subsidies en renteloze leningen altijd een voordeel voor een bepaalde groep, betaald door een andere niet geheel onverwacht grotere groep. Dat is geen goede zaak voor laatstgenoemde groep. Wat dat betreft ben ik rechts: als je om jou moverende reden elektrisch wilt rijden dan betaal je dat (plus externaliteiten) maar lekker zelf.
Het lijkt erop dat men wat betreft in het nieuwe belastingstelsel ook het licht heeft gezien qua subsidie voor hybride meuk. Een goede zaak.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bart2002 op 19-06-2015 21:02:11 ]
Hybride is een heel ander verhaal, elektrisch daarentegen scheelt enorm veel uitstoot. Alleen daarom al zou de brandstofmotor voor de motor en de bromfiets moeten worden verboden. Voor de auto is het nog niet haalbaar, voor deze voertuigen wel! Een kostenloze lening van de winkel of de staat lost de hoge aanvangskosten op, dankzij het lagere verbruik blijft er maandelijks geld over om die lening af te betalen.quote:
[..]
Voor deze is het hetzelfde verhaal.
Het geeft wel te denken dat hier volstrekt niets over te vinden is.
Het is een mooi positief verhaal met behoorlijk scherpe randjes achteraf voor de early adoptor.
En verder is het verhaal van subsidies en renteloze leningen altijd een voordeel voor een bepaalde groep, betaald door een andere niet geheel onverwacht grotere groep. Dat is geen goede zaak voor laatstgenoemde groep. Wat dat betreft ben ik rechts: als je om jou moverende reden elektrisch wilt rijden dan betaal je dat (plus externaliteiten) maar lekker zelf.
Het lijkt erop dat men wat betreft in het nieuwe belastingstelsel ook het licht heeft gezien qua subsidie voor hybride meuk. Een goed zaak.
Voor mijn gevoel zitten we nu precies in het stadium dat de overgang plaatsvindt van de early adopters (ik ben er zelf meestal geen, tenzij ik het echt nodig heb) en dat het gangbaar wordt, helaas kan het milieu daar niet zo lang op wachten dus van mij mag het wel even worden geforceerd. Zomaar een artikel wat aangeeft hoe urgent het is: http://www.volkskrant.nl/(...)an-gedacht~a3654566/
En dat omdat mensen te lui zijn om te fietsen.
Tweetaktscooter nog grotere vervuiler dan gedacht
De tweetaktscooter is een nog grotere vuilspuiter dan gedacht. Scooters met dit ouderwetse type motor - herkenbaar aan het knetterende geluid - zijn tot duizenden malen vuiler dan een moderne bestelbus. Een ban op tweetakt zou in stedelijke gebieden lokaal tot een enorme verbetering van de luchtkwaliteit kunnen leiden, blijkt uit een studie in Nature.
In Nederland zijn ruim een miljoen scooters en brommers. Dat is ongeveer een verdubbeling ten opzichte van tien jaar geleden. [/b]© ANP
Bij een stoplicht wachten achter een stationair draaiende scooter is zeer slecht voor de gezondheid, schrijven onderzoekers van het Zwitserse Paul Scherrer Instituut, die de studie mede hebben uitgevoerd.
Tweetaktscooters zijn vooral een geliefd vervoersmiddel in Azië en Zuid-Europa, maar ze zijn ook in Nederlandse binnensteden een bron van vervuiling.
Nauwelijks regulering
In Europa is nauwelijks sprake van regulering. Terwijl de eisen aan auto's en vrachtwagens steeds strenger worden, blijft de scooter goeddeels buiten schot. Hoewel scooters nog geen procent van alle brandstof verbruiken, zal hun aandeel in de luchtverontreiniging in 2020 groter zijn dan die van al het andere straatverkeer samen, aldus de Europese Commissie, die strengere normen voorstaat.
Tweetakt is een ouderwets type brandstofmotor waarbij smeerolie aan de benzine wordt toegevoegd. Doordat de constructie van deze motor eenvoudiger is dan van een zogenoemde viertakt, zijn ze goedkoper te bouwen. De verbranding verloopt slechter, waardoor de uitstoot van fijnstof en schadelijke aromatische koolwaterstoffen hoger ligt. Een enkele tweetaktscooter is 20 tot maximaal 2.700 keer vuiler dan een bestelbus. Asymmetrische vervuilers, noemen de onderzoekers ze daarom.
Nederland
In Nederland zijn ruim een miljoen scooters en brommers. Dat is ongeveer een verdubbeling ten opzichte van tien jaar geleden. Hoeveel daarvan tweetakt zijn is onbekend, omdat dit niet wordt geregistreerd. Een woordvoerder van de Bovag zegt dat 'volgens een grove schatting' nu vermoedelijk een kwart tot eenderde een tweetaktmotor heeft. Daarvan staat volgens hem een groot deel stil in schuurtjes.
Nieuwe modellen hebben bijna allemaal een viertaktmotor of zijn elektrisch. Hoewel het aandeel elektrisch stijgt, is het absolute aantal met 13 duizend relatief gering. Viertakt is trouwens evenmin schoon. Uit een studie die TNO vorig jaar deed, blijkt dat viertaktmotoren bijna altijd de Europese uitstootnormen overschrijden.
In Amsterdam is de scooter zeer populair. De hoofdstad telt ongeveer 52 duizend snor- en bromscooters, waarvan 26 tot 44 procent een tweetaktmotor heeft, blijkt uit schattingen van twee onderzoeken die vorig jaar gehouden zijn. Dat betekent dat minstens 13 duizend zeer vervuilende scooters in de hoofdstad rijden.
Kosteneffectieve maatregel
Een ban op tweetakt is volgens de onderzoekers in Nature een kosteneffectieve maatregel om de lucht schoner te krijgen. Zo'n verbod, zoals vorig jaar voorgesteld door GroenLinks in Amsterdam, stuitte op verzet bij onder meer de Bovag, dat hooguit wil meewerken aan een slooppremie.
Dat maatregelen om de tweetakt uit het straatbeeld te krijgen een groot effect op de luchtkwaliteit kunnen hebben, blijkt uit het verbod dat enkele Chinese steden hebben uitgevaardigd. In het zuidoostelijke Guangzhou daalde de vervuiling als gevolg van verkeer met driekwart. In het nabijgelegen Donguan, waar zo'n ban niet geldt, is de vervuiling gemiddeld bijna vier keer zo groot, terwijl er eenderde minder verkeer is.
De prijzen kan ik met een educated guess wel bedenken.quote:
De prijzen zijn inderdaad moeilijk te vinden aangezien ze bang zijn dat het mensen afschrikt.
Als je een e-mail stuurt of belt dan kom je het wel te weten.
Het ging mij erom dat je de afschrijving, die je toch echt moet mee berekenen in je tankbeurt, nergens terug ziet. Dat is m.i. pure misleiding om het een mooi verhaal te laten lijken.
Overigens gaat het allang niet meer over roken op het terras.
Spoiler!quote:
Overigens zijn die scootertjes en haar berijders blijkbaar een makkelijke prooi.
Het gaat om enkele honderdduizenden stuks. Terwijl er 8 miljoen auto's zijn.
Ik zou durven beweren dat die met zijn allen vele malen schadelijker zijn voor zondermeer alles als die scootertjes.
Dus wat betreft "pick your battles" een beetje te makkelijk.
Gezien de enorme stank nam ik trouwens al lang het zekere voor het onzekere, ik zorg ervoor dat ik nooit achter zo'n apparaat sta. Desnoods zet ik mijn fiets schuin naast dat ding met mijn voorwiel voor de scooter, dat heeft al eens scheve gezichten opgeleverd maar dat interesseert me niet als zij mijn gezondheid schaden. Daarom zouden die apparaten ook categorisch van het fietspad moeten worden geweerd, een fietser haalt immers ook veel intensiever adem.
Maar goed, nu weer terug naar het roken?SPOILERLeuk trouwens als je aan het fietsen bent, sta je bij een verkeerslicht, komt er zo iemand met een snorfiets, het trekt net iets sneller op maar je fietst veel sneller dan dat iemand op zo'n snorfiets rijdt. Kom je weer bij een kruispunt, dan gaat die gast je weer even voorbij in plaats van dat hij achter je blijft terwijl je net nog die persoon hebt ingehaald.
Nee, want ik wil dat iedereen het vetgedrukte in dat artikel leest! Dan kunnen ze in ieder geval niet achteraf beweren dat het niet hebben geweten hoe ze de rest van het volk naaien door 2700 keer zo veel troep uit te stoten als een bestelbus.quote:
Wat mij betreft.quote:
Maar goed, nu weer terug naar het roken?
Wat je hier ook weer ziet is dat het ongecontroleerd alle richtingen uitswingt.
Het gaat te snel, je moet je standpunt binnen enkele seconden bepalen..
Hierdoor nogal oppervlakkig ook. Wat dat betreft zouden we inderdaad iets meer ontopic moeten zijn.
Prima. We kunnen trouwens elders verder discussiëren.quote:
Heb nog wat toegevoegd over de verhouding.
POL / Verbied de tweetaktmotor van een bromfiets.
Een goed punt, daarom heb ik ook even een nieuwe draad geopend voor de discussie over de tweetakt, in het verlengde daarvan kunnen we het eventueel over de viertakt hebben. Dan kunnen we ons hier beperken tot het roken.quote:
[..]
Wat mij betreft.
Wat je hier ook weer ziet is dat het ongecontroleerd alle richtingen uitswingt.
Het gaat te snel, je moet je standpunt binnen enkele seconden bepalen..
Hierdoor nogal oppervlakkig ook. Wat dat betreft zouden we inderdaad iets meer ontopic moeten zijn.
Ik begrijp niet dat men niet gewoon een rokers en een niet-rokers terras creëert. Dat hadden ze ook met rokers en niet-rokers uitgaansgelegenheden moeten doen. Dan is iedereen tevreden en bepaal je zelf jouw eigen keuze.quote:
Ik was/ben niet echt tegen roken in de kroeg, maar op een terras is het wel vrij irritant.
Zit je lekker in het zonnetje een biertje op te drinken.. krijg je bij iedere inademing de rook van je buurman naar binnen.
En voor de mensen die de vergelijking trekken met autos: dat is ook niet fijn, om naast een drukke weg te wonen of te fietsen.
Maar je kan roken op het terras( mits de wind precies verkeerd staat) een beetje vergelijken met achter een scooter/brommer staan bij een stoplicht ( als fietser) dan ruik je ook meteen al die uitlaatgassen.
Gewoon roken in het openbaar verbieden.quote:
[..]
Ik begrijp niet dat men niet gewoon een rokers en een niet-rokers terras creëert. Dat hadden ze ook met rokers en niet-rokers uitgaansgelegenheden moeten doen. Dan is iedereen tevreden en bepaal je zelf jouw eigen keuze.
Het is een beetje als geloof, de enige reden dat mensen er aan doen is omdat ze als kind hebben opgepakt.
Hoe zie jij dat voor je? Het niet-rokersterrast ligt ten oosten van het rokersterras en er komt wind uit westen. Het niet-rokersterras van café X ligt pal naast het rokersterras van café Y.quote:
[..]
Ik begrijp niet dat men niet gewoon een rokers en een niet-rokers terras creëert.
Dit werkt zo mogelijk nog slechter dan die ventialtieruimte waarvan de rokers steeds de deuren open lieten en de ventilator uit lieten. Bij mij op de universiteit was er ook zo'n gebouw met zo'n ellendig hok waarin gerookt mocht worden, overal in de buurt van dat hok stonk het gigantisch, ik hield maar mijn adem in als ik daar langs liep omwille van wat daar nog meer in de lucht zat. Gewoon categorisch verbieden op het terras of het niet verbieden. Wat mij betreft het eerste! En neem dan ook direct kinderen mee in de wet en kijk ook eens naar alle andere publieke plaatsen waar mensen ter ontspanning zitten. We moeten dus toe naar een situatie waarin mensen enkel nog in hun eigen woning of tuin mogen roken, indien de huisgenoten het goed vinden en er geen kinderen in dat huis leven. Ik begrijp dat de overheid het in stappen wil doen om de compliance te vergroten en mensen aan de nieuwe norm te laten wennen maar iets meer ambitie dan enkel het terras mag wel, al is het wel een goede volgende stap en een noodzakelijke stap voor de bescherming van zowel die werknemers (daar ging het in eerste instantie officieel om) als de niet-rokende klanten en kinderen.
Het meerookverhaal is een door de antirooklobby verzonnen mythe. Niemand leidt bewezen schade van het meeroken. Als ik sigarettenrook inadem worden alle kwalijke stoffen door mijn eigen longen gefilterd en is de uitgeademde rook volkomen onschuldig voor de directe omstander. Alleen de rook afkomstig van de sigaret bevat dezelfde schadelijke stoffen die niet door de longen van de roker in kwestie is gefilterd. Maar daar moet je zulke hoeveelheden van binnenkrijgen dat de kans op longschade nihil is. Dus je kunt gerust bij een kind een sigaret roken, het kind in kwestie leidt daar geen bewezen schade van. In mijn kindertijd rookte de leraar nog gewoon voor de klas. Toen kregen mijn voormalige klasgenoten daar ook niet op grote schaal longkanker van.quote:
[..]
Hoe zie jij dat voor je? Het niet-rokersterrast ligt ten oosten van het rokersterras en er komt wind uit westen. Het niet-rokersterras van café X ligt pal naast het rokersterras van café Y.
Dit werkt zo mogelijk nog slechter dan die ventialtieruimte waarvan de rokers steeds de deuren open lieten en de ventilator uit lieten. Bij mij op de universiteit was er ook zo'n gebouw met zo'n ellendig hok waarin gerookt mocht worden, overal in de buurt van dat hok stonk het gigantisch, ik hield maar mijn adem in als ik daar langs liep omwille van wat daar nog meer in de lucht zat. Gewoon categorisch verbieden op het terras of het niet verbieden. Wat mij betreft het eerste! En neem dan ook direct kinderen mee in de wet en kijk ook eens naar alle andere publieke plaatsen waar mensen ter ontspanning zitten. We moeten dus toe naar een situatie waarin mensen enkel nog in hun eigen woning of tuin mogen roken, indien de huisgenoten het goed vinden en er geen kinderen in dat huis leven. Ik begrijp dat de overheid het in stappen wil doen om de compliance te vergroten en mensen aan de nieuwe norm te laten wennen maar iets meer ambitie dan enkel het terras mag wel, al is het wel een goede volgende stap en een noodzakelijke stap voor de bescherming van zowel die werknemers (daar ging het in eerste instantie officieel om) als de niet-rokende klanten en kinderen.
Maar dat is niet conform het moraal die de tegenstanders van het roken willen horen. Zij baseren hun bevindingen op basis van angst zaaien en halve waarheden. Maar gegeven feit blijft openstaan dat je via een pathologisch onderzoek nooit kunt aantonen dat iemand is overleden aan de gevolgen van het meeroken. Simpelweg omdat we constant vervuilde lucht inademen en er daarom dus altijd sprake is van andere factoren.
Als jij rookt dan absorberen jouw longen niet 100% van de schadelijke stoffen die in die rook zitten, een deel daarvan adem jij uit, dat wordt door mensen in jouw omgeving ingeademd. Maak jezelf wijs wat je wil maar je bent asociaal bezig wanneer je rookt.quote:
Waarom moet er een argument tegenover staan alsof men zich moet verantwoorden als men brandende sigaretten wil weren? Als iemand besluit dat hij geen werkende telefoontjes op zijn terras wil, kan dat ook gewoon, hoeft niemand met bewijzen voor te komen hoe slecht of hinderlijk telefoontjes wetenschappelijk ondersteund wel niet zijn.quote:
Als het meeroken zo slecht voor je is dan moet ieder mens die in de jaren 40,50,60 geboren is nu in slechte staat zijn. Toen werd er echt overal gerookt, in bijna ieder huis zat een kind in de rook. Goh dat ik die tijd heb overleeft
Ik reageerde op de post van Elzies en Bram van Loon over meerokenquote:
[..]
Waarom moet er een argument tegenover staan alsof men zich moet verantwoorden als men brandende sigaretten wil weren? Als iemand besluit dat hij geen werkende telefoontjes op zijn terras wil, kan dat ook gewoon, hoeft niemand met bewijzen voor te komen hoe slecht of hinderlijk telefoontjes wetenschappelijk ondersteund wel niet zijn.
De anti rooklobby maakt toch ook gebruik van argumenten waarom er niet op terrassen of in cafés mag worden gerookt. Maar rokers mogen niet met argumenten aankomen?
Van beide kanten komen slappe argumenten, van rokers nog het meest drogredenen.quote:
[..]
Ik reageerde op de post van Elzies en Bram van Loon over meeroken
De anti rooklobby maakt toch ook gebruik van argumenten waarom er niet op terrassen of in cafés mag worden gerookt. Maar rokers mogen niet met argumenten aankomen?
Ik vind een discussie op zich belachelijk.
Als iemand geen brandende sigaretten op een terras wil en zijn klantenkring juicht dat toe is dat prima, evenzo voor die wel brandende sigaretten willen waarbij zijn klanten het toejuichen. Ik denk dat een uitbater prima in kan schatten wat okee is voor zijn terras.
Goed, ik deel die mening dus niet, maar daarover zal altijd een eeuwig ja-nietus blijven bestaan tussen voor-en tegenstanders van het roken. Hard bewijs dat je doodgaat van meeroken is nooit met onomstotelijk bewijs vastgesteld. Daarvoor spelen teveel andere factoren een rol die de anti-roker per definitie uitsluit. Logisch, want dat ondermijnt zijn aanname over de schadelijkheid van het meeroken die hij als enige waarheid probeert te verkopen.quote:
[..]
Als jij rookt dan absorberen jouw longen niet 100% van de schadelijke stoffen die in die rook zitten, een deel daarvan adem jij uit, dat wordt door mensen in jouw omgeving ingeademd. Maak jezelf wijs wat je wil maar je bent asociaal bezig wanneer je rookt.
Ik ben voor de vrijheid van keuze en die mag niet worden ondermijnt door halve waarheden of door angst te zaaien. Ik beschouw me als tevreden roker niet als een moordenaar voor mijn niet-rokende omgeving. Vind ik echt totale kul. Bovendien vind ik al die verwensingen vanuit die antirooklobby richting rokers pas echt asociaal. Fatsoen moet je doen.