F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Beste mensen,
Na het zien van deze documentaire over A.I en de eventuele consequenties van A.I kwamen er toch enkel gedachten bovendrijven. Zoals welke voordelen kunnen deze ontwikkelingen hebben voor de mensheid als geheel, en uiteraard ook de geschetste negatieve consequenties zoals bijvoorbeeld het verlies van menselijke autonomie.
Graag zou ik een discussie voeren om eens te kijken hoe men tegenover het concept superintelligentie staat?
In de documentaire worden enkele gedachtelijnen uitgediept, waaronder dat onze technologie ons in snelvaart vooruitstreeft, en de wijsheid mogelijk achterblijft op deze ontwikkelingen. We hebben namelijk amper tijd om deze bij te houden en op verstandige wijze mee te evolueren.
Deze conclusie deel ik dan ook! Vat hebben wij als individu amper meer in de ontwikkeling van technologie an sich, en uitlopend de steeds intelligenter wordende systemen. De vraag is of, en hoe wij als mensen zouden moeten ingrijpen om niet uiteindelijk onder de voeten te worden gelopen door systemen waar wij als mens geen grip meer op hebben.
Ik ben benieuwd naar jullie meningen!
http://www.npo.nl/de-volmaakte-mens/10-06-2015/VPWON_1231937
Na het zien van deze documentaire over A.I en de eventuele consequenties van A.I kwamen er toch enkel gedachten bovendrijven. Zoals welke voordelen kunnen deze ontwikkelingen hebben voor de mensheid als geheel, en uiteraard ook de geschetste negatieve consequenties zoals bijvoorbeeld het verlies van menselijke autonomie.
Graag zou ik een discussie voeren om eens te kijken hoe men tegenover het concept superintelligentie staat?
In de documentaire worden enkele gedachtelijnen uitgediept, waaronder dat onze technologie ons in snelvaart vooruitstreeft, en de wijsheid mogelijk achterblijft op deze ontwikkelingen. We hebben namelijk amper tijd om deze bij te houden en op verstandige wijze mee te evolueren.
Deze conclusie deel ik dan ook! Vat hebben wij als individu amper meer in de ontwikkeling van technologie an sich, en uitlopend de steeds intelligenter wordende systemen. De vraag is of, en hoe wij als mensen zouden moeten ingrijpen om niet uiteindelijk onder de voeten te worden gelopen door systemen waar wij als mens geen grip meer op hebben.
Ik ben benieuwd naar jullie meningen!
http://www.npo.nl/de-volmaakte-mens/10-06-2015/VPWON_1231937
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Hoe bedoel je dit? De mens is uiteindelijk altijd de programmeur/ontwikkelaar van de robot.quote:Op vrijdag 12 juni 2015 11:32 schreef I-care het volgende:
en uiteraard ook de geschetste negatieve consequenties zoals bijvoorbeeld het verlies van menselijke autonomie.
Je moet zorgen dat jij uiteindelijk de persoon bent die de robot kan besturen/ontwikkelen.quote:
De vraag is of, en hoe wij als mensen zouden moeten ingrijpen om niet uiteindelijk onder de voeten te worden gelopen door systemen waar wij als mens geen grip meer op hebben.
Het gaat in eerste instantie niet alleen over autonoom denkende robots, maar ook over supercomputers die ingezet worden in diverse systemen, zelfs wereldwijd. Die ingezet worden voor wetenschap en dergelijken. De robot is slechts een zeer klein onderdeel ervan natuurlijk. Kijk anders een eerst even de documentairequote:Op vrijdag 12 juni 2015 11:34 schreef ulq het volgende:
[..]
Hoe bedoel je dit? De mens is uiteindelijk altijd de programmeur/ontwikkelaar van de robot.
[..]
Je moet zorgen dat jij uiteindelijk de persoon bent die de robot kan besturen/ontwikkelen.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Totdat je self-replicating robots/intelligentie krijgt. Het zou kunnen dat dat niet altijd het gewenste resultaat oplevert, bijvoorbeeld regels code die ter veiligheid zijn ingeprogrammeerd door mensen die niet meekomen, met onvoorspelbare gevolgen.quote:
Hoe bedoel je dit? De mens is uiteindelijk altijd de programmeur/ontwikkelaar van de robot.
bronquote:Elon Musk: artificial intelligence is our biggest existential threat
Elon Musk has spoken out against artificial intelligence (AI), declaring it the most serious threat to the survival of the human race.
Musk made the comments to students from Massachusetts Institute of Technology (MIT) during an interview at the AeroAstro Centennial Symposium, talking about computer science, AI, space exploration and the colonisation of Mars.
“I think we should be very careful about artificial intelligence. If I had to guess at what our biggest existential threat is, it’s probably that. So we need to be very careful,” said Musk. “I’m increasingly inclined to think that there should be some regulatory oversight, maybe at the national and international level, just to make sure that we don’t do something very foolish.”
‘Summoning the demon’
The technology entrepreneur is often likened to a real-life Tony Stark from Marvel’s Iron Man comics for his role in cutting-edge companies including Space X, a privateer space exploration company that holds the first private contracts from Nasa for resupply of the International Space Station, and the electric car company Tesla.
He recently described his investments in AI research as “keeping an eye on what’s going on”, rather than viable return on capital.
“With artificial intelligence we are summoning the demon. In all those stories where there’s the guy with the pentagram and the holy water, it’s like – yeah, he’s sure he can control the demon. Doesn’t work out,” said Musk.
Musk also spoke about how getting to Mars with singular missions was “cool” but that colonisation of Mars will be crucial to changing the future of humanity.
“What matters is being able to establish a self-sustaining civilisation on Mars, and I don’t see anything being done but SpaceX. I don’t see anyone else even trying,” said Musk.
Musk is one of the high-profile investors, alongside Facebook’s Mark Zuckerberg and the actor Ashton Kutcher, in Vicarious, a company aiming to build a computer that can think like a person, with a neural network capable of replicating the part of the brain that controls vision, body movement and language.
Ik ga mee met deze man.
Uitvinder van de biersmiley.
Eerst even een KLACHT; je moet de term AI eigenlijk niet gebruiken. Serieuze onderzoekers gebruiken al jaren de term 'cognitive science' in plaats van artificial intelligence; onder andere omdat AI als term meer een marketing kreet is geworden (de computerfiguren in spelletjes zouden AI hebben .... dikke neus!). CS is een droom, een 'hoger doel'; in de praktijk heb je het feitelijk over 'expert systems', dat wil zeggen een vorm van CS (of eigenlijk AI) in een heel specifiek heel beperkt (toepassings-) gebied.
Ulq heeft wat dat betreft gelijk; die systemen zijn door mensen ontwikkeld. In hoeverre zo'n systeem iets BEGRIJPT is een legitieme vraag; eigenlijk begrijpt het systeem niets, het 'weet' alleen hoe bepaalde gegevens te manipuleren.
Neem nou bijvoorbeeld ROOD; voor een systeem is rood een etiket dat op een bepaald signaal geplakt wordt, in dit geval een zekere kleurwaarde (waarbij je gelijk al een leuk probleempje hebt; wanneer wordt rood, roze?). Voor een mens (en de meeste dieren, die zien niet allemaal in kleur) is ROOD veel meer; een signaal kleur (als je hand rood wordt bestaat de kans dat je aan het bloeden bent). Tenzij het systeem andere gegevens aan ROOD verbindt kan je dus niet zeggen dat het systeem weet wat rood IS, alleen dat het iets als zijnde rood kan IDENTIFICEREN (binnen bepaalde marges).
Wat allemaal onverlet laat dat 'intelligente' systemen een bedreiging vormen; de simpelste automatisering zorgt er tenslotte al voor dat er minder mensen nodig zijn. Hoe beter er geautomatiseerd wordt, hoe minder werk er dus is .... waarbij het aardige is dat veel 'simpel werk' juist niet bedreigd wordt omdat moeilijk en makkelijk voor een machine iets héél anders is dan voor een mens; een kleuter kan zijn veters strikken, een machine kan dat amper (tactiele feedback van je vingers, optische feedback van je ogen, het gevoel in je voet [zit die veter strak genoeg maar niet té strak?] enzovoorts).
Expert systemen, kortom, vormen een bedreiging voor taken die door mensen als moeilijk worden gezien maar voor een technisch systeem makkelijk zijn; ieder heeft zijn eigen sterke en zwakke punten.
Ulq heeft wat dat betreft gelijk; die systemen zijn door mensen ontwikkeld. In hoeverre zo'n systeem iets BEGRIJPT is een legitieme vraag; eigenlijk begrijpt het systeem niets, het 'weet' alleen hoe bepaalde gegevens te manipuleren.
Neem nou bijvoorbeeld ROOD; voor een systeem is rood een etiket dat op een bepaald signaal geplakt wordt, in dit geval een zekere kleurwaarde (waarbij je gelijk al een leuk probleempje hebt; wanneer wordt rood, roze?). Voor een mens (en de meeste dieren, die zien niet allemaal in kleur) is ROOD veel meer; een signaal kleur (als je hand rood wordt bestaat de kans dat je aan het bloeden bent). Tenzij het systeem andere gegevens aan ROOD verbindt kan je dus niet zeggen dat het systeem weet wat rood IS, alleen dat het iets als zijnde rood kan IDENTIFICEREN (binnen bepaalde marges).
Wat allemaal onverlet laat dat 'intelligente' systemen een bedreiging vormen; de simpelste automatisering zorgt er tenslotte al voor dat er minder mensen nodig zijn. Hoe beter er geautomatiseerd wordt, hoe minder werk er dus is .... waarbij het aardige is dat veel 'simpel werk' juist niet bedreigd wordt omdat moeilijk en makkelijk voor een machine iets héél anders is dan voor een mens; een kleuter kan zijn veters strikken, een machine kan dat amper (tactiele feedback van je vingers, optische feedback van je ogen, het gevoel in je voet [zit die veter strak genoeg maar niet té strak?] enzovoorts).
Expert systemen, kortom, vormen een bedreiging voor taken die door mensen als moeilijk worden gezien maar voor een technisch systeem makkelijk zijn; ieder heeft zijn eigen sterke en zwakke punten.
De tijd is een rivier waarin álles verzuipt.
We moeten sowieso eerst af van het idee dat technologie een verlengde van de menselijke waardigheid is, of dat technologie een uiteindelijk doel heeft. Het is een middel, meer niet.
Betreft A.I, ik denk dat we het maar beter nooit kunnen maken, ik ben het wel met Stephen Hawking eens op dat punt.
Betreft A.I, ik denk dat we het maar beter nooit kunnen maken, ik ben het wel met Stephen Hawking eens op dat punt.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
AI heeft emotie nodig, dus een gevoel van geluk om dingen te willen presteren. Als AI daadwerkelijk gemaakt zou worden zou het zelfmoord plegen, want het begrijpt dan dat het resources gebruikt die op raken.
Zoals ruimte, energie, noem maar op. Het zou zichzelf uitschakelen, want het heeft geen doel, waarom zou het willen blijven bestaan, kost alleen maar moeite.
Tenminste dat is mijn theorie
Zoals ruimte, energie, noem maar op. Het zou zichzelf uitschakelen, want het heeft geen doel, waarom zou het willen blijven bestaan, kost alleen maar moeite.
Tenminste dat is mijn theorie
Wacht... hij vindt AI een gevaar, maar investeert wel in een bedrijf dat juist dát probeert te realiseren..?quote:
Ik vind motoren ook gevaarlijk, maar neemt niet weg dat ik graag een harley zou willen.quote:
[..]
Wacht... hij vindt AI een gevaar, maar investeert wel in een bedrijf dat juist dát probeert te realiseren..?
Hij zegt voornamelijk dat we de vooruitgang moeten reguleren en dat eigenlijk de ontwikkeling te snel gaat.
Uitvinder van de biersmiley.
Die twee hebben helemaal niets met elkaar te maken?quote:
Serieuze onderzoekers gebruiken al jaren de term 'cognitive science' in plaats van artificial intelligence
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik heb er een beetje een dubbel gevoel bij. Het is inderdaad niet noodzakelijk in het belang van mensen. Aan de andere kant... echte A.I. zou wel eens een veel krachtiger vorm kunnen hebben van precies die eigenschappen die mensen waardevol maken.quote:
Betreft A.I, ik denk dat we het maar beter nooit kunnen maken, ik ben het wel met Stephen Hawking eens op dat punt.
En dat zou betekenen dat A.I. mensen obsoleet zou maken. (Net zoals wij australopithecus obsoleet hebben gemaakt.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als dat zo is, waarom heb jij dan nog geen zelfmoord gepleegd?quote:
AI heeft emotie nodig, dus een gevoel van geluk om dingen te willen presteren. Als AI daadwerkelijk gemaakt zou worden zou het zelfmoord plegen, want het begrijpt dan dat het resources gebruikt die op raken.
Zoals ruimte, energie, noem maar op. Het zou zichzelf uitschakelen, want het heeft geen doel, waarom zou het willen blijven bestaan, kost alleen maar moeite.
Tenminste dat is mijn theorie
Niet meer aanwezig in dit forum.
Omdat ik m'n geluk nog uit dingen kan halen, ben gek op autorijden, films/series kijken, gamen, wandelen met de hond, zwemmen, drankje doen.quote:
[..]
Als dat zo is, waarom heb jij dan nog geen zelfmoord gepleegd?
En heb natuurlijk een omgeving, familie, vriendin, die me liever levend zien. Een AI zonder emotie zou daar niet om geven. Die zou heel logisch kunnen denken.
Daarom moet er emotie, empathie en een soort van geluksdoel in AI zitten.
En een AI zou dat niet kunnen, denk je?quote:
[..]
Omdat ik m'n geluk nog uit dingen kan halen, ben gek op autorijden, films/series kijken, gamen, wandelen met de hond, zwemmen, drankje doen.
Sowieso moet een AI doelen hebben. Dingen die hij wil, dingen die hij niet wil, etc. Maar ik zie eerlijk gezegd niet waarom een AI daarin zou (moeten) verschillen van mensen.quote:
En heb natuurlijk een omgeving, familie, vriendin, die me liever levend zien. Een AI zonder emotie zou daar niet om geven. Die zou heel logisch kunnen denken.
Daarom moet er emotie, empathie en een soort van geluksdoel in AI zitten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Jawel, zolang er maar een geluksgevoel/emotie in zit.quote:
[..]
En een AI zou dat niet kunnen, denk je?
[..]
Sowieso moet een AI doelen hebben. Dingen die hij wil, dingen die hij niet wil, etc. Maar ik zie eerlijk gezegd niet waarom een AI daarin zou (moeten) verschillen van mensen.
Geluksgevoel en emotie zijn beide primitieve mechanismes die ons voortbestaan ten goede moeten komen daar waar ratio tekort schiet.quote:
[..]
Jawel, zolang er maar een geluksgevoel/emotie in zit.
Het is echt geen must.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Imo de Pimo ligt het er helemaal aan welke instantie de kunstmatige intelligentie ontwikkeld willen we er ons zorgen om moeten maken. Ook met kunstmatige intelligentie begint het met de basisprogrammering en als die programmering door het militaire apparaat in elkaar geknutseld wordt zal de AI waarschijnlijk best militair 'geschoold' worden en dus eventueel gevaarlijk kunnen zijn.
Wat er daarna gebeurd ligt dan nog open want kunstmatige intelligentie is toch juist het kunnen inbouwen van 'creativiteit' en een bepaalde vorm van zelfbewustzijn en het kunnen interpreteren van je omgeving of zo?
Als je een AI in elkaar knutselt die totaal rationeel en wiskundig problemen oplost heb je ook het risico dat de beste oplossing niet perse de beste oplossing is maar de wiskundig optimale oplossing zonder enig rekening te houden met de zaken die ons menselijk maakt.
Klassieke horror beelden die zo populair zijn in films moeten in ieder geval ontweken worden wat mij betreft
.
Ik ben overigens best voorstander van een door een AI gestuurde samenleving als deze goed gebalanceerd en met begrip voor menselijk gedrag sturing geeft aan de mensheid, geen last meer van vriendjespolitiek, korte termijnvisie, ongebreideld kapitalisme ten koste van de medemens en ga zo maar door.
[ Bericht 0% gewijzigd door jogy op 12-06-2015 14:14:45 ]
Wat er daarna gebeurd ligt dan nog open want kunstmatige intelligentie is toch juist het kunnen inbouwen van 'creativiteit' en een bepaalde vorm van zelfbewustzijn en het kunnen interpreteren van je omgeving of zo?
Als je een AI in elkaar knutselt die totaal rationeel en wiskundig problemen oplost heb je ook het risico dat de beste oplossing niet perse de beste oplossing is maar de wiskundig optimale oplossing zonder enig rekening te houden met de zaken die ons menselijk maakt.
Klassieke horror beelden die zo populair zijn in films moeten in ieder geval ontweken worden wat mij betreft
. Ik ben overigens best voorstander van een door een AI gestuurde samenleving als deze goed gebalanceerd en met begrip voor menselijk gedrag sturing geeft aan de mensheid, geen last meer van vriendjespolitiek, korte termijnvisie, ongebreideld kapitalisme ten koste van de medemens en ga zo maar door.
[ Bericht 0% gewijzigd door jogy op 12-06-2015 14:14:45 ]
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Dus moeten we Asimov's drie robotwetten inbouwenquote:Op vrijdag 12 juni 2015 14:08 schreef jogy het volgende:
en als die programmering door het militaire apparaat in elkaar geknutseld wordt zal de AI waarschijnlijk best militair 'geschoold' worden en dus eventueel gevaarlijk kunnen zijn.
al betekent dat dat er natuurlijk voor legertaken niets met dat spul te beginnen is eigenlijk.
De tijd is een rivier waarin álles verzuipt.
Tja, hoe wil je dat forceren denk ik dan. Als de digitale ontwikkelingen door blijven gaan en dus elk grotere bedrijf en zelfs een paar extreem doortastende individuen kunnen gaan knutselen om dit soort dingen te ontwikkelen zonder enige controle dan is de kans vele malen groter dat de wetten van Asimov totaal genegeerd worden.quote:
[..]
Dus moeten we Asimov's drie robotwetten inbouwen
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Als een AI werkelijk kan denken als een mens, dan zou dat toch echt wel moeten, waarom zou die robot anders moeite doen?quote:
[..]
Geluksgevoel en emotie zijn beide primitieve mechanismes die ons voortbestaan ten goede moeten komen daar waar ratio tekort schiet.
Het is echt geen must.
Intelligentie is niet perse menselijk hé. Waarom zou je de mens als maatstaf moeten nemen?quote:
[..]
Als een AI werkelijk kan denken als een mens, dan zou dat toch echt wel moeten, waarom zou die robot anders moeite doen?
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
AI staat toch voor zelf kunnen denken?quote:
[..]
Intelligentie is niet perse menselijk hé. Waarom zou je de mens als maatstaf moeten nemen?
Ja, hoezo? Waarom zou je een eventuele kunstmatige intelligentie de 'hindernissen' meegeven van menselijk gedrag en emoties?quote:
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Omdat ie anders zou stoppen met werken. Je moet een doel inbouwen, soort van artificieel geluk.quote:
[..]
Ja, hoezo? Waarom zou je een eventuele kunstmatige intelligentie de 'hindernissen' meegeven van menselijk gedrag en emoties?
Ik zie niet in waarom dat zou moeten eigenlijk? Maar je bent een beetje bang dat we dan een digitale uitkeringstrekker gaan ontwikkelen met een IQ van 15000 of zo?quote:
[..]
Omdat ie anders zou stoppen met werken. Je moet een doel inbouwen, soort van artificieel geluk.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Als ie zelf kan denken, zal ie de meest makkelijke weg gaan zoeken. Kan idd wel eens zo zijn!quote:Op vrijdag 12 juni 2015 14:44 schreef jogy het volgende:
[..]
Ik zie niet in waarom dat zou moeten eigenlijk? Maar je bent een beetje bang dat we dan een digitale uitkeringstrekker gaan ontwikkelen met een IQ van 15000 of zo?
Een aanrader deze anime; de hoofdpersoon is eigenlijk niet de oude man maar het 'AI ziekenhuisbed' (dat - enigszins voorspelbaar - eigenlijk iets van het leger blijkt) dat op hol lijkt te slaan. ( Nee dat is niet echt een spoiler; er zit meer achter. )
Medische zorg wordt steeds duurder omdat mensen langer leven en dus langer (meer) medische zorg nodig hebben; het ligt zeer voor de hand daar medische AI op in te zetten om de kosten te beperken door de menselijke inzet te beperken (personeelskosten zijn dé grootste kostenpost uiteindelijk, afgezien van zeldzame gevallen waarin de medicatie vreselijk duur is [waar de industrie dus heel dik aan verdient]). Roujin Z gebruikte dat al in 1991 dus.
De tijd is een rivier waarin álles verzuipt.
Tja, willen we dat eigenlijk wel?quote:
[..]
Ik heb er een beetje een dubbel gevoel bij. Het is inderdaad niet noodzakelijk in het belang van mensen. Aan de andere kant... echte A.I. zou wel eens een veel krachtiger vorm kunnen hebben van precies die eigenschappen die mensen waardevol maken.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Dat zou wat zijnquote:
[..]
Als ie zelf kan denken, zal ie de meest makkelijke weg gaan zoeken. Kan idd wel eens zo zijn!
. Maar oké, ik ben het wel met je eens dat een AI een doel/wens moet hebben zodat het niet vervalt in een soort van lethargie maar of dat nou in de vorm van 'digitaal geluk' zou moeten, geen idee hoe je dat voor je ziet. Zijn intellect en emotie onlosmakelijk met elkaar verbonden dan?
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Dat weet ik niet, dat is interessant materiaal. Maar hij zou wel een soort van voldoening moeten halen uit het "pleasen" van z'n baas. Als een robot die auto's maakt zelf kan denken, waarom zou hij dan nog opdrachten uitvoeren, hij zit vastgenageld aan de grond, zal nooit zelf in die auto kunnen rijden. Kan net zo goed niets doenquote:Op vrijdag 12 juni 2015 14:47 schreef jogy het volgende:
[..]
Dat zou wat zijn
Maar oké, ik ben het wel met je eens dat een AI een doel/wens moet hebben zodat het niet vervalt in een soort van lethargie maar of dat nou in de vorm van 'digitaal geluk' zou moeten, geen idee hoe je dat voor je ziet. Zijn intellect en emotie onlosmakelijk met elkaar verbonden dan?
Maar als het geen emoties heeft dan heeft het ook geen last van de negatieve emoties dus zou een 'je bekijkt het maar' instelling óók weer lastig worden. Een bacterie heeft volgens mij ook niet echt een reden nodig om te leven en te doen, die leeft en doet gewoon. Veel van de dieren ook. Lastig welquote:
[..]
Dat weet ik niet, dat is interessant materiaal. Maar hij zou wel een soort van voldoening moeten halen uit het "pleasen" van z'n baas. Als een robot die auto's maakt zelf kan denken, waarom zou hij dan nog opdrachten uitvoeren, hij zit vastgenageld aan de grond, zal nooit zelf in die auto kunnen rijden. Kan net zo goed niets doen
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ik wil mijzelf niet obsoleet maken. Aan de andere kant heb ik er helemaal niets op tegen dat er een levensvorm uit voortkomt die vele malen intelligenter is dan wij zijn.quote:
[..]
Tja, willen we dat eigenlijk wel?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Een doel impliceert niet zozeer dat een AI emoties of geluk heeft.quote:
[..]
Omdat ie anders zou stoppen met werken. Je moet een doel inbouwen, soort van artificieel geluk.
Die laatste twee zijn vooral heel handig voor wezens die niet zo goed zijn in nadenken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik ben fan van de AI in de science fiction verhalen van the culturequote:
[..]
Ik wil mijzelf niet obsoleet maken. Aan de andere kant heb ik er helemaal niets op tegen dat er een levensvorm uit voortkomt die vele malen intelligenter is dan wij zijn.
Een symbiotische relatie tussen AI en de mensheid waar de AI een soort van goedaardige dictatuur is maar dan op basis van de grootst mogelijke persoonlijke vrijheid van de individuen binnen de maatschappij.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Daar ben ik het dus niet mee eens. Definieer 'begrip/begrijpen', het is niets meer of minder dan afwegingen maken op basis van een 'doel'. Dat is wat een computer eveneens kan doen. Zeker als deze doelmatigheid kan/leert kennen. Dus zelf gaan voortborduren op eigen initiatief of in eerste instantie nog input.quote:
Eerst even een KLACHT; je moet de term AI eigenlijk niet gebruiken. Serieuze onderzoekers gebruiken al jaren de term 'cognitive science' in plaats van artificial intelligence; onder andere omdat AI als term meer een marketing kreet is geworden (de computerfiguren in spelletjes zouden AI hebben .... dikke neus!). CS is een droom, een 'hoger doel'; in de praktijk heb je het feitelijk over 'expert systems', dat wil zeggen een vorm van CS (of eigenlijk AI) in een heel specifiek heel beperkt (toepassings-) gebied.
Ulq heeft wat dat betreft gelijk; die systemen zijn door mensen ontwikkeld. In hoeverre zo'n systeem iets BEGRIJPT is een legitieme vraag; eigenlijk begrijpt het systeem niets, het 'weet' alleen hoe bepaalde gegevens te manipuleren.
Neem nou bijvoorbeeld ROOD; voor een systeem is rood een etiket dat op een bepaald signaal geplakt wordt, in dit geval een zekere kleurwaarde (waarbij je gelijk al een leuk probleempje hebt; wanneer wordt rood, roze?). Voor een mens (en de meeste dieren, die zien niet allemaal in kleur) is ROOD veel meer; een signaal kleur (als je hand rood wordt bestaat de kans dat je aan het bloeden bent). Tenzij het systeem andere gegevens aan ROOD verbindt kan je dus niet zeggen dat het systeem weet wat rood IS, alleen dat het iets als zijnde rood kan IDENTIFICEREN (binnen bepaalde marges).
Wat allemaal onverlet laat dat 'intelligente' systemen een bedreiging vormen; de simpelste automatisering zorgt er tenslotte al voor dat er minder mensen nodig zijn. Hoe beter er geautomatiseerd wordt, hoe minder werk er dus is .... waarbij het aardige is dat veel 'simpel werk' juist niet bedreigd wordt omdat moeilijk en makkelijk voor een machine iets héél anders is dan voor een mens; een kleuter kan zijn veters strikken, een machine kan dat amper (tactiele feedback van je vingers, optische feedback van je ogen, het gevoel in je voet [zit die veter strak genoeg maar niet té strak?] enzovoorts).
Expert systemen, kortom, vormen een bedreiging voor taken die door mensen als moeilijk worden gezien maar voor een technisch systeem makkelijk zijn; ieder heeft zijn eigen sterke en zwakke punten.
Dat er voor een computer verder geen emotie aan vastgeplakt hoeft te worden zegt eigenlijk meer over onze eigen typering voor wat betreft intelligentie en het menselijk zijn.
Wij zouden onze unieke eigenschappen wel eens kunnen overschatten. Zeker ten aanzien van op termijn veel 'slimmere en verstandigere computers. Die kennen bv geen politieke keuzes, of concurrentie onderling. Die heeft een opdracht en daar komt een scenario uit welke los staat van (menselijk?) belang.
Op het moment dat de computer dus eigen initiatieven kan ontplooien dan ben je de grip grotendeels al kwijt. Ook voor deelproblemen waarvoor de computer gebruikt gaat worden heeft op een zeker moment zoveel complexiteit dat het voor een mens simpelweg niet meer te vatten is, of uiteen te zetten in deelinformatie bijvoorbeeld. De mens is op dat moment niet capabel genoeg meer om mee te kunnen.
[ Bericht 0% gewijzigd door I-care op 12-06-2015 18:20:30 ]
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Vervang overlevingsdrang maar gewoon met input en output. Zodra de computer steeds verder integreert in bepaalde systemen en input krijgt vanuit het totale systeem, of onderlinge uitwisseling tussen deelsystemen, dan kan het op basis daarvan zelf verder ontwikkelen. Op dat moment spreek je eigenlijk al van een zekere overlevingsdrang of evolutie.quote:
AI is onmogelijk tenzij ze een soort van artificiële overlevingsdrang inbouwen.
Als computers zelf algoritmen gaan schrijven voor deelproblemen dan heb je feitelijk al een vorm van primitief leven. Het is bezig met survival aan de hand van randomstandigheden, waarvoor oplossingen geschreven worden.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Hoe weet jij of het totale systeem daadwerkelijk begrijpt wat het doet, hoe kan de input en output in de verschillende deelsystemen intentionaliteit creëren in het totale systeem?quote:
[..]
Vervang overlevingsdrang maar gewoon met input en output. Zodra de computer steeds verder integreert in bepaalde systemen en input krijgt vanuit het totale systeem, of onderlinge uitwisseling tussen deelsystemen, dan kan het op basis daarvan zelf verder ontwikkelen. Op dat moment spreek je eigenlijk al van een zekere overlevingsdrang of evolutie.
Als dat niet het geval kan zijn, in hoeverre verschilt A.I. dan van een gewone computer of thermostaat?
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Het mooie is dat begrijpen er feitelijk weinig mee te maken hoeft te hebben. Je hebt een probleem of een wens en daarvoor laat je de computer oplossingen vinden en vergelijken, en de best aansluitende kan uitgevoerd worden. Dit kan de computer ook volledig autonoom gaan doen op basis van eigen inzicht uiteindelijk.quote:
[..]
Hoe weet jij of het totale systeem daadwerkelijk begrijpt wat het doet, hoe kan de input en output in de verschillende deelsystemen intentionaliteit creëren in het totale systeem?
Als dat niet het geval kan zijn, in hoeverre verschilt A.I. dan van een gewone computer of thermostaat?
In principe is dat ook wat een mens de hele dag door doet. En veel daarvan is ook los van het begrijpen ervan. Dus zoveel anders is het eigenlijk niet. Het schijnt zelfs deels zo te zijn dat in de hersenen de bewustwording, of eigenlijk besluitvorming al plaatsheeft voordat jij er zelf 'bewust' van bent.
Ik denk zelf dat de stap tussen invoeren en opdrachten definiëren uiteindelijk overgenomen kan, of zelf moet worden door de computer zelf. Gewoonweg omdat de mens zelf geen benul meer heeft van de vraag, met andere woorden de mens kan op dat moment geen zinnige vraag of input meer geven aan de computer. Vooral als de complexiteit dermate toeneemt dat men het niet meer kan analyseren en volgen vanuit het geheel ervan.
Ik kijk nu even ver vooruit in wat ik denk dat er zal gebeuren, maar dit kan ik mij wel voorstellen.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Mwa, dit proefje van neurowetenschappers vindt ik persoonlijk veel te simpel, denk bijvoorbeeld aan een rechter die een uitspraak moet doen. Als we zeggen dat alle redenen die wij geven aan iets rationalisaties zijn van hersenactiviteit, hoe kunnen we dan überhaupt iets geloven dat we zeggen als die bewustwording toch al plaats heeft gevonden, maar dit is weer een andere discussie.quote:
[..]
Het mooie is dat begrijpen er feitelijk weinig mee te maken hoeft te hebben. Je hebt een probleem of een wens en daarvoor laat je de computer oplossingen vinden en vergelijken, en de best aansluitende kan uitgevoerd worden. Dit kan de computer ook volledig autonoom gaan doen op basis van eigen inzicht uiteindelijk.
In principe is dat ook wat een mens de hele dag door doet. En veel daarvan is ook los van het begrijpen ervan. Dus zoveel anders is het eigenlijk niet. Het schijnt zelfs deels zo te zijn dat in de hersenen de bewustwording, of eigenlijk besluitvorming al plaatsheeft voordat jij er zelf 'bewust' van bent.
Maar toch, je zegt dat mijn kenvermogen datgene is wat gecreëerd wordt uit symboolmanipulatie van input en output. Kunnen we dan niet van heel veel systemen zeggen dat ze cognitief zijn? Een A.I. zal dan onderscheid moeten kunnen maken tussen mentale dingen en niet-mentale dingen en dit onderscheid moet per definitie inherent zijn aan het systeem.quote:Ik denk zelf dat de stap tussen invoeren en opdrachten definiëren uiteindelijk overgenomen kan, of zelf moet worden door de computer zelf. Gewoonweg omdat de mens zelf geen benul meer heeft van de vraag, met andere woorden de mens kan op dat moment geen zinnige vraag of input meer geven aan de computer. Vooral als de complexiteit dermate toeneemt dat men het niet meer kan analyseren en volgen vanuit het geheel ervan.
Ik kijk nu even ver vooruit in wat ik denk dat er zal gebeuren, maar dit kan ik mij wel voorstellen.
Douglas Hofstadter heeft een boek geschreven waarin hij zegt dat we allemaal 'strange loops' zijn, een soort wisselwerking van A naar B naar C weer terug naar B en A. Een terugkoppeling naar het systeem zelf, wat wellicht bewustzijn emergent maakt.
Ik acht A.I. best mogelijk, maar niet in de nabije toekomst. We moeten allereerst maar eens de mogelijke consequenties er van inzien.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
In het geval van de rechter is het duidelijker, omdat er de geschreven wetten zijn. De rechter mag afwijken op een aantal punten, omwille van kennis en ervaringen die hij zelf bijvoorbeeld heeft. Verzachtende omstandigheden, kans op recidive etc.. Het is geen exacte wetenschap, kan wel natuurlijk, maar dan is denk ik de menselijkheid er snel uit. Kan ook gunstige uitwerkingen hebben, maar daar laat ik mij niet over uit.quote:
[..]
Mwa, dit proefje van neurowetenschappers vindt ik persoonlijk veel te simpel, denk bijvoorbeeld aan een rechter die een uitspraak moet doen. Als we zeggen dat alle redenen die wij geven aan iets rationalisaties zijn van hersenactiviteit, hoe kunnen we dan überhaupt iets geloven dat we zeggen als die bewustwording toch al plaats heeft gevonden, maar dit is weer een andere discussie.
[..]
Maar toch, je zegt dat mijn kenvermogen datgene is wat gecreëerd wordt uit symboolmanipulatie van input en output. Kunnen we dan niet van heel veel systemen zeggen dat ze cognitief zijn? Een A.I. zal dan onderscheid moeten kunnen maken tussen mentale dingen en niet-mentale dingen en dit onderscheid moet per definitie inherent zijn aan het systeem.
Douglas Hofstadter heeft een boek geschreven waarin hij zegt dat we allemaal 'strange loops' zijn, een soort wisselwerking van A naar B naar C weer terug naar B en A. Een terugkoppeling naar het systeem zelf, wat wellicht bewustzijn emergent maakt.
Ik acht A.I. best mogelijk, maar niet in de nabije toekomst. We moeten allereerst maar eens de mogelijke consequenties er van inzien.
Ik denk dat betekenis geven en onderscheidt maken inderdaad wel degelijk onderdeel is van intelligentie.
Alleen het verschil tussen mentaal en niet mentaal is dan voor de computer slechts een kwestie van verschil tussen een statische omgeving en de dynamische omgevingsvariabelen waarbinnen er mogelijkheden zijn om veranderingen aan te brengen aan die omgeving.
Of A.I uiteindelijk een begrip van die omgeving zal krijgen zoals wij die waarnemen is de vraag. Zodra zaken als doelmatigheid in zicht komen dan wordt het tijd om eens goed achter de oren te krabben, zeker als dergelijke systemen tot in het diepst van de samenleving geïmplementeerd zijn.
Ze zullen ineens een esthetische voorkeur ontwikkelen en de boel gaan herinrichten op eigen houtje
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Zodra je het positief houdt kun je de computer het moreel kompas noemen. Daarmee is een begin gelegd van dispuutresolutie die absoluut is, bij benadering dan..quote:
[..]
Ik heb er een beetje een dubbel gevoel bij. Het is inderdaad niet noodzakelijk in het belang van mensen. Aan de andere kant... echte A.I. zou wel eens een veel krachtiger vorm kunnen hebben van precies die eigenschappen die mensen waardevol maken.
En dat zou betekenen dat A.I. mensen obsoleet zou maken. (Net zoals wij australopithecus obsoleet hebben gemaakt.)
In het geval van een zeer hoge concentratie van kennis en inzicht bij die computer wordt het gemakkelijker om bepaalde beslissingen door te trekken naar de toekomst, en op basis daarvan bepaalde wensen weigeren, inclusief degelijke onderbouwing van de beslissing. Wat nu vooral gemaakt word op basis van financieel gewin en of persoonlijk voordeel.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Ik dit kader kan ik de SF serie 'Foundation' van Isaac Asimov van harte aanbevelen.quote:
[..]
In het geval van een zeer hoge concentratie van kennis en inzicht bij die computer wordt het gemakkelijker om bepaalde beslissingen door te trekken naar de toekomst, en op basis daarvan bepaalde wensen weigeren, inclusief degelijke onderbouwing van de beslissing. Wat nu vooral gemaakt word op basis van financieel gewin en of persoonlijk voordeel.
Het gaat precies daarover.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Toch eens gaan kijken dan! Als die tenminste gratis te zien valt..quote:
[..]
Ik dit kader kan ik de SF serie 'Foundation' van Isaac Asimov van harte aanbevelen.
Het gaat precies daarover.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Het is (helaas?) een boekenserie.quote:
[..]
Toch eens gaan kijken dan! Als die tenminste gratis te zien valt..
De filmrechten zijn wel verkocht. Emmerich (van Independence Day) zou zich ermee gaan bezighouden. Maar de film zou al in 2011 uitkomen, en vooralsnog is het niet duidelijk of de film ooit gemaakt gaat worden. (Heel erg jammer. Het is wat mij betreft het beste SF verhaal dat ooit is geschreven.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is inderdaad jammer! Ik zelf hou er niet van dagen of weken met een boek bezig te zijn.. Veel te tijdsintensiefquote:
[..]
Het is (helaas?) een boekenserie.
De filmrechten zijn wel verkocht. Emmerich (van Independence Day) zou zich ermee gaan bezighouden. Maar de film zou al in 2011 uitkomen, en vooralsnog is het niet duidelijk of de film ooit gemaakt gaat worden. (Heel erg jammer. Het is wat mij betreft het beste SF verhaal dat ooit is geschreven.)
Dus die gaan we overslaan. In de hoop dat de serie nog eens in beeld en geluid uitgezonden wordt. Dat leeft toch veel meer als een boek waar je vooral zelf veel moet inbeelden. Dat doe ik zo al genoeg zelf.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Ik garandeer je dat ook als je iemand bent die niet houdt van het lezen van boeken dat je toch moeilijk kunt stoppen als je een paar hoofdstukken hebt gehad.quote:
[..]
Dat is inderdaad jammer! Ik zelf hou er niet van dagen of weken met een boek bezig te zijn.. Veel te tijdsintensief
Dus die gaan we overslaan. In de hoop dat de serie nog eens in beeld en geluid uitgezonden wordt. Dat leeft toch veel meer als een boek waar je vooral zelf veel moet inbeelden. Dat doe ik zo al genoeg zelf.
Asimov was iemand die heel helder en makkelijk schreef, en die geweldige ideeen had.
En hoewel ik niets liever zou zien dan een verfilming van dit meesterwerk vrees ik dat zo'n film alleen maar tegenvalt als je de boeken hebt gelezen.
Edit:
Deze pagina geeft een best wel aardige samenvatting, voor het idee.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Tja, dat klinkt wel erg verleidelijk zo.. Vroeger las ik ook graag science-fiction boeken als kind. Maar dat is op een gegeven moment opgehouden.quote:
[..]
Ik garandeer je dat ook als je iemand bent die niet houdt van het lezen van boeken dat je toch moeilijk kunt stoppen als je een paar hoofdstukken hebt gehad.
Asimov was iemand die heel helder en makkelijk schreef, en die geweldige ideeen had.
En hoewel ik niets liever zou zien dan een verfilming van dit meesterwerk vrees ik dat zo'n film alleen maar tegenvalt als je de boeken hebt gelezen.
Maar een tripje naar de bieb is zo gemaakt, en als het echt zo goed is als je zegt, ook zo geleend natuurlijk! Bedankt voor de tip Molurus!
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Lees ook deze even:quote:
[..]
Tja, dat klinkt wel erg verleidelijk zo.. Vroeger las ik ook graag science-fiction boeken als kind. Maar dat is op een gegeven moment opgehouden.
Maar een tripje naar de bieb is zo gemaakt, en als het echt zo goed is als je zegt, ook zo geleend natuurlijk! Bedankt voor de tip Molurus!
Asimov Foundation wiki
Hoewel het niet in die volgorde is geschreven kan ik je aanraden om ze toch in verhaalchronologische volgorde te lezen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik ga eens even kijken.. Ben benieuwd!quote:
[..]
Lees ook deze even:
Asimov Foundation wiki
Hoewel het niet in die volgorde is geschreven kan ik je aanraden om ze toch in verhaalchronologische volgorde te lezen.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Even heel snel gelezen, althans de verhaallijn, maar dan zie je een soort historisch perspectief gepresenteerd? In hoeverre is het een fictie met verfrissende ideeën dan.quote:
[..]
Lees ook deze even:
Asimov Foundation wiki
Hoewel het niet in die volgorde is geschreven kan ik je aanraden om ze toch in verhaalchronologische volgorde te lezen.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Een soort historisch perspectief waarbij 1 van de hoofdpersonen, Hari Seldon, niet alleen de toekomst voorziet maar ook plant.quote:
[..]
Even heel snel gelezen, althans de verhaallijn, maar dan zie je een soort historisch perspectief gepresenteerd? In hoeverre is het een fictie met verfrissende ideeën dan.
Zijn vakgebied werkt bij gratie van het feit dat als bevolkingen maar groot genoeg zijn, niet 1 persoon genoeg invloed heeft om de loop van de geschiedenis te sturen. En daardoor slaagt hij erin te voorspellen wat er gaat gebeuren met het galactische imperium.
En dat maakt het voorkomen of bestrijden van de 30,000-jarige crisis die hij voorziet natuurlijk buitengewoon lastig. Per definitie onmogelijk, haast.
Intussen is er op de achtergrond een robot, Daneel Olivaw (mijn grootste fictieheld), die zich ten volle bewust is van het belang van wat Hari Seldon doet. En die eigenlijk gedurende de gehele uitwerking van het toekomstplan van Seldon erop toeziet dat alles goed gaat. (Meestal geheel zonder dat iemand weet dat hij uberhaupt een robot is.)
Ik vond het ieg een ontzettend boeiend verhaal. Geloofwaardig ook.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Spannend plot wel..quote:
[..]
Een soort historisch perspectief waarbij 1 van de hoofdpersonen, Hari Seldon, niet alleen de toekomst voorziet maar ook plant.
Zijn vakgebied werkt bij gratie van het feit dat als bevolkingen maar groot genoeg zijn, niet 1 persoon genoeg invloed heeft om de loop van de geschiedenis te sturen. En daardoor slaagt hij erin te voorspellen wat er gaat gebeuren met het galactische imperium.
En dat maakt het voorkomen of bestrijden van de 30,000-jarige crisis die hij voorziet natuurlijk buitengewoon lastig. Per definitie onmogelijk, haast.
Intussen is er op de achtergrond een robot, Daneel Olivaw (mijn grootste fictieheld), die zich ten volle bewust is van het belang van wat Hari Seldon doet. En die eigenlijk gedurende de gehele uitwerking van het toekomstplan van Seldon erop toeziet dat alles goed gaat. (Meestal geheel zonder dat iemand weet dat hij uberhaupt een robot is.)
Ik vond het ieg een ontzettend boeiend verhaal. Geloofwaardig ook.
Misschien toch eens lezen. Klinkt heel aannemelijk, bv in het geval van een A.I
Die zich gaat inzetten nadat hij/zij de intenties herkende van HariZou zomaar eens kunnen in de toekomst.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Dat is dus precies wat er gebeurt. Daneel Olivaw is (verhaalchronologisch) in de tijd dat Hari Seldon leeft al een oude robot. Hij bestond al in de tijd dat de mens nog maar net begon met het bevolken van de melkweg. Een tijd waarin er nog maar 50 andere sterren waren gekoloniseerd.quote:
[..]
Misschien toch eens lezen. Klinkt heel aannemelijk, bv in het geval van een A.I
(Dat speelt zich allemaal af in weer andere boeken van Asimov.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik had daar al langer een idee over, dat in deze tijd al het internet afgespeurd zou worden naar een persoonlijkheid waaraan de A.I zich zou gaan spiegelen en dus leren. Als het ware een ijkpunt.quote:
[..]
Dat is dus precies wat er gebeurt. Daneel Olivaw is (verhaalchronologisch) in de tijd dat Hari Seldon leeft al een oude robot. Hij bestond al in de tijd dat de mens nog maar net begon met het bevolken van de melkweg. Een tijd waarin er nog maar 50 andere sterren waren gekoloniseerd.
(Dat speelt zich allemaal af in weer andere boeken van Asimov.)
Grappig om te zien dat hij soortgelijke ideeën had over dergelijke ontwikkelingen. Of ik eigenlijk, hij was er veel eerder als ik
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Het is een mogelijkheid die ik zeker niet kan uitsluiten.quote:
[..]
Ik had daar al langer een idee over, dat in deze tijd al het internet afgespeurd zou worden naar een persoonlijkheid waaraan de A.I zich zou gaan spiegelen en dus leren. Als het ware een ijkpunt.
Grappig om te zien dat hij soortgelijke ideeën had over dergelijke ontwikkelingen. Of ik eigenlijk, hij was er veel eerder als ik
Het is ook precies het soort iets waar Stephen Hawking voor 'waarschuwt'. Zo'n entiteit zou zomaar ineens in korte tijd heel erg intelligent kunnen worden.
En ik sluit niet uit dat de conclusie van die entiteit dan zal zijn dat hij beter niet teveel kan opvallen. En niet opvallen in een wereld vol met aapjes is vast niet zo lastig met een IQ van 500+, en zoveel computerinfrastructuur als je maar wilt.
Overigens denk ik niet dat het al is gebeurd. Maar ik kan me er zeker iets bij voorstellen dat dat gaat gebeuren in de nabije toekomst.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Haha.. dat moet niet moeilijk zijn zonder menselijk ego..quote:Op vrijdag 12 juni 2015 19:54 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het is een mogelijkheid die ik zeker niet kan uitsluiten.
Het is ook precies het soort iets waar Stephen Hawking voor 'waarschuwt'. Zo'n entiteit zou zomaar ineens in korte tijd heel erg intelligent kunnen worden.
En ik sluit niet uit dat de conclusie van die entiteit dan zal zijn dat hij beter niet teveel kan opvallen. En niet opvallen in een wereld vol met aapjes is vast niet zo lastig met een IQ van 500+, en zoveel computerinfrastructuur als je maar wilt.
Overigens denk ik niet dat het al is gebeurd. Maar ik kan me er zeker iets bij voorstellen dat dat gaat gebeuren in de nabije toekomst.
Daarbij is het natuurlijk wel zo dat de 'aapjes' wijs gemaakt moeten worden op een zeker moment, via alle mogelijke middelen. Stel hé. Omdat er belangen spelen die boven de onmiddellijke wensen van het individu uitstijgen.
Ik noem het ook wel de collectieve verantwoordelijkheid. We willen geen Paaseiland 2.0.. En in het licht van dat vooruitzicht mag je alle zogenaamde ethiek dan ook met alle lof laten vallen.
[ Bericht 0% gewijzigd door I-care op 12-06-2015 20:11:57 ]
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Erg interessant! Zelf vond ik dit artikel (http://waitbutwhy.com/201(...)ce-revolution-1.html) over de toekomst van AI erg informatief. Goede instapper in de wereld van AI voor mensen (zoals ik) die er nog niet zo veel van af weten, of er nooit bij stil hebben gestaan hoe belangrijk deze discussie is.
Ik denk persoonlijk dat het existentieel risico zal samenhangen met de bereidheid van de mens om zijn eigen nieuwsgierigheid mbt AI te beperken. Er komt gewoon een punt dat de gevolgen van AI voor ons niet te overzien zijn, laten we hopen dat men op dat moment wijs genoeg is om te zeggen dat het niet verstandig zou zijn om ermee door te gaan, in ieder geval niet totdat er nieuwe inzichten verkregen zijn.
Ik denk persoonlijk dat het existentieel risico zal samenhangen met de bereidheid van de mens om zijn eigen nieuwsgierigheid mbt AI te beperken. Er komt gewoon een punt dat de gevolgen van AI voor ons niet te overzien zijn, laten we hopen dat men op dat moment wijs genoeg is om te zeggen dat het niet verstandig zou zijn om ermee door te gaan, in ieder geval niet totdat er nieuwe inzichten verkregen zijn.
Nieuwsgierigheid wint het altijd van verstand. (En of het zo onverstandig is is ook maar de vraag.)quote:
Erg interessant! Zelf vond ik dit artikel (http://waitbutwhy.com/201(...)ce-revolution-1.html) over de toekomst van AI erg informatief. Goede instapper in de wereld van AI voor mensen (zoals ik) die er nog niet zo veel van af weten, of er nooit bij stil hebben gestaan hoe belangrijk deze discussie is.
Ik denk persoonlijk dat het existentieel risico zal samenhangen met de bereidheid van de mens om zijn eigen nieuwsgierigheid mbt AI te beperken. Er komt gewoon een punt dat de gevolgen van AI voor ons niet te overzien zijn, laten we hopen dat men op dat moment wijs genoeg is om te zeggen dat het niet verstandig zou zijn om ermee door te gaan, in ieder geval niet totdat er nieuwe inzichten verkregen zijn.
Er zullen er vast zijn die er grote risico's in zien en die die ontwikkeling liever tegenhouden. Maar dat zal nooit unaniem zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het is voor diegenen een kwestie van de voordelen (potentiële oplossingen voor alle problemen van de mens, intergalactische ruimtevaart, etc.) opwegen tegen de nadelen (potentiële vernietiging van de mensheid en de rest van het universum (?)) van het bouwen en opstarten van een AI. Ik kan me voorstellen dat dat een lastige beslissing is, die op rationele basis genomen moet worden en niet op basis van nieuwsgierigheid naar wat er gebeurd als we de AI opstarten.quote:
[..]
Nieuwsgierigheid wint het altijd van verstand. (En of het zo onverstandig is is ook maar de vraag.)
Er zullen er vast zijn die er grote risico's in zien en die die ontwikkeling liever tegenhouden. Maar dat zal nooit unaniem zijn.
De beste beslissing in mijn optiek is het niet nemen van een beslissing, totdat men er 100% zeker van kan zijn dat het opstarten van een AI niet leidt tot de destructie van de mensheid/universum. Ook als het enkele honderden jaren zou duren voordat we dat uitsluitsel kunnen geven.
[ Bericht 11% gewijzigd door Caxixi op 13-06-2015 13:48:46 ]
Hmm, er is zowaar een keer een trailer gemaakt voor Foundation:
De plannen voor een film lijken nu te zijn ingeruild voor een HBO serie.
De plannen voor een film lijken nu te zijn ingeruild voor een HBO serie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik denk dat er hier vele wegen naar Rome zijn. Hoeveel problemen zijn er die niet zonder supercomputers opgelost of beter nog, vermeden kunnen worden.
Waar zijn ze werkelijk voor nodig. En zijn er dan geen andere oplossingen te bedenken die minder ingrijpend zouden kunnen zijn. Het weermodel tot in de puntjes kunnen voorzien, prima. Aan de andere kant kun je waarschijnlijk ook allerlei aanpassingen doen om het weer gewoonweg te trotseren.. Het is maar net hoeveel waarde je ergens aan hecht.
Een orkaan voorspellen is handig, maar zodanig bouwen dat een orkaan geen tot weinig schade kan aanrichten is beter. Op die manier kun je ook denken.
Waar zijn ze werkelijk voor nodig. En zijn er dan geen andere oplossingen te bedenken die minder ingrijpend zouden kunnen zijn. Het weermodel tot in de puntjes kunnen voorzien, prima. Aan de andere kant kun je waarschijnlijk ook allerlei aanpassingen doen om het weer gewoonweg te trotseren.. Het is maar net hoeveel waarde je ergens aan hecht.
Een orkaan voorspellen is handig, maar zodanig bouwen dat een orkaan geen tot weinig schade kan aanrichten is beter. Op die manier kun je ook denken.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
A ROBOT HAS JUST PASSED A CLASSIC SELF-AWARENESS TEST FOR THE FIRST TIME
It thinks, therefore it is.
A researcher at Ransselaer Polytechnic Institute in the US has given three Nao robots an updated version of the classic 'wise men puzzle' self-awareness test... and one of them has managed to pass.
http://www.sciencealert.c(...)t-for-the-first-time
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Impressive!! 
Nou zullen er altijd mensen blijven die zullen zeggen, 'ja... maar dat is geen self-awareness'. Maar dat is ongeacht welk gedrag zo'n robot vertoont.
Voor het moment vind ik dit al behoorlijk indrukwekkend. Ik ben wel benieuwd hoe flexibel de 'geesten' van deze robots precies zijn.
Nou zullen er altijd mensen blijven die zullen zeggen, 'ja... maar dat is geen self-awareness'. Maar dat is ongeacht welk gedrag zo'n robot vertoont.
Voor het moment vind ik dit al behoorlijk indrukwekkend. Ik ben wel benieuwd hoe flexibel de 'geesten' van deze robots precies zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Misschien interessant, een film lijstje met films (met interessante visies) over A.I.:
Metropolis
2001: A Space Odyssey
Blade Runner
Ghost in the Shell
Her
Ex Machina
Demon Seed
Metropolis
2001: A Space Odyssey
Blade Runner
Ghost in the Shell
Her
Ex Machina
Demon Seed
quote:
Misschien interessant, een film lijstje met films (met interessante visies) over A.I.:
Metropolis
2001: A Space Odyssey
Blade Runner
Ghost in the Shell
Her
Ex Machina
Demon Seed
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Het is gewoon geprogrammeerd hoor. Iets van:quote:
Impressive!!
Nou zullen er altijd mensen blijven die zullen zeggen, 'ja... maar dat is geen self-awareness'. Maar dat is ongeacht welk gedrag zo'n robot vertoont.
Voor het moment vind ik dit al behoorlijk indrukwekkend. Ik ben wel benieuwd hoe flexibel de 'geesten' van deze robots precies zijn.
Zeg: 'ik weet het niet'. Als het niet lukt dan exit. Als het wel lukt zeg: 'I was able to prove etc.'
Het is ook een beetje hoe graag mensen zich voor de gek willen laten houden natuurlijk.
Ik zeg niet dat robots nooit bewust zouden kunnen worden zoals wij, want dat weet ik niet, maar dit lijkt natuurlijk nergens op. Maar best mogelijk dat zulke robots over een poosje in garderobes werken en zo. Routinewerk dat in if-then-else statements is af te handelen.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Vandaar dat ik me afvraag hoe flexibel die robots zijn.quote:
[..]
Het is gewoon geprogrammeerd hoor. Iets van:
Zeg: 'ik weet het niet'. Als het niet lukt dan exit. Als het wel lukt zeg: 'I was able to prove etc.'
Het is ook een beetje hoe graag mensen zich voor de gek willen laten houden natuurlijk.
Ik zeg niet dat robots nooit bewust zouden kunnen worden zoals wij, want dat weet ik niet, maar dit lijkt natuurlijk nergens op. Maar best mogelijk dat zulke robots over een poosje in garderobes werken en zo. Routinewerk dat in if-then-else statements is af te handelen.
Er zit een groot verschil tussen programmeren en programmeren. If - then - else is de meest basale manier waarop je dit zou kunnen doen, maar dan heb je ook niets gedaan wat het schrijven van een artikel waard is.
[ Bericht 6% gewijzigd door Molurus op 20-07-2015 08:48:44 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Heb eens iets gelijks gemaakt, je kon dan iets invoeren en dat werd dan opgeslagen in een database, hij onthield dan welke respons het meeste kwam op een vraag/zin.quote:
[..]
Vandaar dat ik me afvraag hoe flexibel die robots zijn.
Er zit een groot verschil tussen programmeren en programmeren. If - then - else is de meest basale manier waarop je dit zou kunnen doen, maar dan heb je ook niets gedaan wat het schrijven van een artikel waard is.
Dus als ik zei hallo... was de respons ? maar als het programma dan hallo zei en ik zei hallo terug, dan sloeg hij op hallo->hallo.
Zo kon ie soort van leren praten, maar goed, vragen als hoe heet je werken dan al weer niet.
Er moeten miljoenen connecties gemaakt worden hoe dingen bij elkaar passen en dan heb je het alleen nog maar over leren praten.
Ik heb het trouwens nooit echt geprobeerd, maar het was wel leuk dat als de input van iemand komt uit Egypte, de robot/software een taal kon leren die ik zelf dus totaal niet ken. Nouja "leren" dus.
Vind je? Ik had er nogal wat moeite mee. Goed, zeker, maar de karakterontwikkeling vond ik karigquote:
[..]
Het is (helaas?) een boekenserie.
De filmrechten zijn wel verkocht. Emmerich (van Independence Day) zou zich ermee gaan bezighouden. Maar de film zou al in 2011 uitkomen, en vooralsnog is het niet duidelijk of de film ooit gemaakt gaat worden. (Heel erg jammer. Het is wat mij betreft het beste SF verhaal dat ooit is geschreven.)
. Als film zou het al helemaal niet werken denk ik. Als serie wellicht!
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Komt natuurlijk ook door de hoeveelheid tijd die het verhaal beslaat. Er is geen tijd om hele levens te beschrijven. De karakters zijn het volgende hoofdstuk al lang dood.quote:
[..]
Vind je? Ik had er nogal wat moeite mee. Goed, zeker, maar de karakterontwikkeling vond ik karig
Niet meer aanwezig in dit forum.
WHEN ROBOTS KILL
A recent robot-related death in Germany highlights broader dilemmas in the design of safe autonomous systems.
In the Channel 4 series Humans, Niska, played by Emily Berrington, is a conscious synth who kills to survive. Photograph: Channel 4
http://www.theguardian.co(...)/23/when-robots-kill
A recent robot-related death in Germany highlights broader dilemmas in the design of safe autonomous systems.
In the Channel 4 series Humans, Niska, played by Emily Berrington, is a conscious synth who kills to survive. Photograph: Channel 4
http://www.theguardian.co(...)/23/when-robots-kill
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Hebben we dan echt helemaal niets geleerd van de Butlerse Jihad? :-pquote:
[..]
Nieuwsgierigheid wint het altijd van verstand. (En of het zo onverstandig is is ook maar de vraag.)
Er zullen er vast zijn die er grote risico's in zien en die die ontwikkeling liever tegenhouden. Maar dat zal nooit unaniem zijn.
'De menselijke geest is heilig.'
http://www.amazon.com/Dun(...)erbert/dp/0765340771
Dat is dus het punt: er is wat betreft leren geen 'we'. Een deel leert daar wel van, een ander deel niet. Er is altijd een deel dat zoiets uitprobeert, en er is vast ook altijd een deel dat daar grote bezwaren tegen heeft.quote:
[..]
Hebben we dan echt helemaal niets geleerd van de Butlerse Jihad? :-p
'De menselijke geest is heilig.'
http://www.amazon.com/Dun(...)erbert/dp/0765340771
Welkom in F&L trouwens!
[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 23-07-2015 23:17:53 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Merci!quote:
[..]
Dat is dus het punt: er is wat betreft leren geen 'we'. Een deel leert daar wel van, een ander deel niet. Er is altijd een deel dat zoiets uitprobeert, en er is vast ook altijd een deel dat daar grote bezwaren tegen heeft.
Welkom in F&L trouwens!
Manford Torondo en zijn aanhang zal korte metten maken met dit soort ketterse ideeën.
(Morgen ben ik wss iets serieuzer).
Ik vrees dat je de spijker op zijn kop slaat, het goedgelovig enthousiasme van Kijkertje ten spijt.... Ik denk dat het meer een grapje is, dat door de suffe media serieus wordt genomen.quote:
[..]
Vandaar dat ik me afvraag hoe flexibel die robots zijn.
Er zit een groot verschil tussen programmeren en programmeren. If - then - else is de meest basale manier waarop je dit zou kunnen doen, maar dan heb je ook niets gedaan wat het schrijven van een artikel waard is.
Op zichzelf exemplarisch voor het falen tot nu toe van AI research. Je zou denken dat AI mogelijk is, en de ontwikkelingen in hardware en performance zijn er, maar alles wat men tot nu toe qua AI kan produceren zijn hele snelle rekenmachines zoals schaakcomputers.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Jouw pessimisme ten spijt, sciencealert is niet de Speld.quote:
[..]
Ik vrees dat je de spijker op zijn kop slaat, het goedgelovig enthousiasme van Kijkertje ten spijt.... Ik denk dat het meer een grapje is, dat door de suffe media serieus wordt genomen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
edit: laat het modereren maar aan de modder-eters over, dank.
[ Bericht 95% gewijzigd door Perrin op 24-07-2015 17:27:27 ]
[ Bericht 95% gewijzigd door Perrin op 24-07-2015 17:27:27 ]
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Kende beide niet, maar op het eerste gezicht is het wel degelijk een beetje hetzelfde laken een pak. Boulevardblad, sensatie, sound- and visionbites.quote:
[..]
Jouw pessimisme ten spijt, sciencealert is niet de Speld.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Dan is het duidelijk dat je de Speld niet kent inderdaad. Hoe je dan tot zo'n conclusie komt is me overigens wel een raadsel.quote:
[..]
Kende beide niet, maar op het eerste gezicht is het wel degelijk een beetje hetzelfde laken een pak. Boulevardblad, sensatie, sound- and visionbites.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hé, een paranormaal verschijnsel hier. Maar ik zal het even formuleren zonder verwijzing naar niet bestaande forumcategorieen. Is een kleine moeite.quote:
edit: laat het modereren maar aan de modder-eters over, dank.
[ Bericht 1% gewijzigd door JerryWesterby op 24-07-2015 18:37:31 ]
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Maar wil je hier nu iets mee zeggen dat filosofisch van belang is? Dit lijkt meer op een bedrijfsongeluk of arbeidsomstandigheden issue.quote:
WHEN ROBOTS KILL
A recent robot-related death in Germany highlights broader dilemmas in the design of safe autonomous systems.
[ afbeelding ]
In the Channel 4 series Humans, Niska, played by Emily Berrington, is a conscious synth who kills to survive. Photograph: Channel 4
http://www.theguardian.co(...)/23/when-robots-kill
Die foto is niet relevant. Die hoort thuis in science fiction, wat op zich een interessant onderwerp is natuurlijk, maar in dit geval een verkeerde indruk wekt.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Uitstekend. Ik blijf geduldig wachten!quote:
Hmm, er is zowaar een keer een trailer gemaakt voor Foundation:
De plannen voor een film lijken nu te zijn ingeruild voor een HBO serie.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Dit soort robots zijn denk ik wel wat we in de nabije toekomst kunnen verwachten. Ze zijn voornamelijk een kwestie van techniek qua motoriek en navigatie, en met een specialistische functie qua software, zoals schaakcomputers, die één ding heel goed en heel snel kunnen. Ook allerlei huidige gebruiksvoorwerpen zullen zo steeds intelligenter worden door ingebouwde chips, zoals magnetrons, tv's, koelkasten, hele huiskamers etc.quote:Op zondag 19 juli 2015 21:34 schreef Kijkertje het volgende:
[ afbeelding ]
A ROBOT HAS JUST PASSED A CLASSIC SELF-AWARENESS TEST FOR THE FIRST TIME
It thinks, therefore it is.
A researcher at Ransselaer Polytechnic Institute in the US has given three Nao robots an updated version of the classic 'wise men puzzle' self-awareness test... and one of them has managed to pass.
http://www.sciencealert.c(...)t-for-the-first-time
Echte, algemene, kwalitatieve intelligentie creeeren zal veel lastiger zijn, omdat we totaal geen idee hebben hoe we ons eigen soort integrale cognitie en intelligentie zouden moeten programmeren. AI research is al tientallen jaren aan de gang en toch zijn de resultaten heel mager. Er zijn baanbrekende nieuwe theoretische inzichten nodig en het is volstrekt onzeker of en zo ja wanneer die zullen komen. Het enge hieraan is dat als na lange tijd van progressie wat betreft techniek en hardware dat inzicht plotseling komt, je in één keer een superintelligentie kan creeeren, die je vervolgens niet meer onder controle hebt. Bij een geleidelijker ontwikkeling hebben we de gelegenheid om standaard voldoende controle mechanismes in te bouwen die er voor zorgen dat zoiets niet uit de hand loopt. Die kans krijgen we waarschijnlijk maar één keer. Het is een eenmalig strategisch voordeel.
De vraag blijft ook altijd of zo’n superintelligentie echt weet wat hij/het doet, of dat zoiets altijd in feite een soort superrekenmachine blijft, die op hol kan slaan (en is dat voor ons niet goed of juist wel?).
Ook als het wel besef heeft zal zo'n intelligentie voor ons denk ik volslagen onherkenbaar alien zijn omdat het alle menselijke emoties en drijfveren mist.
En hoe zit het met vrije wil?
En wat betreft een bewuste, subjectieve ervaring of wat men noemt qualia, dat is al helemaal onduidelijk. Of dat aanwezig is kan je nooit vaststellen, maar is wel de meest interessante kwestie vanuit filosofisch, ethisch en menselijk perspectief.
Een andere weg naar AI (anders dan programmeren) is die van brein emulatie. Het idee is hier dat die nieuwe theoretische inzichten niet nodig zijn. Wat slechts nodig is is de kennis en techniek om neuronen en al hun interacties na te bouwen, en dat dan een miljard keer of zo te kopieeren (omdat een brein, zoals zoveel in de natuur, fractaal van aard is), en dan te kijken wat er gebeurt. Dit lijkt makkelijker haalbaar, maar aan de andere kant is het moeilijk te zien hoe intelligentie dan op een gegeven moment spontaan zou verschijnen, als het met programmeren al niet lukt.
https://en.wikipedia.org/wiki/How_to_Create_a_Mind
https://en.wikipedia.org/wiki/Blue_Brain_Project
Nog een andere weg naar AI is die van integrale netwerken zoals internet. De Google zoekmachine wordt vaak beschouwd als de meest geavanceerde AI die we nu hebben. Het is voorstelbaar dat bij een toename van communicatie en coordinatie van steeds meer algoritmes in allerlei industrieen en de financiele wereld het gehele netwerk uiteindelijk een soort overkoepelende intelligentie verwerft. Maar of dat ooit werkelijk een onafhankelijk, rationeel denkende intelligentie kan worden?
Vooralsnog denk ik nog steeds aan die beursprogramma's, die geprogrammeerd waren met intelligente regels om te kopen en te verkopen, maar op een gegeven moment, onder bepaalde omstandigheden, op hol sloegen, geheel volgens de geprogrammeerde regels, maar totaal niet meer rationeel. Een mens ziet zoiets maar een programma niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door JerryWesterby op 24-07-2015 20:46:31 ]
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Zelf als dit een middel naar AI zou zien dan heb je kans dat de resultaten nog wel eens zeer ongewenst zouden kunnen uitpakken, dan wel onherkenbaar zijn. Een geprogrammeerde of geëmuleerde intelligentie mist namelijk altijd de 'pakketten' die wij, als soort, uit een lang evolutionair proces hebben meegekregen.quote:
[..]
Dit soort robots zijn denk ik wel wat we in de nabije toekomst kunnen verwachten. Ze zijn voornamelijk een kwestie van techniek qua motoriek en navigatie, en met een specialistische functie qua software, zoals schaakcomputers, die één ding heel goed en heel snel kunnen. Ook allerlei huidige gebruiksvoorwerpen zullen zo steeds intelligenter worden door ingebouwde chips, zoals magnetrons, tv's, koelkasten, hele huiskamers etc.
Echte, algemene, kwalitatieve intelligentie creeeren zal veel lastiger zijn, omdat we totaal geen idee hebben hoe we ons eigen soort integrale cognitie en intelligentie zouden moeten programmeren. AI research is al tientallen jaren aan de gang en toch zijn de resultaten heel mager. Er zijn baanbrekende nieuwe theoretische inzichten nodig en het is volstrekt onzeker of en zo ja wanneer die zullen komen. Het enge hieraan is dat als na lange tijd van progressie wat betreft techniek en hardware dat inzicht plotseling komt, je in één keer een superintelligentie kan creeeren, die je vervolgens niet meer onder controle hebt. Bij een geleidelijker ontwikkeling hebben we de gelegenheid om standaard voldoende controle mechanismes in te bouwen die er voor zorgen dat zoiets niet uit de hand loopt. Die kans krijgen we waarschijnlijk maar één keer. Het is een eenmalig strategisch voordeel.
De vraag blijft ook altijd of zo’n superintelligentie echt weet wat hij/het doet, of dat zoiets altijd in feite een soort superrekenmachine blijft, die op hol kan slaan (en is dat voor ons niet goed of juist wel?).
Ook als het wel besef heeft zal zo'n intelligentie voor ons denk ik volslagen onherkenbaar alien zijn omdat het alle menselijke emoties en drijfveren mist.
En hoe zit het met vrije wil?
En wat betreft een bewuste, subjectieve ervaring of wat men noemt qualia, dat is al helemaal onduidelijk. Of dat aanwezig is kan je nooit vaststellen, maar is wel de meest interessante kwestie vanuit filosofisch, ethisch en menselijk perspectief.
Een andere weg naar AI (anders dan programmeren) is die van brein emulatie. Het idee is hier dat die nieuwe theoretische inzichten niet nodig zijn. Wat slechts nodig is is de kennis en techniek om neuronen en al hun interacties na te bouwen, en dat dan een miljard keer of zo te kopieeren (omdat een brein, zoals zoveel in de natuur, fractaal van aard is), en dan te kijken wat er gebeurt. Dit lijkt makkelijker haalbaar, maar aan de andere kant is het moeilijk te zien hoe intelligentie dan op een gegeven moment spontaan zou verschijnen, als het met programmeren al niet lukt.
https://en.wikipedia.org/wiki/How_to_Create_a_Mind
https://en.wikipedia.org/wiki/Blue_Brain_Project
Nog een andere weg naar AI is die van integrale netwerken zoals internet. De Google zoekmachine wordt vaak beschouwd als de meest geavanceerde AI die we nu hebben. Het is voorstelbaar dat bij een toename van communicatie en coordinatie van steeds meer algoritmes in allerlei industrieen en de financiele wereld het gehele netwerk uiteindelijk een soort overkoepelende intelligentie verwerft. Maar of dat ooit werkelijk een onafhankelijk, rationeel denkende intelligentie kan worden?
Vooralsnog denk ik nog steeds aan die beursprogramma's, die geprogrammeerd waren met intelligente regels om te kopen en te verkopen, maar op een gegeven moment, onder bepaalde omstandigheden, op hol sloegen, geheel volgens de geprogrammeerde regels, maar totaal niet meer rationeel. Een mens ziet zoiets maar een programma niet.
Dingen als empathie bijvoorbeeld.
Heel veel zaken die bij mensen zijn geevolueerd, zoals empathie, zijn mechanismes die moeten compenseren voor een gebrek aan intelligentie.quote:
[..]
Zelf als dit een middel naar AI zou zien dan heb je kans dat de resultaten nog wel eens zeer ongewenst zouden kunnen uitpakken, dan wel onherkenbaar zijn. Een geprogrammeerde of geëmuleerde intelligentie mist namelijk altijd de 'pakketten' die wij, als soort, uit een lang evolutionair proces hebben meegekregen.
Dingen als empathie bijvoorbeeld.
Als een AI intelligent genoeg is zal hij uitstekend begrijpen waarom empathie een goede strategie is voor een soort. En dan heb je het instinct niet meer nodig.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat zou de innerlijke beleving van een A.I. verschrikkelijk eenzijdig en saai zijn dan. 
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Waarom?quote:
Wat zou de innerlijke beleving van een A.I. verschrikkelijk eenzijdig en saai zijn dan.
Ik zou juist het tegenovergestelde verwachten. Het beperkte setje primitieve instincten en emoties maakt plaats voor een zeer rijk intellectueel leven.
Er vanuit gaande dat we het hebben over een AI die substantieel intelligenter is dan de mens uiteraard.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Een rijk intellectueel leven maakt iemand zoals jij toch ook blij? Ik zie niet in hoe iemand niet een gezond emotioneel innerlijk leven kan hebben en tegelijkertijd intellectueel kan zijn. Het hoeft toch niet zo zwart-wit te zijn als het over emotie en intellect gaat?quote:
[..]
Waarom?
Ik zou juist het tegenovergestelde verwachten. Het beperkte setje primitieve instincten en emoties maakt plaats voor een zeer rijk intellectueel leven.
Er vanuit gaande dat we het hebben over een AI die substantieel intelligenter is dan de mens uiteraard.
Het is toch niet zo dat naarmate intelligentie toe neemt gevoel van emotie gradueel afneemt?
Als dit wel zo zou zijn zou de uitspraak 'ignorance is bliss' wel van toepassing zijn voor een A.I.
[ Bericht 0% gewijzigd door Discombobulate op 25-07-2015 15:14:56 ]
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Dat geldt zeker voor geprogrammeerde AI. Die mist zowel de genetische instincten als de hele opvoeding en socialisatie in een menselijke samenleving. Dat zou je dus allemaal moeten programmeren, als je dat zou willen, anders zal zo'n intelligentie onherkenbaar alien zijn. Ik betwijfel daarom ook dat zoiets ooit tot echte AI kan leiden.quote:
[..]
Zelf als dit een middel naar AI zou zien dan heb je kans dat de resultaten nog wel eens zeer ongewenst zouden kunnen uitpakken, dan wel onherkenbaar zijn. Een geprogrammeerde of geëmuleerde intelligentie mist namelijk altijd de 'pakketten' die wij, als soort, uit een lang evolutionair proces hebben meegekregen.
Dingen als empathie bijvoorbeeld.
Bij brein emulatie is het idee dat je de brein aktiviteit van persoon X kan scannen en dat uploaden naar het geemuleerde brein. Dan zou je in één keer alles 'meekrijgen'.
De vraag is dan of dat kunstmatige brein persoon X is geworden, of dat het een kunstmatig brein is met alle gedachten van X. Of is dat hetzelfde? En of je één van beide dan zou kunnen termineren.
Futuristen en transhumanisten als Ray Kurzweil zitten op deze lijn, maar ook hier heb ik mijn twijfels bij....
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Het lijkt hier of je de mens ook als een AI ziet. Intelligent design.quote:
Heel veel zaken die bij mensen zijn geevolueerd, zoals empathie, zijn mechanismes die moeten compenseren voor een gebrek aan intelligentie.
Empathie is niet persé een goede strategie voor de soort. In het neo-darwinisme is het juist concurrentie, the survival of the fittest, dat goed is voor de soort. Dus ik weet niet tot welke conclusie AI zou komen.quote:
Als een AI intelligent genoeg is zal hij uitstekend begrijpen waarom empathie een goede strategie is voor een soort. En dan heb je het instinct niet meer nodig.
Bovenal, waarom zou een AI in iets als 'soort' geinteresseerd zijn?
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
De noodzaak voor gevoel van emotie neemt gradueel af naarmate je intelligenter wordt. Dat het in mensen die intelligenter worden ook gradueel afneemt is niet vanzelfsprekend. Het kan ook gewoon achterblijven als een rudimentair verschijnsel.quote:Op zaterdag 25 juli 2015 14:12 schreef Discombobulate het volgende:
[..]
Een rijk intellectueel leven maakt iemand zoals jij toch ook blij? Ik zie niet in hoe iemand niet een gezond emotioneel innerlijk leven kan hebben en tegelijkertijd intellectueel kan zijn. Het hoeft toch niet zo zwart-wit te zijn als het over emotie en intellect gaat?
Het is toch niet zo dat naarmate intelligentie toe neemt gevoel van emotie gradueel afneemt?
Het punt is: dat soort zaken zijn wellicht helemaal niet noodzakelijk voor een AI. Ieg niet als die een stuk intelligenter is dan ons.
Ehhh, precies het tegenovergestelde volgens mij.quote:
Als dit wel zo zou zijn zou de uitspraak 'ignorance is bliss' wel van toepassing zijn voor een A.I.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is jouw interpretatie ervan. Zoals wel vaker is jouw interpretatie volledig onjuist.quote:
[..]
Het lijkt hier of je de mens ook als een AI ziet. Intelligent design.
Dit is een populaire doch incorrecte uitleg van de evolutietheorie. Het gaat vrijwel nooit uitsluitend om het succes van individuen. Zelfs niet bij niet-sociale diersoorten.quote:
[..]
Empathie is niet persé een goede strategie voor de soort. In het neo-darwinisme is het juist concurrentie, the survival of the fittest, dat goed is voor de soort.
Dat terzijde, '(neo-)darwinisme' is een nogal onzinnige term.
Samenwerking is de essentie. Samen sta je sterker dan alleen. Dat is evengoed voor een AI waar.quote:
Bovenal, waarom zou een AI in iets als 'soort' geinteresseerd zijn?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Intelligentie zou dan moeten voorzien in alle behoeften die er zijn. Daar hoef je niet voor te voelen of invoelen, als het maar herkent wordt als zodanig. Dus in die zin ben ik het er zeker mee eens.
Bij een voldoende mate van intelligentie is er geen sprake meer van zorgen en ellende zoals die vandaag de dag de boventoon voert.
Bij een voldoende mate van intelligentie is er geen sprake meer van zorgen en ellende zoals die vandaag de dag de boventoon voert.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Goeie film wel! Van genoten.quote:
WHEN ROBOTS KILL
A recent robot-related death in Germany highlights broader dilemmas in the design of safe autonomous systems.
[ afbeelding ]
In the Channel 4 series Humans, Niska, played by Emily Berrington, is a conscious synth who kills to survive. Photograph: Channel 4
http://www.theguardian.co(...)/23/when-robots-kill
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Jij kan niet een gevoel van blijdschap ervaren als je bijvoorbeeld naar een mooie zonsondergang kijkt, want je weet immers hoe een zonsondergang volgens de natuurwetten werkt wat op eens die ervaring minder mooi maakt?quote:
[..]
De noodzaak voor gevoel van emotie neemt gradueel af naarmate je intelligenter wordt. Dat het in mensen die intelligenter worden ook gradueel afneemt is niet vanzelfsprekend. Het kan ook gewoon achterblijven als een rudimentair verschijnsel.
Het punt is: dat soort zaken zijn wellicht helemaal niet noodzakelijk voor een AI. Ieg niet als die een stuk intelligenter is dan ons.
Ik zie dit eerder als een mentale belemmering, maar dit kun je ook trainen hé, meditatie is er o.a. een van.
Alleen als er zoiets als emotie achterblijft denk ik, anders ben je toch maar een soort van A.I. die gewoon wat dingen opdreunt. Waar programmeren we zoiets als waardigheid, moraal of deugd als deze dingen toch obsoleet worden naarmate de intelligentie hoger wordt? Dan moet een A.I. lijkt me toch een vrij saai bestaan leiden, niet dat hij anders zou weten, maar toch.quote:Ehhh, precies het tegenovergestelde volgens mij.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Daar zit wel iets in..quote:Alleen als er zoiets als emotie achterblijft denk ik, anders ben je toch maar een soort van A.I. die gewoon wat dingen opdreunt. Waar programmeren we zoiets als waardigheid, moraal of deugd als deze dingen toch obsoleet worden naarmate de intelligentie hoger wordt? Dan moet een A.I. lijkt me toch een vrij saai bestaan leiden, niet dat hij anders zou weten, maar toch.
Niet in de zin van waardigheid, moraal of wat dan ook, want dat zijn subjectieve ervaringen en onderdeel van de evolutie als mens. Die niet perse met tijd beter of slechter worden.
Wel in de zin van gevoelens zoals plezier, blijdschap, sensorische ervaringen etc.. Zonder al die ervaringen wordt het heel erg saai en is er weinig meer om het voor te doen.
Er is namelijk geen existentieel doel of iets..
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Dit is dus ook precies wat ik bedoel eigenlijk.quote:
[..]
Daar zit wel iets in..
Niet in de zin van waardigheid, moraal of wat dan ook, want dat zijn subjectieve ervaringen en onderdeel van de evolutie als mens. Die niet perse met tijd beter of slechter worden.
Wel in de zin van gevoelens zoals plezier, blijdschap, sensorische ervaringen etc.. Zonder al die ervaringen wordt het heel erg saai en is er weinig meer om het voor te doen.
Er is namelijk geen existentieel doel of iets..
Goed dat je die dingen die ik benoemde even corrigeerde.
Edit:
En omdat deze gevoelens voor emotie afnemen, wellicht zelfs obsoleet worden, naarmate de intelligentie hoger wordt zoals Molurus zei lijkt het me verdomd lastig om een super slimme A.I. te maken zonder existential crisis.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Mooi, dan kunnen we weer verder daarmeequote:
[..]
Dit is dus ook precies wat ik bedoel eigenlijk.
Goed dat je die dingen die ik benoemde even corrigeerde.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Er zijn zoveel dierlijke gevoelens die jij niet kunt ervaren omdat ze niet gewoon zijn voor onze soort. Jij kunt niet ervaren hoe het is om te voelen waar het noorden en het zuiden zijn zoals sommige vogels dat kunnen. Jij kunt niet ervaren hoe het is om te voelen wat een haai voelt als zijn ampullen van Lorenzini in werking treden.quote:
[..]
Jij kan niet een gevoel van blijdschap ervaren als je bijvoorbeeld naar een mooie zonsondergang kijkt, want je weet immers hoe een zonsondergang volgens de natuurwetten werkt wat op eens die ervaring minder mooi maakt?
Ik zie dit eerder als een mentale belemmering, maar dit kun je ook trainen hé, meditatie is er o.a. een van.
Zie jij dat als mentale beperkingen? Ik niet namelijk.
Het zijn primitieve mechanismes die een wezen in staat stellen om effectief met zijn omgeving om te gaan zonder daar een vol begrip voor nodig te hebben.
Ik geloof niet dat ik iets van deze strekking heb gezegd? Als (de waarde van) dierlijke instincten komen te vervallen betekent dat toch niet dat zaken zoals waarde en moraliteit ineens niet meer bestaan? Waarom zou dat zo zijn?quote:
[..]
Alleen als er zoiets als emotie achterblijft denk ik, anders ben je toch maar een soort van A.I. die gewoon wat dingen opdreunt. Waar programmeren we zoiets als waardigheid, moraal of deugd als deze dingen toch obsoleet worden naarmate de intelligentie hoger wordt?
Ik denk dat zo'n A.I. ons zou zien als een hersendodend saaie en primitieve wezens.quote:
Dan moet een A.I. lijkt me toch een vrij saai bestaan leiden, niet dat hij anders zou weten, maar toch.
Een beetje zoals wij tegen poedels aankijken.[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 25-07-2015 17:54:16 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
De vraag is eigenlijk meer of we wel een A.I willen. We kunnen in principe best zonder als we alleen slim gebruik maken van de rekenkracht.
Het is een beetje spelen met vuur in principe. In een wereld waarin alle essentiële systemen door computers gereguleerd worden en ook nog eens een zelfbewuste superintelligentie de touwtjes in handen heeft.. Tja, ik weet het niet..
Een poedel is nog schattig, maar als we dan als nutteloze mieren gezien worden die de planeet in gevaar brengen met hun onleerbaarheid. Tja, wat doe je dan als A.I?
[ Bericht 0% gewijzigd door I-care op 25-07-2015 18:01:35 ]
Het is een beetje spelen met vuur in principe. In een wereld waarin alle essentiële systemen door computers gereguleerd worden en ook nog eens een zelfbewuste superintelligentie de touwtjes in handen heeft.. Tja, ik weet het niet..
Een poedel is nog schattig, maar als we dan als nutteloze mieren gezien worden die de planeet in gevaar brengen met hun onleerbaarheid. Tja, wat doe je dan als A.I?
[ Bericht 0% gewijzigd door I-care op 25-07-2015 18:01:35 ]
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Mee eens. Groepselectie heet dat. En aangezien volgens het neo-darwinisme groepselectie niet bestaat, is het neo-darwinisme hiermee exit.quote:
Samenwerking is de essentie. Samen sta je sterker dan alleen. Dat is evengoed voor een AI waar.
Maar om terug te komen bij het topic: met wie is een AI dan samen?
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Met wie die maar wil.. Creëert die dan zelf wel.quote:
[..]
Mee eens. Groepselectie heet dat. En aangezien volgens het neo-darwinisme groepselectie niet bestaat, is het neo-darwinisme hiermee exit.
Maar om terug te komen bij het topic: met wie is een AI dan samen?
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Dat niet nee, omdat ik die ook niet ken, maar wel bijvoorbeeld dat ikzelf een zonsondergang stukken minder mooi zou vinden omdat ik weet hoe ze werken.quote:
[..]
Er zijn zoveel dierlijke gevoelens die jij niet kunt ervaren omdat ze niet gewoon zijn voor onze soort. Jij kunt niet ervaren hoe het is om te voelen waar het noorden en het zuiden is zoals sommige vogels dat kunnen. Jij kunt niet ervaren hoe het is om te voelen wat een haai voelt als zijn ampullen van Lorenzini in werking treden.
Zie jij dat als mentale beperkingen? Ik niet namelijk.
Als dat wel het geval zou zijn, laten we zeggen een A.I. leert evenveel in 2 minuten als de mens in tweeduizend jaar en lossen bij wijze van spreken opeens alle onbekende vragen op van het universum. Ik denk dat ze dan snel genoeg zullen denken "fuck it, waar doen we het eigenlijk voor?" *bleep* *system offline*
En betreft dierlijke instincten, emotie hoeft niet per se ook een instinct te zijn. Ik zie instinct vooral als een stimuli-respons mechanisme, veelal volledig onbewust. Menselijke (bewuste) emotie lijkt mij dan ook vele malen complexer om simpelweg als instinct af te doen.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
[ Bericht 100% gewijzigd door JerryWesterby op 25-07-2015 18:05:49 ]
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Ook hier geven de boeken van Asimov wel een leuk beeld van hoe dat kan uitpakken. Als je robots uitrust met de wetten der robotica dan zou dat wel eens kunnen uitmonden in het soort maatschappij waarin robots eigenlijk alle werk doen, zowel fysiek als mentaal. En waarin mensen - geheel in hun eigen belang en voor hun eigen bescherming - worden gekweekt door die robots en als een soort kasplantjes leven in een absurd streng beschermde omgeving.quote:
De vraag is eigenlijk meer of we wel een A.I willen. We kunnen in principe best zonder als we alleen slim gebruik maken van de rekenkracht.
Het is een beetje spelen met vuur in principe. In een wereld waarin alle essentiële systemen door computers gereguleerd worden en ook nog eens een zelfbewuste superintelligentie de touwtjes in handen heeft.. Tja, ik weet het niet..
Een poedel is nog schattig, maar als we dan als nutteloze mieren gezien worden die de planeet in gevaar brengen met hun onleerbaarheid. Tja, wat doe je dan als A.I?
En dat roept de vraag op: het is natuurlijk een veilig bestaan voor die mensen, maar is het ook werkelijk in het belang van die mensen?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Waarom zou het?quote:
[..]
Met wie die maar wil.. Creëert die dan zelf wel.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Maar waarom begin je erover?quote:
[..]
Mee eens. Groepselectie heet dat. En aangezien volgens het neo-darwinisme groepselectie niet bestaat, is het neo-darwinisme hiermee exit.
Dat lijkt net zo doelloos als je eindeloze proza over materialisme.In principe zijn gehele omgeving, net als wij. En net als voor ons zijn sommige elementen in de omgeving belangrijker en van meer invloed dan andere elementen.quote:
Maar om terug te komen bij het topic: met wie is een AI dan samen?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Geen idee, maar stel dat het een wens zou zijn dan is het een mogelijkheid.quote:
[quote][ afbeelding ] Op zaterdag 25 juli 2015 17:58 schreef I-care het volgende:
[..]
Met wie die maar wil.. Creëert die dan zelf wel.
[/quoe]
Waarom:?
Denken dat wij als mens nog een functie zouden kunnen vervullen die de A.I nodig zou hebben is wensdenken..
Zodra die intelligentie er is maakt die zelf wel robots die veel beter functioneren dan een mens.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Als je weet hoe een zonsondergang werkt dan vind jij een zonsondergang minder mooi? Dat vind ik nogal vreemd. Voor mij is dat zeker niet het geval. Hoe meer ik leer en hoe meer ik begrijp van het universum, hoe mooier ik het vind.quote:
[..]
Dat niet nee, omdat ik die ook niet ken, maar wel bijvoorbeeld dat ikzelf een zonsondergang stukken minder mooi zou vinden omdat ik weet hoe ze werken.
Ik denk het niet. Ik denk dat zijn wereld wellicht meer vragen oproept dan de onze.quote:
Als dat wel het geval zou zijn, laten we zeggen een A.I. leert evenveel in 2 minuten als de mens in tweeduizend jaar en lossen bij wijze van spreken opeens alle onbekende vragen op van het universum. Ik denk dat ze dan snel genoeg zullen denken "fuck it, waar doen we het eigenlijk voor?" *bleep* *system offline*
Menselijke emotie verschilt niet noemenswaardig van de emoties in andere zoogdieren hoor. Geen enkele menselijke emotie.quote:
En betreft dierlijke instincten, emotie hoeft niet per se ook een instinct te zijn. Ik zie instinct vooral als een stimuli-respons mechanisme, veelal volledig onbewust. Menselijke (bewuste) emotie lijkt mij dan ook vele malen complexer om simpelweg als instinct af te doen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het impliceert een onvermogen van de A.I om het menszijn te hebben kunnen ontleden en begrijpen, dat is dus een tekortkoming die niet overwonnen is.quote:
[..]
Ook hier geven de boeken van Asimov wel een leuk beeld van hoe dat kan uitpakken. Als je robots uitrust met de wetten der robotica dan zou dat wel eens kunnen uitmonden in het soort maatschappij waarin robots eigenlijk alle werk doen, zowel fysiek als mentaal. En waarin mensen - geheel in hun eigen belang en voor hun eigen bescherming - worden gekweekt door die robots en als een soort kasplantjes leven in een absurd streng beschermde omgeving.
En dat roept de vraag op: het is natuurlijk een veilig bestaan voor die mensen, maar is het ook werkelijk in het belang van die mensen?
Daarbij is het nogal een vreemde voorstelling van zaken, omdat de mens als zodanig dus niet geraadpleegd is, of zijn eigen wensen niet overtuigend kenbaar heeft kunnen maken. Het is dus op eigen initiatief opgezet door die A.I.
Double tragedy!
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Ik zie niet helemaal hoe je tot deze conclusie komt? Althans, ik zie daar geen strijdigheid in.quote:
[..]
Het impliceert een onvermogen van de A.I om het menszijn te hebben kunnen ontleden en begrijpen, dat is dus een tekortkoming die niet overwonnen is.
Dat is volledig in overeenstemming met de wensen van die mensen hoor.quote:
Daarbij is het nogal een vreemde voorstelling van zaken, omdat de mens als zodanig dus niet geraadpleegd is, of zijn eigen wensen niet overtuigend kenbaar heeft kunnen maken. Het is dus op eigen initiatief opgezet door die A.I.
In elk geval in de verhalen van Asimov, want het blijft puur hypothetisch.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Kasplantjes en kweken deden het Molurus!quote:Ik zie niet helemaal hoe je tot deze conclusie komt? Althans, ik zie daar geen strijdigheid in.
[..]
Dat is volledig in overeenstemming met de wensen van die mensen hoor.
Als het op de wens van de mensheid zelf is gestoeld dan kan ik mij niet aan de indruk onttrekken dat er iets heel erg fout is gegaan? Het is in strijdt met onze natuur, tenzij het intern een levendigheid van jewelste is, maar dat kan ik niet rijmen met 'kasplantjes'.. Kweken zou nog kunnen naar genetische perfectie.
Maar zoals je het schreef klonk het niet als een plaats waar ik nu graag zou willen vertoeven.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Nee, dat heb ik ook niet, maar omdat je zei dat de noodzaak voor emotie afneemt naarmate intelligent hoger wordt. Of interpreteer ik dit verkeerd?quote:
[..]
Als je weet hoe een zonsondergang werkt dan vind jij een zonsondergang minder mooi? Dat vind ik nogal vreemd. Voor mij is dat zeker niet het geval. Hoe meer ik leer en hoe meer ik begrijp van het universum, hoe mooier ik het vind.
Kan natuurlijk ook, als een mier tegen jou zou zeggen dat zijn doel is het universum volledig te ontrafelen zou je raar opkijken. Wellicht denkt die A.I. dan precies hetzelfde over ons, als een hoopje mieren dat eigenlijk nergens verstand van heeft, tja ze zijn net begonnen met dingen zoals de snaartheorie, maar dat is eigenlijk groep 1 stof.quote:Ik denk het niet. Ik denk dat zijn wereld wellicht meer vragen oproept dan de onze.
De bewuste respons of het bewuster kunnen ervaren van die emoties wel. Ooit MDMA gedaan toevallig?quote:Menselijke emotie verschilt niet noemenswaardig van de emoties in andere zoogdieren hoor. Geen enkele menselijke emotie.
Dan ervaar je toch wel een extreem bewustere gewaarwording van emotie dan dat je bijvoorbeeld als je boos bent loopt te vloeken en je jezelf daarna afvraagt "oh.. waarom ben ik eigenlijk boos en deed ik dit eigenlijk?"Ik zie en ervaar die dingen als verschillend.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Relevante Feynman:quote:
[..]
Dat niet nee, omdat ik die ook niet ken, maar wel bijvoorbeeld dat ikzelf een zonsondergang stukken minder mooi zou vinden omdat ik weet hoe ze werken.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
