F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Beste mensen,
Na het zien van deze documentaire over A.I en de eventuele consequenties van A.I kwamen er toch enkel gedachten bovendrijven. Zoals welke voordelen kunnen deze ontwikkelingen hebben voor de mensheid als geheel, en uiteraard ook de geschetste negatieve consequenties zoals bijvoorbeeld het verlies van menselijke autonomie.
Graag zou ik een discussie voeren om eens te kijken hoe men tegenover het concept superintelligentie staat?
In de documentaire worden enkele gedachtelijnen uitgediept, waaronder dat onze technologie ons in snelvaart vooruitstreeft, en de wijsheid mogelijk achterblijft op deze ontwikkelingen. We hebben namelijk amper tijd om deze bij te houden en op verstandige wijze mee te evolueren.
Deze conclusie deel ik dan ook! Vat hebben wij als individu amper meer in de ontwikkeling van technologie an sich, en uitlopend de steeds intelligenter wordende systemen. De vraag is of, en hoe wij als mensen zouden moeten ingrijpen om niet uiteindelijk onder de voeten te worden gelopen door systemen waar wij als mens geen grip meer op hebben.
Ik ben benieuwd naar jullie meningen!
http://www.npo.nl/de-volmaakte-mens/10-06-2015/VPWON_1231937
Na het zien van deze documentaire over A.I en de eventuele consequenties van A.I kwamen er toch enkel gedachten bovendrijven. Zoals welke voordelen kunnen deze ontwikkelingen hebben voor de mensheid als geheel, en uiteraard ook de geschetste negatieve consequenties zoals bijvoorbeeld het verlies van menselijke autonomie.
Graag zou ik een discussie voeren om eens te kijken hoe men tegenover het concept superintelligentie staat?
In de documentaire worden enkele gedachtelijnen uitgediept, waaronder dat onze technologie ons in snelvaart vooruitstreeft, en de wijsheid mogelijk achterblijft op deze ontwikkelingen. We hebben namelijk amper tijd om deze bij te houden en op verstandige wijze mee te evolueren.
Deze conclusie deel ik dan ook! Vat hebben wij als individu amper meer in de ontwikkeling van technologie an sich, en uitlopend de steeds intelligenter wordende systemen. De vraag is of, en hoe wij als mensen zouden moeten ingrijpen om niet uiteindelijk onder de voeten te worden gelopen door systemen waar wij als mens geen grip meer op hebben.
Ik ben benieuwd naar jullie meningen!
http://www.npo.nl/de-volmaakte-mens/10-06-2015/VPWON_1231937
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Hoe bedoel je dit? De mens is uiteindelijk altijd de programmeur/ontwikkelaar van de robot.quote:Op vrijdag 12 juni 2015 11:32 schreef I-care het volgende:
en uiteraard ook de geschetste negatieve consequenties zoals bijvoorbeeld het verlies van menselijke autonomie.
Je moet zorgen dat jij uiteindelijk de persoon bent die de robot kan besturen/ontwikkelen.quote:
De vraag is of, en hoe wij als mensen zouden moeten ingrijpen om niet uiteindelijk onder de voeten te worden gelopen door systemen waar wij als mens geen grip meer op hebben.
Het gaat in eerste instantie niet alleen over autonoom denkende robots, maar ook over supercomputers die ingezet worden in diverse systemen, zelfs wereldwijd. Die ingezet worden voor wetenschap en dergelijken. De robot is slechts een zeer klein onderdeel ervan natuurlijk. Kijk anders een eerst even de documentairequote:Op vrijdag 12 juni 2015 11:34 schreef ulq het volgende:
[..]
Hoe bedoel je dit? De mens is uiteindelijk altijd de programmeur/ontwikkelaar van de robot.
[..]
Je moet zorgen dat jij uiteindelijk de persoon bent die de robot kan besturen/ontwikkelen.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Totdat je self-replicating robots/intelligentie krijgt. Het zou kunnen dat dat niet altijd het gewenste resultaat oplevert, bijvoorbeeld regels code die ter veiligheid zijn ingeprogrammeerd door mensen die niet meekomen, met onvoorspelbare gevolgen.quote:
Hoe bedoel je dit? De mens is uiteindelijk altijd de programmeur/ontwikkelaar van de robot.
bronquote:Elon Musk: artificial intelligence is our biggest existential threat
Elon Musk has spoken out against artificial intelligence (AI), declaring it the most serious threat to the survival of the human race.
Musk made the comments to students from Massachusetts Institute of Technology (MIT) during an interview at the AeroAstro Centennial Symposium, talking about computer science, AI, space exploration and the colonisation of Mars.
“I think we should be very careful about artificial intelligence. If I had to guess at what our biggest existential threat is, it’s probably that. So we need to be very careful,” said Musk. “I’m increasingly inclined to think that there should be some regulatory oversight, maybe at the national and international level, just to make sure that we don’t do something very foolish.”
‘Summoning the demon’
The technology entrepreneur is often likened to a real-life Tony Stark from Marvel’s Iron Man comics for his role in cutting-edge companies including Space X, a privateer space exploration company that holds the first private contracts from Nasa for resupply of the International Space Station, and the electric car company Tesla.
He recently described his investments in AI research as “keeping an eye on what’s going on”, rather than viable return on capital.
“With artificial intelligence we are summoning the demon. In all those stories where there’s the guy with the pentagram and the holy water, it’s like – yeah, he’s sure he can control the demon. Doesn’t work out,” said Musk.
Musk also spoke about how getting to Mars with singular missions was “cool” but that colonisation of Mars will be crucial to changing the future of humanity.
“What matters is being able to establish a self-sustaining civilisation on Mars, and I don’t see anything being done but SpaceX. I don’t see anyone else even trying,” said Musk.
Musk is one of the high-profile investors, alongside Facebook’s Mark Zuckerberg and the actor Ashton Kutcher, in Vicarious, a company aiming to build a computer that can think like a person, with a neural network capable of replicating the part of the brain that controls vision, body movement and language.
Ik ga mee met deze man.
Uitvinder van de biersmiley.
Eerst even een KLACHT; je moet de term AI eigenlijk niet gebruiken. Serieuze onderzoekers gebruiken al jaren de term 'cognitive science' in plaats van artificial intelligence; onder andere omdat AI als term meer een marketing kreet is geworden (de computerfiguren in spelletjes zouden AI hebben .... dikke neus!). CS is een droom, een 'hoger doel'; in de praktijk heb je het feitelijk over 'expert systems', dat wil zeggen een vorm van CS (of eigenlijk AI) in een heel specifiek heel beperkt (toepassings-) gebied.
Ulq heeft wat dat betreft gelijk; die systemen zijn door mensen ontwikkeld. In hoeverre zo'n systeem iets BEGRIJPT is een legitieme vraag; eigenlijk begrijpt het systeem niets, het 'weet' alleen hoe bepaalde gegevens te manipuleren.
Neem nou bijvoorbeeld ROOD; voor een systeem is rood een etiket dat op een bepaald signaal geplakt wordt, in dit geval een zekere kleurwaarde (waarbij je gelijk al een leuk probleempje hebt; wanneer wordt rood, roze?). Voor een mens (en de meeste dieren, die zien niet allemaal in kleur) is ROOD veel meer; een signaal kleur (als je hand rood wordt bestaat de kans dat je aan het bloeden bent). Tenzij het systeem andere gegevens aan ROOD verbindt kan je dus niet zeggen dat het systeem weet wat rood IS, alleen dat het iets als zijnde rood kan IDENTIFICEREN (binnen bepaalde marges).
Wat allemaal onverlet laat dat 'intelligente' systemen een bedreiging vormen; de simpelste automatisering zorgt er tenslotte al voor dat er minder mensen nodig zijn. Hoe beter er geautomatiseerd wordt, hoe minder werk er dus is .... waarbij het aardige is dat veel 'simpel werk' juist niet bedreigd wordt omdat moeilijk en makkelijk voor een machine iets héél anders is dan voor een mens; een kleuter kan zijn veters strikken, een machine kan dat amper (tactiele feedback van je vingers, optische feedback van je ogen, het gevoel in je voet [zit die veter strak genoeg maar niet té strak?] enzovoorts).
Expert systemen, kortom, vormen een bedreiging voor taken die door mensen als moeilijk worden gezien maar voor een technisch systeem makkelijk zijn; ieder heeft zijn eigen sterke en zwakke punten.
Ulq heeft wat dat betreft gelijk; die systemen zijn door mensen ontwikkeld. In hoeverre zo'n systeem iets BEGRIJPT is een legitieme vraag; eigenlijk begrijpt het systeem niets, het 'weet' alleen hoe bepaalde gegevens te manipuleren.
Neem nou bijvoorbeeld ROOD; voor een systeem is rood een etiket dat op een bepaald signaal geplakt wordt, in dit geval een zekere kleurwaarde (waarbij je gelijk al een leuk probleempje hebt; wanneer wordt rood, roze?). Voor een mens (en de meeste dieren, die zien niet allemaal in kleur) is ROOD veel meer; een signaal kleur (als je hand rood wordt bestaat de kans dat je aan het bloeden bent). Tenzij het systeem andere gegevens aan ROOD verbindt kan je dus niet zeggen dat het systeem weet wat rood IS, alleen dat het iets als zijnde rood kan IDENTIFICEREN (binnen bepaalde marges).
Wat allemaal onverlet laat dat 'intelligente' systemen een bedreiging vormen; de simpelste automatisering zorgt er tenslotte al voor dat er minder mensen nodig zijn. Hoe beter er geautomatiseerd wordt, hoe minder werk er dus is .... waarbij het aardige is dat veel 'simpel werk' juist niet bedreigd wordt omdat moeilijk en makkelijk voor een machine iets héél anders is dan voor een mens; een kleuter kan zijn veters strikken, een machine kan dat amper (tactiele feedback van je vingers, optische feedback van je ogen, het gevoel in je voet [zit die veter strak genoeg maar niet té strak?] enzovoorts).
Expert systemen, kortom, vormen een bedreiging voor taken die door mensen als moeilijk worden gezien maar voor een technisch systeem makkelijk zijn; ieder heeft zijn eigen sterke en zwakke punten.
De tijd is een rivier waarin álles verzuipt.
We moeten sowieso eerst af van het idee dat technologie een verlengde van de menselijke waardigheid is, of dat technologie een uiteindelijk doel heeft. Het is een middel, meer niet.
Betreft A.I, ik denk dat we het maar beter nooit kunnen maken, ik ben het wel met Stephen Hawking eens op dat punt.
Betreft A.I, ik denk dat we het maar beter nooit kunnen maken, ik ben het wel met Stephen Hawking eens op dat punt.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
AI heeft emotie nodig, dus een gevoel van geluk om dingen te willen presteren. Als AI daadwerkelijk gemaakt zou worden zou het zelfmoord plegen, want het begrijpt dan dat het resources gebruikt die op raken.
Zoals ruimte, energie, noem maar op. Het zou zichzelf uitschakelen, want het heeft geen doel, waarom zou het willen blijven bestaan, kost alleen maar moeite.
Tenminste dat is mijn theorie
Zoals ruimte, energie, noem maar op. Het zou zichzelf uitschakelen, want het heeft geen doel, waarom zou het willen blijven bestaan, kost alleen maar moeite.
Tenminste dat is mijn theorie
Wacht... hij vindt AI een gevaar, maar investeert wel in een bedrijf dat juist dát probeert te realiseren..?quote:
Ik vind motoren ook gevaarlijk, maar neemt niet weg dat ik graag een harley zou willen.quote:
[..]
Wacht... hij vindt AI een gevaar, maar investeert wel in een bedrijf dat juist dát probeert te realiseren..?
Hij zegt voornamelijk dat we de vooruitgang moeten reguleren en dat eigenlijk de ontwikkeling te snel gaat.
Uitvinder van de biersmiley.
Die twee hebben helemaal niets met elkaar te maken?quote:
Serieuze onderzoekers gebruiken al jaren de term 'cognitive science' in plaats van artificial intelligence
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik heb er een beetje een dubbel gevoel bij. Het is inderdaad niet noodzakelijk in het belang van mensen. Aan de andere kant... echte A.I. zou wel eens een veel krachtiger vorm kunnen hebben van precies die eigenschappen die mensen waardevol maken.quote:
Betreft A.I, ik denk dat we het maar beter nooit kunnen maken, ik ben het wel met Stephen Hawking eens op dat punt.
En dat zou betekenen dat A.I. mensen obsoleet zou maken. (Net zoals wij australopithecus obsoleet hebben gemaakt.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als dat zo is, waarom heb jij dan nog geen zelfmoord gepleegd?quote:
AI heeft emotie nodig, dus een gevoel van geluk om dingen te willen presteren. Als AI daadwerkelijk gemaakt zou worden zou het zelfmoord plegen, want het begrijpt dan dat het resources gebruikt die op raken.
Zoals ruimte, energie, noem maar op. Het zou zichzelf uitschakelen, want het heeft geen doel, waarom zou het willen blijven bestaan, kost alleen maar moeite.
Tenminste dat is mijn theorie
Niet meer aanwezig in dit forum.
Omdat ik m'n geluk nog uit dingen kan halen, ben gek op autorijden, films/series kijken, gamen, wandelen met de hond, zwemmen, drankje doen.quote:
[..]
Als dat zo is, waarom heb jij dan nog geen zelfmoord gepleegd?
En heb natuurlijk een omgeving, familie, vriendin, die me liever levend zien. Een AI zonder emotie zou daar niet om geven. Die zou heel logisch kunnen denken.
Daarom moet er emotie, empathie en een soort van geluksdoel in AI zitten.
En een AI zou dat niet kunnen, denk je?quote:
[..]
Omdat ik m'n geluk nog uit dingen kan halen, ben gek op autorijden, films/series kijken, gamen, wandelen met de hond, zwemmen, drankje doen.
Sowieso moet een AI doelen hebben. Dingen die hij wil, dingen die hij niet wil, etc. Maar ik zie eerlijk gezegd niet waarom een AI daarin zou (moeten) verschillen van mensen.quote:
En heb natuurlijk een omgeving, familie, vriendin, die me liever levend zien. Een AI zonder emotie zou daar niet om geven. Die zou heel logisch kunnen denken.
Daarom moet er emotie, empathie en een soort van geluksdoel in AI zitten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Jawel, zolang er maar een geluksgevoel/emotie in zit.quote:
[..]
En een AI zou dat niet kunnen, denk je?
[..]
Sowieso moet een AI doelen hebben. Dingen die hij wil, dingen die hij niet wil, etc. Maar ik zie eerlijk gezegd niet waarom een AI daarin zou (moeten) verschillen van mensen.
Geluksgevoel en emotie zijn beide primitieve mechanismes die ons voortbestaan ten goede moeten komen daar waar ratio tekort schiet.quote:
[..]
Jawel, zolang er maar een geluksgevoel/emotie in zit.
Het is echt geen must.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Imo de Pimo ligt het er helemaal aan welke instantie de kunstmatige intelligentie ontwikkeld willen we er ons zorgen om moeten maken. Ook met kunstmatige intelligentie begint het met de basisprogrammering en als die programmering door het militaire apparaat in elkaar geknutseld wordt zal de AI waarschijnlijk best militair 'geschoold' worden en dus eventueel gevaarlijk kunnen zijn.
Wat er daarna gebeurd ligt dan nog open want kunstmatige intelligentie is toch juist het kunnen inbouwen van 'creativiteit' en een bepaalde vorm van zelfbewustzijn en het kunnen interpreteren van je omgeving of zo?
Als je een AI in elkaar knutselt die totaal rationeel en wiskundig problemen oplost heb je ook het risico dat de beste oplossing niet perse de beste oplossing is maar de wiskundig optimale oplossing zonder enig rekening te houden met de zaken die ons menselijk maakt.
Klassieke horror beelden die zo populair zijn in films moeten in ieder geval ontweken worden wat mij betreft
.
Ik ben overigens best voorstander van een door een AI gestuurde samenleving als deze goed gebalanceerd en met begrip voor menselijk gedrag sturing geeft aan de mensheid, geen last meer van vriendjespolitiek, korte termijnvisie, ongebreideld kapitalisme ten koste van de medemens en ga zo maar door.
[ Bericht 0% gewijzigd door jogy op 12-06-2015 14:14:45 ]
Wat er daarna gebeurd ligt dan nog open want kunstmatige intelligentie is toch juist het kunnen inbouwen van 'creativiteit' en een bepaalde vorm van zelfbewustzijn en het kunnen interpreteren van je omgeving of zo?
Als je een AI in elkaar knutselt die totaal rationeel en wiskundig problemen oplost heb je ook het risico dat de beste oplossing niet perse de beste oplossing is maar de wiskundig optimale oplossing zonder enig rekening te houden met de zaken die ons menselijk maakt.
Klassieke horror beelden die zo populair zijn in films moeten in ieder geval ontweken worden wat mij betreft
. Ik ben overigens best voorstander van een door een AI gestuurde samenleving als deze goed gebalanceerd en met begrip voor menselijk gedrag sturing geeft aan de mensheid, geen last meer van vriendjespolitiek, korte termijnvisie, ongebreideld kapitalisme ten koste van de medemens en ga zo maar door.
[ Bericht 0% gewijzigd door jogy op 12-06-2015 14:14:45 ]
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Dus moeten we Asimov's drie robotwetten inbouwenquote:Op vrijdag 12 juni 2015 14:08 schreef jogy het volgende:
en als die programmering door het militaire apparaat in elkaar geknutseld wordt zal de AI waarschijnlijk best militair 'geschoold' worden en dus eventueel gevaarlijk kunnen zijn.
al betekent dat dat er natuurlijk voor legertaken niets met dat spul te beginnen is eigenlijk.
De tijd is een rivier waarin álles verzuipt.
Tja, hoe wil je dat forceren denk ik dan. Als de digitale ontwikkelingen door blijven gaan en dus elk grotere bedrijf en zelfs een paar extreem doortastende individuen kunnen gaan knutselen om dit soort dingen te ontwikkelen zonder enige controle dan is de kans vele malen groter dat de wetten van Asimov totaal genegeerd worden.quote:
[..]
Dus moeten we Asimov's drie robotwetten inbouwen
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Als een AI werkelijk kan denken als een mens, dan zou dat toch echt wel moeten, waarom zou die robot anders moeite doen?quote:
[..]
Geluksgevoel en emotie zijn beide primitieve mechanismes die ons voortbestaan ten goede moeten komen daar waar ratio tekort schiet.
Het is echt geen must.
Intelligentie is niet perse menselijk hé. Waarom zou je de mens als maatstaf moeten nemen?quote:
[..]
Als een AI werkelijk kan denken als een mens, dan zou dat toch echt wel moeten, waarom zou die robot anders moeite doen?
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
AI staat toch voor zelf kunnen denken?quote:
[..]
Intelligentie is niet perse menselijk hé. Waarom zou je de mens als maatstaf moeten nemen?
Ja, hoezo? Waarom zou je een eventuele kunstmatige intelligentie de 'hindernissen' meegeven van menselijk gedrag en emoties?quote:
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Omdat ie anders zou stoppen met werken. Je moet een doel inbouwen, soort van artificieel geluk.quote:
[..]
Ja, hoezo? Waarom zou je een eventuele kunstmatige intelligentie de 'hindernissen' meegeven van menselijk gedrag en emoties?
Ik zie niet in waarom dat zou moeten eigenlijk? Maar je bent een beetje bang dat we dan een digitale uitkeringstrekker gaan ontwikkelen met een IQ van 15000 of zo?quote:
[..]
Omdat ie anders zou stoppen met werken. Je moet een doel inbouwen, soort van artificieel geluk.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Als ie zelf kan denken, zal ie de meest makkelijke weg gaan zoeken. Kan idd wel eens zo zijn!quote:Op vrijdag 12 juni 2015 14:44 schreef jogy het volgende:
[..]
Ik zie niet in waarom dat zou moeten eigenlijk? Maar je bent een beetje bang dat we dan een digitale uitkeringstrekker gaan ontwikkelen met een IQ van 15000 of zo?
Een aanrader deze anime; de hoofdpersoon is eigenlijk niet de oude man maar het 'AI ziekenhuisbed' (dat - enigszins voorspelbaar - eigenlijk iets van het leger blijkt) dat op hol lijkt te slaan. ( Nee dat is niet echt een spoiler; er zit meer achter. )
Medische zorg wordt steeds duurder omdat mensen langer leven en dus langer (meer) medische zorg nodig hebben; het ligt zeer voor de hand daar medische AI op in te zetten om de kosten te beperken door de menselijke inzet te beperken (personeelskosten zijn dé grootste kostenpost uiteindelijk, afgezien van zeldzame gevallen waarin de medicatie vreselijk duur is [waar de industrie dus heel dik aan verdient]). Roujin Z gebruikte dat al in 1991 dus.
De tijd is een rivier waarin álles verzuipt.
Tja, willen we dat eigenlijk wel?quote:
[..]
Ik heb er een beetje een dubbel gevoel bij. Het is inderdaad niet noodzakelijk in het belang van mensen. Aan de andere kant... echte A.I. zou wel eens een veel krachtiger vorm kunnen hebben van precies die eigenschappen die mensen waardevol maken.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Dat zou wat zijnquote:
[..]
Als ie zelf kan denken, zal ie de meest makkelijke weg gaan zoeken. Kan idd wel eens zo zijn!
. Maar oké, ik ben het wel met je eens dat een AI een doel/wens moet hebben zodat het niet vervalt in een soort van lethargie maar of dat nou in de vorm van 'digitaal geluk' zou moeten, geen idee hoe je dat voor je ziet. Zijn intellect en emotie onlosmakelijk met elkaar verbonden dan?
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Dat weet ik niet, dat is interessant materiaal. Maar hij zou wel een soort van voldoening moeten halen uit het "pleasen" van z'n baas. Als een robot die auto's maakt zelf kan denken, waarom zou hij dan nog opdrachten uitvoeren, hij zit vastgenageld aan de grond, zal nooit zelf in die auto kunnen rijden. Kan net zo goed niets doenquote:Op vrijdag 12 juni 2015 14:47 schreef jogy het volgende:
[..]
Dat zou wat zijn
Maar oké, ik ben het wel met je eens dat een AI een doel/wens moet hebben zodat het niet vervalt in een soort van lethargie maar of dat nou in de vorm van 'digitaal geluk' zou moeten, geen idee hoe je dat voor je ziet. Zijn intellect en emotie onlosmakelijk met elkaar verbonden dan?
Maar als het geen emoties heeft dan heeft het ook geen last van de negatieve emoties dus zou een 'je bekijkt het maar' instelling óók weer lastig worden. Een bacterie heeft volgens mij ook niet echt een reden nodig om te leven en te doen, die leeft en doet gewoon. Veel van de dieren ook. Lastig welquote:
[..]
Dat weet ik niet, dat is interessant materiaal. Maar hij zou wel een soort van voldoening moeten halen uit het "pleasen" van z'n baas. Als een robot die auto's maakt zelf kan denken, waarom zou hij dan nog opdrachten uitvoeren, hij zit vastgenageld aan de grond, zal nooit zelf in die auto kunnen rijden. Kan net zo goed niets doen
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ik wil mijzelf niet obsoleet maken. Aan de andere kant heb ik er helemaal niets op tegen dat er een levensvorm uit voortkomt die vele malen intelligenter is dan wij zijn.quote:
[..]
Tja, willen we dat eigenlijk wel?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Een doel impliceert niet zozeer dat een AI emoties of geluk heeft.quote:
[..]
Omdat ie anders zou stoppen met werken. Je moet een doel inbouwen, soort van artificieel geluk.
Die laatste twee zijn vooral heel handig voor wezens die niet zo goed zijn in nadenken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik ben fan van de AI in de science fiction verhalen van the culturequote:
[..]
Ik wil mijzelf niet obsoleet maken. Aan de andere kant heb ik er helemaal niets op tegen dat er een levensvorm uit voortkomt die vele malen intelligenter is dan wij zijn.
Een symbiotische relatie tussen AI en de mensheid waar de AI een soort van goedaardige dictatuur is maar dan op basis van de grootst mogelijke persoonlijke vrijheid van de individuen binnen de maatschappij.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Daar ben ik het dus niet mee eens. Definieer 'begrip/begrijpen', het is niets meer of minder dan afwegingen maken op basis van een 'doel'. Dat is wat een computer eveneens kan doen. Zeker als deze doelmatigheid kan/leert kennen. Dus zelf gaan voortborduren op eigen initiatief of in eerste instantie nog input.quote:
Eerst even een KLACHT; je moet de term AI eigenlijk niet gebruiken. Serieuze onderzoekers gebruiken al jaren de term 'cognitive science' in plaats van artificial intelligence; onder andere omdat AI als term meer een marketing kreet is geworden (de computerfiguren in spelletjes zouden AI hebben .... dikke neus!). CS is een droom, een 'hoger doel'; in de praktijk heb je het feitelijk over 'expert systems', dat wil zeggen een vorm van CS (of eigenlijk AI) in een heel specifiek heel beperkt (toepassings-) gebied.
Ulq heeft wat dat betreft gelijk; die systemen zijn door mensen ontwikkeld. In hoeverre zo'n systeem iets BEGRIJPT is een legitieme vraag; eigenlijk begrijpt het systeem niets, het 'weet' alleen hoe bepaalde gegevens te manipuleren.
Neem nou bijvoorbeeld ROOD; voor een systeem is rood een etiket dat op een bepaald signaal geplakt wordt, in dit geval een zekere kleurwaarde (waarbij je gelijk al een leuk probleempje hebt; wanneer wordt rood, roze?). Voor een mens (en de meeste dieren, die zien niet allemaal in kleur) is ROOD veel meer; een signaal kleur (als je hand rood wordt bestaat de kans dat je aan het bloeden bent). Tenzij het systeem andere gegevens aan ROOD verbindt kan je dus niet zeggen dat het systeem weet wat rood IS, alleen dat het iets als zijnde rood kan IDENTIFICEREN (binnen bepaalde marges).
Wat allemaal onverlet laat dat 'intelligente' systemen een bedreiging vormen; de simpelste automatisering zorgt er tenslotte al voor dat er minder mensen nodig zijn. Hoe beter er geautomatiseerd wordt, hoe minder werk er dus is .... waarbij het aardige is dat veel 'simpel werk' juist niet bedreigd wordt omdat moeilijk en makkelijk voor een machine iets héél anders is dan voor een mens; een kleuter kan zijn veters strikken, een machine kan dat amper (tactiele feedback van je vingers, optische feedback van je ogen, het gevoel in je voet [zit die veter strak genoeg maar niet té strak?] enzovoorts).
Expert systemen, kortom, vormen een bedreiging voor taken die door mensen als moeilijk worden gezien maar voor een technisch systeem makkelijk zijn; ieder heeft zijn eigen sterke en zwakke punten.
Dat er voor een computer verder geen emotie aan vastgeplakt hoeft te worden zegt eigenlijk meer over onze eigen typering voor wat betreft intelligentie en het menselijk zijn.
Wij zouden onze unieke eigenschappen wel eens kunnen overschatten. Zeker ten aanzien van op termijn veel 'slimmere en verstandigere computers. Die kennen bv geen politieke keuzes, of concurrentie onderling. Die heeft een opdracht en daar komt een scenario uit welke los staat van (menselijk?) belang.
Op het moment dat de computer dus eigen initiatieven kan ontplooien dan ben je de grip grotendeels al kwijt. Ook voor deelproblemen waarvoor de computer gebruikt gaat worden heeft op een zeker moment zoveel complexiteit dat het voor een mens simpelweg niet meer te vatten is, of uiteen te zetten in deelinformatie bijvoorbeeld. De mens is op dat moment niet capabel genoeg meer om mee te kunnen.
[ Bericht 0% gewijzigd door I-care op 12-06-2015 18:20:30 ]
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Vervang overlevingsdrang maar gewoon met input en output. Zodra de computer steeds verder integreert in bepaalde systemen en input krijgt vanuit het totale systeem, of onderlinge uitwisseling tussen deelsystemen, dan kan het op basis daarvan zelf verder ontwikkelen. Op dat moment spreek je eigenlijk al van een zekere overlevingsdrang of evolutie.quote:
AI is onmogelijk tenzij ze een soort van artificiële overlevingsdrang inbouwen.
Als computers zelf algoritmen gaan schrijven voor deelproblemen dan heb je feitelijk al een vorm van primitief leven. Het is bezig met survival aan de hand van randomstandigheden, waarvoor oplossingen geschreven worden.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Hoe weet jij of het totale systeem daadwerkelijk begrijpt wat het doet, hoe kan de input en output in de verschillende deelsystemen intentionaliteit creëren in het totale systeem?quote:
[..]
Vervang overlevingsdrang maar gewoon met input en output. Zodra de computer steeds verder integreert in bepaalde systemen en input krijgt vanuit het totale systeem, of onderlinge uitwisseling tussen deelsystemen, dan kan het op basis daarvan zelf verder ontwikkelen. Op dat moment spreek je eigenlijk al van een zekere overlevingsdrang of evolutie.
Als dat niet het geval kan zijn, in hoeverre verschilt A.I. dan van een gewone computer of thermostaat?
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Het mooie is dat begrijpen er feitelijk weinig mee te maken hoeft te hebben. Je hebt een probleem of een wens en daarvoor laat je de computer oplossingen vinden en vergelijken, en de best aansluitende kan uitgevoerd worden. Dit kan de computer ook volledig autonoom gaan doen op basis van eigen inzicht uiteindelijk.quote:
[..]
Hoe weet jij of het totale systeem daadwerkelijk begrijpt wat het doet, hoe kan de input en output in de verschillende deelsystemen intentionaliteit creëren in het totale systeem?
Als dat niet het geval kan zijn, in hoeverre verschilt A.I. dan van een gewone computer of thermostaat?
In principe is dat ook wat een mens de hele dag door doet. En veel daarvan is ook los van het begrijpen ervan. Dus zoveel anders is het eigenlijk niet. Het schijnt zelfs deels zo te zijn dat in de hersenen de bewustwording, of eigenlijk besluitvorming al plaatsheeft voordat jij er zelf 'bewust' van bent.
Ik denk zelf dat de stap tussen invoeren en opdrachten definiëren uiteindelijk overgenomen kan, of zelf moet worden door de computer zelf. Gewoonweg omdat de mens zelf geen benul meer heeft van de vraag, met andere woorden de mens kan op dat moment geen zinnige vraag of input meer geven aan de computer. Vooral als de complexiteit dermate toeneemt dat men het niet meer kan analyseren en volgen vanuit het geheel ervan.
Ik kijk nu even ver vooruit in wat ik denk dat er zal gebeuren, maar dit kan ik mij wel voorstellen.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Mwa, dit proefje van neurowetenschappers vindt ik persoonlijk veel te simpel, denk bijvoorbeeld aan een rechter die een uitspraak moet doen. Als we zeggen dat alle redenen die wij geven aan iets rationalisaties zijn van hersenactiviteit, hoe kunnen we dan überhaupt iets geloven dat we zeggen als die bewustwording toch al plaats heeft gevonden, maar dit is weer een andere discussie.quote:
[..]
Het mooie is dat begrijpen er feitelijk weinig mee te maken hoeft te hebben. Je hebt een probleem of een wens en daarvoor laat je de computer oplossingen vinden en vergelijken, en de best aansluitende kan uitgevoerd worden. Dit kan de computer ook volledig autonoom gaan doen op basis van eigen inzicht uiteindelijk.
In principe is dat ook wat een mens de hele dag door doet. En veel daarvan is ook los van het begrijpen ervan. Dus zoveel anders is het eigenlijk niet. Het schijnt zelfs deels zo te zijn dat in de hersenen de bewustwording, of eigenlijk besluitvorming al plaatsheeft voordat jij er zelf 'bewust' van bent.
Maar toch, je zegt dat mijn kenvermogen datgene is wat gecreëerd wordt uit symboolmanipulatie van input en output. Kunnen we dan niet van heel veel systemen zeggen dat ze cognitief zijn? Een A.I. zal dan onderscheid moeten kunnen maken tussen mentale dingen en niet-mentale dingen en dit onderscheid moet per definitie inherent zijn aan het systeem.quote:Ik denk zelf dat de stap tussen invoeren en opdrachten definiëren uiteindelijk overgenomen kan, of zelf moet worden door de computer zelf. Gewoonweg omdat de mens zelf geen benul meer heeft van de vraag, met andere woorden de mens kan op dat moment geen zinnige vraag of input meer geven aan de computer. Vooral als de complexiteit dermate toeneemt dat men het niet meer kan analyseren en volgen vanuit het geheel ervan.
Ik kijk nu even ver vooruit in wat ik denk dat er zal gebeuren, maar dit kan ik mij wel voorstellen.
Douglas Hofstadter heeft een boek geschreven waarin hij zegt dat we allemaal 'strange loops' zijn, een soort wisselwerking van A naar B naar C weer terug naar B en A. Een terugkoppeling naar het systeem zelf, wat wellicht bewustzijn emergent maakt.
Ik acht A.I. best mogelijk, maar niet in de nabije toekomst. We moeten allereerst maar eens de mogelijke consequenties er van inzien.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
In het geval van de rechter is het duidelijker, omdat er de geschreven wetten zijn. De rechter mag afwijken op een aantal punten, omwille van kennis en ervaringen die hij zelf bijvoorbeeld heeft. Verzachtende omstandigheden, kans op recidive etc.. Het is geen exacte wetenschap, kan wel natuurlijk, maar dan is denk ik de menselijkheid er snel uit. Kan ook gunstige uitwerkingen hebben, maar daar laat ik mij niet over uit.quote:
[..]
Mwa, dit proefje van neurowetenschappers vindt ik persoonlijk veel te simpel, denk bijvoorbeeld aan een rechter die een uitspraak moet doen. Als we zeggen dat alle redenen die wij geven aan iets rationalisaties zijn van hersenactiviteit, hoe kunnen we dan überhaupt iets geloven dat we zeggen als die bewustwording toch al plaats heeft gevonden, maar dit is weer een andere discussie.
[..]
Maar toch, je zegt dat mijn kenvermogen datgene is wat gecreëerd wordt uit symboolmanipulatie van input en output. Kunnen we dan niet van heel veel systemen zeggen dat ze cognitief zijn? Een A.I. zal dan onderscheid moeten kunnen maken tussen mentale dingen en niet-mentale dingen en dit onderscheid moet per definitie inherent zijn aan het systeem.
Douglas Hofstadter heeft een boek geschreven waarin hij zegt dat we allemaal 'strange loops' zijn, een soort wisselwerking van A naar B naar C weer terug naar B en A. Een terugkoppeling naar het systeem zelf, wat wellicht bewustzijn emergent maakt.
Ik acht A.I. best mogelijk, maar niet in de nabije toekomst. We moeten allereerst maar eens de mogelijke consequenties er van inzien.
Ik denk dat betekenis geven en onderscheidt maken inderdaad wel degelijk onderdeel is van intelligentie.
Alleen het verschil tussen mentaal en niet mentaal is dan voor de computer slechts een kwestie van verschil tussen een statische omgeving en de dynamische omgevingsvariabelen waarbinnen er mogelijkheden zijn om veranderingen aan te brengen aan die omgeving.
Of A.I uiteindelijk een begrip van die omgeving zal krijgen zoals wij die waarnemen is de vraag. Zodra zaken als doelmatigheid in zicht komen dan wordt het tijd om eens goed achter de oren te krabben, zeker als dergelijke systemen tot in het diepst van de samenleving geïmplementeerd zijn.
Ze zullen ineens een esthetische voorkeur ontwikkelen en de boel gaan herinrichten op eigen houtje
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Zodra je het positief houdt kun je de computer het moreel kompas noemen. Daarmee is een begin gelegd van dispuutresolutie die absoluut is, bij benadering dan..quote:
[..]
Ik heb er een beetje een dubbel gevoel bij. Het is inderdaad niet noodzakelijk in het belang van mensen. Aan de andere kant... echte A.I. zou wel eens een veel krachtiger vorm kunnen hebben van precies die eigenschappen die mensen waardevol maken.
En dat zou betekenen dat A.I. mensen obsoleet zou maken. (Net zoals wij australopithecus obsoleet hebben gemaakt.)
In het geval van een zeer hoge concentratie van kennis en inzicht bij die computer wordt het gemakkelijker om bepaalde beslissingen door te trekken naar de toekomst, en op basis daarvan bepaalde wensen weigeren, inclusief degelijke onderbouwing van de beslissing. Wat nu vooral gemaakt word op basis van financieel gewin en of persoonlijk voordeel.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Ik dit kader kan ik de SF serie 'Foundation' van Isaac Asimov van harte aanbevelen.quote:
[..]
In het geval van een zeer hoge concentratie van kennis en inzicht bij die computer wordt het gemakkelijker om bepaalde beslissingen door te trekken naar de toekomst, en op basis daarvan bepaalde wensen weigeren, inclusief degelijke onderbouwing van de beslissing. Wat nu vooral gemaakt word op basis van financieel gewin en of persoonlijk voordeel.
Het gaat precies daarover.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Toch eens gaan kijken dan! Als die tenminste gratis te zien valt..quote:
[..]
Ik dit kader kan ik de SF serie 'Foundation' van Isaac Asimov van harte aanbevelen.
Het gaat precies daarover.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Het is (helaas?) een boekenserie.quote:
[..]
Toch eens gaan kijken dan! Als die tenminste gratis te zien valt..
De filmrechten zijn wel verkocht. Emmerich (van Independence Day) zou zich ermee gaan bezighouden. Maar de film zou al in 2011 uitkomen, en vooralsnog is het niet duidelijk of de film ooit gemaakt gaat worden. (Heel erg jammer. Het is wat mij betreft het beste SF verhaal dat ooit is geschreven.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is inderdaad jammer! Ik zelf hou er niet van dagen of weken met een boek bezig te zijn.. Veel te tijdsintensiefquote:
[..]
Het is (helaas?) een boekenserie.
De filmrechten zijn wel verkocht. Emmerich (van Independence Day) zou zich ermee gaan bezighouden. Maar de film zou al in 2011 uitkomen, en vooralsnog is het niet duidelijk of de film ooit gemaakt gaat worden. (Heel erg jammer. Het is wat mij betreft het beste SF verhaal dat ooit is geschreven.)
Dus die gaan we overslaan. In de hoop dat de serie nog eens in beeld en geluid uitgezonden wordt. Dat leeft toch veel meer als een boek waar je vooral zelf veel moet inbeelden. Dat doe ik zo al genoeg zelf.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
