Ik neem aan dat de nabestaanden ook de buit opeisen ?quote:Op woensdag 10 juni 2015 23:31 schreef crashbangboom het volgende:
[..]
Je moet de brutaliteit maar hebben.
Nee, hopelijk gaat hij wat verder.quote:Op zaterdag 12 december 2015 03:44 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Het is een eis, geen veroordeling. Hopelijk gaat de rechter mee met de eis van het OM.
'Derde overvaller van Deurne' vrijgesprokenquote:Op zaterdag 12 december 2015 03:44 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Het is een eis, geen veroordeling. Hopelijk gaat de rechter mee met de eis van het OM.
Weer een gewelddadige crimineel die vrij blijft rondlopen, dankzij de naïviteit die in onze rechtspraak hoogtij viert.quote:Op woensdag 23 december 2015 19:12 schreef voetbalmanager2 het volgende:
[..]
'Derde overvaller van Deurne' vrijgesproken
De 28-jarige Zakaria G. is woensdag in hoger beroep vrijgesproken van betrokkenheid bij de geruchtmakende overval op juwelier Goldies in Deurne. Volgens het gerechtshof in Den Bosch is er niet genoeg bewijs om hem te veroordelen.
Bij de overval in 2014 werden de twee daders doodgeschoten door de vrouw van de juwelier.
De rechtbank veroordeelde G. eerder tot drie jaar celstraf. Hij was niet in de buurt tijdens de overval maar zou onder meer een voorverkenning hebben uitgevoerd bij de juwelier.
De hogere rechters zijn het er wel mee eens dat er aanwijzingen zijn voor de betrokkenheid van G. bij de overval. Hij heeft niet over alles openheid gegeven en ook deels ongeloofwaardige verklaringen afgelegd. Maar dat bewijst volgens het hof nog niet dat G. wist dat er een overval zou gaan plaatsvinden.
http://www.telegraaf.nl/b(...)e_van_Deurne___.html
Heeft het OM nog opties om in hoger beroep te gaan?quote:Op woensdag 23 december 2015 19:12 schreef voetbalmanager2 het volgende:
[..]
'Derde overvaller van Deurne' vrijgesproken
De 28-jarige Zakaria G. is woensdag in hoger beroep vrijgesproken van betrokkenheid bij de geruchtmakende overval op juwelier Goldies in Deurne. Volgens het gerechtshof in Den Bosch is er niet genoeg bewijs om hem te veroordelen.
Bij de overval in 2014 werden de twee daders doodgeschoten door de vrouw van de juwelier.
De rechtbank veroordeelde G. eerder tot drie jaar celstraf. Hij was niet in de buurt tijdens de overval maar zou onder meer een voorverkenning hebben uitgevoerd bij de juwelier.
De hogere rechters zijn het er wel mee eens dat er aanwijzingen zijn voor de betrokkenheid van G. bij de overval. Hij heeft niet over alles openheid gegeven en ook deels ongeloofwaardige verklaringen afgelegd. Maar dat bewijst volgens het hof nog niet dat G. wist dat er een overval zou gaan plaatsvinden.
http://www.telegraaf.nl/b(...)e_van_Deurne___.html
Ah, iemand die precies weet hoe het zit.quote:Op woensdag 23 december 2015 20:07 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Weer een gewelddadige crimineel die vrij blijft rondlopen, dankzij de naïviteit die in onze rechtspraak hoogtij viert.
Als de rechtspraak in ons land zo goed is, waarom is deze man in eerste instantie dan wél veroordeeld? Omdat rechters kennelijk genoeg bewijs zagen (en terecht). Er zijn aanwijzingen van betrokkenheid én de man heeft ongeloofwaardige verklaringen afgelegd. Dat zou genoeg moeten zijn om hem te veroordelen.quote:Op woensdag 23 december 2015 20:24 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ah, iemand die precies weet hoe het zit.
Volgende keer alle daders doodschieten, dus.quote:Op woensdag 23 december 2015 20:18 schreef RamboDirk het volgende:
[..]
Heeft het OM nog opties om in hoger beroep te gaan?
Ik weet dat het in haar zaak gebeurd is, dat zei niet om deze "klanten" gevraagd heeft. Dat lijkt mij voldoende.quote:Op zaterdag 12 december 2015 15:54 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Hoeveel procent van de mensen die hier nu enthousiast roept dat die vrouw niets verkeerd deed zouden überhaupt weten wat er precies is gebeurd?
Het is een retorische vraag.
Als de overvallers gewapend waren met een vuurwapen en ze hadden dat op haar echtgenoot gericht dan kan er sprake zijn van noodweer, als ze ene mes vasthadden en ze waren nog op een veilige afstand (de overvallers zijn geen getrainde ninja's) dan was er geen sprake van noodweer.
Los van of dat er wel of niet noodweer is heeft de vrouw wat wetten overtreden in verband met vuurwapenbezit (niet noodzakelijk) en hoe daarmee om te gaan als je er een mag hebben (dat sowieso). Willen we juweliers aanmoedigen om in strijd met de wet een vuurwapen binnen handbereik te hebben liggen? Dat kan een keuze zijn maar sta het dan gewoon netjes via een wetswijziging toe, niet via dat achterlijke gedogen.
Hogere rechters zien gebrek aan bewijs, het autoriteitsargument gaat in dit geval onmiskenbaar richting vrijspraak.quote:Op woensdag 23 december 2015 20:27 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Als de rechtspraak in ons land zo goed is, waarom is deze man in eerste instantie dan wél veroordeeld? Omdat rechters kennelijk genoeg bewijs zagen
Nee.quote:(en terecht). Er zijn aanwijzingen van betrokkenheid én de man heeft ongeloofwaardige verklaringen afgelegd. Dat zou genoeg moeten zijn om hem te veroordelen.
Dit is argumentloos, onzin en gewoon stompzinnig.quote:Op woensdag 23 december 2015 20:30 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Hogere rechters zien gebrek aan bewijs, het autoriteitsargument gaat in dit geval onmiskenbaar richting vrijspraak.
[..]
Nee.
Op het moment dat iemand denkt dat ie zomaar een winkel mag overvallen en de eigenaren bedreigen met een pistool dan heeft die eigenaar alle recht om deze eikels kapot te schieten.quote:Op zaterdag 13 juni 2015 01:51 schreef Bintzak het volgende:
[..]
Heb je gelijk in maar je eigen pistolen kunnen ook tegen je gebruikt worden.
En er bestaan redelijk goede niet dodelijke wapens, zou als een afschikmiddel kunnen dienen als een ondernemer zich daarme mag verweren.
Dan heeft de ondernemer toch een keuze om niet dodelijke wapens te gebruiken die ook niet tot een rechtzaak hoeven te leiden tenzij misbruik natuurlijk.
Ik lach me een breuk, en dat zijn onze rechters in Nederland laat ze alsjeblieft naar huis gaan, en moeder de vouw lastigvallen met hun gebrabbel.quote:De hogere rechters zijn het er wel mee eens dat er aanwijzingen zijn voor de betrokkenheid van G. bij de overval. Hij heeft niet over alles openheid gegeven en ook deels ongeloofwaardige verklaringen afgelegd. Maar dat bewijst volgens het hof nog niet dat G. wist dat er een overval zou gaan plaatsvinden.
En dankzij de onbekwaamheid van het OM.quote:Op woensdag 23 december 2015 20:07 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Weer een gewelddadige crimineel die vrij blijft rondlopen, dankzij de naïviteit die in onze rechtspraak hoogtij viert.
Hoe zuur het ook is, een rechstaat gebaseerd op feitelijk bewijs met als grvolg dat niet alle criminelen veroordeeld kunnen worden, is nog veel beter dan een rechstaat waarbij feitelijk bewijs niet belangrijk is. Je ziet dit vooral nog in onderontwikkelde landen.quote:Op woensdag 23 december 2015 20:07 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Weer een gewelddadige crimineel die vrij blijft rondlopen, dankzij de naïviteit die in onze rechtspraak hoogtij viert.
En je ziet het verlangen ernaar bij onderontwikkelde mensen.quote:Op woensdag 23 december 2015 22:02 schreef Zolder het volgende:
[..]
Hoe zuur het ook is, een rechstaat gebaseerd op feitelijk bewijs met als grvolg dat niet alle criminelen veroordeeld kunnen worden, is nog veel beter dan een rechstaat waarbij feitelijk bewijs niet belangrijk is. Je ziet dit vooral nog in onderontwikkelde landen.
Is de naam D66 inmiddels weer gevallen?quote:Op woensdag 23 december 2015 20:24 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ah, iemand die precies weet hoe het zit.
Pfff, dan weet je toch al genoeg? Weer zo'n lichtgetinte moslim die van het plegen van racistische misdaden z'n hobby heeft gemaakt.quote:
Het is een Marokkaan ja, als je dat bedoeld.quote:Op woensdag 23 december 2015 23:20 schreef hpeopjes het volgende:
[..]
Pfff, dan weet je toch al genoeg? Weer zo'n lichtgetinte moslim die van het plegen van racistische misdaden z'n hobby heeft gemaakt.
Exact. Want van de kaffir mag je stelen. Is toch minder dan een hond.quote:Op woensdag 23 december 2015 23:20 schreef hpeopjes het volgende:
[..]
Pfff, dan weet je toch al genoeg? Weer zo'n lichtgetinte moslim die van het plegen van racistische misdaden z'n hobby heeft gemaakt.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |