ik kan dat zien en als je het zelf wil zien moet je zelf maar even zoekenquote:
hoho, zo werkt dat hier niet...quote:Op vrijdag 5 juni 2015 00:29 schreef StaceySinger het volgende:
[..]
ik kan dat zien en als je het zelf wil zien moet je zelf maar even zoeken
inderdaad die steen heeft het gedaan!quote:Op vrijdag 5 juni 2015 00:28 schreef Perico het volgende:
Ik denk dat we kunnen sluiten. In de schaduw op de rots van foto 507 is namelijk de oplossing van de puzzel te zien![]()
![]()
[ afbeelding ]
Dat lijkt me ook veel interessanter als je op een leugen betrapt wordt.quote:Op vrijdag 5 juni 2015 00:31 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
hoho, zo werkt dat hier niet...
Dan moeten de handen uit de chipszak en moet er actief gezocht worden.
Onderuit liggen en bulken, beetje roepen over trollen en net doen alsof je mee kunt praten.
Ik ben er klaar mee, wat post Perico nu? Vele malen interessanter
Nee, ik blijf bij 3 april.quote:Op vrijdag 5 juni 2015 00:32 schreef agter het volgende:
[..]
Dat lijkt me ook veel interessanter als je op een leugen betrapt wordt.
quote:Op vrijdag 5 juni 2015 00:34 schreef jogy het volgende:
bladwijzer, koest graag. Het kan zijn dat je straks 80% van je posts kwijt bent, moet je het maar een beetje normaal brengen. Paar minuutjes opschonen.
En weer open, Oké, eerste indruk was niet helemaal correct. Wat posts aangepast en bladwijzer, als je over de zeik gaat gewoon tot 10 tellen en opnieuw beginnen.
Daar ben ik ook wel benieuwd naarquote:Op vrijdag 5 juni 2015 00:50 schreef mootie het volgende:
Ondertussen ben ik volledig de draad kwijt. Wanneer is die foto nou daadwerkelijk gepost?
Bij de foto staat dus 10 maanden geleden. Stacey vindt dat ook, 10 maanden. Maar zij vindt ook dat het 15 april was.quote:
De mening van de meerderheid is geen waarheidquote:
Als het een captcha is, dan zou ik 7570 zeggen maar de naam van je file verraadt waar je naartoe wil.quote:Op vrijdag 5 juni 2015 00:28 schreef Perico het volgende:
Ik denk dat we kunnen sluiten. In de schaduw op de rots van foto 507 is namelijk de oplossing van de puzzel te zien![]()
![]()
[ afbeelding ]
Nee, inderdaad.quote:Op vrijdag 5 juni 2015 00:56 schreef agter het volgende:
[..]
Bij de foto staat dus 10 maanden geleden. Stacey vindt dat ook, 10 maanden. Maar zij vindt ook dat het 15 april was.![]()
En Ootje zegt 3 april.
En een bron wordt niet gegeven.
hij is 10 maanden geleden op instagram gezetquote:
Ik denk dat ze wolkjes ziet vliegenquote:Op vrijdag 5 juni 2015 00:56 schreef agter het volgende:
[..]
Bij de foto staat dus 10 maanden geleden. Stacey vindt dat ook, 10 maanden. Maar zij vindt ook dat het 15 april was.![]()
En Ootje zegt 3 april.
En een bron wordt niet gegeven.
blijf gewoon ontopic, dank jequote:Op vrijdag 5 juni 2015 01:06 schreef bladwijzer het volgende:
[..]
Ik denk dat ze wolkjes ziet vliegen
Nou ik meen het hoor, ik doel op de wolk op de achtergrond.quote:
quote:Op donderdag 4 juni 2015 21:41 schreef Perico het volgende:
Zo weet je, dat er geflitst is. De flits is heel krachtig. Het is ondenkbaar dat als die het doet in het donker in het bos, je nog niets ziet op de foto.
Mijn ervaring met deze accu is, dat net zoals bij een smartphone, tot het laatste vol vermogen wordt geleverd. Waarbij dan in tests in circa 6% van de keren de flits het niet deed in AUTO.
Dan blijft 6 van de 90. een moeilijk verklaarbare score.
tot een uurtje onder de top,quote:Op vrijdag 5 juni 2015 01:09 schreef 11en30 het volgende:
[..]
Dat moet dan helemaal aan het begin geweest zijn.
Is niet flauw. Je beweert van jezelf meer te hebben gelezen over deze zaak dan ik.quote:Op donderdag 4 juni 2015 22:06 schreef bladwijzer het volgende:
[..]
Wat flauw, ik heb die mogelijkheid in de discussie gebracht en het werd ontkracht door andere users met goede onderbouwing.
Ik hoef mijn visie niet bij te stellen omdat het scenario wat ik voor ogen had in augustus daar nauwelijks wat van veranderd is.quote:Ik ben ook niet te beroerd om mijn visie bij te stellen daar is deze disussie volgens mij voor.
Niet om halstarrig alles te negeren wat niet in je straatje past.
Een voetafdruk?quote:Op vrijdag 5 juni 2015 00:28 schreef Perico het volgende:
Ik denk dat we kunnen sluiten. In de schaduw op de rots van foto 507 is namelijk de oplossing van de puzzel te zien![]()
![]()
[ afbeelding ]
Het verschil tussen ons is dat ik toegeef als ik er naast zit en jij niet.quote:Op vrijdag 5 juni 2015 01:16 schreef jackie12 het volgende:
[..]
Is niet flauw. Je beweert van jezelf meer te hebben gelezen over deze zaak dan ik.
Waarom zeg je dat?
Toch mis je eenvoudige basiskennis als dat foto 509 is gewist en dat de meiden tot vervelens aan toe alles van te voren planden. Naast Gynaika haar post ken ik er nog 2 waarin dat gezegd wordt
[..]
Ik hoef mijn visie niet bij te stellen omdat het scenario wat ik voor ogen had in augustus daar nauwelijks wat van veranderd is.
Dat plannen is toch ook maar hear say? Dat zou ik niet als vaststaand feit durven opvoeren.quote:Op vrijdag 5 juni 2015 01:16 schreef jackie12 het volgende:
[..]
Is niet flauw. Je beweert van jezelf meer te hebben gelezen over deze zaak dan ik.
Waarom zeg je dat?
Toch mis je eenvoudige basiskennis als dat foto 509 is gewist en dat de meiden tot vervelens aan toe alles van te voren planden. Naast Gynaika haar post ken ik er nog 2 waarin dat gezegd wordt
[..]
Ik hoef mijn visie niet bij te stellen omdat het scenario wat ik voor ogen had in augustus daar nauwelijks wat van veranderd is.
graag de ik en jij dingetjes via PM >'tis hier geen kleuterschoolquote:Op vrijdag 5 juni 2015 01:20 schreef bladwijzer het volgende:
[..]
Het verschil tussen ons is dat ik toegeef als ik er naast zit en jij niet.
Jij wil niet zien dat er ook andere verklaringen zijn voor dingen die jij als bewijs ziet voor jouw scenario.
Ja, dat dacht ik ook al, dat was wat mij oorspronkelijk bezig hield.quote:Op vrijdag 5 juni 2015 00:58 schreef 11en30 het volgende:
Ondertussen lijkt de schaduw van die grassprieten de verkeerde kant op te gaan dus die plant is er later bij gesoept.
Broer van Lisanne? Zegt dat in een interview bij Pauw, weinig hear say aan, IMOquote:Op vrijdag 5 juni 2015 01:21 schreef mootie het volgende:
[..]
Dat plannen is toch ook maar hear say? Dat zou ik niet als vaststaand feit durven opvoeren.
Mooi, I dare youquote:Op vrijdag 5 juni 2015 01:20 schreef bladwijzer het volgende:
[..]
Het verschil tussen ons is dat ik toegeef als ik er naast zit en jij niet.
Jij wil niet zien dat er ook andere verklaringen zijn voor dingen die jij als bewijs ziet voor jouw scenario.
Er staat wel weer een 5 inquote:Op vrijdag 5 juni 2015 00:58 schreef 11en30 het volgende:
[..]
Als het een captcha is, dan zou ik 7570 zeggen maar de naam van je file verraadt waar je naartoe wil.
Ondertussen lijkt de schaduw van die grassprieten de verkeerde kant op te gaan dus die plant is er later bij gesoept.
Dan nog kun je niet zomaar aannemen dat ze die dag helemaal gepland hadden.quote:Op vrijdag 5 juni 2015 01:23 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Broer van Lisanne? Zegt dat in een interview bij Pauw, weinig hear say aan, IMO
Nee, de planning was die dag vrijwilligerswerk te doen.quote:Op vrijdag 5 juni 2015 01:26 schreef mootie het volgende:
[..]
Dan nog kun je niet zomaar aannemen dat ze die dag helemaal gepland hadden.
Nee dat zeg ik niet. Jij beweerde dat ik bij moest lezen, mijn antwoord daarop was dat ik wrs meer gelezen heb dan jij, ook alles in de Panamese media en locale sites. Jij kent geen Spaans en geen Engels dus die info heb je niet. Dan ben je afhankelijk van hoe een ander dat nieuws brengt.quote:Op vrijdag 5 juni 2015 01:16 schreef jackie12 het volgende:
[..]
Is niet flauw. Je beweert van jezelf meer te hebben gelezen over deze zaak dan ik.
Waarom zeg je dat?
Toch mis je eenvoudige basiskennis als dat foto 509 is gewist en dat de meiden tot vervelens aan toe alles van te voren planden. Naast Gynaika haar post ken ik er nog 2 waarin dat gezegd wordt
[..]
Ik hoef mijn visie niet bij te stellen omdat het scenario wat ik voor ogen had in augustus daar nauwelijks wat van veranderd is.
quote:Op vrijdag 5 juni 2015 01:27 schreef bladwijzer het volgende:
[..]
Nee dat zeg ik niet. Jij beweerde dat ik bij moest lezen, mijn antwoord daarop was dat ik wrs meer gelezen heb dan jij, ook alles in de Panamese media en locale sites. Jij kent geen Spaans en geen Engels dus die info heb je niet. Dan ben je afhankelijk van hoe een ander dat nieuws brengt.
Ik heb me idd meer geconcentreerd op de Panamese media en de reacties daaronder, en de locale sites.
Wat ik al zei, er zijn meer verklaringen mogelijk voor veel dingen die jij als bewijs voor een misdrijf ziet.quote:Op vrijdag 5 juni 2015 01:24 schreef jackie12 het volgende:
[..]
Mooi, I dare you
Noem 1 ding waar ik verkeerd mee zat
welk bewijs heb je dan wel gezien ?quote:Op vrijdag 5 juni 2015 01:31 schreef bladwijzer het volgende:
Ik sluit een misdrijf helemaal niet uit maar zoals ik al vaker zei, een bewijs heb ik nog niet gezien.
bronnen zijn heel belangrijk hier, de een bouwt een OP op een fictief persoon.quote:
Wat een toppertje, die vrouw....quote:Op vrijdag 5 juni 2015 01:32 schreef StaceySinger het volgende:
ik vraag me nog steeds af waarom ze eerst richting vulkaan zijn gaan zoeken en die zelfs compleet afgesloten hadden
De volgende stop is Boquete, een vulkaan met er rond avontuur in allerlei vormen. Na nog een zweterig dag in verschillende bussen blijkt dat de vulkaan is afgesloten omdat er twee Hollandse meisjes vermist zijn.
http://liefsbeth.reislogger.nl/snel-sightseeing-surfsletten.93774
Geen enkel, daarom beweer ik ook niet stellig dat er een misdrijf gepleegd moet zijn of dat er verdwaald en/of gevallen moet zijnquote:Op vrijdag 5 juni 2015 01:33 schreef StaceySinger het volgende:
[..]
welk bewijs heb je dan wel gezien ?
Waar de fuck moet hij dan bewijs van leveren, dat hij een Engelse krant kan lezen?quote:Op vrijdag 5 juni 2015 01:34 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
bronnen zijn heel belangrijk hier, de een bouwt een OP op een fictief persoon.
De ander moet elke scheet verantwoorden, als ik zeg vloeiend Noors en Deens te spreken moet ik dat ook verantwoorden.
[..]
Wat een toppertje, die vrouw....
Nou een Spaanse zou ik liever zien.quote:Op vrijdag 5 juni 2015 01:35 schreef mootie het volgende:
[..]
Waar de fuck moet hij dan bewijs van leveren, dat hij een Engelse krant kan lezen?
Neen Bladwijzer.quote:Op vrijdag 5 juni 2015 01:31 schreef bladwijzer het volgende:
[..]
Wat ik al zei, er zijn meer verklaringen mogelijk voor veel dingen die jij als bewijs voor een misdrijf ziet.
Oke verander bewijs in mijn post in aanwijzing, dan nog zijn er meer verklaringen voor dingen die jij als aanwijzing voor een misdrijf ziet. Die wuif jij steeds weg.quote:Op vrijdag 5 juni 2015 01:47 schreef jackie12 het volgende:
[..]
Neen Bladwijzer.
Er zijn geen bewijzen en dat zeg ik ook niet.
Wel zijn er veel aanwijzingen die die kant op wijzen.
Die aanwijzingen plus mijn nuchter dosis verstand en logische kijk op dingen acht ik de kans op een misdrijf het allergrootst.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |