Vaticaan hard over homohuwelijk #2

quote:

Op donderdag 28 mei 2015 13:00 schreef DS4 het volgende:

[..]

Lekker elkaar over en weer blijven beledigen. Nee, daar wordt de maatschappij beter van!

Ach, weer zo iemand die het verschil niet ziet tussen beledigen en het veroordelen van ideeën.

quote:

Op donderdag 28 mei 2015 13:09 schreef DS4 het volgende:

[..]

Met alle respect, maar als je echt religie er niet toe vindt doen, wat maakt het dan in vredesnaam uit als mensen voor de kerk willen trouwen, maar niet de wettelijke variant daarvan willen?

Omdat het huwelijk een juridisch iets is (geworden). De kerk heeft die macht niet (meer). Je mag best je liefde voor elkaar uitspreken voor een altaar. Noem het maar gewoon iets anders. Het boek heeft al vele veranderingen doorstaan. Doe deze er maar gewoon bij.

quote:

[..]

"Dat hebben we nu eenmaal afgesproken" is geen reden, want ooit hebben we afgesproken dat een huwelijk alleen tussen man en vrouw kan.

En je discrimineert niet als je een loskoppeling maakt. Je zegt dan gewoon tegen iedere religie: je doet maar waar je zelf zin in hebt, wij als wetgever bemoeien ons daar niet mee.

Ik ontneem je het recht niet om er iets tegen te doen. Maar de zeitgeist de Nederlander van tegenwoordig is er niet een ten faveure van de kerk. Of religie in het algemeen.

Dat vind ik helemaal prima. Maar het huwelijk is toegeëigend door de staat, dus je moet het iets anders noemen, of het ritueel pas na het burgerlijk huwelijk voltrekken.

quote:

Op donderdag 28 mei 2015 13:38 schreef Fir3fly het volgende:

Ach, weer zo iemand die het verschil niet ziet tussen beledigen en het veroordelen van ideeën.

Jij hebt de reacties in dit draadje niet gelezen ofzo?

quote:

Op donderdag 28 mei 2015 13:05 schreef DS4 het volgende:

[..]

Het kerkelijk huwelijk dateert van voor de wettelijke codificatie. Ruim zelfs.

Je zegt dat Genesis 4:19 niet gebeurt kan zijn? SHUN THE NONBELIEVER! SHUUUN!

quote:

Op donderdag 28 mei 2015 13:49 schreef zuchtje het volgende:

[..]

Omdat het huwelijk een juridisch iets is (geworden). De kerk heeft die macht niet (meer). Je mag best je liefde voor elkaar uitspreken voor een altaar.

Nee, dat is strafbaar. Zie artikel 449 Sr.

quote:

Ik ontneem je het recht niet om er iets tegen te doen. Maar de zeitgeist de Nederlander van tegenwoordig is er niet een ten faveure van de kerk. Of religie in het algemeen.

En de wijze waarop steeds meer mensen zich er met gestrekt been tegen afzetten zorgt bepaald niet voor een betere wereld.

En ja, daar hebben ook de religieuzen schuld aan die overspannen reageren op vanalles en nogwat, maar een normale manier van omgang met mensen die anders denken is kennelijk teveel gevraagd tegenwoordig.

quote:

Dat vind ik helemaal prima. Maar het huwelijk is toegeëigend door de staat, dus je moet het iets anders noemen, of het ritueel pas na het burgerlijk huwelijk voltrekken.

Nogmaals: dat de wet is zoals deze is, is geen argument voor diezelfde wet.

quote:

Op donderdag 28 mei 2015 14:01 schreef zuchtje het volgende:

Je zegt dat Genesis 4:19 niet gebeurt kan zijn? SHUN THE NONBELIEVER! SHUUUN!

Ik ben niet religieus, dus je slaat de plank mis.

Ik vind alleen dat als mensen religieus willen zijn dat ze daar net zo vrij voor moeten kunnen kiezen als ieder ander voor iedere manier waarop ze hun leven in willen richten binnen de normale normen die in een samenleving gelden.

quote:

Op donderdag 28 mei 2015 14:14 schreef Molurus het volgende:

Met andere woorden: dat het hier een religieus instituut betreft is niet relevant.

Wat mij betreft is dat hier niet relevant nee.

Eigenlijk kan het wat mij betreft alleen maar relevant zijn als daar een wettelijk voorschrift onder ligt en wat mij betreft geldt voor iedere wettelijke afwijking ten gunste (dan wel ongunste) van een groep op basis van dat hetgeen hen bindt religieus van aard is dat deze afwijking dient te verdwijnen.

quote:

Op donderdag 28 mei 2015 14:03 schreef DS4 het volgende:

[..]

Nee, dat is strafbaar. Zie artikel 449 Sr.

Noem het Zielsverstrengeling, en rep geen woord over huwelijk.

quote:

[..]

En de wijze waarop steeds meer mensen zich er met gestrekt been tegen afzetten zorgt bepaald niet voor een betere wereld.

En ja, daar hebben ook de religieuzen schuld aan die overspannen reageren op vanalles en nogwat, maar een normale manier van omgang met mensen die anders denken is kennelijk teveel gevraagd tegenwoordig.

Je hebt religieuzen, en religieuze instanties. Er zijn weinig mensen die echt haten op een pinkstergemeente in Nederland, mits ze geen epidemie veroorzaken door het niet vaccineren. Maar zo'n Vaticaan, met hun pracht en praal en achterkamertjes met de complottheorieën, en een islamitische staat zorgt er wel voor dat de meeste mensen die instanties liever kwijt dan rijk zijn.

quote:

[..]

Nogmaals: dat de wet is zoals deze is, is geen argument voor diezelfde wet.

Je hebt gelijk. Ik zie het meer als een tweede RDW die rijbewijzen uitgeeft die sterk lijken op de originele. Zolang het volk de waarde van beide voltrekkingen weten is er niks aan de hand. Met het schrappen van de wet zal weinig veranderen. Behalve dan voor die paar "onzichtbare" huwelijken van de mensen die alleen naar de kerk luisteren.

quote:

Op donderdag 28 mei 2015 14:21 schreef zuchtje het volgende:

[..]

Noem het Zielsverstrengeling, en rep geen woord over huwelijk.

"Handfasting" is zeer populair momenteel.

quote:

Op donderdag 28 mei 2015 14:05 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik ben niet religieus, dus je slaat de plank mis.

Ik vind alleen dat als mensen religieus willen zijn dat ze daar net zo vrij voor moeten kunnen kiezen als ieder ander voor iedere manier waarop ze hun leven in willen richten binnen de normale normen die in een samenleving gelden.

Daar past het homohuwelijk toch prima bij ? Er worden geen rechten van iemand afgepakt - in tegendeel zelfs.

quote:

Op donderdag 28 mei 2015 13:05 schreef DS4 het volgende:

[..]

Het kerkelijk huwelijk dateert van voor de wettelijke codificatie. Ruim zelfs.

De wettelijke codificatie stamt uit een paar duizend jaar voor Christus. Dus dat zou knap zijn.
Tenzij je specifiek de Nederlandse codificatie bedoelt.

En excuses voor het niet gebruiken van multiquote.

quote:

Op donderdag 28 mei 2015 14:21 schreef zuchtje het volgende:

Noem het Zielsverstrengeling, en rep geen woord over huwelijk.

Daar red je het natuurlijk niet mee. Of in deze tijd het OM nog in actie komt is een tweede natuurlijk, maar de bepaling verbiedt natuurlijk niet enkel de term "huwelijk" gebruiken.

quote:

Je hebt religieuzen, en religieuze instanties. Er zijn weinig mensen die echt haten op een pinkstergemeente in Nederland, mits ze geen epidemie veroorzaken door het niet vaccineren. Maar zo'n Vaticaan, met hun pracht en praal en achterkamertjes met de complottheorieën, en een islamitische staat zorgt er wel voor dat de meeste mensen die instanties liever kwijt dan rijk zijn.

Het op een hoop vegen van het Vaticaan en IS is een beetje idioot, dan begrijp je hoop ik zelf ook wel. IS is gewoon een terreurorganisatie die religie misbruikt.

Dat het Vaticaan last heeft van hoge bomen, veel wind snap ik nog wel, maar dan nog is normaal kritiek geven zonder zoveel mogelijk schenen te raken vele malen succesvoller.

Kom op zeg, in NL is de invloed van de kerk nihil. Voor de anti-religieuzen geldt dat ze de strijd wel hebben gewonnen. Waarom dan toch maar doorgaan?

Nogmaals: als je echt van mening bent dat religie er niet zo toe doet, dan laat je die mensen toch gewoon lekker doen waar ze zin in hebben. Zeker in Vaticaanstad.

quote:

Je hebt gelijk. Ik zie het meer als een tweede RDW die rijbewijzen uitgeeft die sterk lijken op de originele. Zolang het volk de waarde van beide voltrekkingen weten is er niks aan de hand. Met het schrappen van de wet zal weinig veranderen. Behalve dan voor die paar "onzichtbare" huwelijken van de mensen die alleen naar de kerk luisteren.

Ik verwacht niet dat mensen massaal alleen maar voor de kerk gaan trouwen, maar het gaat om het principe. Je moet geen onnozele strafbepalingen in stand houden.

quote:

Op donderdag 28 mei 2015 14:24 schreef Molurus het volgende:

Dus als dit ging om een voetbalclub die zegt "homoseksualiteit is een nederlaag voor de mensheid" dan zijn de argumenten, rechten en verantwoordelijkheden feitelijk niet anders. (Open deur, maar ik wil dit toch even uitgespeld hebben.)

In de OP staat niet dat er gezegd is dat homoseksualiteit een nederlaag is voor de mensheid, maar de uitslag van het referendum. Dat is toch wel iets compleet anders.

En van mij mag iemand dat vinden. Als Feyenoord een keer (pun intended ) geen Europees voetbal haalt zal een Feyenoordfan dat ook al snel het einde van de wereld vinden, maar dat soort overdrijvingen hoort nu eenmaal bij een nederlaag.

quote:

Wetten zijn natuurlijk nooit een morele rechtvaardiging op zich. Een wet kan best moreel verwerpelijk zijn.

Wat is hiermee jouw punt?

quote:

Op donderdag 28 mei 2015 14:27 schreef Kassamiep het volgende:

Daar past het homohuwelijk toch prima bij ? Er worden geen rechten van iemand afgepakt - in tegendeel zelfs.

Ik heb in mijn eerste reactie al aangegeven dat ik de uitslag van het referendum terecht vind. Anders gezegd: ik ben een grote voorstander van gelijke behandeling ter zake. De wetgever dient niet te bepalen met wie jij je leven wil delen en voor zover de wetgever het nodig acht om wettelijke regels op te stellen ter zake dienen die voor eenieder open te staan. Dus ook bijvoorbeeld als 3 mannen en 2 vrouwen samen willen leven. Want waarom zouden we het beperken tot 2 mensen (al besef ik mij dat daar een wat bredere overdenking aan ten grondslag moet gaan liggen).

quote:

Op donderdag 28 mei 2015 14:28 schreef Kassamiep het volgende:

De wettelijke codificatie stamt uit een paar duizend jaar voor Christus. Dus dat zou knap zijn.
Tenzij je specifiek de Nederlandse codificatie bedoelt.

Nee, ik bedoel de codificatie waar de Nederlandse vorm uit is ontstaan. Nederland bestond as such niet eens toentertijd.

Je kan wel gaan verwijzen naar eerdere vastleggingen van samenlevingsvormen die gelijkend zijn op het huidige huwelijk, maar een Christen kan dan meteen betogen dat dat eigenlijk gewoon de wetten zijn die door God meegegeven zijn. Je weet neem ik aan dat religie claimt ouder te zijn dan de mensheid. Dat was pas dag 6...

quote:

En excuses voor het niet gebruiken van multiquote.

Ieder zijn stijl.

quote:

Op donderdag 28 mei 2015 13:57 schreef DS4 het volgende:

[..]

Jij hebt de reacties in dit draadje niet gelezen ofzo?

Jawel maar jij leest mijn reacties blijkbaar niet. Ga toch eens in op de punten man.

quote:

Op donderdag 28 mei 2015 14:34 schreef DS4 het volgende:

[..]

In de OP staat niet dat er gezegd is dat homoseksualiteit een nederlaag is voor de mensheid, maar de uitslag van het referendum. Dat is toch wel iets compleet anders.

En van mij mag iemand dat vinden. Als Feyenoord een keer (pun intended ) geen Europees voetbal haalt zal een Feyenoordfan dat ook al snel het einde van de wereld vinden, maar dat soort overdrijvingen hoort nu eenmaal bij een nederlaag.

Zucht. Er wordt ook niet gezegd dat hij dat niet mag vinden, hij wordt er gewoon terecht voor veroordeeld. Leer dat verschil nou eens.

quote:

Op donderdag 28 mei 2015 14:30 schreef DS4 het volgende:

Kom op zeg, in NL is de invloed van de kerk nihil. Voor de anti-religieuzen geldt dat ze de strijd wel hebben gewonnen. Waarom dan toch maar doorgaan?

Nogmaals: als je echt van mening bent dat religie er niet zo toe doet, dan laat je die mensen toch gewoon lekker doen waar ze zin in hebben. Zeker in Vaticaanstad.

Ach natuurlijk. Laat ze toch, wij in Nederland hebben het toch wel redelijk?

Belachelijke en egoïstische gedachtengang. Ja ze hebben verwerpelijke ideeën maar ze laten ons relatief met rust dus laat het maar. Ga niet in tegen die ideeën want ze doen ons persoonlijk geen pijn.

Wat een intellectuele armoe.

quote:

Op donderdag 28 mei 2015 14:39 schreef Molurus het volgende:

Nauwelijks, maar point taken. Lees daar maar "de uitslag van het referendum is een nederlaag voor de mensheid" als jij je daar beter bij voelt.

Het ontgaat jou kennelijk dat het een mening was over het referendum ter zake van het homohuwelijk (de TT geeft dat deels al weer overigens) en niet over homoseksualiteit sec. Waar hij natuurlijk ook van mag vinden dat het een zonde is, net als dat hij dat mag vinden van seks voor het huwelijk en weet ik allemaal niet wat voor gedragingen er momenteel toegewezen kunnen worden aan een bepaald stuk tekst, wat je dan wel op de een of andere manier moet gaan uitleggen om te komen bij het verbod daarvan.

quote:

Discriminatie en balen van de prestaties van je club lijken me nou weer wel compleet verschillende dingen.

Je snapt toch wel dat die man gewoon teleurgesteld is in het resultaat en daarom zoiets roept?

Ik kan mij nog herinneren dat een raadslid in besloten kring zich liet ontvallen dat de samenvoeging van gemeente X met gemeente Y de ergste ramp was sinds de tweede wereldoorlog (en nota bene ruim 10 jaar na dato!). Sommige mensen hebben nu eenmaal wat moeite met het verwerken van teleurstelling.

Je kan er volgens mij beter om lachen.

quote:

Als Feyenoord zou zeggen: "wij nemen geen homoseksuele spelers aan" dan is dit land echt te klein.

Dat snap ik, ik begrijp uit de spreekkoren dat ze daar nu juist alleen maar homoseksuelen in dienst hebben....;)

quote:

Wat de wet zegt is moreel eigenlijk niet relevant.

Waar beroep ik mij op moraliteit in mijn pleidooi waar jij op reageert?

quote:

Op donderdag 28 mei 2015 14:47 schreef Fir3fly het volgende:

Zucht. Er wordt ook niet gezegd dat hij dat niet mag vinden, hij wordt er gewoon terecht voor veroordeeld. Leer dat verschil nou eens.

ZUCHT!

Ik klaag niet over dat hij veroordeeld wordt voor die uitlating, ik klaag erover dat dat niet kan zonder religie als geheel onderuit te schoppen, zeuren over kindermisbruik en dat er zelfs idioten zijn die daar immigratiepolitiek bij betrekken.

Leer dat verschil nou eens.