Vaccinatie-topic #9 The never ending story.

quote:

Op woensdag 12 augustus 2015 20:38 schreef totnutoe het volgende:
Er is nu een website gewijd aan de dode doktoren die daadwerkelijk bezig waren met genezing:

http://www.whoiskillingtherealdoctors.com/

De tussenstand is 10 dode artsen en 2 die vermist worden.

Dus alle doktoren zitten in een reusachtig complot en degene die uit de school klapt, wordt wreed vermoord?
Het zou kunnen...maar er is wel wat mankracht nodig om te zorgen dat iedereen tot in alle eeuwigheid zijn klep houdt.

quote:

Op woensdag 12 augustus 2015 20:48 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Dus alle doktoren zitten in een reusachtig complot en degene die uit de school klapt, wordt wreed vermoord?

nee, waarom nu weer alle doktoren? lees mijn post eens terug

quote:

Het zou kunnen...maar er is wel wat mankracht nodig om te zorgen dat iedereen tot in alle eeuwigheid zijn klep houdt.

welnee man, zo omslachtig is het allemaal niet

quote:

Op woensdag 12 augustus 2015 20:54 schreef totnutoe het volgende:

[..]

nee, waarom nu weer alle doktoren? lees mijn post eens terug

[..]

welnee man, zo omslachtig is het allemaal niet

Dus dat doen ze zomaar?

quote:

Op woensdag 12 augustus 2015 20:54 schreef totnutoe het volgende:

[..]

nee, waarom nu weer alle doktoren? lees mijn post eens terug

[..]

welnee man, zo omslachtig is het allemaal niet

Kan je dat toelichten?

quote:

Op woensdag 12 augustus 2015 21:46 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Dus dat doen ze zomaar?

quote:

Op woensdag 12 augustus 2015 21:48 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Kan je dat toelichten?

heb daar niet zo'n zin in. Ik weet hoe jullie erover denken. jullie willen bewijs en wetenschappelijke onderbouwingen.
jullie hebben te veel vertrouwen in bigpharma,
dan krijgen we uiteindelijk welles nietes.
de wetenschappelijke bewijzen en consensussen welke jullie voor zoete koek slikken is altijdaltijdaltijd gemanipuleerd/bewerkt.
tenzij je het kunt aanraken, vasthouden, of je bent erbij.
daar pas ik voor
dit is bnw, hier schrijf ik op hoe ik erover denk . als je weet hoe het spelletje werkt wordt het duidelijker
je ziet het of je ziet het niet

[ Bericht 0% gewijzigd door totnutoe op 12-08-2015 22:15:49 ]

quote:

Op woensdag 12 augustus 2015 22:02 schreef totnutoe het volgende:

[..]

[..]

heb daar niet zo'n zin in. Ik weet hoe jullie erover denken. jullie willen bewijs en wetenschappelijke onderbouwingen.
jullie hebben te veel vertrouwen in bigpharma,
dan krijgen we uiteindelijk welles nietes.
de wetenschappelijke bewijzen en consensussen welke jullie voor zoete koek slikken is altijdaltijdaltijd gemanipuleerd/bewerkt.
tenzij je het kunt aanraken, vasthouden, of je bent erbij.
daar pas ik voor
dit is bnw, hier schrijf ik op hoe ik erover denk. meestal zit ik goed. als je weet hoe het spelletje werkt wordt het duidelijker
je ziet het of je ziet het niet

Want?

nee, handschoen

quote:

Op woensdag 12 augustus 2015 21:46 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Dus dat doen ze zomaar?

quote:

Op woensdag 12 augustus 2015 21:48 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Kan je dat toelichten?

ff een gok hoor. Stel, we maken er een handzame 100 artsen van. Je hebt er dus 100, waarvan er 80 zijn die 'gewoon hun ding doen' binnen hun vak, ze kleuren binnen de lijntjes en zijn er zelf ook volledig van overtuigd dat ze het goed doen, dus geen kwade wil, ook geen onnozelheid of wat dan ook verder, ze zien 'het' gewoon niet. Die zijn 'ok' voor het mechanisme waar ze in zitten.
Dan heb je er nog 10 die zelf ook hufters zijn, er wel van weten eventueel of het vermoeden hebben maar het niets kan boeien, die gaan voor het geld, ook 'ok' en zelfs handig waar nodig. Dan heb je de overige 10 die er van weten en hun bek open blijven trekken ongeacht wat er hun richting gesmeten wordt, waar ze ook van worden bejegend en willen gewoon echt echt echt niet hun smoel houden, die gaan er aan. Dan heb je niet zo'n grote groep 'enforcers' nodig, voor die kleine groep die echt niet mee wil werken. Percentages zullen anders liggen als het al zo is natuurlijk.

Verder heb ik er geen mening over maar volgens mij is dit een beetje wat totnutoe bedoeld. Om maar even een klassieker te gebruiken, een schapendoes en herder zijn ook maar met 2 (of een paar meer) op een kudde schapen. Ik weet dat de vergelijking een beetje ongelukkig ligt hier maar ja, het punt is dat een (relatief) kleine groep grote groepen kan beheren als ze dat zouden willen.

quote:

Op woensdag 12 augustus 2015 22:15 schreef jogy het volgende:

[..]

[..]

ff een gok hoor. Stel, we maken er een handzame 100 artsen van. Je hebt er dus 100, waarvan er 80 zijn die 'gewoon hun ding doen' binnen hun vak, ze kleuren binnen de lijntjes en zijn er zelf ook volledig van overtuigd dat ze het goed doen, dus geen kwade wil, ook geen onnozelheid of wat dan ook verder, ze zien 'het' gewoon niet. Die zijn 'ok' voor het mechanisme waar ze in zitten.
Dan heb je er nog 10 die zelf ook hufters zijn, er wel van weten eventueel of het vermoeden hebben maar het niets kan boeien, die gaan voor het geld, ook 'ok' en zelfs handig waar nodig. Dan heb je de overige 10 die er van weten en hun bek open blijven trekken ongeacht wat er hun richting gesmeten wordt, waar ze ook van worden bejegend en willen gewoon echt echt echt niet hun smoel houden, die gaan er aan. Dan heb je niet zo'n grote groep 'enforcers' nodig, voor die kleine groep die echt niet mee wil werken. Percentages zullen anders liggen als het al zo is natuurlijk.

Verder heb ik er geen mening over maar volgens mij is dit een beetje wat totnutoe bedoeld. Om maar even een klassieker te gebruiken, een schapendoes en herder zijn ook maar met 2 (of een paar meer) op een kudde schapen. Ik weet dat de vergelijking een beetje ongelukkig ligt hier maar ja, het punt is dat een (relatief) kleine groep grote groepen kan beheren als ze dat zouden willen.

Dus de mensen die er zeer gespecialiseerd in zijn, weten van niets?

quote:

Op woensdag 12 augustus 2015 22:15 schreef jogy het volgende:

[..]

[..]

ff een gok hoor. Stel, we maken er een handzame 100 artsen van. Je hebt er dus 100, waarvan er 80 zijn die 'gewoon hun ding doen' binnen hun vak, ze kleuren binnen de lijntjes en zijn er zelf ook volledig van overtuigd dat ze het goed doen, dus geen kwade wil, ook geen onnozelheid of wat dan ook verder, ze zien 'het' gewoon niet. Die zijn 'ok' voor het mechanisme waar ze in zitten.
Dan heb je er nog 10 die zelf ook hufters zijn, er wel van weten eventueel of het vermoeden hebben maar het niets kan boeien, die gaan voor het geld, ook 'ok' en zelfs handig waar nodig. Dan heb je de overige 10 die er van weten en hun bek open blijven trekken ongeacht wat er hun richting gesmeten wordt, waar ze ook van worden bejegend en willen gewoon echt echt echt niet hun smoel houden, die gaan er aan. Dan heb je niet zo'n grote groep 'enforcers' nodig, voor die kleine groep die echt niet mee wil werken. Percentages zullen anders liggen als het al zo is natuurlijk.

Verder heb ik er geen mening over maar volgens mij is dit een beetje wat totnutoe bedoeld. Om maar even een klassieker te gebruiken, een schapendoes en herder zijn ook maar met 2 (of een paar meer) op een kudde schapen. Ik weet dat de vergelijking een beetje ongelukkig ligt hier maar ja, het punt is dat een (relatief) kleine groep grote groepen kan beheren als ze dat zouden willen.

mooi gezegd jogy
zo bedoel ik het ongeveer
[edit: laat de medeusers op fok er maar even buiten]
ze denken het goed te doen

[ Bericht 1% gewijzigd door jogy op 12-08-2015 22:47:30 ]

quote:

Op woensdag 12 augustus 2015 22:18 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Dus de mensen die er zeer gespecialiseerd in zijn, weten van niets?

Geen idee. Misschien is het iets heel specifieks en werkt men zelfs in de zeer gespecialiseerde gebieden met aannames dat een collega of een groep collegae iets hebben onderzocht en er een negatief resultaat uit hebben gekregen. Waarom zou die persoon dat onderzoek nog een keer doen? Dus wordt er misbruik gemaakt van het idee dat wetenschappers voortbouwen op de schouders van hun voorgangers en hun gelijken. Als er dan ook vanuit een leidende autoriteit gezegd en zo op het oog kloppend bewezen dat het slecht is voor je dan ga je het wiel niet nog een keer uitvinden. Ik ga er in ieder geval niet vanuit dat elke wetenschapper enkel en alleen zijn eigen experimenten doet, dat is een belachelijke herhaling van stappen. Kunnen er dan zaken 'verdoezeld' en 'verborgen' worden? lijkt me wel.

quote:

Op woensdag 12 augustus 2015 22:25 schreef jogy het volgende:

[..]

Geen idee. Misschien is het iets heel specifieks en werkt men zelfs in de zeer gespecialiseerde gebieden met aannames dat een collega of een groep collegae iets hebben onderzocht en er een negatief resultaat uit hebben gekregen. Waarom zou die persoon dat onderzoek nog een keer doen? Dus wordt er misbruik gemaakt van het idee dat wetenschappers voortbouwen op de schouders van hun voorgangers en hun gelijken. Als er dan ook vanuit een leidende autoriteit gezegd en zo op het oog kloppend bewezen dat het slecht is voor je dan ga je het wiel niet nog een keer uitvinden. Ik ga er in ieder geval niet vanuit dat elke wetenschapper enkel en alleen zijn eigen experimenten doet, dat is een belachelijke herhaling van stappen. Kunnen er dan zaken 'verdoezeld' en 'verborgen' worden? lijkt me wel.

Me dunkt dat deze mensen prima zelfstandig kunnen denken en ze weten vele malen meer dan jij en ik van fysiologie. Het lijkt me echt sterk dat ze het niet doorhebben als een behandeling of een vaccin gewoon niet werkt..
Me dunkt dat ze het ook wel zullen weten als een alternatieve behandeling wel of niet werkt en ook waarom.
Ik weet heus wel dat er misstanden zijn en corrupte artsen en gemanipuleerde onderzoeken. Mensen die in die wereld zitten zijn daar uiteraard beter van op de hoogte dan buitenstaanders.
Ik wil best aannemen dat niet alle geneeswijzen gestimuleerd worden door 'big pharma' omdat er nou eenmaal belangenverstrengelingen zijn, maar maak me niet wijs dat het overgrote deel van medici gewoon niet doorhebben wat er speelt en een stelletje buitenstaanders wel. Dat is gewoon niet erg aannemelijk.

quote:

Op woensdag 12 augustus 2015 22:22 schreef totnutoe het volgende:

[..]

mooi gezegd jogy
zo bedoel ik het ongeveer
edit
ze denken het goed te doen

[edit: verwijt is verwijderd]

[ Bericht 9% gewijzigd door jogy op 12-08-2015 22:48:18 ]

quote:

Op woensdag 12 augustus 2015 22:22 schreef totnutoe het volgende:

[..]

mooi gezegd jogy
zo bedoel ik het ongeveer
[edit: laat de medeusers op fok er maar even buiten]
ze denken het goed te doen

Tot welke groep denk jij te behoren?

[reactie op verwijderde post, Laat de FOK! users zelf uit de discussie]

[ Bericht 94% gewijzigd door jogy op 12-08-2015 23:29:32 ]

quote:

Op woensdag 12 augustus 2015 22:36 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Me dunkt dat deze mensen prima zelfstandig kunnen denken en ze weten vele malen meer dan jij en ik van fysiologie. Het lijkt me echt sterk dat ze het niet doorhebben als een behandeling of een vaccin gewoon niet werkt.. Me dunkt dat ze het ook wel zullen weten als een alternatieve behandeling wel of niet werkt en ook waarom.

Ik weet het niet zo heel zeker eigenlijk. Je hoeft niet dom, naïef of kwaadaardig te zijn om niet alles voor jezelf nog een keer te testen om het toch echt echt zeker te weten. Ik werk in mijn dagelijkse leven ook op aannames wat mijn werk betreft. Het kan ook een geldkwestie zijn, welke geldschieter geeft nog een keer een x bedrag uit als de uitkomst er al is? Labtijd, materiaal en manuren zijn niet gratis. Ik ga er ook niet echt vanuit dat onderzoekers allemaal multimiljonairs zijn met hun eigen lab in de kelder om een beetje mee te kunnen hobbyen.

quote:

Ik weet heus wel dat er misstanden zijn en corrupte artsen en gemanipuleerde onderzoeken. Mensen die in die wereld zitten zijn daar uiteraard beter van op de hoogte dan buitenstaanders.
Ik wil best aannemen dat niet alle geneeswijzen gestimuleerd worden door 'big pharma' omdat er nou eenmaal belangenverstrengelingen zijn, maar maak me niet wijs dat het overgrote deel van medici gewoon niet doorhebben wat er speelt en een stelletje buitenstaanders wel. Dat is gewoon niet erg aannemelijk.

Het is ook niet alles hé, maar relatief weinig invalshoeken die 'afgebakend' zijn en een lichte sturing zou genoeg kunnen zijn. Volgens mij zijn er wel honderden zo niet duizenden manieren om onderzoeken 'onvoordelig' te maken waardoor het genegeerd of zwaar onderbelicht wordt.

Misschien voor ons onwaarschijnlijk maar dan nog kan het in principe zo zijn. Ik durf niet met zekerheid aangrenzende waarschijnlijkheid te beweren dat het niet zo is. Maar alles gelaten zoals het is laat ik me volledig volspuiten met elk vaccin wat aangeraden wordt mocht ik naar een (zwaar) risico land gaan, dat het even duidelijk is.

quote:

Op woensdag 12 augustus 2015 22:48 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:

[..]

Tot welke groep denk jij te behoren?

ik behoor nergens bij
en als ik dan toch ergens bij moet horen dan is het de top
alleen weten ze het nog niet

quote:

Op woensdag 12 augustus 2015 22:02 schreef totnutoe het volgende:

[..]

[..]

heb daar niet zo'n zin in. Ik weet hoe jullie erover denken. jullie willen bewijs en wetenschappelijke onderbouwingen.
jullie hebben te veel vertrouwen in bigpharma,
dan krijgen we uiteindelijk welles nietes.
de wetenschappelijke bewijzen en consensussen welke jullie voor zoete koek slikken is altijdaltijdaltijd gemanipuleerd/bewerkt.
tenzij je het kunt aanraken, vasthouden, of je bent erbij.
daar pas ik voor
dit is bnw, hier schrijf ik op hoe ik erover denk . als je weet hoe het spelletje werkt wordt het duidelijker
je ziet het of je ziet het niet

Eh nee, dat denk je dan fout. Je moet eens zien hoe vaak en hoe veel (zelf)kritiek er toe wordt gepast binnen de wetenschap. Wetenschappelijke artikelen worden echt niet zo voor zoete koek genomen.

quote:

Op woensdag 12 augustus 2015 23:19 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Eh nee, dat denk je dan fout. Je moet eens zien hoe vaak en hoe veel (zelf)kritiek er toe wordt gepast binnen de wetenschap. Wetenschappelijke artikelen worden echt niet zo voor zoete koek genomen.

die (zelf)kritiek waar je het over hebt gaat bij jullie niet diep/ver genoeg, weet ik al
en wetenschappelijke artikelen worden wel voor zoete koek aangenomen. ik heb jou nooit echt kritisch gezien hier op bnw, tenzij iemand die jij hoog acht iets kritisch zegt,
daarna, pas daarna he..vind jij het ook wel een beetje

quote:

Op woensdag 12 augustus 2015 22:15 schreef jogy het volgende:

[..]

[..]

ff een gok hoor. Stel, we maken er een handzame 100 artsen van. Je hebt er dus 100, waarvan er 80 zijn die 'gewoon hun ding doen' binnen hun vak, ze kleuren binnen de lijntjes en zijn er zelf ook volledig van overtuigd dat ze het goed doen, dus geen kwade wil, ook geen onnozelheid of wat dan ook verder, ze zien 'het' gewoon niet. Die zijn 'ok' voor het mechanisme waar ze in zitten.
Dan heb je er nog 10 die zelf ook hufters zijn, er wel van weten eventueel of het vermoeden hebben maar het niets kan boeien, die gaan voor het geld, ook 'ok' en zelfs handig waar nodig. Dan heb je de overige 10 die er van weten en hun bek open blijven trekken ongeacht wat er hun richting gesmeten wordt, waar ze ook van worden bejegend en willen gewoon echt echt echt niet hun smoel houden, die gaan er aan. Dan heb je niet zo'n grote groep 'enforcers' nodig, voor die kleine groep die echt niet mee wil werken. Percentages zullen anders liggen als het al zo is natuurlijk.

Verder heb ik er geen mening over maar volgens mij is dit een beetje wat totnutoe bedoeld. Om maar even een klassieker te gebruiken, een schapendoes en herder zijn ook maar met 2 (of een paar meer) op een kudde schapen. Ik weet dat de vergelijking een beetje ongelukkig ligt hier maar ja, het punt is dat een (relatief) kleine groep grote groepen kan beheren als ze dat zouden willen.

Goeie post. Dit kan voor alle authoriteten,establishment figuren gelden.Poltie,justitie,big-pharma,heathcare services,emergnecy services,wetenschappelijk instituties,banken/financieel instituties,politiek,media,militaire,wapen industrie,security industrie,entertainment industrie enz.

Volgens onderzoek is er niet omgeveer 1 in 20 van ons die psychopathische traits hebben? _{(Hoeveel we kunnen de cijfers vertrouwen weet ik niet)}
Wat als er maar een echte charismatische 'psycho' , in 'n machtige positie is?
Misschien zijn goede mensen bedreigt,chanteert,bribed,family threatened,loss of career and/or social status...of misschien zijn 't allemaal 'psychos'. Misschien is er een grote 'psycho' club.
Ik weet 't niet.

quote:

Op woensdag 12 augustus 2015 23:30 schreef totnutoe het volgende:

[..]

die (zelf)kritiek waar je het over hebt gaat bij jullie niet diep/ver genoeg, weet ik al
en wetenschappelijke artikelen worden wel voor zoete koek aangenomen. ik heb jou nooit echt kritisch gezien hier op bnw, tenzij iemand die jij hoog acht iets kritisch zegt,
daarna, pas daarna he..vind jij het ook wel een beetje

Dus tegen mijn persoonlijke ervaringen, en die van vele anderen met mij heb je niets meer terug te zeggen dan "Nietus". Niet zo aan die duim zuigen joh, komt vrij veel fantasierijke onzin uit.

quote:

Op woensdag 12 augustus 2015 23:50 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dus tegen mijn persoonlijke ervaringen, en die van vele anderen met mij heb je niets meer terug te zeggen dan "Nietus".

jouw persoonlijke ervaringen weet ik wel, dat heb je hier zelf lopen verkondigen.
met alle respect, wat jij doet is voor nu niet belangrijk

quote:

Niet zo aan die duim zuigen joh, komt vrij veel fantasierijke onzin uit.

zoog jij maar eens uit je duim, probeer eens creatief te denken. dan gaat er misschien een wereld voor je open

quote:

Op woensdag 12 augustus 2015 23:56 schreef totnutoe het volgende:

[..]

jouw persoonlijke ervaringen weet ik wel, dat heb je hier zelf lopen verkondigen.
met alle respect, wat jij doet is voor nu niet belangrijk

[..]

zoog jij maar eens uit je duim, probeer eens creatief te denken. dan gaat er misschien een wereld voor je open

Och en nog meer niet-relevante dingen En ook nog eens niet echt ingaan op wat ik schrijf. Gaat weer lekker.

quote:

Op donderdag 13 augustus 2015 00:00 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Och en nog meer niet-relevante dingen En ook nog eens niet echt ingaan op wat ik schrijf. Gaat weer lekker.

misschien heb ik iets gemist, wat bedoel je nu precies? gewoon even simpel houden

quote:

Op woensdag 12 augustus 2015 23:30 schreef totnutoe het volgende:

[..]

die (zelf)kritiek waar je het over hebt gaat bij jullie niet diep/ver genoeg, weet ik al
en wetenschappelijke artikelen worden wel voor zoete koek aangenomen. ik heb jou nooit echt kritisch gezien hier op bnw, tenzij iemand die jij hoog acht iets kritisch zegt,
daarna, pas daarna he..vind jij het ook wel een beetje

In mijn extreem korte wetenschappelijke carriere ben ik verantwoordelijk voor meer dan 60 teruggetrokken papers dus dat valt wel mee

edit: papers van anderen natuurlijk

quote:

Op donderdag 13 augustus 2015 00:12 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

In mijn extreem korte wetenschappelijke carriere ben ik verantwoordelijk voor meer dan 60 teruggetrokken papers dus dat valt wel mee

edit: papers van anderen natuurlijk

mooi he, nooit bij de bron vandaan, nooit uit eerste hand,
maakt het uit, als je haar maar goed zit