BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Als je voor haar rechts bedoelt is dat op 491 volgens mij een spat zonlicht op de donkere achtergrond.quote:Op zaterdag 23 mei 2015 13:14 schreef jackie12 het volgende:
Zelfde pluk haar links.
Is dit toevallig of heel normaal als je tussendoor je haar los hebt gehad ?
Los daarvan zijn het bij mij altijd dezelfde plukjes die dwars doen ja. Vooral als ze te kort zijn om achter het elastiek te blijven.
Dit lijkt mij hetzelfde plukje en ik acht de kans klein dat er tussen deze 2 foto's het haar los heeft gezeten..... bewijzen kan ik het echter niet!quote:
Meneer Speurneus heeft (misschien) iets ontdekt naar aanleiding van Gynaika haar post.
Ik ben geen vrouw dus kijk even mee.
Op foto 491 heeft Kris haar haar in een knotje zitten:
[ afbeelding ]
Als ik links van haar hoofd kijk dan zie ik daar een pluk haar uitsteken.
Nu foto 508 bij Q1
[ afbeelding ]
Zelfde pluk haar links.
Is dit toevallig of heel normaal als je tussendoor je haar los hebt gehad ?
Oke dank je maar Kris haar haar is niet kort.quote:
[..]
Als je voor haar rechts bedoelt is dat op 491 volgens mij een spat zonlicht op de donkere achtergrond.
Los daarvan zijn het bij mij altijd dezelfde plukjes die dwars doen ja. Vooral als ze te kort zijn om achter het elastiek te blijven.
Haar is aan de voorkant te kort om in een knot mee op te steken dus wat ik zei: die lok haalt het elastiek niet eens. Dit veeg je uit je gezicht en achter je oor. Het valt altijd wel een beetje hetzelfde door een lichte slag en de manier waarop de kapper het geknipt of gesneden heeft. Zelf doe ik misschien wel 10-20x per dag het haar los om het opnieuw vast te zetten met zo'n snelle knot omdat het losraakt of afzakt. Deze handeling wordt vanzelf ook een soort tik. Jonge meiden doen het de godganse dag door. Verbied het ze maar eens een uur of 3. Worden ze gek.quote:
Wel anders volgens mij:
http://www.rtlnieuws.nl/s(...)anama_facebook_0.jpg
http://img.tapatalk.com/d/14/07/26/original/2apy8uqu.jpg
Ja, heel goed te zien.quote:
Op 507 is die pluk ook heel erg duidelijk in beeld.
En dus?quote:
Op 507 is die pluk ook heel erg duidelijk in beeld.
Ik wilde nog even terugkomen op de discussie over oplossende wolken bij de mirador. De meest linkse op de foto van K (inzet) heeft een langwerpig platte wolk als bodem. Dezelfde dubbele wolk staat er bij L ook op. Boven elkaar ziet het er dan zo uit en concludeer ik dat de iPhonefoto van K later dan de Canonfoto van L is gemaakt.
Dat is wel de bedoelingquote:
[..]
Ga je ook de Pianista doen? We hebben hier nog wat vragen...
Zet ze er maar in dan!quote:Op zaterdag 23 mei 2015 12:37 schreef bladwijzer het volgende:
[..]
Daarom vond ik in het vorige deel ook dat de spoiler met de fotocollage over de afstanden op de mirador ook de berekeningen van andere users moet laten zien. Want daar waren we het niet met elkaar over eens. Als er nu een nieuwe berekening komt naar aanleiding van de proefjes die een paar users aan het doen zijn met hetzelfde type camera als de meiden hadden en we het eens zijn met elkaar, kunnen de andere berekeningen eruit.
Ik vind het wel een goed plan, de voors en tegens
[ Bericht 1% gewijzigd door ootjekatootje op 23-05-2015 19:53:36 ]
Is heel normaal, vooral als het in laagjes geknipt is, dan is het namelijk tijd hetzelfde plukje wat losschiet.quote:
Meneer Speurneus heeft (misschien) iets ontdekt naar aanleiding van Gynaika haar post.
Ik ben geen vrouw dus kijk even mee.
Op foto 491 heeft Kris haar haar in een knotje zitten:
[ afbeelding ]
Als ik links van haar hoofd kijk dan zie ik daar een pluk haar uitsteken.
Nu foto 508 bij Q1
[ afbeelding ]
Zelfde pluk haar links.
Is dit toevallig of heel normaal als je tussendoor je haar los hebt gehad ?
Een mogelijke reden dat ze haar haren los had op de Mirador, is omdat ze het mooier vond.
Handig en lekker is het niet, los haar tijdens een warme wandeling.
Op de nachtfoto's is haar haar ook los, klinkt raar maar als je je haar al 7 dagen niet hebt kunnen kammen, kun je het beter vast dragen. Wordt anders een grote rastaknoop, vlecht is nog beter.
Zijn de armbandjes eigenlijk aangetroffen in de tas?
Voor zover ik kan zien had alleen Lisanne 3 armbandjes (waarvan misschien 1 een haarbandje) en zie geen reden die afgedaan te hebben. Niet gek dat die niet in de tas zijn aangetroffen dus.quote:
Zijn de armbandjes eigenlijk aangetroffen in de tas?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Nee dat ligt wat genuanceerder. Ik stelde, dat als ik met de software Exif Tool GUI het interne archiefnummer van zo'n foto verander, dat het NFI daar niet achter kan komen.quote:
Perico vraagje:
Je stelde dat als foto 500 (Lisanne met duimen) gemaakt is op de terugweg na foto 508 en dus eigenlijk missende foto 509 zou zijn, het NFI hier niet achter kan komen.
Als je dat doet, zit je wel met een extra XMP sectie, die je dan moet zien te verwijderen (omdat een originele foto vers van de geheugenkaart 0 XMP velden mag hebben, terwijl de ons bekende foto's vergeven zijn van die velden).
Daarnaast is het zo, dat als ik een foto manipuleer op de PC.. dat dat bestand ook een PC-creatie tijd, archieftijd en laatst geopend tijd krijgt.
Ik heb geen zicht op, of het NFI bij het binnenhalen van de foto's dat kan bevriezen, of dat zoiets dan bij het uitlezen weer wordt overschreven door de PC van het NFI.. maar om zeker te zijn moet je dan ook die tijd gelijk zien te krijgen aan de genomen foto datum en tijd.
Er zijn dus nog wel wat complicerende factoren. Omdat ik niet aan cherrypicking of tunnelvisie tracht te doen, is het dus best lastig om alles in orde te krijgen. Tenzij het NFI echt alleen maar een lijst met tijden heeft gemaakt en verder niets.
Ik kan daar niets stelligs over meedelen. Niemand weet wat 509 was... een bewust verwijderde foto of video met het antwoord op de hele zaak, of een hapering van de camera of een per ongeluk gemaakt beeld dat Kris of Lisanne zelf verwijderd heeft..quote:Maakt het de hypothese dat juist foto 509 mist het idee sterker dat die foto eigenlijk de foto met duimen kan zijn?
Dan zou dus eigenlijk niet foto 509 missen maar foto 500.
Als jij denkt dat foto 500 op de terugweg is gemaakt, wat ik best mogelijk acht, dan geloof je dus in een foto manipulator die op een PC de geheugenkaart en een scenario aan het boetseren is.
Die kan dan ook een onbekend aantal foto's verwijderd hebben. Als je echter zou aannemen, dat alleen met bestaande foto's onderling metadata zijn uitgewisseld, om de nummering makkelijker te kunnen husselen, dan is er geen 509 in het spel geweest
Dat is helemaal juist. Alleen had ik goede redenen, ook met sterke overlap, om aan te nemen dat foto 500 nog voor een deel links van de grote panorama foto van oktober 2013 paste.quote:Op zaterdag 23 mei 2015 12:43 schreef agter het volgende:
Niemand twijfelt aan de oprechtheid van Perico. Hoe kom je daar nu weer bij?
Maar ook Perico is een mens, en mensen maken nu eenmaal wel eens fouten.
Later heb ik met tests met die Canon Powershot na vele vele metingen berekend dat die methode van "schouders naast elkaar plakken" een afstand oplevert, die in werkelijkheid 1,5 keer zo groot is.
Dus 6 meter digitaal berekend, wordt dan 9 meter in werkelijkheid ter plekke, bijvoorbeeld. Daar mag iedereen het mee oneens zijn, maar ik heb eigenlijk geen calculatie voorbij zien komen die bewijst dat een schatting van 9-12 meter onzin is en 3-4 meter correct.
Als je vaak wandelt en op vele vele panoramapunten staat, weet je dat 10 meter ook helemaal niets is. Het is een beetje een academische discussie eigenlijk. Als je pertinent gelooft in een ongeluk of verdwaling en nul manipulatie, zal die plek smaller moeten zijn dan zeven meter zo ongeveer.
Nou, eigelijk vind ik dat niet hoor. Daar is het topic voor, om inzichten uiteen te zettenquote:Op zaterdag 23 mei 2015 18:49 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Zet ze er maar in dan!
Ik vind het wel een goed plan, de voors en tegens
Ik bedoelde, omdat er al een berekening van de mirador instond waar niet alle users het mee eens waren, dan ook de andere berekeningen.
Eigenlijk vind ik dat bevindingen die uit de discussie voortkomen pas in de OP horen als ze bewezen zijn (en dan niet alleen volgens de bedenker zelf
)
Die snap ik niet.quote:
Als je pertinent gelooft in een ongeluk of verdwaling en nul manipulatie, zal die plek smaller moeten zijn dan zeven meter zo ongeveer.
De grootte(bepaling) van de Mirador heeft toch werkelijk niets te maken met welk scenario je het meest waarschijnlijk acht?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Daarom, de video van Mata kan eruit, de kaarten met mogelijke routes dus ook. Ik ben het helemaal met je eens! Ik ben het namelijk helemaal niet eens met de inhoud van de video, met name het risico op criminaliteit. 2 Bewezen roofovervallen op het pad.quote:
[..]
Nou, eigelijk vind ik dat niet hoor. Daar is het topic voor, om inzichten uiteen te zetten
Ik bedoelde, omdat er al een berekening van de mirador instond waar niet alle users het mee eens waren, dan ook de andere berekeningen.
Eigenlijk vind ik dat bevindingen die uit de discussie voortkomen pas in de OP horen als ze bewezen zijn (en dan niet alleen volgens de bedenker zelf
De discussie over de video was al gesloten dacht ik.quote:
[..]
Daarom, de video van Mata kan eruit, de kaarten met mogelijke routes dus ook. Ik ben het helemaal met je eens! Ik ben het namelijk helemaal niet eens met de inhoud van de video, met name het risico op criminaliteit. 2 Bewezen roofovervallen op het pad.
Dingen die imo niet in de op horen zijn berekeningen die daar als waarheid worden neergezet.
"You know, boys, a nuclear reactor is a lot like a woman. You just have to read the manual and press the right buttons."
Geheel mee eens!quote:
Ik wilde nog even terugkomen op de discussie over oplossende wolken bij de mirador. De meest linkse op de foto van K (inzet) heeft een langwerpig platte wolk als bodem. Dezelfde dubbele wolk staat er bij L ook op. Boven elkaar ziet het er dan zo uit en concludeer ik dat de iPhonefoto van K later dan de Canonfoto van L is gemaakt.
[ afbeelding ]
Dat zijn berekeningen, die video is 10 x meer dan berekeningen.quote:
[..]
De discussie over de video was al gesloten dacht ik.
Dingen die imo niet in de op horen zijn berekeningen die daar als waarheid worden neergezet.
Mata heeft trouwens ook berekeningen in zijn video, hij schat de risicokansen in. IMO dus ook niet goed.
Niet meten met 2 maten, berekeningen eruit is andere `berekeningen`er ook uit. Zo hoort het te werken.
Die discussie is al gesloten. Die discussie heb je in de fb zelf gevolgd.quote:
[..]
Dat zijn berekeningen, die video is 10 x meer dan berekeningen.
Mata heeft trouwens ook berekeningen in zijn video, hij schat de risicokansen in. IMO dus ook niet goed.
Niet meten met 2 maten, berekeningen eruit is andere `berekeningen`er ook uit. Zo hoort het te werken.
Ik zie nu overigens wel waarom die zogenaamde exacte wetenschappen in de OP neer zijn gezet.
"You know, boys, a nuclear reactor is a lot like a woman. You just have to read the manual and press the right buttons."
Ik ben nu in de regio en vertrek morgen naar boquetequote:
Dat bepalen we lokaal, maar de kans is aanwezig.quote:
[ Bericht 33% gewijzigd door pahlawan op 23-05-2015 21:28:39 (2e quote) ]
