TL;DRquote:Op vrijdag 22 mei 2015 01:57 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:
[..]
11 September was heel duidelijk in een valse vlag. De Muricanen hebben dit gekopieerd van de Rijksdagbrand van de nazi's (helaas hebben ze veel meer nog van de nazi's gekopieerd). ISIS is een Amerikaanse organisatie onder auspiciën van de inlichtingendiensten. Een middenkatern van het maandblad Manifest (papieren krant) besteedde hier een uitgebreid artikel aan.
De kans dat ook hier weer een valse vlag is, is groot, gezien het feit dat de VS en hiermee helaas ook de EU die zelf geen eigen beleid mag maken van Washington, maar slaaf is van Washington, groot belang hierbij heeft, o.m. teneinde een nog grotere politiestaat van de VS en de EU te maken, waar Washington bepaalt wat je denkt, wat je eet, waar je werkt, wat je koopt eigenlijk alles dus.
Enkeltje BNW wat mij betreftquote:11 september was heel duidelijk in een valse vlag.
Dat is spijtig, want hoe meer men leest, hoe wijzer men wordt.quote:Op vrijdag 22 mei 2015 02:02 schreef Specularium het volgende:
[..]
Dit ga ik ook allemaal niet lezen hoor.
Dat 11 september een valse vlag is, is gewoon aangetoond op televisie. (RT). Niets BNW aan. Geloof je ook nog altijd dat de communisten de Rijksdag in de brand hebben gestoken in de Weimarrepubliek? Als iemand de nazi's ervan beschuldigt, verwijs je hen ook naar BNW?quote:
quote:Op vrijdag 22 mei 2015 02:07 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:
[..]
Dat 11 september een valse vlag is, is gewoon aangetoond op televisie. (RT). Niets BNW aan. Geloof je ook nog altijd dat de communisten de Rijksdag in de brand hebben gestoken in de Weimarrepubliek? Als iemand de nazi's ervan beschuldigt, verwijs je hen ook naar BNW?
Door al die media aandacht gaan die BN'ers echt geloven dat ze iets te melden hebben ofzoiet denk ik.quote:Op vrijdag 22 mei 2015 07:36 schreef waht het volgende:
Godsamme, weer zo'n beroemde mongool die gewoon lekker haar trucjes moet blijven doen en verder klep houden. Lange Frans is ook al zo'n achterlijk type.
Ongekend wat een paar brandjes in een dergelijk modern gebouw toch voor een gevolg kunnen hebben.quote:
Ik snap niet wat daar "ridiculous" aan is? Wanneer een onderste verdieping verzwakt is door zware brand, wat het geval was bij WTC7, dan zal het gebouw gewoon recht naar beneden komen, er rust nogal wat massa op namelijk.quote:
Niet kaarsrecht en in free fall. Bovendien is het ridicuul om aan te nemen dat brand een dergelijke ineenstorting van zo'n gebouw veroorzaakt kan hebben (ervoor en na 9/11 nooit meer gebeurd).. Zie ook hoe het daklijn nagenoeg horizontaal blijft (wat aantoont dat de steunkolommen niet meer in tact waren toen het bovenste deel begon te vallen).quote:Op vrijdag 22 mei 2015 11:22 schreef Twiitch het volgende:
[..]
Ik snap niet wat daar "ridiculous" aan is? Wanneer een onderste verdieping verzwakt is door zware brand, wat het geval was bij WTC7, dan zal het gebouw gewoon recht naar beneden komen, er rust nogal wat massa op namelijk.
Je vergeet gemakshalve even dat er in de uren daarvoor al 2 naastgelegen torens ingestort waren, dus het was niet alleen "een paar brandjes".quote:Op vrijdag 22 mei 2015 10:54 schreef Downwards het volgende:
[..]
Ongekend wat een paar brandjes in een dergelijk modern gebouw toch voor een gevolg kunnen hebben.
Dan nog maakt een gebouw bij het instorten niet in zijn geheel een gelijk matige freefallquote:Op vrijdag 22 mei 2015 11:30 schreef Leandra het volgende:
[..]
Je vergeet gemakshalve even dat er in de uren daarvoor al 2 naastgelegen torens ingestort waren, dus het was niet alleen "een paar brandjes".
Jouw mening.quote:Op vrijdag 22 mei 2015 11:27 schreef Downwards het volgende:
[..]
Niet kaarsrecht en in free fall. Bovendien is het ridicuul om aan te nemen dat brand een dergelijke de ineenstorting van zo'n gebouw veroorzaakt kan hebben (ervoor en na 9/11 nooit meer gebeurd).. Zie ook hoe het daklijn nagenoeg horizontaal blijft (wat aantoont dat de steunkolommen niet meer in tact waren toen het bovenste deel begon te vallen).
Maar zelfs als er noemenswaardige schade was aan WTC7 verklaart het op geen enkele manier de ineenstorting zoals waargenomen (freefall). Dat gaat tegen alle natuurkundige principes in.quote:Op vrijdag 22 mei 2015 11:30 schreef Leandra het volgende:
[..]
Je vergeet gemakshalve even dat er in de uren daarvoor al 2 naastgelegen torens ingestort waren, dus het was niet alleen "een paar brandjes".
Dat snap ik, maar er zijn ook wetenschappers die hebben aangetoond dat het onmogelijk is. Waarvan de meesten zich pas jaren na dato in de zaak hebben verdiept, dus het gaat niet over wat nerds die het na maanden allemaal al wisten en feitelijk geen kennis van zaken hebben.quote:Op vrijdag 22 mei 2015 11:31 schreef Twiitch het volgende:
[..]
Jouw mening.
Ik vind het dan weer ridicuul om te denken dat een "conspiracy" op dergelijk niveau binnen een paar maanden geheel ontrafeld zou zijn door wat internetexperts.
Dus WTC7 stond echt in lichterlaaie?quote:Op vrijdag 22 mei 2015 11:30 schreef Leandra het volgende:
[..]
Je vergeet gemakshalve even dat er in de uren daarvoor al 2 naastgelegen torens ingestort waren, dus het was niet alleen "een paar brandjes".
Inderdaad, brand of schade aan een gebouw verklaart op geen enkele manier waarom het gebouw freefall naar beneden komt. Er is geen enkel logisch verband tussen die twee.quote:Op vrijdag 22 mei 2015 11:31 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Dan nog maakt een gebouw bij het instorten niet in zijn geheel een gelijk matige freefall
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |