Intelligent en toch gelovig #25

quote:

Op woensdag 20 mei 2015 16:23 schreef Eficaz het volgende:

[..]

De God van de bijbel:-) natuurlijk, what else?

Is dat de god van de bijbel die de mens in haar huidige vorm 6000 jaar geleden schiep, of is dat de god van de bijbel die de big bang 13,7 miljard jaar geleden schiep en daarmee gebeurtenissen in gang zette die leidden tot evolutie en daarmee de mens?

Dat lijken mij namelijk fundamenteel verschillende goden.

quote:

Op woensdag 20 mei 2015 17:34 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Dat zijn sprookjes.

Mijn excuus, dat is inderdaad inmiddels bijgesteld naar 13,8 miljard jaar.

Ik geef later antwoord..nog eventjes het eea doen:)

quote:

Op woensdag 20 mei 2015 16:56 schreef Jovatov het volgende:

[..]

Mithras en Jezus komen nauwelijks overeen.
Osiris werd in een kist in zee gesmeten of in stukken gehakt.
Orpheus werd in stukken gescheurd.
Bacchus stierf en werd herboren in de moederschoot.

Sorry, maar in objectieve bronnen over al deze goden kom je bar weinig over 25 december of sterven aan een hout tegen.

Ik weet dat atheïsten/christenbashers dit niet willen weten en het straal negeren. Want hieruit blijkt dat het christendom helemaal niet zo makkelijk weg te zetten is.

http://zeitgeistchallenge.com/

All you have to do is take the various claims (that I will list below) concerning the similarities of Christ and other ancient gods that Zeitgeist makes, match them up to the text where it is claimed, and provide the specific quote and/or a link to the source, for example:

– List here the claim made by Zeitgeist:
– Here you might put the title of the text or glyph that is mentioned (for example: “Book of the Dead”, and the
chapter and verse if applicable.
– Here quote what is literally said in the source or why it is implied.
– Here you would provide a link to it on the web, if applicable.

Repeat this process for ALL the claims made by Zeitgeist and you WIN!!

quote:

Op woensdag 20 mei 2015 16:56 schreef Jovatov het volgende:

[..]

Mithras en Jezus komen nauwelijks overeen.
Osiris werd in een kist in zee gesmeten of in stukken gehakt.
Orpheus werd in stukken gescheurd.
Bacchus stierf en werd herboren in de moederschoot.

Sorry, maar in objectieve bronnen over al deze goden kom je bar weinig over 25 december of sterven aan een hout tegen.

Ik weet dat atheïsten/christenbashers dit niet willen weten en het straal negeren. Want hieruit blijkt dat het christendom helemaal niet zo makkelijk weg te zetten is.

Niemand beweert dat het christendom makkelijk weg te zetten is. En ik zeker niet.

Alle elementen van (het leven en sterven van) JC zijn terug te vinden in de oude religies. Wat jij laat zien zijn de verschillen.

Ditzelfde geldt voor de verhalen van Mozes uit de Thora. En voor veel andere verhalen.

quote:

Op woensdag 20 mei 2015 18:38 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Niemand beweert dat het christendom makkelijk weg te zetten is. En ik zeker niet.

Alle elementen van (het leven en sterven van) JC zijn terug te vinden in de oude religies. Wat jij laat zien zijn de verschillen.

Ditzelfde geldt voor de verhalen van Mozes uit de Thora. En voor veel andere verhalen.

Er is geen enkele religie die verlossing door geloof in het leven, dood en wederopstanding van de messias preekt.
Geen enkele religie maakt van de verlossing een genadegift. Alle religies preken werken om je verlossing te verdienen.
Dat is een essentieel verschil.
Afgezien van het feit dat het alleen maar 19e eeuwse vrijmetselaars en theosofen zijn die beweerden dat er zoveel gelijkenissen waren tussen de messiassen van de heidense religies en Jezus Christus. Hier zijn geen historische bronnen van voor JC van.

De enige overeenkomsten die er zijn, zijn niet met de Christus van de bijbel, maar met die van de rooms katholieke kerk, zoals de 25 december geboortedag: dit was de dag van de geboorte van Mithra. In de bijbel wordt geen datum genoemd, behalve dat de herders buiten sliepen, wat niet wijst op winterse condities.

Deze vergelijkingen werden populair sinds de docu Zeitgeist, die keer op keer ontkracht is.



[ Bericht 8% gewijzigd door Ali_Kannibali op 20-05-2015 19:19:11 ]

quote:

Op woensdag 20 mei 2015 10:51 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Hij is een god. Maar belangrijker, Gods zoon. Hij heeft bij alles wat zijn Vader doet naast Hem gestaan. Hij is op aarde gekomen om de zonde los te kopen en daardoor kan je nooit, nooit tot de Vader komen zonder Jezus eerst te hebben geaccepteerd. Daarom altijd bidden in Jezus' naam. Verder is hij sinds kort de regeerder in de hemel, die binnenkort korte metten gaat maken met Satan. Zijn hele rol is eigenlijk als Verlosser.

Dat is de christelijke versie, maar niet wat er met deze citaten bedoeld werd.

Ongelovigen gaan de hel. Héérlijk!

quote:

Op woensdag 20 mei 2015 19:15 schreef Duikbril112 het volgende:
Ongelovigen gaan de hel. Héérlijk!

quote:

Op woensdag 20 mei 2015 17:25 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Daar snap ik niks van. Kunnen mensen nou in de hemel zitten terwijl hun kinderen fikken of niet?

De bijbel is erg duidelijk dat mensen worden beoordeeld op basis van hun eigen daden.

Als mensen uit vrije wil de enige bron van leven en goedheid afwijzen, dan kiezen ze daarmee direct voor het slechte. Er kan geen grijs gebied zijn.

Zie het zo: Je geeft je kinderen een onwijs goede opvoeding (weten wat goed en kwaad is), maar desondanks kiezen ze ervoor de criminaliteit in te gaan en mensen te vermoorden. Die kinderen kiezen uit vrije overweging voor het kwade, ze maken misbruik van de vrijheid die de maatschappij bied, en verspelen daarmee direct het recht op die vrijheid. Die vrijheid wordt daarna door de rechter letterlijk ontnomen.
Dat ze met hun daad diezelfde vrijheid al aanvielen, betekent dus dat ze er geen onderdeel van uit kunnen maken. De straf van de rechter is een bevestiging van wat in de daad al verborgen lag.

Komt de crimineel voor de rechter met "ja maar, ik leef eigenlijk wel goed. Ik geef geld aan de armen, breng mijn moeder regelmatig weg met de auto, en rij nooit zwart". Je kunt wel raden wat het antwoord van de rechter is: overtreding is overtreding.

Als wij naar de rechtvaardigheid van God kijken is dat op het eerste gezicht dus helemaal niet zo'n vreemd concept gezien vanuit de dagelijkse praktijk. De vraag dan is of de eeuwige straf gerechtvaardigd is. Als je echter in ogenschouw neemt dat het afwijzen van God/bron het goede net zoals met de maatschappij het recht op het goede verspelen is, dan is de consequentie van de daad het aannemen van het kwaad, en is het oordeel van God dus alleen een bevestiging van datgene waar al voor gekozen is.
Aangenomen dat de hel (wat dat ook moge zijn, daar zijn de christelijke meningen over verdeeld) die plaats is waar God niet is, en dus ook niets van het goede is, dan kunnen we niet anders concluderen dat de omstandigheden van de straf gerechtvaardigd zijn, en zelfs logisch noodzakelijk. De keuze tegen het goede is niet een tijdelijke keuze, maar een definitieve, dus ook de lengte van de straf is logisch gerechtvaardigd.

quote:

Op woensdag 20 mei 2015 19:54 schreef Murvgeslagen het volgende:
De bijbel is erg duidelijk dat mensen worden beoordeeld op basis van hun eigen daden.

Als mensen uit vrije wil de enige bron van leven en goedheid afwijzen, dan kiezen ze daarmee direct voor het slechte. Er kan geen grijs gebied zijn.

Dat veronderstelt dat zij die 'enige bron van leven en goedheid' kunnen kennen, wat natuurlijk gewoon onzin is. Het is geloof, geen kennis.

quote:

Op woensdag 20 mei 2015 17:25 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Daar snap ik niks van. Kunnen mensen nou in de hemel zitten terwijl hun kinderen fikken of niet?

Ik ook niet, ik geloof dat ook helemaal niet.

Was weleens in chr. gem. en daar zei bijvoorbeeld iemand dat ie zulke aardige buren heeft en het niets snapt dat zij naar de hel gaan, omdat ze niet gelovig zijn. ... En toch gelooft zo iemand dat.

Ik niet. Ik geloof dat helemaal niet. Daarom heb ik ook vaak grote ruzie gehad met andere gelovigen, mn uit de ev. hoek.

Als dat zo was dan zou mijn aardige oom, veels te vroeg gestorven, nu in de hel zitten, alleen omdat hij niet gelovig was., etc. etc. etc. Nee, dát gaat er bij mij helemaal niet in.

En de een of andere @#$% die wel gelovig is, en zich er helemaal niet naar gedraagt, bv kinderen misbruiken etc. zou zeker wel naar de hemel gaan?

Dan zou ik als ik zo zwart/ wit zou denken, zo van niet gelovig-.hel, wel gelovig->hemel, God heel erg tekort doen. zo kleinzielig wil ik niet denken.

Ja, en het staat er.

Maar/en er staan ook andere zaken, bv Rom 2 vers 13.

Vaak wordt er door sekte-achtige groepen uitgepikt wat hun doctrine uitkomt. In veel kan ik me vinden, in veel ook niet.

Hoop dat ik een beetje duidelijk ben: geloof moet iets moois zijn, en niet iets van dat mijn aardige buurman die altijd mijn tuin doet, maar niet gelooft, dus naar de hel gaat, ....nee, dát gaat er bij mij niet in....

En dat kinderen geheiligd zijn in hun ouders: goede ouders-> naar de hemel, en daarom hun kinderen ook. Anders zou het idd nooit een hemel kunnen zijn, wetende dat je kinderen waar je zoveel van houdt, voor eeuwig zullen branden.

O, wat houden ze ervan die evangelische christenen(nee, niet allemaal natuurlijk), als er een vriend dood is, vragen ze of tie gelovig was, zo ja, dan is het niet zo erg degene is nu toch in de hemel, zo nee, dan práten ze niet meer met je, en lopen ze door.

Altijd dat vragen van 'was tie gelovig'...als er es iemand dood ging, ook ken ik dat van anderen...

Ik geloof gewoon in God en dat doet mij goed. Maar niet zo zwart/wit. Normaal begin ik niet eens over me geloof alleen als er es iemand iets vraagt.

quote:

Op woensdag 20 mei 2015 19:47 schreef Molurus het volgende:

[..]

Rowan Atkinson Live - The devil Toby welcomes you to hell

Ja, die is echt wel komisch , ik kon 'm al....(maar ja, dat hoor ik/je niet te zeggen volgens sommigen christenen, en dáár kan ik oa niet meer tegen!

quote:

Op woensdag 20 mei 2015 19:58 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat veronderstelt dat zij die 'enige bron van leven en goedheid' kunnen kennen, wat natuurlijk gewoon onzin is. Het is geloof, geen kennis.

Mr. Deity and the Skeptic

Jij en ik hebben een heel ander idee over wat geloven inhoud, die discussie is wel eens voorbij gekomen

Verder wel grappig filmpje, maar het zet de hak met een slechte karikatuur van het christelijk geloof.

quote:

Op woensdag 20 mei 2015 19:58 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Niks veranderd sinds het OT. Ook in de moderne perceptie is god een zuiver kwaadaardige psychopaat.

Ach ja, maar gelukkig weten we inmiddels ook dat jij denkt dat goed en kwaad persoonlijke meningen zijn.

quote:

Op woensdag 20 mei 2015 20:32 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

En we weten inmiddels ook dat jij vanwege je geloof niet meer in staat bent om daar fatsoenlijk over na te kunnen denken.

Zeker wel, maar het oneens zijn met karikatuur waar iemand niet in gelooft heet ook wel een stroman.

quote:

Op woensdag 20 mei 2015 20:30 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Maar weet je: als mensen in dingen geloven waar ze zich goed bij voelen, dan heb ik daar echt geen enkel probleem mee. Echt niet. Maar die zieke moraal die veel van ze proberen op te leggen aan anderen... Afschuwelijk.

Dat bedoel ik, de zieke moraal die ik veelal tegenkwam/die er heerst.(en nee, niet overal natuurlijk, er zijn ook uitzonderingen) Een enkeling is erdoor van zijn geloof afgevallen. ik geloof wel, maar ga zeker niet meer naar die groepen, word er idd akelig van....

quote:

Op woensdag 20 mei 2015 20:35 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Heel vaak 'stroman' roepen maakt je niet bepaald overtuigender.

Continue dezelfde stroman aanvallen ook niet. Het beeld wat jij schetst van de christelijke God hang ik niet aan, dus daar kunnen we kort of lang over discussieren, we schieten daarmee niets op.