Heb zelf helaas in dat schuitje gezeten toen ik net mijn rijbewijs had, als je als beginnend bestuurder brokken maakt, ga je 3 of zelfs 4 schadevrije jaren achteruit. Als je dan net beginnend bestuurder bent en dus een negatief aantal schadevrije jaren hebt, dan schiet je premie behoorlijk omhoog. Vandaar dat een boel mensen, ikzelf incluis, in eerste instantie hebben aangeraden om zelf voor de schade op te draaien.quote:Op donderdag 7 mei 2015 20:15 schreef Geralt het volgende:
Hij is gewoon WA verzekerd. Die verzekering is er zodat schade aan anderen betaald wordt.
En hij is beginnend bestuurder zeg je, dus die opgebouwde no-claim korting zal ook nog wel heel weinig zijn.
Gewoon alsnog via de verzekering spelen.
Daar is WA voor.quote:Op donderdag 7 mei 2015 20:19 schreef Ravage het volgende:
Zou kunnen dat het bedrijf zelf ook verzekerd is, maar wat doet zo'n verzekering dan uiteraard?
Het bedrag verhalen op de dader, dus dan komen ze weer bij hem terecht..
Ja dat klopt, maar ik zeg dus dat het niet uitmaakt voor de kennis van TS of het direct bij hem terecht komt of via de verzekering van z'n werkgeverquote:
Dat dus, ik zou in mijn handjes knijpen en het als een (dure) les nemen. Maar het had nog vele keren duurder gekund.quote:Op donderdag 7 mei 2015 20:28 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
Hij maakt schade, natuurlijk moet hij betalen. Ik denk trouwens dat 700 euro best meevalt voor het vervangen van een hek. Nieuw hekdeel, 2 monteurs, bestelbus, uurloon, belasting. Dan zit je er zo aan.
Natuurlijk nietquote:Op donderdag 7 mei 2015 20:32 schreef buzz1291 het volgende:
Iets zegt me dat als WG toestemming geeft om binnen het hek te parkeren, alle schade door werknemers veroorzaakt tijdens werktijd voor rekening is van WG.
je mist het punt. vraag is of schade hier niet in opgerekte vorm kan vallen onder 'tijdens werktijd'. dan moet de werkgever het regelen, of die nou verzekerd is of niet.quote:Op donderdag 7 mei 2015 20:35 schreef delano.888 het volgende:
[..]
Natuurlijk nietmet die logica zou als er hier op de openbare parkeerplaats iemand een paaltje om ramt diegene ook vrijuit gaan en de gemeente alles vergoeden? Lekker makkelijk allemaal.
Dus ik mag onder werktijd alle hekken indeuken en krassen maken aan muren enz en mijn werkgever mag dan niet klagen?quote:Op donderdag 7 mei 2015 20:37 schreef Adames het volgende:
[..]
je mist het punt. vraag is of schade hier niet in opgerekte vorm kan vallen onder 'tijdens werktijd'. dan moet de werkgever het regelen, of die nou verzekerd is of niet.
opzet en roekeloosheid is dan het woord wat je zoekt wat voor een uitzondering zorgt. maar als jij iets uit je klauwen laat vallen op je werk, dan gaat de baas toch ook geen rekening sturen?quote:Op donderdag 7 mei 2015 20:38 schreef delano.888 het volgende:
[..]
Dus ik mag onder werktijd alle hekken indeuken en krassen maken aan muren enz en mijn werkgever mag dan niet klagen?
Zojuist eens even opgezocht, maar zo'n 'stuk' hekwerk van anderhalf breed en ongeveer 1,80m hoog kost doorgaans rond de 200 euro: http://www.hekwerkwebshop(...)is-gecoat-spijlenvakquote:Op donderdag 7 mei 2015 20:28 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
Hij maakt schade, natuurlijk moet hij betalen. Ik denk trouwens dat 700 euro best meevalt voor het vervangen van een hek. Nieuw hekdeel, 2 monteurs, bestelbus, uurloon, belasting. Dan zit je er zo aan.
Nee, daar wringt hem hem nou net. Voorval heeft zich al begin van het jaar ergens voorgedaan en opeens komt daar deze week een factuur uit het niets.quote:Op donderdag 7 mei 2015 20:39 schreef Ticootje het volgende:
Is de schade getaxeerd door een specialist?
Daar zeg je dus iets OPENBARE PARKEERPLAATS. En dat was het natuurlijk niet.quote:Op donderdag 7 mei 2015 20:35 schreef delano.888 het volgende:
[..]
Natuurlijk nietmet die logica zou als er hier op de openbare parkeerplaats iemand een paaltje om ramt diegene ook vrijuit gaan en de gemeente alles vergoeden? Lekker makkelijk allemaal.
Voorrijkosten, winst op het hek, 2 man uurtje in een busje heen, uurtje werk 2 maal, uurtje terug in het busje, afschrijving op het busje, brandstof etc.quote:Op donderdag 7 mei 2015 20:48 schreef StefDeStuntpiloot het volgende:
[..]
Zojuist eens even opgezocht, maar zo'n 'stuk' hekwerk van anderhalf breed en ongeveer 1,80m hoog kost doorgaans rond de 200 euro: http://www.hekwerkwebshop(...)is-gecoat-spijlenvak
En gezien het met maar 4 boutjes aan de 2 paaltjes vast zit waar het tussen 'hangt', heb je daar echt geen dag werk aan.
[..]
Nee, daar wringt hem hem nou net. Voorval heeft zich al begin van het jaar ergens voorgedaan en opeens komt daar deze week een factuur uit het niets.
irrelevant want hij is al akkoord gegaan dat hij de schade contant zou vergoeden. Daar had hij zich in moeten verdiepen voor hij daar mee akkoord ging.quote:Op donderdag 7 mei 2015 20:37 schreef Adames het volgende:
[..]
je mist het punt. vraag is of schade hier niet in opgerekte vorm kan vallen onder 'tijdens werktijd'. dan moet de werkgever het regelen, of die nou verzekerd is of niet.
Dus omdat jij 100 euro moest betalen voor een ruitje van 10 bij 30 cm is 700 euro voor een hekwerk redelijk. Ok.quote:Op donderdag 7 mei 2015 21:17 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Voorrijkosten, winst op het hek, 2 man uurtje in een busje heen, uurtje werk 2 maal, uurtje terug in het busje, afschrijving op het busje, brandstof etc.
Ik heb gisteren een ruitje in mijn voirdeur laten vervangen (10x30 cm) dat kostte 100 euro. Daarvoor heb ik 6 bedrijven gebeld om als laagste prijs 100 euro te betalen. 700 euro om een hek te vervangen is redelijk.
Zelfs als het "tijdens werktijd" zou kunnen zijn, dan nog lees ik nergens dat de brokkenpiloot van dienst voor het bedrijf met z'n auto aan het rijden was.quote:Op donderdag 7 mei 2015 20:37 schreef Adames het volgende:
[..]
je mist het punt. vraag is of schade hier niet in opgerekte vorm kan vallen onder 'tijdens werktijd'. dan moet de werkgever het regelen, of die nou verzekerd is of niet.
Dat is om duidelijk te maken dat je je er snel in vergist wat iets kost op het moment dat iemand in zijn auto moet stappen om bij jou iets te plaatsen.quote:Op donderdag 7 mei 2015 21:24 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
Dus omdat jij 100 euro moest betalen voor een ruitje van 10 bij 30 cm is 700 euro voor een hekwerk redelijk. Ok.
Dat is dan twee appels en een peer.
Ik vind het nogal exorbitant om 500 euro voor het vervangen van een kant en klaar stuk hek, dat met 4 boutjes vast zit, te vragen. En onlogisch dat daarvoor een club wordt ingehuurd die daarvoor maar liefst 150+ kilometers moet reizen. Maar dat zal wel aan mij liggen dan.quote:Op donderdag 7 mei 2015 21:17 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Voorrijkosten, winst op het hek, 2 man uurtje in een busje heen, uurtje werk 2 maal, uurtje terug in het busje, afschrijving op het busje, brandstof etc.
Ik heb gisteren een ruitje in mijn voirdeur laten vervangen (10x30 cm) dat kostte 100 euro. Daarvoor heb ik 6 bedrijven gebeld om als laagste prijs 100 euro te betalen. 700 euro om een hek te vervangen is redelijk.
Waarom heeft je kennis dit dan niet zelf geregeld, maar het maar op z'n beloop gelaten?quote:Op donderdag 7 mei 2015 22:49 schreef StefDeStuntpiloot het volgende:
[..]
Ik vind het nogal exorbitant om 500 euro voor het vervangen van een kant en klaar stuk hek, dat met 4 boutjes vast zit, te vragen. En onlogisch dat daarvoor een club wordt ingehuurd die daarvoor maar liefst 150+ kilometers moet reizen. Maar dat zal wel aan mij liggen dan.
En in een geval als dit, waarbij het op het terrein van de werkgever gebeurd is, had de autoverzekeraar ook niet klakkeloos uitbetaald als de verantwoordelijkheid bij de werkgever lag.quote:Op donderdag 7 mei 2015 23:20 schreef mrs.bashful het volgende:
Ik raad altijd aan de schade eerst door de verzekeraar te laten afhandelen en daarna te kijken of het zinvol is het voor eigen rekening te nemen. De verzekeraar kan dan een vinger aan de pols houden of het schadebedrag wel redelijk is en zonodig een expert sturen.
Niet altijd, maar goed, sowieso had zijn maat dit naar de verzekeraar moeten brengen. Die zitten er ook niet voor niks. Als je toch alles zelf betaalt kun je helemaal net zo goed geen premie meer betalen.quote:Op donderdag 7 mei 2015 23:28 schreef Leandra het volgende:
[..]
En in een geval als dit, waarbij het op het terrein van de werkgever gebeurd is, had de autoverzekeraar ook niet klakkeloos uitbetaald als de verantwoordelijkheid bij de werkgever lag.
Met andere woorden: het was niet handig en de verantwoordelijkheid volledig op zich te nemen en het buiten de verzekering te willen houden.
Zo uit het niets komt het niet; broer van de kennis van de buurman heeft dat hek toch aan barrels gereden?quote:Op donderdag 7 mei 2015 20:48 schreef StefDeStuntpiloot het volgende:
Voorval heeft zich al begin van het jaar ergens voorgedaan en opeens komt daar deze week een factuur uit het niets.
700 euro is belachelijk veel geld als dat hekwerk 200 euro kost nieuw en al vele, vele jaren oud is.quote:Op donderdag 7 mei 2015 21:17 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Voorrijkosten, winst op het hek, 2 man uurtje in een busje heen, uurtje werk 2 maal, uurtje terug in het busje, afschrijving op het busje, brandstof etc.
Ik heb gisteren een ruitje in mijn voirdeur laten vervangen (10x30 cm) dat kostte 100 euro. Daarvoor heb ik 6 bedrijven gebeld om als laagste prijs 100 euro te betalen. 700 euro om een hek te vervangen is redelijk.
dit man wat een hond zou gelijk weggaan daar en geen cent betalen.quote:Op donderdag 7 mei 2015 22:24 schreef DeLepelaar het volgende:
Beetje werkgever met gevoel trekt het hek weer in model met een heftruck werknemer geeft een taart en we hebben het er niet meer over. Wat een hyena om je zo op te stellen tegenover iemand die het geld voor je moet verdienen.
Ik ga met mijn oude auto bij het bedrijf op het parkeerterrein staan een collega van mij rijdt een deuk in mijn en zijn auto en alles wordt door het bedrijf vergoed?quote:Op vrijdag 8 mei 2015 02:59 schreef jatochneetoch het volgende:
Wat een onzin hier allemaal. Bedrijf behoort gewoon de schade te vergoeden.
Als die collega dat tijdens zijn werk doet; ja, in principe wel.quote:Op vrijdag 8 mei 2015 07:34 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ik ga met mijn oude auto bij het bedrijf op het parkeerterrein staan een collega van mij rijdt een deuk in mijn en zijn auto en alles wordt door het bedrijf vergoed?
Let dan wel op:bij de uitvoering van de overeenkomstquote:
Ik wel. Omdat ie dan terugvalt in schadevrije jaren en de premieverhoging dusdanig is dat de schade uiteindelijk vier keer wordt betaald.quote:Op vrijdag 8 mei 2015 08:45 schreef Vanillekwark het volgende:
Ik snap overigens nog steeds niet waarom dit niet gewoon aan z'n WA wordt opgegeven
Dan moet in ieder geval door een expert de schade vastgesteld worden, en niet door de werkgever.quote:Op vrijdag 8 mei 2015 08:52 schreef Piet__Piraat het volgende:
[..]
Ik wel. Omdat ie dan terugvalt in schadevrije jaren en de premieverhoging dusdanig is dat de schade uiteindelijk vier keer wordt betaald.
Die keuze kan hij ook nog maken als hij de verzekering ingeschakeld heeft.quote:Op vrijdag 8 mei 2015 08:52 schreef Piet__Piraat het volgende:
[..]
Ik wel. Omdat ie dan terugvalt in schadevrije jaren en de premieverhoging dusdanig is dat de schade uiteindelijk vier keer wordt betaald.
Klopt. Maar ja, dan heb je die schade op 300 euro staan, maar wel via je verzekering. Who cares? Beter had de vriend van TS even goed gecommuniceerd met WG over hoe dit op te lossen. Proactief zijn enzo. Paar offertes opvragen en daarmee naar WG stappen.quote:Op vrijdag 8 mei 2015 08:57 schreef Vanillekwark het volgende:
[..]
Dan moet in ieder geval door een expert de schade vastgesteld worden, en niet door de werkgever.
Want door gewoon weg te lopen hoef je je opeens niet meer aan afspraken te houdenquote:Op vrijdag 8 mei 2015 01:54 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
dit man wat een hond zou gelijk weggaan daar en geen cent betalen.
De schade kan natuurlijk nooit gelijk zijn aan het bedrag van een geheel nieuw hek.quote:Op donderdag 7 mei 2015 22:14 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Dat is om duidelijk te maken dat je je er snel in vergist wat iets kost op het moment dat iemand in zijn auto moet stappen om bij jou iets te plaatsen.
Sorry dat ik het niet helemaal tot aan de laatste letter heb uitgeschreven en er eigenlijk vanuit ging dat iedereen zelf dat verband wel kon leggen.
Het kan ook net zo goed zijn dat de desbetreffende auto broodnodig is voor de baan.quote:Op vrijdag 8 mei 2015 09:34 schreef CoolGuy het volgende:
Een auto willen hebben, maar als er dan iets van 700 euro betaald moet worden dan is dat 'bijna zijn hele spaarrekening'. Ja, dan moet je inderdaad ook nog echt een auto rijden, dan krijg je vanzelf meer geld
Das heel mooi die Internet prijzen. Maar de men hoeft het daar helemaal niet te bestellen. Als zijn baas gewoon bij een ander bedrijf wilt bestellen, kan dit gewoon. Misschien heeft hij zelfs wel afspraken met andere leveranciers.quote:Op donderdag 7 mei 2015 20:48 schreef StefDeStuntpiloot het volgende:
Zojuist eens even opgezocht, maar zo'n 'stuk' hekwerk van anderhalf breed en ongeveer 1,80m hoog kost doorgaans rond de 200 euro: http://www.hekwerkwebshop(...)is-gecoat-spijlenvak
En gezien het met maar 4 boutjes aan de 2 paaltjes vast zit waar het tussen 'hangt', heb je daar echt geen dag werk aan.
Het is ook geen geheel nieuw hek, maar 1 nieuw stuk er tussenin geplaatst omdat het opknappen van krassen, en rechtbuigen van die stangen nog meer geld zal kosten als een nieuw stukje er tussen zetten. Of je moet een paar polen zwart willen inhuren.quote:Op vrijdag 8 mei 2015 09:51 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
De schade kan natuurlijk nooit gelijk zijn aan het bedrag van een geheel nieuw hek.
Het hek was immers al niet meer nieuw. En bij schadeloosstelling is de regel nog altijd dat je de daadwerkelijke schade dient te vergoeden. Niet dat degene met schade er beter van wordt. Dus ja. 700 euro is absurd.
Ook goed.quote:Op vrijdag 8 mei 2015 12:42 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Het is ook geen geheel nieuw hek, maar 1 nieuw stuk er tussenin geplaatst omdat het opknappen van krassen, en rechtbuigen van die stangen nog meer geld zal kosten als een nieuw stukje er tussen zetten. Of je moet een paar polen zwart willen inhuren.
Wat blijft het zelfde volgens jouw?quote:
Hetzelfde blijft dat een geheel nieuw hek deel, welke schijnbaar 700 euro moet kosten, niet de daadwerkelijke schade vertegenwoordigd.quote:Op vrijdag 8 mei 2015 14:50 schreef Rolfieo het volgende:
[..]
Wat blijft het zelfde volgens jouw?
Er is schade en dat moet vervangen/repareert worden. En dat kost nu 700 euro.
Of dat veel of weinig is, maakt niet zo gek veel uit. Een verzekering kan daar eventueel een expert voor bij halen. Al denk ik dat ze dat niet snel zullen doen voor 700 euro.
Hoezo?quote:Op vrijdag 8 mei 2015 14:54 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
Hetzelfde blijft dat een geheel nieuw hek deel, welke schijnbaar 700 euro moet kosten, niet de daadwerkelijke schade vertegenwoordigd.
Als ik tegen jouw Volkswagen Golf uit 1990 rij, en hij is total loss, denk jij dat je van mij een Volkswagen Golf uit 2015 krijgt..?quote:Op vrijdag 8 mei 2015 14:59 schreef hottentot het volgende:
[..]
Hoezo?
Daadwerkelijke schade is een nieuw hekdeel bestellen en leveren en de plaatsing hiervan.
Nee de daadwerkelijke schade is de waarde van het hekdeel voordat deze stuk was.quote:Op vrijdag 8 mei 2015 14:59 schreef hottentot het volgende:
[..]
Hoezo?
Daadwerkelijke schade is een nieuw hekdeel bestellen en leveren en de plaatsing hiervan.
Nee, je krijgt geen nieuwe auto. Je krijgt de kosten om het te maken. Ze plakken geen oude onderdelen op je auto. Je krijgt gewoon vergoed wat onderdelen nieuw in doos kosten inc arbeid.quote:Op vrijdag 8 mei 2015 15:07 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
Nee de daadwerkelijke schade is de waarde van het hekdeel voordat deze stuk was.
Wanneer ik jouw auto in de prak rij krijg je ook geen nieuwe auto (of het bedrag van een nieuwe auto)
Als jij mijn deur van de auto kapot rijd, dan betaal jij mij de kosten van de deur en van het plaatsen hiervan. En jawel ik krijg dan een nieuwe deur van jouquote:Op vrijdag 8 mei 2015 15:06 schreef DonJames het volgende:
[..]
Als ik tegen jouw Volkswagen Golf uit 1990 rij, en hij is total loss, denk jij dat je van mij een Volkswagen Golf uit 2015 krijgt..?
Wat een domme vergelijking. (geld voor beide hier gequote heren)quote:Op vrijdag 8 mei 2015 15:07 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
Nee de daadwerkelijke schade is de waarde van het hekdeel voordat deze stuk was.
Wanneer ik jouw auto in de prak rij krijg je ook geen nieuwe auto (of het bedrag van een nieuwe auto)
Total loss of schade is wel een verschil en bij schade wordt het schade bedrag vergoed. Wil jij stellen dat het hek total loss was.quote:Op vrijdag 8 mei 2015 15:06 schreef DonJames het volgende:
[..]
Als ik tegen jouw Volkswagen Golf uit 1990 rij, en hij is total loss, denk jij dat je van mij een Volkswagen Golf uit 2015 krijgt..?
Leg mij maar eens even uit wat dat verschil precies is. Ben benieuwd.quote:Op vrijdag 8 mei 2015 15:17 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Total loss of schade is wel een verschil en bij schade wordt het schade bedrag vergoed. Wil jij stellen dat het hek total loss was.
Hier is dat het verschil tussen een nieuw gelijksoortig element kunnen plaatsen of het hele hek vervangen.quote:Op vrijdag 8 mei 2015 15:32 schreef DonJames het volgende:
[..]
Leg mij maar eens even uit wat dat verschil precies is. Ben benieuwd.
Nee, jullie snappen aansprakelijkheid niet. Ik (of de verzekeraar) hoeft niet te zorgen voor een nieuw stuk hek (laat staan een volledig nieuw hek). Als ik schade aan dat hek maak, ben ik aansprakelijk voor de geldelijke schade. Het gaat dus puur om de vermogenspositie van diegene die schade heeft, die moet gelijk zijn voor en na de gebeurtenis.quote:Op vrijdag 8 mei 2015 15:35 schreef hottentot het volgende:
[..]
Hier is dat het verschil tussen een nieuw gelijksoortig element kunnen plaatsen of het hele hek vervangen.
Maar dat snapte je zelf hopelijk ook wel.
Wat snap je niet aan een nieuw paneel aanbrengen in een geheel hekwerk?quote:Op vrijdag 8 mei 2015 15:40 schreef DonJames het volgende:
[..]
Nee, jullie snappen aansprakelijkheid niet. Ik (of de verzekeraar) hoeft niet te zorgen voor een nieuw stuk hek (laat staan een volledig nieuw hek). Als ik schade aan dat hek maak, ben ik aansprakelijk voor de geldelijke schade. Het gaat dus puur om de vermogenspositie van diegene die schade heeft, die moet gelijk zijn voor en na de gebeurtenis.
Het zal mij dus werkelijk rotten wat een nieuw hek kost, wanneer het hek dat ik beschadigd heb niet meer dan de oud-ijzerprijs waard was. Anders gaat jouw vermogenspositie er op vooruit, en dat mag niet eens.
Wat snap je niet aan "vermogensschade"?quote:Op vrijdag 8 mei 2015 15:48 schreef hottentot het volgende:
[..]
Wat snap je niet aan een nieuw paneel aanbrengen in een geheel hekwerk?
Dat schrijf ik dan ook niet.quote:Als dat hek uit 100 segmenten bestaat en 1 is kapot, dan komt er een nieuw segment tussen welke gelijksoortig is. Dit doordat het hele hek vervangen veel duurder is. En redelijkerwijs iemand geen genoegen hoeft te nemen dat er een andersoortig segment tussen komt.
Niet als er zat gelijksoortige hekwerken voor een tientje op marktplaats staan.quote:Als dit betekent dat een hekwerk wat op marktplaats een tientje waard is 700,- gaat kosten om te vervangen dan is de schade 700,-
Wat snap jij niet aan dit topic?quote:Op vrijdag 8 mei 2015 15:56 schreef DonJames het volgende:
[..]
Wat snap je niet aan "vermogensschade"?
Dan had TS zelf initiatief moeten tonen en moeten aanbieden om zelf het hek te repareren, dit kun je het bedrijf niet aanrekenen, die bellen gewoon een bedrijf en zeggen fix dit.quote:Niet als er zat gelijksoortige hekwerken voor een tientje op marktplaats staan.
quote:Op vrijdag 8 mei 2015 15:56 schreef DonJames het volgende:
[..]
Wat snap je niet aan "vermogensschade"?
[..]
Dat schrijf ik dan ook niet.
[..]
Niet als er zat gelijksoortige hekwerken voor een tientje op marktplaats staan.
Waarom worden dan eigenlijk krassen en kleine deukjes op auto's door verzekeraars nog vergoed. Een auto is een gebruiksvoorwerp waar best wel wat krassen en butsen op mogen zitten zolang deze nog functioneel is en de veiligheid gewaarborgd blijft.quote:
Jij denkt niet dat de waarde van de auto minder wordt als er deukjes en krassen op zitten?quote:Op vrijdag 8 mei 2015 16:50 schreef Basp1 het volgende:
[..]
[..]
Waarom worden dan eigenlijk krassen en kleine deukjes op auto's door verzekeraars nog vergoed. Een auto is een gebruiksvoorwerp waar best wel wat krassen en butsen op mogen zitten zolang deze nog functioneel is en de veiligheid gewaarborgd blijft.
Maar dat hek dat moet dan wel maar op zijn houtje touwtjes gemaakt worden?quote:Op vrijdag 8 mei 2015 16:56 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Jij denkt niet dat de waarde van de auto minder wordt als er deukjes en krassen op zitten?
Nee hoor maar je moet de schade betalen en als men het duur of niet laat repareren is dat de keuze van de ander. De schade kan natuurlijk niet groter worden als men een duur bedrijf inhuurt, je bent verantwoordelijk voor de schade en niet voor de keuze van de reparateur.quote:Op vrijdag 8 mei 2015 17:47 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Maar dat hek dat moet dan wel maar op zijn houtje touwtjes gemaakt worden?
ik heb in dit topic nog niet gelezen dat de reparatie te duur is, ja van kinderen die niet begrijpen dat je reistijden en medewerkers nodig hebt om ook het stukje hek wat relatief goedkoop is te vervangen.quote:Op vrijdag 8 mei 2015 17:52 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Nee hoor maar je moet de schade betalen en als men het duur of niet laat repareren is dat de keuze van de ander. De schade kan natuurlijk niet groter worden als men een duur bedrijf inhuurt, je bent verantwoordelijk voor de schade en niet voor de keuze van de reparateur.
Want een stuk hek vervangen is dermate specialistisch werk dat je daar een bedrijf voor nodig hebt aan de andere kant van het land die daar een halve dag mee bezig isquote:Op vrijdag 8 mei 2015 17:58 schreef Basp1 het volgende:
[..]
ik heb in dit topic nog niet gelezen dat de reparatie te duur is, ja van kinderen die niet begrijpen dat je reistijden en medewerkers nodig hebt om ook het stukje hek wat relatief goedkoop is te vervangen.
Vergelijk het met een auto reparatie de kosten zitten meestal niet in de onderdelen maar juist in de mensuren.
Als men met 2 mensen 4 uur per persoon bezig zou zijn geweest was de factuur 8*100+ materiaalkosten geweest. Dat is dus al niet het geval. Laat kennis van TS dan maar een schade expert inhuren die kan een reële prijs bepalen. Alleen hoeveel kost die schade expert dan om even een zo'n rapport op te laten stellen?quote:Op vrijdag 8 mei 2015 18:03 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
Want een stuk hek vervangen is dermate specialistisch werk dat je daar een bedrijf voor nodig hebt aan de andere kant van het land die daar een halve dag mee bezig isIk denk dat die 'kinderen' in dit topic het heel goed snappen.
Nou vooruit.quote:Op vrijdag 8 mei 2015 18:38 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
2 man 4 uur bezig![]()
100 euro per uur
Kom eens met reele prijzen.
Hier, http://www.schuifpoorten.nl/hekwerk.htm zelfde soort hek eurotje of 100. 700 euro nog steeds reëel ja?quote:
100 euro excl 21% btw per meter en het is minstens 2 meter. Dus een stuk hek voor 242 euro, dus nog 458 euro over voor de manuren en andere materialen.quote:Op vrijdag 8 mei 2015 18:45 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
Hier, http://www.schuifpoorten.nl/hekwerk.htm zelfde soort hek eurotje of 100. 700 euro nog steeds reëel ja?
Ik heb nergens gezien dat er een taxatie is gemaakt dus elke speculatie hier is onzin. Mogelijk hoefde dat deel van het hek niet eens vervangen te worden.quote:Op vrijdag 8 mei 2015 17:58 schreef Basp1 het volgende:
[..]
ik heb in dit topic nog niet gelezen dat de reparatie te duur is, ja van kinderen die niet begrijpen dat je reistijden en medewerkers nodig hebt om ook het stukje hek wat relatief goedkoop is te vervangen.
Vergelijk het met een auto reparatie de kosten zitten meestal niet in de onderdelen maar juist in de mensuren.
2 man, half dagje (4 uurtjes) werk, 50¤/uur en we zitten er zo op inderdaad.quote:Op vrijdag 8 mei 2015 18:56 schreef Basp1 het volgende:
[..]
100 euro excl 21% btw per meter en het is minstens 2 meter. Dus een stuk hek voor 242 euro, dus nog 458 euro over voor de manuren en andere materialen.
Er bestaat ook zoiets als economisch total loss. Dan overstijgen de reparatiekosten de waarde van het geheel. Je krijgt dan de dagwaarde vergoed.quote:Op vrijdag 8 mei 2015 15:10 schreef Godtje het volgende:
[..]
Nee, je krijgt geen nieuwe auto. Je krijgt de kosten om het te maken. Ze plakken geen oude onderdelen op je auto. Je krijgt gewoon vergoed wat onderdelen nieuw in doos kosten inc arbeid.
Als hij totalloss is dan krijg je dagwaarde uitgekeerd. Dat is niet het geval bij het hek. Die is te maken.
Schade moet gemaakt worden, dat kan op 2 manieren.quote:Op vrijdag 8 mei 2015 14:54 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
Hetzelfde blijft dat een geheel nieuw hek deel, welke schijnbaar 700 euro moet kosten, niet de daadwerkelijke schade vertegenwoordigd.
Bij een stalen hekwerk moet ik dat nog eens zien. Als er gewoon een paar stangen kapot zijn dan is het werk niet meer dan een kwartier per stang en materiaal kost dan ongeveer 10 euro per stang. Nog wat verf en je bent er, want in het geval van een gaar oud hek is het niet reëel om een gegalvaniseerd of gepoedercoat hek te eisen.quote:Op zondag 10 mei 2015 14:06 schreef Rolfieo het volgende:
[..]
Schade moet gemaakt worden, dat kan op 2 manieren.
Vervangen, of repareren.
Repareren is vaak duurder dan vervangen. Immers arbeidsloon is meestal de grootste kosten post.
Een beschadigde bumper van een auto kost ook al vaak 600 euro om te repareren.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |