Dus als ik niet snap waarom een almachtige god zijn eigen zoon aan zichzelf moet offeren om zichzelf tevreden te stellen moet ik mijn mond houden over het christendom?quote:Op donderdag 7 mei 2015 20:05 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Zoals zovelen. Kritiek leveren over wat ze niet weten weten ze wel.
Orale en anale seks zijn inderdaad reden voor uitsluiting (Watchtower 1983 Mar 15 p.31).quote:Op donderdag 7 mei 2015 19:53 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Wat voor hypocriet? Het enige wat echt verboden is, is homoseksualiteit en buitenechtelijke seks. Pornografie wordt afgeraden omdat het tot hoererij kan leiden. En orale en anale seks verboden? Als een man en vrouw getrouwd zijn, wat maakt het uit wat voor seksuele handelingen ze verrichten in bed? Ze worden alleen afgeraden! Worden getrouwde mannen en vrouwen uitgesloten omdat ze orale/anale seks met elkaar hebben?!
Ga ook niet zeggen dat ik schijnheilig ben omdat ik geen bezwaar heb vrienden te zijn met een homo. Je denkt zeker dat ik mijn geloof niet ken.
Veel wordt afgeraden ter bescherming voor jezelf. Als ik niet van mezelf weet dat ik sterk ben zou ik dat allemaal (voor mezelf) als verboden zien.
Dus als je iets niet snapt is het reden om allerlei kritieken (die vaak ook nergens op slaan), te uiten?quote:Op donderdag 7 mei 2015 20:08 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Dus als ik niet snap waarom een almachtige god zijn eigen zoon aan zichzelf moet offeren om zichzelf tevreden te stellen moet ik mijn mond houden over het christendom?
Dan was ik al uitgesloten!quote:Op donderdag 7 mei 2015 20:10 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Orale en anale seks zijn inderdaad reden voor uitsluiting (Watchtower 1983 Mar 15 p.31).
Overigens zou je zonder schuldgevoel van die dingen kunnen genieten (zo je zou willen) als je niet religieus zou zijn. Het hele idee dat je ze als gevaarlijk beschouwt, zegt al genoeg.
Maar als je het alleen over dingen wil hebben waarvoor je uitgesloten wordt, hier een lijstje met dingen die je best eens tof zou kunnen vinden, maar die je niet mag doen:
- Omgaan met uitgesloten mensen
- Bloedtransfusies (a.k.a. blijven leven)
- Drugsgebruik, roken en dronken zijn
- Gokken
- Losheid in de omgang (i.e., onder meer flirten)
- Liegen
- 'Porneia'
- Spiritisme (bijv. yoga)
- Feestdagen vieren.
Als iets je als absurd overkomt dan zie ik dat wel als reden voor kritiek ja.quote:Op donderdag 7 mei 2015 20:11 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Dus als je iets niet snapt is het reden om allerlei kritieken (die vaak ook nergens op slaan), te uiten?
Alleen als er drie getuigen zijn hé. En weten de mensen in je gemeenschap het al?quote:
Oke.quote:Op donderdag 7 mei 2015 20:14 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Als iets je als absurd overkomt dan zie ik dat wel als reden voor kritiek ja.
Ik hou van flirten. Dat kan hen niet ontgaan zijn.quote:Op donderdag 7 mei 2015 20:17 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Alleen als er drie getuigen zijn hé. En weten de mensen in je gemeenschap het al?
Waarom ben je lid van een club die flirten en orale seks verbiedt als je dat tof vindt?quote:Op donderdag 7 mei 2015 20:21 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Oke.
[..]
Ik hou van flirten. Dat kan hen niet ontgaan zijn.
Laat maar. Dit leidt nergens toe.
Slaap lekker straks.
Maar jij bent nog niet volledig geassimileerd.quote:Op donderdag 7 mei 2015 17:52 schreef Hexxenbiest het volgende:
Hoe kom je erbij dat mensen bij de JG afgeleerd worden om zelf na te denken? Hoor je mij niet nadenken?
Jerry Ryan - tieten = 6,5/10.quote:Op donderdag 7 mei 2015 20:34 schreef Perrin het volgende:
[..]
Maar jij bent nog niet volledig geassimileerd.
[ afbeelding ]
Zie DM, anders denkt Hexx nog lelijke dingen over me.quote:Op donderdag 7 mei 2015 20:39 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Jerry Ryan - tieten = 6,5/10.
Ik vind waarheid belangrijk. Ik vind het belangrijk dat mijn overtuigingen overeen komen met de werkelijkheid. Ik vind het belangrijk dat de samenleving zoveel mogelijk overtuigingen heeft die overeen komen met de werkelijkheid.quote:Op donderdag 7 mei 2015 16:40 schreef Hexxenbiest het volgende:
Maar zeg eens(gewoon nieuwsgierig): waarom gaan jullie massaal allerlei "wetenswaardigheden" vertellen die proberen de bijbel te ontkrachten? Om de discussie zelf? Of ...?
Om zijn misdaden goed te maken ?quote:Op donderdag 7 mei 2015 19:55 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Dat was in een andere tijd, nogmaals. Na de komst van Jezus gebeurt dat niet meer. Waarom heeft God Jezus gestuurd, denk je?
Hexxenbiest denkt volgens mij toch al dat wij allemaal perverse duivelsaanbidders zijn of. Ik zit haar nota bene al een hele tijd anale gayseks aan te smeren.quote:Op donderdag 7 mei 2015 21:09 schreef Perrin het volgende:
[..]
Zie DM, anders denkt Hexx nog lelijke dingen over me.
Ik passeer een discussie, daarvan ben ik mij bewust.quote:
Waar ik mij altijd zo vreselijk aan erger is, dat ik (en met mij dus ook een paar medegelovigen die hetzelfde denken) over een kam word geschoren met alle gelovigen.quote:Op vrijdag 8 mei 2015 01:29 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Ik passeer een discussie, daarvan ben ik mij bewust.
Maar Molurus heeft gelijk: gelovigen begrijpen meestal amper waar hun religie over gaat.
Ikzelf ben katholiek opgevoed en opgegroeid in een katholieke omgeving. En zeer devoot geweest.
Tot ik mij in mijn tienerjaren realiseerde, dankzij mijn goede opleiding, dat de gelovigen werkelijk geen idee hadden waar de pastoor het echt over had. En dan binnen de kaders van het geloof.
Daarnaast is er ook kennis buiten het geloof om. Maar dat is een andere discussie. Welke informatie is geloofwaardiger: die die je ziet of die die je aangepraat wordt?
Misschien komt dit doordat al die gelovigen werken met hetzelfde sprookjesboek.quote:Op vrijdag 8 mei 2015 06:45 schreef Hexxenbiest het volgende:
Waar ik mij altijd zo vreselijk aan erger is, dat ik (en met mij dus ook een paar medegelovigen die hetzelfde denken) over een kam word geschoren met alle gelovigen.
Wat een pak onzin !!quote:Ik heb duizendmaal uitgelegd dat ons niets wordt aangepraat. We hebben samen gestudeerd, ons wordt gevraagd of we eens zijn. Tijdens bijeenkomsten wordt er besproken. Ruimte genoeg om ook zelf na te denken. Om te willen of niet te willen. Hoezo begrijpen we dan ons geloof niet en wordt ons aangepraat?
Wie zijn " ze " ? De wetenschappers zijn er trouwens ondertussen wel uit hoor, enkel de fundamentalistische gelovigen niet.quote:Wij weten ook dat sommige wetenschappelijke bewijzen andere dingen zeggen, maar ook daar zijn ze nog niet uit over zoveel.
Weer zuivere onzin !!quote:Want ik weet heel erg goed waar de ouderlingen het over hebben. We praten allemaal mee namelijk en niet enkel gapend zitten luisteren. Dus nogmaals, hoezo begrijpen we niet?
Zeg dan eens wat onzin is. Weet jij wat er in ons hoofd speelt? Hoe wij denken? Weet jij?quote:Op vrijdag 8 mei 2015 07:35 schreef ATON het volgende:
[..]
Misschien komt dit doordat al die gelovigen werken met hetzelfde sprookjesboek.
[..]
Wat een pak onzin !!
[..]
Wie zijn " ze " ? De wetenschappers zijn er trouwens ondertussen wel uit hoor, enkel de fundamentalistische gelovigen niet.
[..]
Weer zuivere onzin !!
PS: Ernie...er zit een banaan in je oor.
Kennis, begrip en mening zijn inderdaad verschillende dingen.quote:Op vrijdag 8 mei 2015 08:02 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
PS
Begrijpen gaat niet automatisch over in eens zijn met jullie.
Een religie die tegen kritiek bestand is zou er ook tegen moeten kunnen dat je er kritisch naar kijkt met anderen.quote:Op vrijdag 8 mei 2015 06:45 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Ik heb duizendmaal uitgelegd dat ons niets wordt aangepraat. We hebben samen gestudeerd, ons wordt gevraagd of we eens zijn. Tijdens bijeenkomsten wordt er besproken. Ruimte genoeg om ook zelf na te denken. Om te willen of niet te willen. Hoezo begrijpen we dan ons geloof niet en wordt ons aangepraat?
Jij denkt werkelijk dat de JG gemeenschap iets zinvols te zeggen heeft of kan hebben ten aanzien van wetenschappelijke vraagstukken?quote:Op vrijdag 8 mei 2015 06:45 schreef Hexxenbiest het volgende:
Wij weten ook dat sommige wetenschappelijke bewijzen andere dingen zeggen, maar ook daar zijn ze nog niet uit over zoveel.
Ik verbaas me hier ook over.. vooral ze nu gezien heeft hoe de JG's te werk gaan. Ze raden het lezen van veel 'wereldse lectuur' af omdat je je vooral met het geloof bezig moet houden. Vervolgens laten de boekjes van de JG heel bewust een verkeerd beeld zien over de wetenschap waardoor de leden zich gesterkt voelen in hun geloof. (in de zin van: Jij hoeft die wetenschappelijke lectuur niet te lezen, wij doen dat al voor je en vertellen je wel hoe fout zij het hebben).quote:Op vrijdag 8 mei 2015 08:46 schreef Molurus het volgende:
[..]
Jij denkt werkelijk dat de JG gemeenschap iets zinvols te zeggen heeft of kan hebben ten aanzien van wetenschappelijke vraagstukken?
No offense, maar dat lijkt mij heel erg naief.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |