Ws. geen Zwitsers in zijn praktijkquote:Op vrijdag 8 mei 2015 23:43 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Nou, Zwitsers zijn een vrij xenofoob bergvolkje. Heeft ook zo zijn nadelen.
Maar het gaat wel over de schadelijkheid die we allemaal ervaren als gevolg van de (extreme) ongelijkheid tussen "ons", de midden en onderklasse, en "hen", de 1%. Hebben we er echt last van? Worden we tekort gedaan? Is ongelijkheid inherent gevaarlijk voor de orde en rust binnen een land?quote:Op vrijdag 8 mei 2015 23:47 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Dat is mijn probleem met het onderwerp, dat iedereen het vanuit zijn eigen belevingswereld benadert en betrekt op zijn eigen situatie en zich daardoor aangesproken en potentieel benadeeld voelt.
Terwijl zij die hier posten geen onderdeel uitmaken van die 1% denk ik. Het gaat niet over mensen die "hard werken" of dit hebben gedaan. Het is van een andere orde.
Ik denk het wel. Het gaat niet zozeer over het geld wat mij betreft (want ik ben zelf ook rijk, al behoor ik hopelijk niet tot deze 1%) maar over de macht die men daar mee inkoopt. En die macht is, althans in Nederland, gewoon te koop*. In Zwitserland ligt dit anders blijkbaar. Pure beschaving en democratie zoals het bedoeld is.quote:Op vrijdag 8 mei 2015 23:51 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Maar het gaat wel over de schadelijkheid die we allemaal ervaren als gevolg van de (extreme) ongelijkheid tussen "ons", de midden en onderklasse, en "hen", de 1%. Hebben we er echt last van? Worden we tekort gedaan? Is ongelijkheid inherent gevaarlijk voor de orde en rust binnen een land?
En, of juist daardoor het belang van de toekomstige werkgever bank, verzekeraar, of multinational.quote:Op vrijdag 8 mei 2015 23:42 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Zwitserland is voor zover ik weet dan ook de beste democratie op aarde. In de Nederlandse politiek spelen hele andere belangen. EIGEN belangen met name.
Wat zijn Nederlanders dan? Een xenofoob moerasvolk?quote:Op vrijdag 8 mei 2015 23:43 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Nou, Zwitsers zijn een vrij xenofoob bergvolkje.
Ik denk dat dat lekkere ding van de beessies ook wel een overtuiging heeft. Maar 't zijn van die beperkte idealen (een land zonder moslims met alleen maar vegetariers)...quote:Op zaterdag 9 mei 2015 00:40 schreef Bart2002 het volgende:
Er zijn geen politici meer uit overtuiging (behalve Geert W. misschien
Natuurlijk zijn de mensen dan beter af. Voor Nederland gelden andere getallen van voor de USA maar ter illustratie, voor de USA was berekend dat als de 0,1% een paar procent meer belasting zou betalen dat je dan tientallen procentpunten meer geld kan besteden aan de armste 30%.quote:Op vrijdag 8 mei 2015 23:23 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Maar zijn die mensen echt zoveel beter af als de 1% een deel van, of zelfs al hun middelen aan de staat afstaat? Maakt dat een einde aan de moderne ratrace, of is het leven gewoon altijd al een ratrace geweest en zal het dat altijd wel blijven?
Richhard Wilkinson heeft die vraag uitgebreid beantwoord.quote:Op vrijdag 8 mei 2015 23:51 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Maar het gaat wel over de schadelijkheid die we allemaal ervaren als gevolg van de (extreme) ongelijkheid tussen "ons", de midden en onderklasse, en "hen", de 1%. Hebben we er echt last van? Worden we tekort gedaan? Is ongelijkheid inherent gevaarlijk voor de orde en rust binnen een land?
Ik verwacht dat het prima zal werken. Die topmensen kunnen prima leven met een ietwat lager inkomen/vermogen zolang ze maar 1 Euro meer hebben/krijgen dan hun concurrent die in hetzelfde speelveld actief is. De psychologie van het alfamannetje.quote:Op vrijdag 8 mei 2015 23:24 schreef RemcoDelft het volgende:
Ik ben erg benieuwd wat het effect in Zwitserland is van de max. factor 12 verschil in salaris binnen bedrijven. Huilen de "toppers" dat ze dan naar het buitenland vertrekken? Worden de bankdirecteurtjes opeens kunstenaar en verkopen ze een zelfgemaakt kliederwerkje voor 10 miljoen aan de bank? Gaan ze met maatschappen-binnen-het-bedrijf werken? Of gaan ze zich gewoon aan de regels houden en heeft het daadwerkelijk een gunstig effect op het hele land?
'de burger' is van nature alleen maar begaan met zijn eigen belang. Een onomkoopbare politicus bestaat niet en zal nooit bestaan.quote:Op zaterdag 9 mei 2015 00:06 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Ik denk het wel. Het gaat niet zozeer over het geld wat mij betreft (want ik ben zelf ook rijk, al behoor ik hopelijk niet tot deze 1%) maar over de macht die men daar mee inkoopt. En die macht is, althans in Nederland, gewoon te koop*. In Zwitserland ligt dit anders blijkbaar. Pure beschaving en democratie zoals het bedoeld is.
*zie dat politici de politiek gebruiken als een springplank naar het bedrijfsleven waar ze eindelijk "echt geld" gaan verdienen. In je politieke carrière moet je er dan wel rekening mee houden dat je je toekomstige broodheren niet benadeelt.
Hier is volgens mij niets aan gelogen gezien de talloze praktijkvoorbeelden.
Je kunt daar de conclusie uit trekken dat het politieke metier verre van zuiver is. Wat het wel zou moeten zijn. Een behoorlijk defect in het systeem m.i.
In het algemeen kun je stellen (althans, dat doe ik) dat politici omkoopbaar cq corrupt en daardoor onbetrouwbaar zijn. Je kunt daardoor niet op een betrouwbare manier een land runnen.
Ik draaf misschien wat door, dat zie ik zelf ook, maar ik zie dit nooit meer goed komen in NL zonder krachtige tegenbeweging in de vorm van "de burger" die niet meer pikt dat onbetrouwbaarheid, corruptie, leugenachtigheid, verborgen agenda, en eigenbelang de norm is.
Een beter wereld (in NL) voor jou en ons.![]()
Misschien maar de strekking dat politici verleid worden om hun beleid aan te passen met het oog op toekomstige baantjes klopt als een bus. Wetende dat veel mensen gemakkelijk te corrumperen zijn, en dus ook veel politici, moet je ervan uitgaan dat een deel van de politici bezwijkt onder die verleiding.quote:Op zaterdag 9 mei 2015 00:06 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Ik denk het wel. Het gaat niet zozeer over het geld wat mij betreft (want ik ben zelf ook rijk, al behoor ik hopelijk niet tot deze 1%) maar over de macht die men daar mee inkoopt. En die macht is, althans in Nederland, gewoon te koop*. In Zwitserland ligt dit anders blijkbaar. Pure beschaving en democratie zoals het bedoeld is.
*zie dat politici de politiek gebruiken als een springplank naar het bedrijfsleven waar ze eindelijk "echt geld" gaan verdienen. In je politieke carrière moet je er dan wel rekening mee houden dat je je toekomstige broodheren niet benadeelt.
Hier is volgens mij niets aan gelogen gezien de talloze praktijkvoorbeelden.
Je kunt daar de conclusie uit trekken dat het politieke metier verre van zuiver is. Wat het wel zou moeten zijn. Een behoorlijk defect in het systeem m.i.
In het algemeen kun je stellen (althans, dat doe ik) dat politici omkoopbaar cq corrupt en daardoor onbetrouwbaar zijn. Je kunt daardoor niet op een betrouwbare manier een land runnen.
Ik draaf misschien wat door
En voor 4 vraag ik je dit hard te maken en vervolgens ga je draaien en met poppen gooien. Je case loopt mank.quote:Op vrijdag 8 mei 2015 22:56 schreef Bart2002 het volgende:
Het wordt misschien een beetje Babylonisch..
Ik zal proberen om mijn "claim" te verduidelijken:
1. We discussiëren hier over vermogensongelijkheid in NEDERLAND (niet globaal dus)
2. Dit fenomeen bestaat in de vorm van 1% van de NL bevolking bezit 25% van het totaal
3. Iemand roept: ja maar de pensioenvermogens! How about that!
4. Ik beweer dat het pensioenvermogen op dezelfde manier verdeeld is als in punt 2
5. En door 4, waarom 3 überhaupt relevant is omdat dit voor punt 2 geen verschil maakt
6. De persoon uit punt 3 heeft er daarom niets van begrepen.
Ik hoop dat dit mijn "case" dan wel "claim" wat verheldert.
Dat geldt niet voor alle burgers!quote:Op zaterdag 9 mei 2015 10:05 schreef Scorpie het volgende:
[..]
'de burger' is van nature alleen maar begaan met zijn eigen belang.
Jawel. Dat ontkennen is naïef.quote:Op zaterdag 9 mei 2015 10:06 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Dat geldt niet voor alle burgers!
Ik weet niet waar je het op denkt te baseren, maar erg veel biologische basis heeft het niet.quote:
Klopt. Echt altruïsme bestaat niet.quote:Op zaterdag 9 mei 2015 10:05 schreef Scorpie het volgende:
[..]
'de burger' is van nature alleen maar begaan met zijn eigen belang. Een onomkoopbare politicus bestaat niet en zal nooit bestaan.
Daarmee ga je nog verder dan Ayn Rand en Murray Rothbard.quote:Op zaterdag 9 mei 2015 11:31 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Klopt. Echt altruïsme bestaat niet.
Jawel. er bestaat altruisme maar egoisme heeft boventoon. daarna komt familie/vrienden en soortgenoten.quote:Op zaterdag 9 mei 2015 10:16 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik weet niet waar je het op denkt te baseren, maar erg veel biologische basis heeft het niet.
Wat Monolith zegt. Zowel altruïsme als egoïsme zijn gesocialiseerd.quote:Op zaterdag 9 mei 2015 11:31 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Klopt. Echt altruïsme bestaat niet.
Dat is voor discussie vatbaar, je kan niet bewijzen of dat het wel of niet bestaat. Het is een discussie die binnen deze context weinig relevant is, of dat je wel of niet iets goeds doet voor een ander met als enig nut voor jezelf dat je je beter voelt, het effect is hetzelfde.quote:Op zaterdag 9 mei 2015 11:31 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Klopt. Echt altruïsme bestaat niet.
Zie mijn laatste reactie voor de duiding (het je goed voelen is een beloning dus je wordt zelf ook beter van het doen van een goede daad) waarom Tijger dit stelt. Hij heeft gelijk: het is een vraag die nog niet is beantwoord, maar hij trekt het in vraag stellen van 'echt' altruïsme oneigenlijk door naar deze context.quote:Op zaterdag 9 mei 2015 12:08 schreef keste010 het volgende:
[..]
Wat Monolith zegt. Zowel altruïsme als egoïsme zijn gesocialiseerd.
De denkfout zit hem daar in mijn ogen in het feit dat je eerst het menselijk handelen op het niveau waarop wij dat beoordelen (het individu met handelingsvrijheid) reduceert naar een biochemisch niveau waarbij de mens slechts gedreven wordt door biochemische impulsen en vervolgens beweert dat er op dat niveau sprake is van egoïsme. Op biochemisch niveau zijn zaken als vrije wil, egoïsme of altruïsme sowieso betekenisloos.quote:Op zaterdag 9 mei 2015 12:19 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Dat is voor discussie vatbaar, je kan niet bewijzen of dat het wel of niet bestaat. Het is een discussie die binnen deze context weinig relevant is, of dat je wel of niet iets goeds doet voor een ander met als enig nut voor jezelf dat je je beter voelt, het effect is hetzelfde.
Voordeel is wel dat ze blijven bestaan.quote:Op vrijdag 8 mei 2015 23:43 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Nou, Zwitsers zijn een vrij xenofoob bergvolkje. Heeft ook zo zijn nadelen.
nee beschermen hun land en waarden.quote:Op vrijdag 8 mei 2015 23:43 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Nou, Zwitsers zijn een vrij xenofoob bergvolkje. Heeft ook zo zijn nadelen.
Dan ben je het maar weer even kwijt.quote:Op zaterdag 9 mei 2015 15:03 schreef hans1985 het volgende:
[..]
nee beschermen hun land en waarden.
Op vakantie een zwitserse familie gesproken. de vader had nog tijdje in NL gewerkt. Vond ons koningshuis prachtig. Alleen zeiden ze dat NL bevolking laf en zwak was dat ze er niet harder werd opgetreden tegen dat islamitische tuig.
Fijn dat linksen altijd zo'n beledigende namen hebben voor mensen die wel hun eigen cultuur, normen en waarden willen beschermen tegen mensen die daar totaal niets mee van doen hebben.quote:Op vrijdag 8 mei 2015 23:43 schreef GSbrder het volgende:
Nou, Zwitsers zijn een vrij xenofoob bergvolkje. Heeft ook zo zijn nadelen.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |