POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
http://www.volkskrant.nl/(...)e-vermogen~a3633892/
--
En de vraag die nog immer openstaat
Tot daar het sprookje dat in Nederland de verschillen klein zijn. Ja, als je tot de middenklasse behoort. Zullen we de staatsschuld maar eens gaan aflossen door een paar procent meer vermogensbelasting te heffen boven een bepaald niet al te hoog vermogen?quote:Rijkste 1 procent bezit bijna een kwart van alle vermogen
Nederland staat te boek als een egalitair land, maar tijdens de crisis is de ongelijkheid groter geworden. De rijkste 1 procent bezit bijna een kwart van het totale vermogen, waarmee de verdeling tussen arm en rijk internationaal tot de scheefste behoort. Voor de crisis hadden de allerrijksten nog ruim eenvijfde van het vermogen.
Het totale vermogen in Nederland - aandelen, bank- en spaarrekeningen, huizen en andere bezittingen, behalve de pensioenen - was in dat jaar 1.166 miljard euro
Dit blijkt uit cijfers die het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) voor het eerst heeft opgesteld.
Volgens het CBS had in 2012 de rijkste 1 procent van Nederland (74 duizend huishoudens) 273 miljard euro vermogen. Dat is 23,4 procent van het totaal, goed voor gemiddeld 3,7 miljoen euro per huishouden. Het totale vermogen in Nederland - aandelen, bank- en spaarrekeningen, huizen en andere bezittingen, behalve de pensioenen - was in dat jaar 1.166 miljard euro.
Oplopende ongelijkheid
Op het hoogtepunt vóór de crisis, in 2008, had de rijkste 1 procent ruim eenvijfde (21,5 procent) van het toenmalige vermogen van 1.300 miljard euro. De verklaring voor de oplopende ongelijkheid zit in de aard van de vermogens. Bij de meest welvarende huishoudens gaat het vooral om (internationale) aandelen en ander kapitaal, dat weer in waarde stijgt.
Bij de doorsneeburger bestaat het vermogen vooral uit het eigen huis, dat de afgelopen jaren flink minder waard is geworden. Omdat de beurzen vorig jaar een uitstekend jaar hadden en woningen weer minder waard werden, ligt het voor de hand dat de kloof tussen arm en rijk in 2013 verder is gegroeid.
Met de bevindingen van het CBS zijn er voor het eerst harde cijfers over de vermogensverdeling in Nederland
Met de bevindingen van het CBS zijn er voor het eerst harde cijfers over de vermogensverdeling in Nederland. Het debat daarover is lastig, omdat er weinig recente, onafhankelijke en betrouwbare cijfers zijn. Die zijn er wel over de inkomensongelijkheid in Nederland: die is internationaal gezien klein. Tijdens de crisis is dat beeld niet ingrijpend veranderd.
Vergelijkbaar met de Verenigde Staten
Maar met de vermogensongelijkheid zit Nederland in de internationale top, zegt de Utrechtse hoogleraar Bas van Bavel. De scheve verdeling in bezit is volgens Van Bavel vergelijkbaar met die in de Verenigde Staten. Maar ook met Duitsland en Noorwegen, andere landen met een vrij gelijke inkomensverdeling maar met grote ongelijkheid bij vermogens.
Hoogleraar fiscale regelgeving Koen Caminada van de Universiteit Leiden betwijfelt of de verdeling echt zo scheef is als in de VS, maar hij bevestigt dat de vermogens in Nederland veel schever zijn verdeeld dan de inkomens.
Volgens Van Bavel komt dat doordat de internationaal opererende rijkste 1 procent zich wapent tegen de economische malaise in Nederland, in tegenstelling tot een doorsneehuishouden. Uit eerdere cijfers van het CBS bleek begin dit jaar dat het doorsneevermogen door de dalende huizenprijzen is afgenomen van 47- naar 27 duizend euro.
Binnen de rijkste 1 procent in Nederland zijn de verschillen groot. In 2012 hadden de rijkste zevenduizend huishoudens 102 miljard euro, dat is gemiddeld 13,9 miljoen euro per huishouden. De rijkste 0,1 procent van Nederland bezat dat jaar 8,7 procent van het totale vermogen.
--
En de vraag die nog immer openstaat
quote:Op zaterdag 2 mei 2015 12:16 schreef crashbangboom het volgende:
[..]
Dat is wel weer bijzonder, met 25% zou Nederland bij de meest scheve landen ter wereld zitten, terwijl het wereldwijd gemiddelde 48% is
http://www.theguardian.co(...)credit-suisse-report
Dus met de helft van het internationaal gemiddelde, zit je in de internationale top? Stroomt water ook omhoog?
so long and thanks for all the fish
Ik blijf er bij dat vermogensongelijkheid geen enkel probleem vormt mits er geen grote staat is die de vermogenden speciale rechten toekent. Dit is in mijn ogen een goed geschreven artikel die precies de problemen beschrijft waar we mee te maken hebben. Het gaat niet om het al dan niet hebben van geld maar om de rechtsongelijkheid die de staat creëert. http://wbs.nl/platform/de(...)cten-van-plutocratie
a man convinced against his will is of the same opinion still
Snelste 1 procent bezit bijna een kwart van alle vermogen
Het vermogen in Nederland is bijzonder oneerlijk verdeeld. Nee, dit is geen GroenLinks-huilie-huilie-bericht, maar binnen progressieve kringen een zorgelijke ontwikkeling.
De laatste jaren is de vermogensongelijkheid alleen maar gestegen; bezat in 2005 de snelste 1% nog slechts 20%, in 2015 is dit opgelopen tot 25%.
"De situatie is bijna onhoudbaar", jankt Ben Traag van het Genootschap Van Vermogenslozen vanaf zijn gesubsidieerde gemeentefiets.
De snelste 1% (100.000 wagens) bezitten 25% van alle in Nederland aanwezige paardenkrachten.
Beroepsklager Isa Slug valt haar bebrilde collega-Gutmensch bij; "het is een grote schande dat sommigen het met 80 of zelfs 0,05 pk moeten doen terwijl die patjepeëers met hun Veyrons en Koenigseggs voorbij jakkeren. Dit zouden we niet moeten willen met zijn allen!" wensdenkt Isa vanachter haar mok kruidenthee.
Het vermogen in Nederland is bijzonder oneerlijk verdeeld. Nee, dit is geen GroenLinks-huilie-huilie-bericht, maar binnen progressieve kringen een zorgelijke ontwikkeling.
De laatste jaren is de vermogensongelijkheid alleen maar gestegen; bezat in 2005 de snelste 1% nog slechts 20%, in 2015 is dit opgelopen tot 25%.
"De situatie is bijna onhoudbaar", jankt Ben Traag van het Genootschap Van Vermogenslozen vanaf zijn gesubsidieerde gemeentefiets.
De snelste 1% (100.000 wagens) bezitten 25% van alle in Nederland aanwezige paardenkrachten.
Beroepsklager Isa Slug valt haar bebrilde collega-Gutmensch bij; "het is een grote schande dat sommigen het met 80 of zelfs 0,05 pk moeten doen terwijl die patjepeëers met hun Veyrons en Koenigseggs voorbij jakkeren. Dit zouden we niet moeten willen met zijn allen!" wensdenkt Isa vanachter haar mok kruidenthee.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Zolang de ''arme'' Nederlander vanalles koopt om er toch bij te kunnen horen mag er niet geklaagd worden.
Ik ken ook arme sloebers die klagen dat alles duur is maar roken, op stap gaan en de dure telefoon rekenen zij even niet mee. Oja de BMW uit 93 doen ze echt niet weg hoor
Straks is het weer schoolreisje en mogen hun kinderen niet mee.
Ik ken ook arme sloebers die klagen dat alles duur is maar roken, op stap gaan en de dure telefoon rekenen zij even niet mee. Oja de BMW uit 93 doen ze echt niet weg hoor
Straks is het weer schoolreisje en mogen hun kinderen niet mee.
AMG heten en dan een Volvo rijden...
De auteur staat ernaast, dacht ik...quote:
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dat dacht ik ook, tot ik o.a. deze documentaire keek:quote:
Ik blijf er bij dat vermogensongelijkheid geen enkel probleem vormt
"Een beetje" vermogensongelijkheid is geen probleem voor een land, "te veel" is enorm slecht en zorgt voor een race to the bottom doordat vermogen harder groeit dan de opbrengst van arbeid. M.a.w. de rijken worden altijd rijker, en het aandeel van de 99% (die het werk verzet) blijft krimpen. Documentaire is echt een aanrader over dit onderwerp.
censuur :O
Rijkdom van een paar vormt alleen maar een probleem als ze daar de democratie mee kunnen ondermijnen door macht te kopen. Bij een gelimiteerde staat is dat in principe onmogelijk.quote:
[..]
Dat dacht ik ook, tot ik o.a. deze documentaire keek:
"Een beetje" vermogensongelijkheid is geen probleem voor een land, "te veel" is enorm slecht en zorgt voor een race to the bottom doordat vermogen harder groeit dan de opbrengst van arbeid. M.a.w. de rijken worden altijd rijker, en het aandeel van de 99% (die het werk verzet) blijft krimpen. Documentaire is echt een aanrader over dit onderwerp.
De race to the bottom wordt mijns inziens bepaald door consumenten die veel voor weinig willen hebben. Als iedereen maar koopt bij de Action en bij de Primark en aanverwante zaken bewerkstelligt men de eigen ondergang.
Ik koop in principe in eerste instantie Nederlandse waar en daarna louter kwaliteit. Als iedereen dat doet heb je minder spullen maar wel spullen die jaren meegaan en waaraan de maker ook een eerlijk loon heeft verdiend.
Niet de paar rijken maar het gedrag van de massa bepaalt.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Dit.quote:
[..]
Dat dacht ik ook, tot ik o.a. deze documentaire keek:
"Een beetje" vermogensongelijkheid is geen probleem voor een land, "te veel" is enorm slecht en zorgt voor een race to the bottom doordat vermogen harder groeit dan de opbrengst van arbeid. M.a.w. de rijken worden altijd rijker, en het aandeel van de 99% (die het werk verzet) blijft krimpen. Documentaire is echt een aanrader over dit onderwerp.
Het gaat niet om het aandeel maar om absolute cijfers. We kopen niet van elkaar maar allemaal van lage lonen landen. Lekker veel voor weinig. Hoe kan iemand een middeninkomen verwerven als niemand ervoor wil betalen? Maar alle rijken in een klap arm, herverdeel dat geld. Binnen een paar jaar is dat geld uitgegeven maar als iedereen blijft kopen van arme Chinezen in plaats van de goed verdienende buurman. Lost dat het probleem niet op.quote:
a man convinced against his will is of the same opinion still
Het is gewoon een andere meetmethode. Zoals aangegeven houdt het CBS een hoop niet bij (de pensioenen zijn daar slechts een deel van) en zijn de getallen voor ná 1980 onzeker.quote:
[..]
Dat is wel weer bijzonder, met 25% zou Nederland bij de meest scheve landen ter wereld zitten, terwijl het wereldwijd gemiddelde 48% is
http://www.theguardian.co(...)credit-suisse-report
Dus met de helft van het internationaal gemiddelde, zit je in de internationale top? Stroomt water ook omhoog?
In dat Credit Suisse rapport zeggen dat de top 10% in dat jaar 53% bezitte, het CBS zegt 61%.
Het maakt ook uit of je naar het land zelf kijkt, of wat de inwoners bezitten (of een mengeling van beide).
Ik snap trouwens niet dat jij de pensioenen wil fiscaliseren. Technisch zijn er goede redenen waarom dat niet is gedaan (rendement, schaalvoordelen, het beschermt uiteindelijk óók diezelfde belastingbetaler). En dat bepaalde typen bevoreren vermogens niet worden belast is niet uniek in het belastingstelsel.
Het fiscaliseren werkt denivellerend...
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:
[..]
Het is gewoon een andere meetmethode. Zoals aangegeven houdt het CBS een hoop niet bij (de pensioenen zijn daar slechts een deel van) en zijn de getallen voor ná 1980 onzeker.
In dat Credit Suisse rapport zeggen dat de top 10% in dat jaar 53% bezitte, het CBS zegt 61%.
Zo moeilijk lezen is dat toch niet? Nou, dan zijn we aardig genivileerd met 25%.quote:The richest 1% of the world’s population are getting wealthier, owning more than 48% of global wealth
Dan is Nederland nog veeeeel genivileerder.quote:Het maakt ook uit of je naar het land zelf kijkt, of wat de inwoners bezitten (of een mengeling van beide).
Helaas is het rendement bedroevend, schaalvoordelen uiten zich vooral in een dure organisatie die vooral politiek bestuurd wordt, en de belastingbetaler kan veel beter over zijn eigen centjes waken in het kader van bescherming. Eigen keuzes qua risico maken is al helemaal niet mogelijk, en veel pensioenfondsen moeten pensioenen korten omdat ze zo slecht presteren. Verder bepaalt de poltiek wel wanneer je centjes mag zien, en veranderen ze bovendien doorlopend de spelregels.quote:Ik snap trouwens niet dat jij de pensioenen wil fiscaliseren. Technisch zijn er goede redenen waarom dat niet is gedaan (rendement, schaalvoordelen, het beschermt uiteindelijk óók diezelfde belastingbetaler). En dat bepaalde typen bevoreren vermogens niet worden belast is niet uniek in het belastingstelsel.
Het fiscaliseren werkt denivellerend...
Waarom zou je sparen middels pensioenfondsen anders behandelen dan sparen middels eigen vermogensopbouw? Links of rechtsom beleg je in dezelfde producten, je betaalt alleen niet voor die logge organisatie die met de poltiek in bed ligt ipv te staan voor haar deelnemers.
Wie spaart is een rijke stinkert die aangepakt moet worden. Wie zijn geld in het gat van een pensioenfonds gooit, is braaf, krijgt fiscale aftrek als bonus, en is vrijgesteld van vermogensbelasting.
Ruim 1000 miljard, de huidige vermogensrendementheffing daarp zou ruim 12 miljard PER JAAR (!) zijn. Om over de aftrek in de inkomsten belasting maar te zwijgen, dat is ws. een nog groter bedrag.
Dan stel ik voor spaarders hetzelde te behandelen, dus een vrijstelling van belasting EN een extra aftrek
[ Bericht 4% gewijzigd door crashbangboom op 04-05-2015 11:35:52 ]
so long and thanks for all the fish
Die context moet nu net veranderd worden.quote:
Als we tenminste de vermogens meer willen belasten dan arbeid.
Een politieke keuze.
Ze hanteren verschillende meetmethoden...quote:
Zo moeilijk lezen is dat toch niet? Nou, dan zijn we aardig genivileerd met 25%.
Nou, ten aanzien van Noorwegen houdt je vol dat het gras niet groener is bij de buren.quote:Helaas is het rendement bedroevend, schaalvoordelen uiten zich vooral in een dure organisatie die vooral politiek bestuurd wordt, en de belastingbetaler kan veel beter over zijn eigen centjes waken in het kader van bescherming. Eigen keuzes qua risico maken is al helemaal niet mogelijk, en veel pensioenfondsen moeten pensioenen korten omdat ze zo slecht presteren. Verder bepaalt de poltiek wel wanneer je centjes mag zien, en veranderen ze bovendien doorlopend de spelregels.
Waarom zou je sparen middels pensioenfondsen anders behandelen dan sparen middels eigen vermogensopbouw? Links of rechtsom beleg je in dezelfde producten, je betaalt alleen niet voor die logge organisatie die met de poltiek in bed ligt ipv te staan voor haar deelnemers.
Wie spaart is een rijke stinkert die aangepakt moet worden. Wie zijn geld in het gat van een pensioenfonds gooit, is braaf, krijgt fiscale aftrek als bonus, en is vrijgesteld van vermogensbelasting.
Ruim 1000 miljard, de huidige vermogensrendementheffing daarp zou ruim 12 miljard PER JAAR (!) zijn. Om over de aftrek in de inkomsten belasting maar te zwijgen, dat is ws. een nog groter bedrag.
Dan stel ik voor spaarders hetzelde te behandelen, dus een vrijstelling van belasting EN een extra aftrek
Dat is in dit geval ook zo. Ja, er zijn zwakke plekken in het systeem wanneer (incidentele) loonsverhogingen worden betaald van premievakanties (incidentele loonsverhogingen worden trouwens NIET door het CBS meegenomen) en aandeelhouders of de overheid grepen in de kas van ettelijke tientallen miljarden doen.
Maar het gras was niet groener toen we helemaal/amper pensioenfondsen hadden. En het gras is ook niet groener in de landen waar je zgn. meer keuzevrijheid hebt maar waar allerlei lobbyisten de potentiële klanten toch proberen te sturen met wetgeving en belastingkortingen... Of waar je alles kwijt bent wanneer een bank of bedrijf in moeilijkheden komt (Enron) terwijl de top met gouden parachutes de deur uit loopt. Wees dan zo eerlijk om dat ook toe te geven... En dat geldt ook voor de strijkstok/uitvoeringskosten, wat niet beter is in de VS, Chili of Australië.
Nogmaals: bevroren vermogen niet belasten kent meerdere deuren in het belastingstelsel. Het pensioen is daar één van.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Breid het maar uit tot spaargeld dan, level playing field.quote:
[..]
Ze hanteren verschillende meetmethoden...
[..]
Nou, ten aanzien van Noorwegen houdt je vol dat het gras niet groener is bij de buren.
Dat is in dit geval ook zo. Ja, er zijn zwakke plekken in het systeem wanneer (incidentele) loonsverhogingen worden betaald van premievakanties (incidentele loonsverhogingen worden trouwens NIET door het CBS meegenomen) en aandeelhouders of de overheid grepen in de kas van ettelijke tientallen miljarden doen.
Maar het gras was niet groener toen we helemaal/amper pensioenfondsen hadden. En het gras is ook niet groener in de landen waar je zgn. meer keuzevrijheid hebt maar waar allerlei lobbyisten de potentiële klanten toch proberen te sturen met wetgeving en belastingkortingen... Of waar je alles kwijt bent wanneer een bank of bedrijf in moeilijkheden komt (Enron) terwijl de top met gouden parachutes de deur uit loopt. Wees dan zo eerlijk om dat ook toe te geven... En dat geldt ook voor de strijkstok/uitvoeringskosten, wat niet beter is in de VS, Chili of Australië.
Nogmaals: bevroren vermogen niet belasten kent meerdere deuren in het belastingstelsel. Het pensioen is daar één van.
Of is het enkel opportunisme wat hier hoogtij viert?
so long and thanks for all the fish
Vrijwel niemand beseft dat juist de overheid de katalysator is van vermogensongelijkheid. We leven in een socialistisch land, waar de overheid meer dan de helft van de economie beslaat. Dat is enorm.
Het socialisme centraliseert macht, en bevordert afgedwongen geldverdelingen. Ten eerste van de middenklasse naar arm (PvdA, SP, Groenlinks, etc), en ten tweede van de middenklasse naar rijk (VVD). Hierdoor ontstaat de vermogensongelijkheid.
Het socialisme centraliseert macht, en bevordert afgedwongen geldverdelingen. Ten eerste van de middenklasse naar arm (PvdA, SP, Groenlinks, etc), en ten tweede van de middenklasse naar rijk (VVD). Hierdoor ontstaat de vermogensongelijkheid.
De crisis heeft natuurlijk wel een effect gehad. In 2007 was het nog 45.2% en in 2009, het hoogtepunt, was het 51.4%. In 2010 begon het alweer te dalen en voordat Rutte effectief aan de knoppen begon te draaien was het alweer 50.00%. Inmiddels is het 49.8%.quote:
We leven in een socialistisch land, waar de overheid meer dan de helft van de economie beslaat. Dat is enorm.
Dit zie je in min of meerdere mate bij meer landen, zoals Ierland waar het 36.7% was in 2007 (slechts 6 van de overige 29 landen hadden minder) en 65.4% in 2010 (de koploper van alle OESO landen).
In andere landen heeft het vrijwel geen effect gehad.
Als je kijkt naar 2007 dan zie je dat 10 van de 29 landen meer uitgaven dan Nederland. En nog eens vijf zaten in de 43-45 procent range, dus niet significant ver onder Nederland.
Nog steeds, in 2014, stonden negen OESO landen 'gewoon' boven Nederland qua overheidsuitgaven als percentage van BNP. Ná alle ravage en luchtkastelen.
Het klopt natuurlijk wel dat Noorwegen hun olie en investeringsfondsen hebben die de uitgaven als percentage van BNP lekker laag houden... als je relatief weinig inactieven hebt dan kun je bovendien riant zijn met je vangnetten...
Maar ook de Verenigde Staten zit in een luxepositie; hun munteenheid (o.a. seigniorage) en de olie (o.a. petrodollar recycling) helpen om de uitgaven laag te houden.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Schuif je nou zomaar uit het hoofd de mening van heel veel experts aan de kant?quote:
Rijkdom van een paar vormt alleen maar een probleem als ze daar de democratie mee kunnen ondermijnen door macht te kopen. Bij een gelimiteerde staat is dat in principe onmogelijk.
De race to the bottom wordt mijns inziens bepaald door consumenten die veel voor weinig willen hebben. Als iedereen maar koopt bij de Action en bij de Primark en aanverwante zaken bewerkstelligt men de eigen ondergang.
Ik koop in principe in eerste instantie Nederlandse waar en daarna louter kwaliteit. Als iedereen dat doet heb je minder spullen maar wel spullen die jaren meegaan en waaraan de maker ook een eerlijk loon heeft verdiend.
Niet de paar rijken maar het gedrag van de massa bepaalt.
censuur :O
dit is wel heel bizar geredeneerd...quote:
Vrijwel niemand beseft dat juist de overheid de katalysator is van vermogensongelijkheid. We leven in een socialistisch land, waar de overheid meer dan de helft van de economie beslaat. Dat is enorm.
Het socialisme centraliseert macht, en bevordert afgedwongen geldverdelingen. Ten eerste van de middenklasse naar arm (PvdA, SP, Groenlinks, etc), en ten tweede van de middenklasse naar rijk (VVD). Hierdoor ontstaat de vermogensongelijkheid.
niveleren houdt de inkomens nog een beetje bij elkaar, juist.
Ik dacht dat ze de opgebouwde pensioenen buiten beeld houden bij deze analyse.
Ergo.... Hoe er is gemeten is nogal belangrijk!!!
Ergo.... Hoe er is gemeten is nogal belangrijk!!!
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dit interview met een van de meest prominente economen van de USA en dus de 'westerse' wereld is ook erg verhelderend. In essentie het Piketty-verhaal.quote:
[..]
Dat dacht ik ook, tot ik o.a. deze documentaire keek:
"Een beetje" vermogensongelijkheid is geen probleem voor een land, "te veel" is enorm slecht en zorgt voor een race to the bottom doordat vermogen harder groeit dan de opbrengst van arbeid. M.a.w. de rijken worden altijd rijker, en het aandeel van de 99% (die het werk verzet) blijft krimpen. Documentaire is echt een aanrader over dit onderwerp.
Inderdaad: enkel als je op een actieve manier de vermogensverschillen verkleint kan je voorkomen dat het gat alsmaar groter wordt. Het gat wordt vanzelf groter tenzij je heel erg hard op de rem trapt. Geld creëert geld, armoede creëert armoede, het zijn beide positieve feedbackloops.
quote:
[..]
dit is wel heel bizar geredeneerd...
niveleren houdt de inkomens nog een beetje bij elkaar, juist.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Wat is een expert anders dan iemand met een onderbouwde mening? Plutocratie is een probleem. Rijkdom niet.quote:
[..]
Schuif je nou zomaar uit het hoofd de mening van heel veel experts aan de kant?
a man convinced against his will is of the same opinion still
Een inspirerende lezing (in een boekenwinkel) over hoe de middenklasse is uitgehold ten faveure van bedrijven en enkele rijke burgers. Een van de pikante details: het minimuminkomen lag vroeger in de USA (de tijd waarin de spreker zijn vader jong was) hoger dan dat de modale werknemer in Nederland momenteel krijgt.
Looking at American history, Hartmann, host of The Big Picture, sees that roughly every four generations, catastrophe strikes. To avert the next economic and social disaster, he urges us to reject the destabilizing profit motives of corporations, and embrace the ideals of democratic civil values that once defined the nation.
Er zijn relevante verschillen tussen Nederland en de USA maar tal van zaken gelden in bijna heel de 'westerse' wereld waar Nederland toe behoort.
Looking at American history, Hartmann, host of The Big Picture, sees that roughly every four generations, catastrophe strikes. To avert the next economic and social disaster, he urges us to reject the destabilizing profit motives of corporations, and embrace the ideals of democratic civil values that once defined the nation.
Er zijn relevante verschillen tussen Nederland en de USA maar tal van zaken gelden in bijna heel de 'westerse' wereld waar Nederland toe behoort.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Je Kent Kondratieff?quote:
Een inspirerende lezing (in een boekenwinkel) over hoe de middenklasse is uitgehold ten faveure van bedrijven en enkele rijke burgers. Een van de pikante details: het minimuminkomen lag vroeger in de USA (de tijd waarin de spreker zijn vader jong was) hoger dan dat de modale werknemer in Nederland momenteel krijgt.
Looking at American history, Hartmann, host of The Big Picture, sees that roughly every four generations, catastrophe strikes. To avert the next economic and social disaster, he urges us to reject the destabilizing profit motives of corporations, and embrace the ideals of democratic civil values that once defined the nation.
Er zijn relevante verschillen tussen Nederland en de USA maar tal van zaken gelden in bijna heel de 'westerse' wereld waar Nederland toe behoort.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ja, maar de systemen waarin we leven kunnen de conjunctuur waarschijnlijk fors laten afwijken van die cycli.quote:
Kijk naar heel het filmpje. Hij is een begaafde spreker. In dit filmpje wordt rond de 36ste minuut over een andere cyclus gesproken die in essentie neerkomt op mensen die weigeren om te leren van de geschiedenis waardoor de geschiedenis zich steeds weer herhaalt.
[ Bericht 10% gewijzigd door Bram_van_Loon op 05-05-2015 07:00:34 ]
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Dat is ook wat Kondratieff zegt.quote:
[..]
Ja, maar de systemen waarin we leven kunnen de conjunctuur waarschijnlijk fors laten afwijken van die cycli.
Kijk naar heel het filmpje. Hij is een begaafde spreker. In dit filmpje wordt rond de 36ste minuut over een andere cyclus gesproken die in essentie neerkomt op mensen die weigeren om te leren van de geschiedenis waardoor de geschiedenis zich steeds weer herhaalt.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ik heb het filmpje net gekeken maar een begaafde spreker kan ik hem niet noemen. De enige mening die ik met hem deel is dat 1976 een belangrijk jaar was. Eigenlijk 15 augustus 1971 toen Nixon van de goudstandaard afstapte en geld in feite geen onderliggende waarde meer had en derhalve naar believen kon worden bijgedrukt.quote:
[..]
Ja, maar de systemen waarin we leven kunnen de conjunctuur waarschijnlijk fors laten afwijken van die cycli.
Kijk naar heel het filmpje. Hij is een begaafde spreker. In dit filmpje wordt rond de 36ste minuut over een andere cyclus gesproken die in essentie neerkomt op mensen die weigeren om te leren van de geschiedenis waardoor de geschiedenis zich steeds weer herhaalt.
Het waardeloos maken van geld maakt het aangaan van schulden aantrekkelijk. Het creëren van inflatie door centrale banken heeft de gewone man van zijn bezit beroofd en hem laten consumeren met schuld.
Wat we weer moeten hebben is waardevol geld wat niet naar believen kan worden bijgedrukt en als schuld in omloop kan worden gebracht waardoor mensen die geld bezitten in principe het schuldenaars onmogelijk maken hun schulden af te betalen.
Ons probleem van vandaag zijn schulden. Geen schulden aangegaan om te kunnen leven maar om spullen te kunnen kopen.
Nog meer nepgeld wordt in de economie gepompt om het feest door te laten gaan maar het feest is over. Mensen worden wakker en de mensen met schulden zijn boos op de mensen zonder schulden en op de mensen met bezit die ze al die spullen verkocht hebben die ze helemaal niet nodig hadden. Mensen zouden boos moeten zijn op wie dit allemaal gefaciliteerd hebben. Namelijk de politici die ze zelf hebben gekozen die in hun honger naar macht elke keer hun deel van de alsmaar grotere schuldenbubbel wilde hebben.
Met een goudstandaard was de economie nooit zo hard gegroeid maar ook nooit zo scheef gegroeid.
Iedereen heeft boter op zijn hoofd want iedereen heeft er aan meegedaan. Het is zuur voor jongeren die net van school komen dat de generatie voor hen er zo'n puinhoop van heeft gemaakt. Als je iets wil doen aan vermogensongelijkheid moet je eerst de bron van het kwaad aanpakken en dat is fiat geld.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Juist niet, er is eerder sprake van denivellering door de overheid. Nogmaals, de overheid doet heel actief aan afgedwongen welvaartverdeling naar de verkeerde richtingen (als je al vindt dat de overheid aan herverdeling moet doen). Over het algeheel verarmt de bevolking door deze praktijken van de overheid.quote:
[..]
dit is wel heel bizar geredeneerd...
niveleren houdt de inkomens nog een beetje bij elkaar, juist.
kan je dat onderbouwen? volgens mij betalen hier de armsten niks tot weinig belasting, de rijken het meest en de modalen er tussenin. toch?quote:
[..]
Juist niet, er is eerder sprake van denivellering door de overheid. Nogmaals, de overheid doet heel actief aan afgedwongen welvaartverdeling naar de verkeerde richtingen (als je al vindt dat de overheid aan herverdeling moet doen). Over het algeheel verarmt de bevolking door deze praktijken van de overheid.
is zeker een goed punt, maar je kan niet gelijk zeggen dat dat dan dus het enige probleem is.quote:Op dinsdag 5 mei 2015 08:20 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ik heb het filmpje net gekeken maar een begaafde spreker kan ik hem niet noemen. De enige mening die ik met hem deel is dat 1976 een belangrijk jaar was. Eigenlijk 15 augustus 1971 toen Nixon van de goudstandaard afstapte en geld in feite geen onderliggende waarde meer had en derhalve naar believen kon worden bijgedrukt.
Het waardeloos maken van geld maakt het aangaan van schulden aantrekkelijk. Het creëren van inflatie door centrale banken heeft de gewone man van zijn bezit beroofd en hem laten consumeren met schuld.
Wat we weer moeten hebben is waardevol geld wat niet naar believen kan worden bijgedrukt en als schuld in omloop kan worden gebracht waardoor mensen die geld bezitten in principe het schuldenaars onmogelijk maken hun schulden af te betalen.
Ons probleem van vandaag zijn schulden. Geen schulden aangegaan om te kunnen leven maar om spullen te kunnen kopen.
Nog meer nepgeld wordt in de economie gepompt om het feest door te laten gaan maar het feest is over. Mensen worden wakker en de mensen met schulden zijn boos op de mensen zonder schulden en op de mensen met bezit die ze al die spullen verkocht hebben die ze helemaal niet nodig hadden. Mensen zouden boos moeten zijn op wie dit allemaal gefaciliteerd hebben. Namelijk de politici die ze zelf hebben gekozen die in hun honger naar macht elke keer hun deel van de alsmaar grotere schuldenbubbel wilde hebben.
Met een goudstandaard was de economie nooit zo hard gegroeid maar ook nooit zo scheef gegroeid.
Iedereen heeft boter op zijn hoofd want iedereen heeft er aan meegedaan. Het is zuur voor jongeren die net van school komen dat de generatie voor hen er zo'n puinhoop van heeft gemaakt. Als je iets wil doen aan vermogensongelijkheid moet je eerst de bron van het kwaad aanpakken en dat is fiat geld.
inkomens gelijker trekken door de overheid is hard nodig, als je inkomensongelijkheid onwenselijk acht. het lost niks op, maar het corrigeert wel.
het echte probleem is uiteindelijk toch echt de graaicultuur (bij zowel arm als rijk trouwens), elite vorming, en in mijn ogen, een leugenachtige politiek die in de stemmenhandel zit en zich niet schaamd hele bevolkingsgroepen te slachtofferen om angst en verdeeldheid te zaaien. wederom aan beide kanten, zowel links als rechts.
en waarschijnlijk nog veel meer.
Dit plaatje zegt alles:quote:
Mensen met bezit krijgen steeds meer bezit, en voor mensen zonder bezit blijft een steeds kleiner aandeel over. Daardoor moeten ze steeds meer werken voor steeds minder.
Het is stomweg niet haalbaar om onbeperkt door te gaan, er zit een grens aan het verschil tussen arm en rijk in een land. Als arm niets meer heeft terwijl arm voor rijk werkt, gaat er iets serieus verkeerd in het land.
Het betekent ook dat het steeds moeilijker wordt om door werken rijk te worden. The American Dream is allang voor vrijwel niemand meer weggelegd.
censuur :O
Inkomensverschillen zijn niet erg zolang de partij met het hoge inkomen dat ook maar aanwendt om de rente op zijn schulden te betalen. Het enige probleem bij fiatgeld is bezit. Mensen die niet consumeren en geld bezitten zorgen ervoor dat andere mensen hun schulden niet kunnen betalen tenzij er sprake is van doorlopende financiële groei. Het enige waar we mee zitten is een patstelling. Mensen met geld geven het niet uit en mensen zonder geld kunnen daardoor hun schulden niet meer afbetalen laat staan nieuwe schulden aangaan. Het geld wat in het systeem wordt gepompt stroomt direct naar de beurs waar het de werkelijke inflatie laat zien. Niet dat de gewone man daar wat aan heeft trouwens. Die merkt alleen als die bubbel barst dat samen met het nieuwe geld de helft van zijn pensioen is verdwenen.quote:
[..]
is zeker een goed punt, maar je kan niet gelijk zeggen dat dat dan dus het enige probleem is.
inkomens gelijker trekken door de overheid is hard nodig, als je inkomensongelijkheid onwenselijk acht. het lost niks op, maar het corrigeert wel.
het echte probleem is uiteindelijk toch echt de graaicultuur (bij zowel arm als rijk trouwens), elite vorming, en in mijn ogen, een leugenachtige politiek die in de stemmenhandel zit en zich niet schaamd hele bevolkingsgroepen te slachtofferen om angst en verdeeldheid te zaaien. wederom aan beide kanten, zowel links als rechts.
en waarschijnlijk nog veel meer.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Voor iedereen is dat weggelegd maar dan moet je een deel van je inkomen niet consumeren maar laten groeien. Van werken en dan alles wat je verdient uitgeven word je inderdaad niet snel rijk.quote:
[..]
Dit plaatje zegt alles:
[ afbeelding ]
Mensen met bezit krijgen steeds meer bezit, en voor mensen zonder bezit blijft een steeds kleiner aandeel over. Daardoor moeten ze steeds meer werken voor steeds minder.
Het is stomweg niet haalbaar om onbeperkt door te gaan, er zit een grens aan het verschil tussen arm en rijk in een land. Als arm niets meer heeft terwijl arm voor rijk werkt, gaat er iets serieus verkeerd in het land.
Het betekent ook dat het steeds moeilijker wordt om door werken rijk te worden. The American Dream is allang voor vrijwel niemand meer weggelegd.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Met "Capital" wordt niet die paarduizend euro bedoeld die je kan besparen door zuinig te leven. We hebben het dan over serieus geld, een hoeveelheid die je in je leven met een modaal salaris niet bij elkaar kunt verdienen. Genoeg geld om heel veel risico mee te nemen, zonder dat het uitmaakt als het een keer misgaat.quote:
[..]
Voor iedereen is dat weggelegd maar dan moet je een deel van je inkomen niet consumeren maar laten groeien. Van werken en dan alles wat je verdient uitgeven word je inderdaad niet snel rijk.
In 2002 overleed een oudtante van mijn vriendin. Een zuur gereformeerd wijf uit Noord Groningen. Heeft haar hele leven gewerkt als naaister en handwerkjuf. Liet 2,2 miljoen en een afbetaald huis in Stadskanaal na. Het kan dus wel.quote:
[..]
Met "Capital" wordt niet die paarduizend euro bedoeld die je kan besparen door zuinig te leven. We hebben het dan over serieus geld, een hoeveelheid die je in je leven met een modaal salaris niet bij elkaar kunt verdienen. Genoeg geld om heel veel risico mee te nemen, zonder dat het uitmaakt als het een keer misgaat.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Nouja, nee, dat lukt je nu dus niet meer, dat is nu precies het punt. Die oudtante van je vriendin nog wel, want die heeft kapitaal kunnen opbouwen in betere tijden. Toen een eigen huis nog een habbekrats kostte, simpel handwerk nog goed betaalde etc. etc.quote:
[..]
In 2002 overleed een oudtante van mijn vriendin. Een zuur gereformeerd wijf uit Noord Groningen. Heeft haar hele leven gewerkt als naaister en handwerkjuf. Liet 2,2 miljoen en een afbetaald huis in Stadskanaal na. Het kan dus wel.
Vooral door niets uit te geven en alles te beleggen.quote:
[..]
Nouja, nee, dat lukt je nu dus niet meer, dat is nu precies het punt. Die oudtante van je vriendin nog wel, want die heeft kapitaal kunnen opbouwen in betere tijden. Toen een eigen huis nog een habbekrats kostte, simpel handwerk nog goed betaalde etc. etc.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Waar heeft ze in belegd dan?quote:Op dinsdag 5 mei 2015 14:24 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Vooral door niets uit te geven en alles te beleggen.
In de portefeuille zat toen veel ING en Koninklijke Olie.quote:
a man convinced against his will is of the same opinion still
Je kunt toch wel rekenen, of niet soms? Stel dat je je leven lang modaal verdient. Dat is tegenwoordig zo'n 22k netto per jaar. Als je op bijstandsniveau gaat leven, kun je daarvan hooguit zo'n 10k sparen, als je tenminste geluk hebt met een goedkope huurwoning etc.. Je werkt een jaar of 50, dus dat is dan in totaal 0,5 miljoen. Wil je daar in die tijd 2,5 miljoen van maken, dan zul je toch de tijd, de beurs etc. mee moeten hebben. En dat is precies wat voor deze mevrouw gold: die heeft alles mee gehad.quote:
[..]
In de portefeuille zat toen veel ING en Koninklijke Olie.
5.4% rendement per jaar heb je daar voor nodig.quote:
[..]
Je kunt toch wel rekenen, of niet soms? Stel dat je je leven lang modaal verdient. Dat is tegenwoordig zo'n 22k netto per jaar. Als je op bijstandsniveau gaat leven, kun je daarvan hooguit zo'n 10k sparen, als je tenminste geluk hebt met een goedkope huurwoning etc.. Je werkt een jaar of 50, dus dat is dan in totaal 0,5 miljoen. Wil je daar in die tijd 2,5 miljoen van maken, dan zul je toch de tijd, de beurs etc. mee moeten hebben. En dat is precies wat voor deze mevrouw gold: die heeft alles mee gehad.
Uitgaande van 10k per jaar sparen.
Voor het geval jij niet kan rekenen
Geluk hebben met een huurwoning? Je koopt natuurlijk iets, dan fixeer je je woonkosten, terwijl je salaris stijgt.
Nou nou, deze mevrouw heeft echt alles meegehad
Op het kruis ermee!
so long and thanks for all the fish
Ze spaarde zelfs nog van het pensioen. Precies het rendement waar Piketty het over had en waar dus iedereen rijk mee kan worden.quote:
[..]
5.4% rendement per jaar heb je daar voor nodig.
Uitgaande van 10k per jaar sparen.
Voor het geval jij niet kan rekenen
Geluk hebben met een huurwoning? Je koopt natuurlijk iets, dan fixeer je je woonkosten, terwijl je salaris stijgt.
Nou nou, deze mevrouw heeft echt alles meegehad
a man convinced against his will is of the same opinion still
Kwaliteitsblad Elsevier had een paar jaar geleden een "special" waarmee iedereen op zijn 60ste miljonair zou kunnen worden. Kwestie van goed calvenistisch leven: veel werken, veel sparen, veel kapitaal opkopen en verder niets uitgeven. Waarschijnlijk precies de levensstijl die de oudtante had.
Deels is het geruststellend dat iedereen (arbeider of geen arbeider) in Nederland miljonair kan worden. Hierdoor lijkt het een keuze te zijn. De voorwaarde is alleen dat men een uitzonderlijke levensstijl erop na moet houden.
Frusterend kan dan zijn dat een beetje corpsbal er met zijn hedonistische fuck you levensstijl hetzelfde voor elkaar bokst voor zijn 30ste. Niet door braaf en deugdzaam te leven, maar door tijdens het zuipen door een paar uilskuikens te besodemietteren en een beetje te pingelen met wat klein kapitaal als bootjes, pandjes en autootjes.
Beide levensstijlen staan min of meer lijnrecht tegenover elkaar, en zouden m.i niet als 'leidend voorbeeld' genomen moeten worden. Daarnaast denk ik ook niet dat het iedereen gegeven is. Het beeld dat kapitaal vergaren een keuze is, onderschrijf ik, alleen niet dat het een keuze is waarvan je mag verwachten dat iedereen hem maakt of kan maken.
Deels is het geruststellend dat iedereen (arbeider of geen arbeider) in Nederland miljonair kan worden. Hierdoor lijkt het een keuze te zijn. De voorwaarde is alleen dat men een uitzonderlijke levensstijl erop na moet houden.
Frusterend kan dan zijn dat een beetje corpsbal er met zijn hedonistische fuck you levensstijl hetzelfde voor elkaar bokst voor zijn 30ste. Niet door braaf en deugdzaam te leven, maar door tijdens het zuipen door een paar uilskuikens te besodemietteren en een beetje te pingelen met wat klein kapitaal als bootjes, pandjes en autootjes.
Beide levensstijlen staan min of meer lijnrecht tegenover elkaar, en zouden m.i niet als 'leidend voorbeeld' genomen moeten worden. Daarnaast denk ik ook niet dat het iedereen gegeven is. Het beeld dat kapitaal vergaren een keuze is, onderschrijf ik, alleen niet dat het een keuze is waarvan je mag verwachten dat iedereen hem maakt of kan maken.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Dat laatste is ook helemaal niet erg. Wat wel erg is, is een hedonistische levensstijl er op na houden en dan anderen verwijten kapitaal te bezitten.quote:
Kwaliteitsblad Elsevier had een paar jaar geleden een "special" waarmee iedereen op zijn 60ste miljonair zou kunnen worden. Kwestie van goed calvenistisch leven: veel werken, veel sparen, veel kapitaal opkopen en verder niets uitgeven. Waarschijnlijk precies de levensstijl die de oudtante had.
Deels is het geruststellend dat iedereen (arbeider of geen arbeider) in Nederland miljonair kan worden. Hierdoor lijkt het een keuze te zijn. De voorwaarde is alleen dat men een uitzonderlijke levensstijl erop na moet houden.
Frusterend kan dan zijn dat een beetje corpsbal er met zijn hedonistische fuck you levensstijl hetzelfde voor elkaar bokst voor zijn 30ste. Niet door braaf en deugdzaam te leven, maar door tijdens het zuipen door een paar uilskuikens te besodemietteren en een beetje te pingelen met wat klein kapitaal als bootjes, pandjes en autootjes.
Beide levensstijlen staan min of meer lijnrecht tegenover elkaar, en zouden m.i niet als 'leidend voorbeeld' genomen moeten worden. Daarnaast denk ik ook niet dat het iedereen gegeven is. Het beeld dat kapitaal vergaren een keuze is, onderschrijf ik, alleen niet dat het een keuze is waarvan je mag verwachten dat iedereen hem maakt of kan maken.
Een studiegenoot van mijn vriendin liftte jaren door Europa en was hip en happening. Toen ze terugkwam trouwde ze een Nigeriaan want recalcitrant. Toen ze daarna zo arm was als een luis benijdde ze mijn vriendin om wat zij in die tijd had opgebouwd. Zo zijn de mensen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Dat is het hele punt: zodra je over beleggen spreekt, heb je het over geld-wat-sneller-groeit dan de economie.quote:
Vooral door niets uit te geven en alles te beleggen.
censuur :O
Als het goed is, over langere termijn, is het een afspiegeling van de economie.quote:
[..]
Dat is het hele punt: zodra je over beleggen spreekt, heb je het over geld-wat-sneller-groeit dan de economie.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ik word zo moe van Nederland.
Aan deze tekst kunnen geen rechten worden ontleend.
Ik ben geen robot.
niet bang voor ban
I stand with (the) Netherlands. w/
Ik ben geen robot.
niet bang voor ban
I stand with (the) Netherlands. w/
Dat zou je zeggen, ik geloofde dat eerst ook.quote:
[..]
kan je dat onderbouwen? volgens mij betalen hier de armsten niks tot weinig belasting, de rijken het meest en de modalen er tussenin. toch?
Welnu, de armsten (bijstand trekkers) betalen idd weinig belasting (ze zijn netto ontvangers), maar de armen (let op, dit is een brede groep) betalen juist heel veel belasting! Als je gaat werken krijg je meteen met 30% belastingdruk te maken en verlies je het recht op toeslagen. Dit drukt mensen de armoede in, ook wel de werkende armen genoemd.
Daarboven komt de middenklassen, maar die krijgen al snel met een nog hogere belastingdruk te maken, waardoor velen ook de armoede in worden gedrukt. Met name de inflatie - is een belasting - en btw verhogingen treft hen.
De rijksten leven niet van arbeid, maar van investeringen. Die worden nauwelijks belast, en ze kunnen hun kapitaal in het buitenland verschuiven, zodat ze er geen belasting over hoeven te betalen. Verder bevordert de HRA de rijken juist, omdat die extra goedkoop in dure panden kunnen wonen.
Het is allemaal wel wat complexer natuurlijk in de werkelijkheid, maar als je er echt in gaat verdiepen zal je beseffen dat juist de middenklasse de pineut is in dit land.
En waar ga jij op dit moment nog 5,4% per jaar rendement vandaan halen? Inclusief vermogensrendementsheffing en beurscrashes? Bij een economie die zo slecht draait met een beurs die al zo hoog staat?quote:
[..]
5.4% rendement per jaar heb je daar voor nodig.
Uitgaande van 10k per jaar sparen.
Exact.quote:
[..]
Dat zou je zeggen, ik geloofde dat eerst ook.
Welnu, de armsten (bijstand trekkers) betalen idd weinig belasting (ze zijn netto ontvangers), maar de armen (let op, dit is een brede groep) betalen juist heel veel belasting! Als je gaat werken krijg je meteen met 30% belastingdruk te maken en verlies je het recht op toeslagen. Dit drukt mensen de armoede in, ook wel de werkende armen genoemd.
Daarboven komt de middenklassen, maar die krijgen al snel met een nog hogere belastingdruk te maken, waardoor velen ook de armoede in worden gedrukt. Met name de inflatie - is een belasting - en btw verhogingen treft hen.
De rijksten leven niet van arbeid, maar van investeringen. Die worden nauwelijks belast, en ze kunnen hun kapitaal in het buitenland verschuiven, zodat ze er geen belasting over hoeven te betalen. Verder bevordert de HRA de rijken juist, omdat die extra goedkoop in dure panden kunnen wonen.
Het is allemaal wel wat complexer natuurlijk in de werkelijkheid, maar als je er echt in gaat verdiepen zal je beseffen dat juist de middenklasse de pineut is in dit land.
En de machthebbers spelen het volk uit tegen elkaar. Die rijke kapitaalschuivers lachen zich de ballen uit de corduroybroek als de arme werkende tokkie schreeuwt dat de artsen, succesvolle architecten en piloten "veul meer belaasting motte betoale, vuile kenkerrijke koapitoaliste!".
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Nee, dat is het dus niet. Serieus, verdiep je er iets in, en dat kan gewoon met documentaires op Youtube. En dat is vrijwel over de gehele geschiedenis van de mensheid zo geweest: kapitaal stijgt sneller in waarde dan de rest van de economie, m.a.w. de vruchten van arbeid schuiven op naar de bezitters van kapitaal.quote:
[..]
Als het goed is, over langere termijn, is het een afspiegeling van de economie.
censuur :O
Wat mij altijd zo verbaast in deze topics is dat deze 1% zich niet eens hoeft te verdedigen tegen deze volstrekt scheve verdeling, want dat doet een groep al die er blijkbaar van droomt om ook nog eens tot deze 1% te gaan behoren. Althans ik ga er van uit dat de 1% leden niet op Fok! posten..quote:
[..]
Nee, dat is het dus niet. Serieus, verdiep je er iets in, en dat kan gewoon met documentaires op Youtube. En dat is vrijwel over de gehele geschiedenis van de mensheid zo geweest: kapitaal stijgt sneller in waarde dan de rest van de economie, m.a.w. de vruchten van arbeid schuiven op naar de bezitters van kapitaal.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Ik denk dat als je tot de 1% behoort je wel iets beters te doen hebt dan je te verantwoorden tegenover het plebs. Namelijk nog meer kapitaal vergaren.quote:
[..]
Wat mij altijd zo verbaast in deze topics is dat deze 1% zich niet eens hoeft te verdedigen tegen deze volstrekt scheve verdeling, want dat doet een groep al die er blijkbaar van droomt om ook nog eens tot deze 1% te gaan behoren. Althans ik ga er van uit dat de 1% leden niet op Fok! posten..
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Absoluut. Dat zou ik ook denken. Maar wat beweegt ze dan? Iemand hier beweerde dat het haar om de "vrijheid" voor deze groep om ongestoord rijk te worden ging, zo begreep ik.quote:Op dinsdag 5 mei 2015 16:21 schreef Ryon het volgende:
[..]
Ik denk dat als je tot de 1% behoort je wel iets beters te doen hebt dan je te verantwoorden tegenover het plebs. Namelijk nog meer kapitaal vergaren.
Ik ben ook een groot fan van vrijheid (zeker vandaag :-), alleen de verhouding is m.i. VEEL te scheef tot de vijfde macht. Met ietsje minder zijn zij niet minder vrij.
De 1% lijkt me ook een typische groep die prima zelf voor hun "vrijheid" kan opkomen als die in het geding is.
[ Bericht 5% gewijzigd door Bart2002 op 05-05-2015 16:32:45 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Het probleem is niet dat een deel van de mensen 'te vrij' is, maar dat de grote deel wordt onderdrukt door de overheid.quote:
[..]
Absoluut. Dat zou ik ook denken. Maar wat beweegt ze dan? Iemand hier beweerde dat het haar om de "vrijheid" voor deze groep om ongestoord rijk te worden ging, zo begreep ik.
Ik ben ook een groot fan van vrijheid (zeker vandaag :-), alleen de verhouding is m.i. VEEL te scheef tot de vijfde macht. Met ietsje minder zijn zij niet minder vrij.
Welk deel bedoel je dan?quote:
[..]
Het probleem is niet dat een deel van de mensen 'te vrij' is, maar dat de grote deel wordt onderdrukt door de overheid.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
K*t, weer verkeerde knop.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Vandaag de dag? Had jij het niet over vijftig jaar, Zijn we voor immer en altijd doomed? *kras*quote:
[..]
En waar ga jij op dit moment nog 5,4% per jaar rendement vandaan halen? Inclusief vermogensrendementsheffing en beurscrashes? Bij een economie die zo slecht draait met een beurs die al zo hoog staat?
Daarnaast. Modaal kan niet 2.5 miljoen bij elkaar sparen. Terechte klacht.
so long and thanks for all the fish
Ik vraag me oprecht af wat er mis met jou is.quote:
[..]
Vandaag de dag? Had jij het niet over vijftig jaar, Zijn we voor immer en altijd doomed? *kras*
Daarnaast. Modaal kan niet 2.5 miljoen bij elkaar sparen. Terechte klacht.
Dat *kras*, waarom doe je dat? Is toch niet nodig? Of wordt jouw boodschap hier krachtiger door?
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Tot de 1% behoren is inderdaad niet zo makkelijk maar tot de 10% moet iedereen kunnen lukken in een mensenleven.quote:
[..]
Ik denk dat als je tot de 1% behoort je wel iets beters te doen hebt dan je te verantwoorden tegenover het plebs. Namelijk nog meer kapitaal vergaren.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Uiteraard, die 1% zal alleen niet zo reageren als de 49% daar onder of de 50% armsten.quote:
[..]
Absoluut. Dat zou ik ook denken. Maar wat beweegt ze dan? Iemand hier beweerde dat het haar om de "vrijheid" voor deze groep om ongestoord rijk te worden ging, zo begreep ik.
Ik ben ook een groot fan van vrijheid (zeker vandaag :-), alleen de verhouding is m.i. VEEL te scheef tot de vijfde macht. Met ietsje minder zijn zij niet minder vrij.
De 1% lijkt me ook een typische groep die prima zelf voor hun "vrijheid" kan opkomen als die in het geding is.
Wanneer je de 1%-groep "ietsje minder vrij" maakt door wat van dat kapitaal af te snoepen, dan zullen ze dat niet gaan pareren door de discussie aan te gaan, een artikeltje in de krant te zetten of het volk te overtuigen van haar plaats in deze wereld, maar verschuiven ze het kapitaal naar een plek waar de armste 99% iets minder mondig is, iets minder jaloers en iets minder wil meepikken.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
We behoren al tot de 10% rijksten van de wereld.quote:
[..]
Tot de 1% behoren is inderdaad niet zo makkelijk maar tot de 10% moet iedereen kunnen lukken in een mensenleven.
Zelfs de uitkeringsgerechtigden en studenten hier.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ging over NL, toch.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Het begaafd slaat op het gemak waarmee hij spreekt, niet op de inhoud.quote:
Ik heb het filmpje net gekeken maar een begaafde spreker kan ik hem niet noemen
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Jaloers.. Gaan we weer. Maar jij vindt de verhouding dus zo gek nog niet?quote:Op dinsdag 5 mei 2015 16:38 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Uiteraard, die 1% zal alleen niet zo reageren als de 49% daar onder of de 50% armsten.
Wanneer je de 1%-groep "ietsje minder vrij" maakt door wat van dat kapitaal af te snoepen, dan zullen ze dat niet gaan pareren door de discussie aan te gaan, een artikeltje in de krant te zetten of het volk te overtuigen van haar plaats in deze wereld, maar verschuiven ze het kapitaal naar een plek waar de armste 99% iets minder mondig is, iets minder jaloers en iets minder wil meepikken.
En laat ze het maar verschuiven, we missen daar niets aan.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Daar zijn we het over eens.quote:
Eigenlijk 15 augustus 1971 toen Nixon van de goudstandaard afstapte en geld in feite geen onderliggende waarde meer had en derhalve naar believen kon worden bijgedrukt.
Het waardeloos maken van geld maakt het aangaan van schulden aantrekkelijk. Het creëren van inflatie door centrale banken heeft de gewone man van zijn bezit beroofd en hem laten consumeren met schuld.
Wat we weer moeten hebben is waardevol geld wat niet naar believen kan worden bijgedrukt en als schuld in omloop kan worden gebracht waardoor mensen die geld bezitten in principe het schuldenaars onmogelijk maken hun schulden af te betalen.
Ons probleem van vandaag zijn schulden.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Daar ging het over maar GS heeft wel gelijk. Als de rijken hier rijk worden ten koste van de armen dan worden onze armen ook rijk ten koste van de verschoppelingen van de wereld. In de praktijk blijken ze daar geen enkel probleem mee te hebben.quote:
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ik vraag me af waarom je zo gefixeerd op me bent.quote:
[..]
Ik vraag me oprecht af wat er mis met jou is.
Dat *kras*, waarom doe je dat? Is toch niet nodig? Of wordt jouw boodschap hier krachtiger door?
Wil je niet meekrassen met mij en hpeopjes, moet je er overheenlezen dunkt me.
so long and thanks for all the fish
Ik heb 100 half af zinnen gehoord en excuses dat hij vergeten was wat hij wilde zeggen. Ik heb hem overigens helemaal afgekeken. Ik heb niets nieuws gehoord.quote:
[..]
Het begaafd slaat op het gemak waarmee hij spreekt, niet op de inhoud.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Niemand van ons weet wat de rijke mensen gemiddeld aan belasting betalen aangezien niemand van ons weet welk percentage er overblijft na aftrek van de HRA. Eigenlijk zouden we het DS4 eens moeten vragen aangezien hij in een villa woont en hij financieeljuridisch is geschoold.quote:
[..]
kan je dat onderbouwen? volgens mij betalen hier de armsten niks tot weinig belasting, de rijken het meest en de modalen er tussenin. toch?
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Ik noem jou niet jaloers, maar "het Nederlandse volk" als geheel is natuurlijk jaloerser dan volk in Rusland of Qatar, daar ontkom je niet aan. Het is onderdeel van onze cultuur om te kijken naar wat de buurman heeft. Komt denk ik ook voort uit de relatief hoge bevolkingsdichtheid.quote:
[..]
Jaloers.. Gaan we weer. Maar jij vindt de verhouding dus zo gek nog niet?
De verhouding maakt me weinig uit.
Sterker nog, al waren ze 10 keer rijker, zolang ze zich aan dezelfde wetten moeten houden en dat wordt nageleefd, gun ik ze het beste.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Dit dus, men heeft er moeite mee dat anderen meer hebben dan zij, en dat is niet eerlijk. Dat ze zelf veel rijker zijn dan het gros van de wereld is iets wat met wat aalmoezen moet wordem bestreden, maar vooral niet met vrije handel.quote:
[..]
Daar ging het over maar GS heeft wel gelijk. Als de rijken hier rijk worden ten koste van de armen dan worden onze armen ook rijk ten koste van de verschoppelingen van de wereld. In de praktijk blijken ze daar geen enkel probleem mee te hebben.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
tegen de 52%, da's niet zo moeilijk.Daar heb je geen DS voor nodig.quote:
[..]
Niemand van ons weet wat de rijke mensen gemiddeld aan belasting betalen aangezien niemand van ons weet welk percentage er overblijft na aftrek van de HRA. Eigenlijk zouden we het DS4 eens moeten vragen aangezien hij in een villa woont en hij financieeljuridisch is geschoold.
so long and thanks for all the fish
Als wetsontwerp een democratisch proces zou zijn. Met hun machtige lobby's kunnen ze daar natuurlijk veel meer invloed op uitoefenen. Je weet wat er dan gebeurt.quote:
[..]
Ik noem jou niet jaloers, maar "het Nederlandse volk" als geheel is natuurlijk jaloerser dan volk in Rusland of Qatar, daar ontkom je niet aan. Het is onderdeel van onze cultuur om te kijken naar wat de buurman heeft. Komt denk ik ook voort uit de relatief hoge bevolkingsdichtheid.
De verhouding maakt me weinig uit.
Sterker nog, al waren ze 10 keer rijker, zolang ze zich aan dezelfde wetten moeten houden en dat wordt nageleefd, gun ik ze het beste.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
