POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
http://www.volkskrant.nl/(...)e-vermogen~a3633892/
--
En de vraag die nog immer openstaat
Tot daar het sprookje dat in Nederland de verschillen klein zijn. Ja, als je tot de middenklasse behoort. Zullen we de staatsschuld maar eens gaan aflossen door een paar procent meer vermogensbelasting te heffen boven een bepaald niet al te hoog vermogen?quote:Rijkste 1 procent bezit bijna een kwart van alle vermogen
Nederland staat te boek als een egalitair land, maar tijdens de crisis is de ongelijkheid groter geworden. De rijkste 1 procent bezit bijna een kwart van het totale vermogen, waarmee de verdeling tussen arm en rijk internationaal tot de scheefste behoort. Voor de crisis hadden de allerrijksten nog ruim eenvijfde van het vermogen.
Het totale vermogen in Nederland - aandelen, bank- en spaarrekeningen, huizen en andere bezittingen, behalve de pensioenen - was in dat jaar 1.166 miljard euro
Dit blijkt uit cijfers die het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) voor het eerst heeft opgesteld.
Volgens het CBS had in 2012 de rijkste 1 procent van Nederland (74 duizend huishoudens) 273 miljard euro vermogen. Dat is 23,4 procent van het totaal, goed voor gemiddeld 3,7 miljoen euro per huishouden. Het totale vermogen in Nederland - aandelen, bank- en spaarrekeningen, huizen en andere bezittingen, behalve de pensioenen - was in dat jaar 1.166 miljard euro.
Oplopende ongelijkheid
Op het hoogtepunt vóór de crisis, in 2008, had de rijkste 1 procent ruim eenvijfde (21,5 procent) van het toenmalige vermogen van 1.300 miljard euro. De verklaring voor de oplopende ongelijkheid zit in de aard van de vermogens. Bij de meest welvarende huishoudens gaat het vooral om (internationale) aandelen en ander kapitaal, dat weer in waarde stijgt.
Bij de doorsneeburger bestaat het vermogen vooral uit het eigen huis, dat de afgelopen jaren flink minder waard is geworden. Omdat de beurzen vorig jaar een uitstekend jaar hadden en woningen weer minder waard werden, ligt het voor de hand dat de kloof tussen arm en rijk in 2013 verder is gegroeid.
Met de bevindingen van het CBS zijn er voor het eerst harde cijfers over de vermogensverdeling in Nederland
Met de bevindingen van het CBS zijn er voor het eerst harde cijfers over de vermogensverdeling in Nederland. Het debat daarover is lastig, omdat er weinig recente, onafhankelijke en betrouwbare cijfers zijn. Die zijn er wel over de inkomensongelijkheid in Nederland: die is internationaal gezien klein. Tijdens de crisis is dat beeld niet ingrijpend veranderd.
Vergelijkbaar met de Verenigde Staten
Maar met de vermogensongelijkheid zit Nederland in de internationale top, zegt de Utrechtse hoogleraar Bas van Bavel. De scheve verdeling in bezit is volgens Van Bavel vergelijkbaar met die in de Verenigde Staten. Maar ook met Duitsland en Noorwegen, andere landen met een vrij gelijke inkomensverdeling maar met grote ongelijkheid bij vermogens.
Hoogleraar fiscale regelgeving Koen Caminada van de Universiteit Leiden betwijfelt of de verdeling echt zo scheef is als in de VS, maar hij bevestigt dat de vermogens in Nederland veel schever zijn verdeeld dan de inkomens.
Volgens Van Bavel komt dat doordat de internationaal opererende rijkste 1 procent zich wapent tegen de economische malaise in Nederland, in tegenstelling tot een doorsneehuishouden. Uit eerdere cijfers van het CBS bleek begin dit jaar dat het doorsneevermogen door de dalende huizenprijzen is afgenomen van 47- naar 27 duizend euro.
Binnen de rijkste 1 procent in Nederland zijn de verschillen groot. In 2012 hadden de rijkste zevenduizend huishoudens 102 miljard euro, dat is gemiddeld 13,9 miljoen euro per huishouden. De rijkste 0,1 procent van Nederland bezat dat jaar 8,7 procent van het totale vermogen.
--
En de vraag die nog immer openstaat
quote:Op zaterdag 2 mei 2015 12:16 schreef crashbangboom het volgende:
[..]
Dat is wel weer bijzonder, met 25% zou Nederland bij de meest scheve landen ter wereld zitten, terwijl het wereldwijd gemiddelde 48% is
http://www.theguardian.co(...)credit-suisse-report
Dus met de helft van het internationaal gemiddelde, zit je in de internationale top? Stroomt water ook omhoog?
so long and thanks for all the fish
Ik blijf er bij dat vermogensongelijkheid geen enkel probleem vormt mits er geen grote staat is die de vermogenden speciale rechten toekent. Dit is in mijn ogen een goed geschreven artikel die precies de problemen beschrijft waar we mee te maken hebben. Het gaat niet om het al dan niet hebben van geld maar om de rechtsongelijkheid die de staat creëert. http://wbs.nl/platform/de(...)cten-van-plutocratie
a man convinced against his will is of the same opinion still
Snelste 1 procent bezit bijna een kwart van alle vermogen
Het vermogen in Nederland is bijzonder oneerlijk verdeeld. Nee, dit is geen GroenLinks-huilie-huilie-bericht, maar binnen progressieve kringen een zorgelijke ontwikkeling.
De laatste jaren is de vermogensongelijkheid alleen maar gestegen; bezat in 2005 de snelste 1% nog slechts 20%, in 2015 is dit opgelopen tot 25%.
"De situatie is bijna onhoudbaar", jankt Ben Traag van het Genootschap Van Vermogenslozen vanaf zijn gesubsidieerde gemeentefiets.
De snelste 1% (100.000 wagens) bezitten 25% van alle in Nederland aanwezige paardenkrachten.
Beroepsklager Isa Slug valt haar bebrilde collega-Gutmensch bij; "het is een grote schande dat sommigen het met 80 of zelfs 0,05 pk moeten doen terwijl die patjepeëers met hun Veyrons en Koenigseggs voorbij jakkeren. Dit zouden we niet moeten willen met zijn allen!" wensdenkt Isa vanachter haar mok kruidenthee.
Het vermogen in Nederland is bijzonder oneerlijk verdeeld. Nee, dit is geen GroenLinks-huilie-huilie-bericht, maar binnen progressieve kringen een zorgelijke ontwikkeling.
De laatste jaren is de vermogensongelijkheid alleen maar gestegen; bezat in 2005 de snelste 1% nog slechts 20%, in 2015 is dit opgelopen tot 25%.
"De situatie is bijna onhoudbaar", jankt Ben Traag van het Genootschap Van Vermogenslozen vanaf zijn gesubsidieerde gemeentefiets.
De snelste 1% (100.000 wagens) bezitten 25% van alle in Nederland aanwezige paardenkrachten.
Beroepsklager Isa Slug valt haar bebrilde collega-Gutmensch bij; "het is een grote schande dat sommigen het met 80 of zelfs 0,05 pk moeten doen terwijl die patjepeëers met hun Veyrons en Koenigseggs voorbij jakkeren. Dit zouden we niet moeten willen met zijn allen!" wensdenkt Isa vanachter haar mok kruidenthee.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Zolang de ''arme'' Nederlander vanalles koopt om er toch bij te kunnen horen mag er niet geklaagd worden.
Ik ken ook arme sloebers die klagen dat alles duur is maar roken, op stap gaan en de dure telefoon rekenen zij even niet mee. Oja de BMW uit 93 doen ze echt niet weg hoor
Straks is het weer schoolreisje en mogen hun kinderen niet mee.
Ik ken ook arme sloebers die klagen dat alles duur is maar roken, op stap gaan en de dure telefoon rekenen zij even niet mee. Oja de BMW uit 93 doen ze echt niet weg hoor
Straks is het weer schoolreisje en mogen hun kinderen niet mee.
AMG heten en dan een Volvo rijden...
De auteur staat ernaast, dacht ik...quote:
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dat dacht ik ook, tot ik o.a. deze documentaire keek:quote:
Ik blijf er bij dat vermogensongelijkheid geen enkel probleem vormt
"Een beetje" vermogensongelijkheid is geen probleem voor een land, "te veel" is enorm slecht en zorgt voor een race to the bottom doordat vermogen harder groeit dan de opbrengst van arbeid. M.a.w. de rijken worden altijd rijker, en het aandeel van de 99% (die het werk verzet) blijft krimpen. Documentaire is echt een aanrader over dit onderwerp.
censuur :O
Rijkdom van een paar vormt alleen maar een probleem als ze daar de democratie mee kunnen ondermijnen door macht te kopen. Bij een gelimiteerde staat is dat in principe onmogelijk.quote:
[..]
Dat dacht ik ook, tot ik o.a. deze documentaire keek:
"Een beetje" vermogensongelijkheid is geen probleem voor een land, "te veel" is enorm slecht en zorgt voor een race to the bottom doordat vermogen harder groeit dan de opbrengst van arbeid. M.a.w. de rijken worden altijd rijker, en het aandeel van de 99% (die het werk verzet) blijft krimpen. Documentaire is echt een aanrader over dit onderwerp.
De race to the bottom wordt mijns inziens bepaald door consumenten die veel voor weinig willen hebben. Als iedereen maar koopt bij de Action en bij de Primark en aanverwante zaken bewerkstelligt men de eigen ondergang.
Ik koop in principe in eerste instantie Nederlandse waar en daarna louter kwaliteit. Als iedereen dat doet heb je minder spullen maar wel spullen die jaren meegaan en waaraan de maker ook een eerlijk loon heeft verdiend.
Niet de paar rijken maar het gedrag van de massa bepaalt.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Dit.quote:
[..]
Dat dacht ik ook, tot ik o.a. deze documentaire keek:
"Een beetje" vermogensongelijkheid is geen probleem voor een land, "te veel" is enorm slecht en zorgt voor een race to the bottom doordat vermogen harder groeit dan de opbrengst van arbeid. M.a.w. de rijken worden altijd rijker, en het aandeel van de 99% (die het werk verzet) blijft krimpen. Documentaire is echt een aanrader over dit onderwerp.
Het gaat niet om het aandeel maar om absolute cijfers. We kopen niet van elkaar maar allemaal van lage lonen landen. Lekker veel voor weinig. Hoe kan iemand een middeninkomen verwerven als niemand ervoor wil betalen? Maar alle rijken in een klap arm, herverdeel dat geld. Binnen een paar jaar is dat geld uitgegeven maar als iedereen blijft kopen van arme Chinezen in plaats van de goed verdienende buurman. Lost dat het probleem niet op.quote:
a man convinced against his will is of the same opinion still
Het is gewoon een andere meetmethode. Zoals aangegeven houdt het CBS een hoop niet bij (de pensioenen zijn daar slechts een deel van) en zijn de getallen voor ná 1980 onzeker.quote:
[..]
Dat is wel weer bijzonder, met 25% zou Nederland bij de meest scheve landen ter wereld zitten, terwijl het wereldwijd gemiddelde 48% is
http://www.theguardian.co(...)credit-suisse-report
Dus met de helft van het internationaal gemiddelde, zit je in de internationale top? Stroomt water ook omhoog?
In dat Credit Suisse rapport zeggen dat de top 10% in dat jaar 53% bezitte, het CBS zegt 61%.
Het maakt ook uit of je naar het land zelf kijkt, of wat de inwoners bezitten (of een mengeling van beide).
Ik snap trouwens niet dat jij de pensioenen wil fiscaliseren. Technisch zijn er goede redenen waarom dat niet is gedaan (rendement, schaalvoordelen, het beschermt uiteindelijk óók diezelfde belastingbetaler). En dat bepaalde typen bevoreren vermogens niet worden belast is niet uniek in het belastingstelsel.
Het fiscaliseren werkt denivellerend...
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:
[..]
Het is gewoon een andere meetmethode. Zoals aangegeven houdt het CBS een hoop niet bij (de pensioenen zijn daar slechts een deel van) en zijn de getallen voor ná 1980 onzeker.
In dat Credit Suisse rapport zeggen dat de top 10% in dat jaar 53% bezitte, het CBS zegt 61%.
Zo moeilijk lezen is dat toch niet? Nou, dan zijn we aardig genivileerd met 25%.quote:The richest 1% of the world’s population are getting wealthier, owning more than 48% of global wealth
Dan is Nederland nog veeeeel genivileerder.quote:Het maakt ook uit of je naar het land zelf kijkt, of wat de inwoners bezitten (of een mengeling van beide).
Helaas is het rendement bedroevend, schaalvoordelen uiten zich vooral in een dure organisatie die vooral politiek bestuurd wordt, en de belastingbetaler kan veel beter over zijn eigen centjes waken in het kader van bescherming. Eigen keuzes qua risico maken is al helemaal niet mogelijk, en veel pensioenfondsen moeten pensioenen korten omdat ze zo slecht presteren. Verder bepaalt de poltiek wel wanneer je centjes mag zien, en veranderen ze bovendien doorlopend de spelregels.quote:Ik snap trouwens niet dat jij de pensioenen wil fiscaliseren. Technisch zijn er goede redenen waarom dat niet is gedaan (rendement, schaalvoordelen, het beschermt uiteindelijk óók diezelfde belastingbetaler). En dat bepaalde typen bevoreren vermogens niet worden belast is niet uniek in het belastingstelsel.
Het fiscaliseren werkt denivellerend...
Waarom zou je sparen middels pensioenfondsen anders behandelen dan sparen middels eigen vermogensopbouw? Links of rechtsom beleg je in dezelfde producten, je betaalt alleen niet voor die logge organisatie die met de poltiek in bed ligt ipv te staan voor haar deelnemers.
Wie spaart is een rijke stinkert die aangepakt moet worden. Wie zijn geld in het gat van een pensioenfonds gooit, is braaf, krijgt fiscale aftrek als bonus, en is vrijgesteld van vermogensbelasting.
Ruim 1000 miljard, de huidige vermogensrendementheffing daarp zou ruim 12 miljard PER JAAR (!) zijn. Om over de aftrek in de inkomsten belasting maar te zwijgen, dat is ws. een nog groter bedrag.
Dan stel ik voor spaarders hetzelde te behandelen, dus een vrijstelling van belasting EN een extra aftrek
[ Bericht 4% gewijzigd door crashbangboom op 04-05-2015 11:35:52 ]
so long and thanks for all the fish
Die context moet nu net veranderd worden.quote:
Als we tenminste de vermogens meer willen belasten dan arbeid.
Een politieke keuze.
Ze hanteren verschillende meetmethoden...quote:
Zo moeilijk lezen is dat toch niet? Nou, dan zijn we aardig genivileerd met 25%.
Nou, ten aanzien van Noorwegen houdt je vol dat het gras niet groener is bij de buren.quote:Helaas is het rendement bedroevend, schaalvoordelen uiten zich vooral in een dure organisatie die vooral politiek bestuurd wordt, en de belastingbetaler kan veel beter over zijn eigen centjes waken in het kader van bescherming. Eigen keuzes qua risico maken is al helemaal niet mogelijk, en veel pensioenfondsen moeten pensioenen korten omdat ze zo slecht presteren. Verder bepaalt de poltiek wel wanneer je centjes mag zien, en veranderen ze bovendien doorlopend de spelregels.
Waarom zou je sparen middels pensioenfondsen anders behandelen dan sparen middels eigen vermogensopbouw? Links of rechtsom beleg je in dezelfde producten, je betaalt alleen niet voor die logge organisatie die met de poltiek in bed ligt ipv te staan voor haar deelnemers.
Wie spaart is een rijke stinkert die aangepakt moet worden. Wie zijn geld in het gat van een pensioenfonds gooit, is braaf, krijgt fiscale aftrek als bonus, en is vrijgesteld van vermogensbelasting.
Ruim 1000 miljard, de huidige vermogensrendementheffing daarp zou ruim 12 miljard PER JAAR (!) zijn. Om over de aftrek in de inkomsten belasting maar te zwijgen, dat is ws. een nog groter bedrag.
Dan stel ik voor spaarders hetzelde te behandelen, dus een vrijstelling van belasting EN een extra aftrek
Dat is in dit geval ook zo. Ja, er zijn zwakke plekken in het systeem wanneer (incidentele) loonsverhogingen worden betaald van premievakanties (incidentele loonsverhogingen worden trouwens NIET door het CBS meegenomen) en aandeelhouders of de overheid grepen in de kas van ettelijke tientallen miljarden doen.
Maar het gras was niet groener toen we helemaal/amper pensioenfondsen hadden. En het gras is ook niet groener in de landen waar je zgn. meer keuzevrijheid hebt maar waar allerlei lobbyisten de potentiële klanten toch proberen te sturen met wetgeving en belastingkortingen... Of waar je alles kwijt bent wanneer een bank of bedrijf in moeilijkheden komt (Enron) terwijl de top met gouden parachutes de deur uit loopt. Wees dan zo eerlijk om dat ook toe te geven... En dat geldt ook voor de strijkstok/uitvoeringskosten, wat niet beter is in de VS, Chili of Australië.
Nogmaals: bevroren vermogen niet belasten kent meerdere deuren in het belastingstelsel. Het pensioen is daar één van.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Breid het maar uit tot spaargeld dan, level playing field.quote:
[..]
Ze hanteren verschillende meetmethoden...
[..]
Nou, ten aanzien van Noorwegen houdt je vol dat het gras niet groener is bij de buren.
Dat is in dit geval ook zo. Ja, er zijn zwakke plekken in het systeem wanneer (incidentele) loonsverhogingen worden betaald van premievakanties (incidentele loonsverhogingen worden trouwens NIET door het CBS meegenomen) en aandeelhouders of de overheid grepen in de kas van ettelijke tientallen miljarden doen.
Maar het gras was niet groener toen we helemaal/amper pensioenfondsen hadden. En het gras is ook niet groener in de landen waar je zgn. meer keuzevrijheid hebt maar waar allerlei lobbyisten de potentiële klanten toch proberen te sturen met wetgeving en belastingkortingen... Of waar je alles kwijt bent wanneer een bank of bedrijf in moeilijkheden komt (Enron) terwijl de top met gouden parachutes de deur uit loopt. Wees dan zo eerlijk om dat ook toe te geven... En dat geldt ook voor de strijkstok/uitvoeringskosten, wat niet beter is in de VS, Chili of Australië.
Nogmaals: bevroren vermogen niet belasten kent meerdere deuren in het belastingstelsel. Het pensioen is daar één van.
Of is het enkel opportunisme wat hier hoogtij viert?
so long and thanks for all the fish
Vrijwel niemand beseft dat juist de overheid de katalysator is van vermogensongelijkheid. We leven in een socialistisch land, waar de overheid meer dan de helft van de economie beslaat. Dat is enorm.
Het socialisme centraliseert macht, en bevordert afgedwongen geldverdelingen. Ten eerste van de middenklasse naar arm (PvdA, SP, Groenlinks, etc), en ten tweede van de middenklasse naar rijk (VVD). Hierdoor ontstaat de vermogensongelijkheid.
Het socialisme centraliseert macht, en bevordert afgedwongen geldverdelingen. Ten eerste van de middenklasse naar arm (PvdA, SP, Groenlinks, etc), en ten tweede van de middenklasse naar rijk (VVD). Hierdoor ontstaat de vermogensongelijkheid.
De crisis heeft natuurlijk wel een effect gehad. In 2007 was het nog 45.2% en in 2009, het hoogtepunt, was het 51.4%. In 2010 begon het alweer te dalen en voordat Rutte effectief aan de knoppen begon te draaien was het alweer 50.00%. Inmiddels is het 49.8%.quote:
We leven in een socialistisch land, waar de overheid meer dan de helft van de economie beslaat. Dat is enorm.
Dit zie je in min of meerdere mate bij meer landen, zoals Ierland waar het 36.7% was in 2007 (slechts 6 van de overige 29 landen hadden minder) en 65.4% in 2010 (de koploper van alle OESO landen).
In andere landen heeft het vrijwel geen effect gehad.
Als je kijkt naar 2007 dan zie je dat 10 van de 29 landen meer uitgaven dan Nederland. En nog eens vijf zaten in de 43-45 procent range, dus niet significant ver onder Nederland.
Nog steeds, in 2014, stonden negen OESO landen 'gewoon' boven Nederland qua overheidsuitgaven als percentage van BNP. Ná alle ravage en luchtkastelen.
Het klopt natuurlijk wel dat Noorwegen hun olie en investeringsfondsen hebben die de uitgaven als percentage van BNP lekker laag houden... als je relatief weinig inactieven hebt dan kun je bovendien riant zijn met je vangnetten...
Maar ook de Verenigde Staten zit in een luxepositie; hun munteenheid (o.a. seigniorage) en de olie (o.a. petrodollar recycling) helpen om de uitgaven laag te houden.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Schuif je nou zomaar uit het hoofd de mening van heel veel experts aan de kant?quote:
Rijkdom van een paar vormt alleen maar een probleem als ze daar de democratie mee kunnen ondermijnen door macht te kopen. Bij een gelimiteerde staat is dat in principe onmogelijk.
De race to the bottom wordt mijns inziens bepaald door consumenten die veel voor weinig willen hebben. Als iedereen maar koopt bij de Action en bij de Primark en aanverwante zaken bewerkstelligt men de eigen ondergang.
Ik koop in principe in eerste instantie Nederlandse waar en daarna louter kwaliteit. Als iedereen dat doet heb je minder spullen maar wel spullen die jaren meegaan en waaraan de maker ook een eerlijk loon heeft verdiend.
Niet de paar rijken maar het gedrag van de massa bepaalt.
censuur :O
dit is wel heel bizar geredeneerd...quote:
Vrijwel niemand beseft dat juist de overheid de katalysator is van vermogensongelijkheid. We leven in een socialistisch land, waar de overheid meer dan de helft van de economie beslaat. Dat is enorm.
Het socialisme centraliseert macht, en bevordert afgedwongen geldverdelingen. Ten eerste van de middenklasse naar arm (PvdA, SP, Groenlinks, etc), en ten tweede van de middenklasse naar rijk (VVD). Hierdoor ontstaat de vermogensongelijkheid.
niveleren houdt de inkomens nog een beetje bij elkaar, juist.
Ik dacht dat ze de opgebouwde pensioenen buiten beeld houden bij deze analyse.
Ergo.... Hoe er is gemeten is nogal belangrijk!!!
Ergo.... Hoe er is gemeten is nogal belangrijk!!!
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dit interview met een van de meest prominente economen van de USA en dus de 'westerse' wereld is ook erg verhelderend. In essentie het Piketty-verhaal.quote:
[..]
Dat dacht ik ook, tot ik o.a. deze documentaire keek:
"Een beetje" vermogensongelijkheid is geen probleem voor een land, "te veel" is enorm slecht en zorgt voor een race to the bottom doordat vermogen harder groeit dan de opbrengst van arbeid. M.a.w. de rijken worden altijd rijker, en het aandeel van de 99% (die het werk verzet) blijft krimpen. Documentaire is echt een aanrader over dit onderwerp.
Inderdaad: enkel als je op een actieve manier de vermogensverschillen verkleint kan je voorkomen dat het gat alsmaar groter wordt. Het gat wordt vanzelf groter tenzij je heel erg hard op de rem trapt. Geld creëert geld, armoede creëert armoede, het zijn beide positieve feedbackloops.
quote:
[..]
dit is wel heel bizar geredeneerd...
niveleren houdt de inkomens nog een beetje bij elkaar, juist.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Wat is een expert anders dan iemand met een onderbouwde mening? Plutocratie is een probleem. Rijkdom niet.quote:
[..]
Schuif je nou zomaar uit het hoofd de mening van heel veel experts aan de kant?
a man convinced against his will is of the same opinion still
Een inspirerende lezing (in een boekenwinkel) over hoe de middenklasse is uitgehold ten faveure van bedrijven en enkele rijke burgers. Een van de pikante details: het minimuminkomen lag vroeger in de USA (de tijd waarin de spreker zijn vader jong was) hoger dan dat de modale werknemer in Nederland momenteel krijgt.
Looking at American history, Hartmann, host of The Big Picture, sees that roughly every four generations, catastrophe strikes. To avert the next economic and social disaster, he urges us to reject the destabilizing profit motives of corporations, and embrace the ideals of democratic civil values that once defined the nation.
Er zijn relevante verschillen tussen Nederland en de USA maar tal van zaken gelden in bijna heel de 'westerse' wereld waar Nederland toe behoort.
Looking at American history, Hartmann, host of The Big Picture, sees that roughly every four generations, catastrophe strikes. To avert the next economic and social disaster, he urges us to reject the destabilizing profit motives of corporations, and embrace the ideals of democratic civil values that once defined the nation.
Er zijn relevante verschillen tussen Nederland en de USA maar tal van zaken gelden in bijna heel de 'westerse' wereld waar Nederland toe behoort.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Je Kent Kondratieff?quote:
Een inspirerende lezing (in een boekenwinkel) over hoe de middenklasse is uitgehold ten faveure van bedrijven en enkele rijke burgers. Een van de pikante details: het minimuminkomen lag vroeger in de USA (de tijd waarin de spreker zijn vader jong was) hoger dan dat de modale werknemer in Nederland momenteel krijgt.
Looking at American history, Hartmann, host of The Big Picture, sees that roughly every four generations, catastrophe strikes. To avert the next economic and social disaster, he urges us to reject the destabilizing profit motives of corporations, and embrace the ideals of democratic civil values that once defined the nation.
Er zijn relevante verschillen tussen Nederland en de USA maar tal van zaken gelden in bijna heel de 'westerse' wereld waar Nederland toe behoort.
a man convinced against his will is of the same opinion still
