Kris & Lisanne #210 - digital picture analysis

Kan die zin dat de foto's wel degelijk gemanipuleerd kunnen zijn uit de OP? En de centrale vraag ook? TIA

quote:

Op zondag 3 mei 2015 17:44 schreef StaceySinger het volgende:
is er van deze foto nog een betere ? tia

[ afbeelding ]

Nee. Mij is alleen de still uit de EenVandaag uitzending bekend. De enige keer dat deze foto getoond is.

te laat

ty

Ik zie in die eerste foto anders ook geen significant verschil.

quote:

Op zondag 3 mei 2015 18:52 schreef StaceySinger het volgende:
ELA
Error Level Analysis
Error Level Analysis (ELA) identifies areas within an image that are at different compression levels. With JPEG images, the entire picture should be at roughly the same level. If a section of the image is at a significantly different error level, then it likely indicates a digital modification.

[ afbeelding ]

deze is wel echt

[ afbeelding ]

Neuh. Ik haal net mijn eigen onbewerkte foto's met m'n iPad hier doorheen, en die zien er extremer uit dan deze foto.
http://29a.ch/sandbox/2012/imageerrorlevelanalysis/

Probeer maar.

quote:

Op zondag 3 mei 2015 19:08 schreef StaceySinger het volgende:

[..]

de hele foto moet een gelijkmatige brei zijn -plat uitgelegd
gebieden waar ineens streepjes staan daar is gemanipuleerd
in de lucht dus - Lisanne zelf en in het gebied links van haar hoofd en iets erboven ook

dit is het meisje op die balk die gisteren gepost werd> 1 brei
dus echt

[ afbeelding ]

Sorry maar ik kan hier nog geen chocola van maken.

Gelijkmatige brei die de JPEG compressie aangeeft, daar kan ik me iets bij voorstellen.

Deze foto is gereduceerd van ca. 4 mb. naar 200 kb. Dat is dan al snel 20 keer. Dat geeft allerlei compressie-effecten die je ook kunt zien als je inzoomt.
Kan er dan voor relatief eenkleurige vlakken (lucht) een ander compressie-effect plaatsvinden dan voor takjes en blaadjes? En wat voor de details in de lucht - wolkenranden, nevellagen enz. Daar springt de compressie dan weer naar een ander niveau?

De foto is mogelijk in verschillende stappen gereduceerd. Kan ook effect hebben. Bij voorbeeld 4x van fotoCD via mail en nog 5x van mail naar FB.
Waarom is er vrijwel geen brei in het luchtdeel en wel een klein deel met streepjes?
De Streepjes, die dan de visuele aanwijzing zouden zijn, komen op rare en onlogische plaatsten terug. Heel andere plaatsen ook dan je zou verwachten op basis van de lagen die Perico afpelt op basis van zijn geconstateerde meerdere focuspunten.
Kortom hoe moeten we dit duiden? valt het wel te duiden en waarom lijkt er geen overeenkomst te bestaan met de door Perico beschreven onverwachte aspecten aan de foto?

Als je de streepjes, of oneffenheden in de brei, duidt als effecten van excessieve en meervoudige compressie, is dan het patroon ook/juist verklaarbaar?

quote:

Op zondag 3 mei 2015 19:08 schreef StaceySinger het volgende:

[..]

de hele foto moet een gelijkmatige brij zijn -plat uitgelegd
gebieden waar ineens streepjes staan daar is gemanipuleerd
in de lucht dus - Lisanne zelf en in het gebied links van haar hoofd en iets erboven ook

dit is het meisje op die balk die gisteren gepost werd> 1 brij
dus echt

[ afbeelding ]

Dan zou bij Kris het hele shirt nep zijn.
Ik zou er niet te veel waarde aan hechten.

quote:

Op zondag 3 mei 2015 19:43 schreef Physsic het volgende:

[..]

Dan zou bij Kris het hele shirt nep zijn.
Ik zou er niet te veel waarde aan hechten.

Ik kan me ook niet aan de indruk onttrekken dat Stacy iets te snel concludeert en dat de werkelijke betekenis van deze techniek flink wat complexer is.

quote:

Op zondag 3 mei 2015 19:24 schreef StaceySinger het volgende:

[..]

zal een gratis programma zijn ofzoiets
bovendien had Perico ook al aangetoond dat er met 499 gerommeld was

Volgens mij is Perico veel voorzichtiger in zijn uitspraken. Hij beperkt zich terecht m.i. tot het opmerken van onverwachte technische eigenschappen van de foto i.v.m. de scherpstelling.

quote:

Op zondag 3 mei 2015 16:52 schreef StaceySinger het volgende:
de foto van Lisanne is alles scherp dat kan alleen vanaf deze diafragma's
f/22 | f/32 | f/45 | f/64 dus belangrijk om te weten welk diaframa ze gebruikt hebben
kan Perico wel zien denk ik

als ze f/2 | f/2.8 | f/4 | f/5.6 | f/8 | f/11 | f/16 hebben gebruikt kan de foto niet en is Lisanne er later in geplakt

Dankjewel voor al je bijdrages. Er is een zogenaamde one third stop f number scale van toepassing op deze camera, die het meest gebruikelijk is. Daar horen vaste waardes in een rij bij, net zoals bij een 1 stop, 1/2 stop of 1/4 stop.

Het gebruikte F-number is 3.5 in de EXIF waarde en 3.6 in de Maker Notes van de Metadata, bij foto 499.

Maar dan is het standaard dat je aperture diameter f/3.5 weergeeft.

Alle foto's zijn geschoten met de minimale focal length van 4,5 mm.

quote:

Op zondag 3 mei 2015 16:53 schreef RapaNui het volgende:
Nog een vraagje: is de 499 één van de "17 juni" foto's? Ik heb gezocht in mijn notities, maar kon die notitie niet zo gauw terugvinden (slordig van me).
Tia.

Nee, er is geen modify date van 17 juni, met een Microsoft Windows Photo Viewer notatie, aangetroffen. 499 is wel de allereerste foto die bekend werd, omdat hij sinds 25 juli 2014 op FB te zien is, bij M.F.

Die Facebook foto, die groter en scherper is, heeft wel bewerkingsdata. Maar de "normale" 499 die wij hanteren lijkt qua data precies op alle andere.

quote:

Op zondag 3 mei 2015 19:48 schreef matteo_111 het volgende:
Volgens mij is Perico veel voorzichtiger in zijn uitspraken. Hij beperkt zich terecht m.i. tot het opmerken van onverwachte technische eigenschappen van de foto i.v.m. de scherpstelling.

Nu ik er meer mee bezig ben, is er eigenlijk wel wat meer aan de hand bij 499 dan louter toevalligheden of grilligheden van het apparaat.

De data geven aan, dat er multipoint autofocus is gebruikt. De camera hanteert 9 scherpstelsectoren, geen drie. En er wordt weergegeven, dat sector 5 als primaire scherpstelfsector is gebruikt, maar dat er ook is scherp gesteld op sector 7.

Die vallen beiden buiten Lisanne. Jij merkte eerder op, dat dat komt omdat ze aan de rand van het beeld staat. Maar op 500 staat ze feitelijk net zozeer aan de rand. Maar daar is wel Face Detect Autofocus toegepast, waarbij ook op 65 meter afstand bij 505 nog Kris als zodanig werd herkend en alleen op haar is scherpgesteld.

Dat is namelijk de reden van het bestaan van deze camera: gezichten en ook een glimlach herkennen en dat absolute voorrang geven. Ook op verre afstand doet hij dat perfect overal. Dat hij dat niet doet op 499 is hoogst merkwaardig.

Er hangt nogal wat van af. Stel je kunt het hardmaken, dat door middel van die focal range en spectraal analyse en alle data bij elkaar, 499 een product is van verfraaiing en manipulatie, ook al is het vanwege een goede reden, voor een dienst.

In de metadata is daar dan niets van te zien. Waardoor die dan direct waardeloos worden.

Je kunt ook niet zeggen dat Lisanne NIET scherp erop staat. Terwijl de camera haar dus niet als belangrijk object herkend zou hebben, volgens de data en op twee andere sectoren scherp stelt: het midden, en de struiken aan de linkerkant.

Dat vind ik niet met elkaar te rijmen.

quote:

Op zondag 3 mei 2015 20:49 schreef Perico het volgende:

[..]

Nu ik er meer mee bezig ben, is er eigenlijk wel wat meer aan de hand bij 499 dan louter toevalligheden of grilligheden van het apparaat.

De data geven aan, dat er multipoint autofocus is gebruikt. De camera hanteert 9 scherpstelsectoren, geen drie. En er wordt weergegeven, dat sector 5 als primaire scherpstelfsector is gebruikt, maar dat er ook is scherp gesteld op sector 7.

Die vallen beiden buiten Lisanne. Jij merkte eerder op, dat dat komt omdat ze aan de rand van het beeld staat. Maar op 500 staat ze feitelijk net zozeer aan de rand. Maar daar is wel Face Detect Autofocus toegepast, waarbij ook op 65 meter afstand bij 505 nog Kris als zodanig werd herkend en alleen op haar is scherpgesteld.

Dat is namelijk de reden van het bestaan van deze camera: gezichten en ook een glimlach herkennen en dat absolute voorrang geven. Ook op verre afstand doet hij dat perfect overal. Dat hij dat niet doet op 499 is hoogst merkwaardig.

Er hangt nogal wat van af. Stel je kunt het hardmaken, dat door middel van die focal range en spectraal analyse en alle data bij elkaar, 499 een product is van verfraaiing en manipulatie, ook al is het vanwege een goede reden, voor een dienst.

In de metadata is daar dan niets van te zien. Waardoor die dan direct waardeloos worden.

Je kunt ook niet zeggen dat Lisanne NIET scherp erop staat. Terwijl de camera haar dus niet als belangrijk object herkend zou hebben, volgens de data en op twee andere sectoren scherp stelt: het midden, en de struiken aan de linkerkant.

Dat vind ik niet met elkaar te rijmen.

Tnx.

Er is natuurlijk heel veel licht bij het maken van die foto, daardoor word alles eigenlijk scherp als op afstand wordt ingesteld.

Kun je de foto in tact laten en toch deze bewerkingen uitvoeren t.a.v. de multipoint autofocus of moeten er dan meerdere elementen uit foto's bij elkaar geplakt zijn?
Mijn ervaring is dat een camera toch een zekere traagheid heeft in het instellen. Als Kris eerst mee naar links gericht heeft en daarna naar rechts en klik, zou de instelling nog op de vorige stand kunnen staan?

[ Bericht 0% gewijzigd door matteo_111 op 03-05-2015 21:11:13 ]

Dank je matteo, kan niet meer quoten, maar toch een canon foto dus.

quote:

Op zondag 3 mei 2015 21:01 schreef matteo_111 het volgende:

[..]

Tnx.

Er is natuurlijk heel veel licht bij het maken van die foto, daardoor word alles eigenlijk scherp.

Kun je de foto in tact laten en toch deze bewerkingen uitvoeren t.a.v. de multipoint autofocus of moeten er dan meerdere elementen uit foto's bij elkaar geplakt zijn?
Mijn ervaring is dat een camera toch een zekere traagheid heeft in het instellen. Als Kris eerst mee naar links gericht heeft en daarna naar rechts en klik, zou de instelling nog op de vorige stand kunnen staan?

Het knopje half indrukken en dan de camera bewegen, dat doet de truc. Dan blijft ie scherp staan op je eerste instelling.