POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
http://www.volkskrant.nl/(...)e-vermogen~a3633892/
[ Bericht 99% gewijzigd door #ANONIEM op 01-05-2015 11:35:30 ]
Tot daar het sprookje dat in Nederland de verschillen klein zijn. Ja, als je tot de middenklasse behoort. Zullen we de staatsschuld maar eens gaan aflossen door een paar procent meer vermogensbelasting te heffen boven een bepaald niet al te hoog vermogen?quote:Rijkste 1 procent bezit bijna een kwart van alle vermogen
Nederland staat te boek als een egalitair land, maar tijdens de crisis is de ongelijkheid groter geworden. De rijkste 1 procent bezit bijna een kwart van het totale vermogen, waarmee de verdeling tussen arm en rijk internationaal tot de scheefste behoort. Voor de crisis hadden de allerrijksten nog ruim eenvijfde van het vermogen.
Het totale vermogen in Nederland - aandelen, bank- en spaarrekeningen, huizen en andere bezittingen, behalve de pensioenen - was in dat jaar 1.166 miljard euro
Dit blijkt uit cijfers die het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) voor het eerst heeft opgesteld.
Volgens het CBS had in 2012 de rijkste 1 procent van Nederland (74 duizend huishoudens) 273 miljard euro vermogen. Dat is 23,4 procent van het totaal, goed voor gemiddeld 3,7 miljoen euro per huishouden. Het totale vermogen in Nederland - aandelen, bank- en spaarrekeningen, huizen en andere bezittingen, behalve de pensioenen - was in dat jaar 1.166 miljard euro.
Oplopende ongelijkheid
Op het hoogtepunt vóór de crisis, in 2008, had de rijkste 1 procent ruim eenvijfde (21,5 procent) van het toenmalige vermogen van 1.300 miljard euro. De verklaring voor de oplopende ongelijkheid zit in de aard van de vermogens. Bij de meest welvarende huishoudens gaat het vooral om (internationale) aandelen en ander kapitaal, dat weer in waarde stijgt.
Bij de doorsneeburger bestaat het vermogen vooral uit het eigen huis, dat de afgelopen jaren flink minder waard is geworden. Omdat de beurzen vorig jaar een uitstekend jaar hadden en woningen weer minder waard werden, ligt het voor de hand dat de kloof tussen arm en rijk in 2013 verder is gegroeid.
Met de bevindingen van het CBS zijn er voor het eerst harde cijfers over de vermogensverdeling in Nederland
Met de bevindingen van het CBS zijn er voor het eerst harde cijfers over de vermogensverdeling in Nederland. Het debat daarover is lastig, omdat er weinig recente, onafhankelijke en betrouwbare cijfers zijn. Die zijn er wel over de inkomensongelijkheid in Nederland: die is internationaal gezien klein. Tijdens de crisis is dat beeld niet ingrijpend veranderd.
Vergelijkbaar met de Verenigde Staten
Maar met de vermogensongelijkheid zit Nederland in de internationale top, zegt de Utrechtse hoogleraar Bas van Bavel. De scheve verdeling in bezit is volgens Van Bavel vergelijkbaar met die in de Verenigde Staten. Maar ook met Duitsland en Noorwegen, andere landen met een vrij gelijke inkomensverdeling maar met grote ongelijkheid bij vermogens.
Hoogleraar fiscale regelgeving Koen Caminada van de Universiteit Leiden betwijfelt of de verdeling echt zo scheef is als in de VS, maar hij bevestigt dat de vermogens in Nederland veel schever zijn verdeeld dan de inkomens.
Volgens Van Bavel komt dat doordat de internationaal opererende rijkste 1 procent zich wapent tegen de economische malaise in Nederland, in tegenstelling tot een doorsneehuishouden. Uit eerdere cijfers van het CBS bleek begin dit jaar dat het doorsneevermogen door de dalende huizenprijzen is afgenomen van 47- naar 27 duizend euro.
Binnen de rijkste 1 procent in Nederland zijn de verschillen groot. In 2012 hadden de rijkste zevenduizend huishoudens 102 miljard euro, dat is gemiddeld 13,9 miljoen euro per huishouden. De rijkste 0,1 procent van Nederland bezat dat jaar 8,7 procent van het totale vermogen.
[ Bericht 99% gewijzigd door #ANONIEM op 01-05-2015 11:35:30 ]
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Prima dat je het oneens bent met de oorspronkelijke OP. Maar om dan ook de topictitel te veranderen is erg kinderachtig.
Maar om eerlijk te zijn had ik ook niks anders verwacht van El_Matador.
Maar om eerlijk te zijn had ik ook niks anders verwacht van El_Matador.
Omdat het een reeks is. Heb de OP van deel 1 erin gezet.quote:Op vrijdag 1 mei 2015 11:22 schreef Fokker89 het volgende:
Waarom eerst openen, en dan nadenken over een OP
TT ook aangepast naar het origineel.quote:
Prima dat je het oneens bent met de oorspronkelijke OP. Maar om dan ook de topictitel te veranderen is erg kinderachtig.
Maar om eerlijk te zijn had ik ook niks anders verwacht van El_Matador.
Mooi. Kan iedereen weer gaan klagen dat mensen arm zijn omdat er rijkdom bestaat in de wereld.
a man convinced against his will is of the same opinion still
quote:
[..]
De cijfers die Richard Wilkinson heeft verzameld zijn toch best wel duidelijk. Zolang je het niet in het extreme trekt (communistische landen erbij betrekken) blijkt dat hoe kleiner de inkomensverschillen zijn hoe beter het in alle denkbare opzichten met het volk gaat. Je kan dan nog wat soebatten over het gat tussen uitkeringstrekkers ("passieven") en minimumloners, dat gat kan je ook vergrote door de minimumloners meer te geven. Desnoods geef je als overheid een subsidie aan hen en haal je dat via de belastingen bij de rijksten op, niet onredelijk aangezien ze met de wetten van de vrije markt onderbetaald worden in verhouding tot hun verdiensten terwijl anderen juist weer overbetaald worden. De vrije markt kijkt nu eenmaal niet naar zaken als moraliteit en rechtvaardigheid.In alle denkbare opzichten? Wat je ziet is een grote correlatie tussen inkomensgelijkheid en aspecten zoals gezondheid, geluk en opleidingsniveau, dat zijn inderdaad allemaal goede punten om voor (een vorm van) gelijkheid te pleiten. Deze correlatie toont echter niet aan dat een goede gezondheid of hoog opleidingsniveau verkregen wordt door inkomensgelijkheid. Nergens kan gesteld worden dat Nederland nu op het optimum zit, of Scandinavische landen. Ik wil meegaan in je standpunt aangaande extremen, dus een GINI van 0 of van 1 lijkt me onwenselijk, maar het bepalen van een optimum is afhankelijk van tal van aspecten, zoals economische groei, urbanisatie, toegang tot grondstoffen, efficiëntie van de herverdeling en corruptie of bureaucratie. Een hogere GINI kan zorgen voor meer ondernemers en meer innovatieve ideeën, juist doordat mensen een grotere inspanning moeten verrichten om een sociale sprong te maken.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Je ziet bijvoorbeeld weinig landen met een hoge economische groei die een GINI hebben vergelijkbaar met Nederland of Scandinavië, juist omdat het herverdelen na de groei komt en het een zekere welvaart vereist om te kunnen nivelleren.Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
@pokkerdepok.
Wil je nou echt zeggen dat als jij ergens een gouden kans geboden krijgt (of een zak met geld) dat jij dat dan niet aan neemt omdat iemand die je niet kent in een stad 170km verderop niet ook die kans geboden krijgt?
Het kan hoor, maar ik geloof er geen barst van, of controleer jij ook altijd eerst bij iedereen of zij nog geld hebben om te eten voor jij naar de supermarkt gaat, en als zij dat niet hebben, dan ga jij ook gewoon maar niet?
Wil je nou echt zeggen dat als jij ergens een gouden kans geboden krijgt (of een zak met geld) dat jij dat dan niet aan neemt omdat iemand die je niet kent in een stad 170km verderop niet ook die kans geboden krijgt?
Het kan hoor, maar ik geloof er geen barst van, of controleer jij ook altijd eerst bij iedereen of zij nog geld hebben om te eten voor jij naar de supermarkt gaat, en als zij dat niet hebben, dan ga jij ook gewoon maar niet?
Breitling - Instruments for Professionals
Als er nu iets dom is, is het je leven inrichten gebaseerd op wat anderen doen - dan word je niet vermogend.
En de OP is scheef; de allerrijksten als voorbeeld nemen voor "scheve vermogensverdeling" is nogal onzinnig omdat gewone stervelingen eigenlijk nooit allerrijksten worden.
Bram trapt daar met open ogen in en wil het vermogen "boven een niet al te hoog bedrag" afromen en "her"verdelen. Immoreel, ineffectief en juist de beetje vermogenden en niet de allerrijksten treffend...
En de OP is scheef; de allerrijksten als voorbeeld nemen voor "scheve vermogensverdeling" is nogal onzinnig omdat gewone stervelingen eigenlijk nooit allerrijksten worden.
Bram trapt daar met open ogen in en wil het vermogen "boven een niet al te hoog bedrag" afromen en "her"verdelen. Immoreel, ineffectief en juist de beetje vermogenden en niet de allerrijksten treffend...
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Volgens mij kom je nu zelf met allemaal onbewezen causaties.quote:Op vrijdag 1 mei 2015 12:50 schreef GSbrder het volgende:
[..]
In alle denkbare opzichten? Wat je ziet is een grote correlatie tussen inkomensgelijkheid en aspecten zoals gezondheid, geluk en opleidingsniveau, dat zijn inderdaad allemaal goede punten om voor (een vorm van) gelijkheid te pleiten. Deze correlatie toont echter niet aan dat een goede gezondheid of hoog opleidingsniveau verkregen wordt door inkomensgelijkheid. Nergens kan gesteld worden dat Nederland nu op het optimum zit, of Scandinavische landen. Ik wil meegaan in je standpunt aangaande extremen, dus een GINI van 0 of van 1 lijkt me onwenselijk, maar het bepalen van een optimum is afhankelijk van tal van aspecten, zoals economische groei, urbanisatie, toegang tot grondstoffen, efficiëntie van de herverdeling en corruptie of bureaucratie. Een hogere GINI kan zorgen voor meer ondernemers en meer innovatieve ideeën, juist doordat mensen een grotere inspanning moeten verrichten om een sociale sprong te maken.
Je ziet bijvoorbeeld weinig landen met een hoge economische groei die een GINI hebben vergelijkbaar met Nederland of Scandinavië, juist omdat het herverdelen na de groei komt en het een zekere welvaart vereist om te kunnen nivelleren.
Wie zegt dat je relatieve armoede nodig hebt om innovatie te stimuleren? Bij die onderzoeken van Wilkinson & Pickett bleek innovatie ook groter te zijn in gelijkere landen. En innovatie is niet exact hetzelfde als groei. Bovendien kunnen coöperaties ook groeien en innoveren, daar heb je niet per se ondernemers voor nodig die zelf op winst uit zijn. En veel innovatie komt van de publieke sector. En bovendien hebben mensen wel wat meer motivaties om nog eens de handen uit de mouwen te steken of iets nieuws op te zetten dan het beter hebben dan de buurman.
"As soon as the land of any country has all become private property, the landlords, like all other men, love to reap where they never sowed, and demand a rent even for its natural produce."
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
voer jij een gesprek met jezelf, ofzo, lol?quote:
@pokkerdepok.
Wil je nou echt zeggen dat als jij ergens een gouden kans geboden krijgt (of een zak met geld) dat jij dat dan niet aan neemt omdat iemand die je niet kent in een stad 170km verderop niet ook die kans geboden krijgt?
Het kan hoor, maar ik geloof er geen barst van, of controleer jij ook altijd eerst bij iedereen of zij nog geld hebben om te eten voor jij naar de supermarkt gaat, en als zij dat niet hebben, dan ga jij ook gewoon maar niet?
ik heb werkelijk niets van dit alles gezegd.
Je bent dus alleen socialistisch als het jouw niets kost.quote:
[..]
voer jij een gesprek met jezelf, ofzo, lol?
ik heb werkelijk niets van dit alles gezegd.
Nee, ik maak de door jou zo belangrijk geachte solidariteit die jij, volgrns jouw eigen zeggen wel echt voelt in tegenstelling tot mij, heel erg concreet.quote:
[..]
voer jij een gesprek met jezelf, ofzo, lol?
ik heb werkelijk niets van dit alles gezegd.
Dat snapte je wel, maar jij wil geen antwoord geven omdat dat antwoord 'nee dat doe ik niet' is. Oftewel, die solidariteit waar jij het over hebt is in de praktijk alleen maar aanwezig als anderen in moeten leveren ten gunste van jou, maar andersom doe je dat niet, of doneer jij ook aan alles wat er aan de deur komt?
Breitling - Instruments for Professionals
Salonsocialist ben je.quote:
[..]
voer jij een gesprek met jezelf, ofzo, lol?
ik heb werkelijk niets van dit alles gezegd.
quote:Op vrijdag 1 mei 2015 13:13 schreef hans1985 het volgende:
[..]
Je bent dus alleen socialistisch als het jouw niets kost.
quote:
[..]
Nee, ik maak de door jou zo belangrijk geachte solidariteit die jij, volgrns jouw eigen zeggen wel echt voelt in tegenstelling tot mij, heel erg concreet.
Dat snapte je wel, maar jij wil geen antwoord geven omdat dat antwoord 'nee dat doe ik niet' is. Oftewel, die solidariteit waar jij het over hebt is in de praktijk alleen maar aanwezig als anderen in moeten leveren ten gunste van jou, maar andersom doe je dat niet, of doneer jij ook aan alles wat er aan de deur komt?
drie zelfverklaarde egoisten die mijn sociale gevoel hekelen. gekker moet het niet worden...quote:
alleen al door deze discussie ben ik socialer dan jullie.
ik zou niet weten waarom ik alleen over iets sociaals mag praten als ik tegelijkertijd moeder theresa ben. ik ben gewoon een mens, met een iets andere instelling dan jullie. ik zie de wereld graag beter dan hij nu is. ben niet zo rijk, maar wil best geld hebben. ga niet over lijken om het te krijgen. en rijk of arm, vind ik het vervelend als anderen ellende hebben. dus dna kan je praten over of het systeem wel klopt. ik vind van niet. jullie wel, omdat je er een kans in ziet om zelf rijk te worden en zo de ellende te ontstijgen. en als je er zelf geen last van hebt, is het opgelost. of niet?
en zo ging deze discussie al een tijdje. ik heb het over iets veranderen, jullie over hoe je zelf rijk wordt. en dan niet snappen dat iemand het systeem anders wil. want, als het systeem veranderd, zie je dat kansje om zelf rijk te worden, verdwijnen. puur egoisme dus, jullie standpunt.
en nou denken jullie dat omdat jullie standpunt puur egoistisch is, mijn standpunt ook puur egoistisch moet zijn.
pfff..
Jouw 'sociale gevoel' slaat alleen op anderen. Zelf voel je niet de minste geringste incentive om wat je hier oreert na te leven. Geef me 1 reden waarom ik jouw praatjes, die je zelf niet eens opvolgt, zou moeten geloven of überhaupt op waarde hoef te schatten? Je bent gewoon hypocriet bezig vriend.quote:
[..]
[..]
[..]
drie zelfverklaarde egoisten die mijn sociale gevoel hekelen. gekker moet het niet worden...
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 01-05-2015 13:32:23 ]
Een ondernemer hoeft niet per se winstgedreven te zijn, maar het is wel een trigger voor bepaalde ondernemers om hard te werken. Ik kan bijvoorbeeld Krueger aanhalen (2003). Maar voor elk krantenartikel of wetenschappelijk dat ik aanhaal waar men concludeert dat er sommige voordelen kleven aan ongelijkheid, kan jij er één vinden die sommige nadelen van ongelijkheid kan aanduiden. Zo heb je aan de ene kant van het spectrum Ha-Joon Chang, met "23 Things They Don't Tell You About Capitalism" en aan de andere kant John Tamny met "Popular Economics: What the Rolling Stones, Downton Abbey, and LeBron James Can Teach You about Economics".quote:
[..]
Volgens mij kom je nu zelf met allemaal onbewezen causaties.
Wie zegt dat je relatieve armoede nodig hebt om innovatie te stimuleren? Bij die onderzoeken van Wilkinson & Pickett bleek innovatie ook groter te zijn in gelijkere landen. En innovatie is niet exact hetzelfde als groei. Bovendien kunnen coöperaties ook groeien en innoveren, daar heb je niet per se ondernemers voor nodig die zelf op winst uit zijn. En veel innovatie komt van de publieke sector. En bovendien hebben mensen wel wat meer motivaties om nog eens de handen uit de mouwen te steken of iets nieuws op te zetten dan het beter hebben dan de buurman.
Overigens ben ik niet dusdanig dogmatisch om te denken dat niemand in de publieke sector iets goeds kan doen, het is echter onjuist om te stellen dat zo'n ambtenaar in publieke dienst waardeloos was geweest in de private sector.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Je slaat een beetje kansloos om je heen. Ik ben geen egoïst. Ik heb alleen geen boodschap aan mensen die ik niet ken. Maar er zijn wel degelijk mensen waar ik een boodschap aan heb. Dat is echter een select gezelschap.quote:
[..]
[..]
[..]
drie zelfverklaarde egoisten die mijn sociale gevoel hekelen. gekker moet het niet worden...
alleen al door deze discussie ben ik socialer dan jullie.
ik zou niet weten waarom ik alleen over iets sociaals mag praten als ik tegelijkertijd moeder theresa ben. ik ben gewoon een mens, met een iets andere instelling dan jullie. ik zie de wereld graag beter dan hij nu is. ben niet zo rijk, maar wil best geld hebben. ga niet over lijken om het te krijgen. en rijk of arm, vind ik het vervelend als anderen ellende hebben. dus dna kan je praten over of het systeem wel klopt. ik vind van niet. jullie wel, omdat je er een kans in ziet om zelf rijk te worden en zo de ellende te ontstijgen. en als je er zelf geen last van hebt, is het opgelost. of niet?
en zo ging deze discussie al een tijdje. ik heb het over iets veranderen, jullie over hoe je zelf rijk wordt. en dan niet snappen dat iemand het systeem anders wil. want, als het systeem veranderd, zie je dat kansje om zelf rijk te worden, verdwijnen. puur egoisme dus, jullie standpunt.
en nou denken jullie dat omdat jullie standpunt puur egoistisch is, mijn standpunt ook puur egoistisch moet zijn.
pfff..
Ik zou zeggen: practice what you preach, maar dat doe je dus niet, want jij hebt er helemaal geen boodschap aan als iemand 4 straten verderop die jij niet kent geen geld heeft voor eten. Jij gaat gewoon rustig je eigen boodschapjes doen.
Breitling - Instruments for Professionals
welnee... je argumenten over het daadwerkelijke onderwerp zijn kennelijk op, en dan ga je mij maar proberen zwart te maken.quote:Op vrijdag 1 mei 2015 13:31 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Jouw 'sociale gevoel' slaat alleen op anderen. Zelf voel je niet de minste geringste incentive om wat je hier oreert na te leven. Geef me 1 reden waarom ik jouw praatjes, die je zelf niet eens opvolgt, zou moeten geloven of überhaupt op waarde hoef te schatten? Je bent gewoon hypocriet bezig vriend.
als dit systeem zou veranderen, ben ik er ook aan onderhevig. dus dan leef ik er ook naar, toch? vind ik prima.
WHAHAHAHAHAHA
De gemiddelde Belg is ongeveer dubbel bemiddeld tgo zijn grootgebekte bovenbuur. Niet echt een verrassing, als je kijkt hoe klein NLers wonen, wat een kleine autootjes ze mee rijden, goedkoop en slecht voedsel eten, slecht gekleed gaan etc
De gemiddelde Belg is ongeveer dubbel bemiddeld tgo zijn grootgebekte bovenbuur. Niet echt een verrassing, als je kijkt hoe klein NLers wonen, wat een kleine autootjes ze mee rijden, goedkoop en slecht voedsel eten, slecht gekleed gaan etc
misteriks' contribution is sponsored by Great Attitude Inc.
typisch... hoef jij er nog steeds niks aan te doen, dat is mijn verantwoordelijkheid? omdat ik het wel zielig vind?quote:
[..]
Je slaat een beetje kansloos om je heen. Ik ben geen egoïst. Ik heb alleen geen boodschap aan mensen die ik niet ken. Maar er zijn wel degelijk mensen waar ik een boodschap aan heb. Dat is echter een select gezelschap.
Ik zou zeggen: practice what you preach, maar dat doe je dus niet, want jij hebt er helemaal geen boodschap aan als iemand 4 straten verderop die jij niet kent geen geld heeft voor eten. Jij gaat gewoon rustig je eigen boodschapjes doen.
echt bij alles wat je zegt, straalt dat egoisme er vanaf.
dat terwijl, als we gewoon doen wat ik in topic 1 heb betoogd, die man waarschijnlijk gewoon te eten zou hebben.
.
Ja, makkelijk joh. Bij alles wat jij zegt straalt de jaloezie er vanaf. IK ben dan ook niet degene die beweert zo begaan te zijn met mensen die ik niet ken. Jij wel, dus zou jij dat ook moeten kunnen aantonen lijkt me.quote:
[..]
typisch... hoef jij er nog steeds niks aan te doen, dat is mijn verantwoordelijkheid? omdat ik het wel zielig vind?
echt bij alles wat je zegt, straalt dat egoisme er vanaf.
dat terwijl, als we gewoon doen wat ik in topic 1 heb betoogd, die man waarschijnlijk gewoon te eten zou hebben.
.
Ik geef veel aan degenen waar ik om geef en helemaal niks aan de mensen waar ik geen boodschap aan heb. Ik practice wat ik preach. Nu jij nog.
Breitling - Instruments for Professionals
Hoezo zelf verklaarde egoïsten?quote:
[..]
[..]
[..]
drie zelfverklaarde egoisten die mijn sociale gevoel hekelen. gekker moet het niet worden...
alleen al door deze discussie ben ik socialer dan jullie.
ik zou niet weten waarom ik alleen over iets sociaals mag praten als ik tegelijkertijd moeder theresa ben. ik ben gewoon een mens, met een iets andere instelling dan jullie. ik zie de wereld graag beter dan hij nu is. ben niet zo rijk, maar wil best geld hebben. ga niet over lijken om het te krijgen. en rijk of arm, vind ik het vervelend als anderen ellende hebben. dus dna kan je praten over of het systeem wel klopt. ik vind van niet. jullie wel, omdat je er een kans in ziet om zelf rijk te worden en zo de ellende te ontstijgen. en als je er zelf geen last van hebt, is het opgelost. of niet?
en zo ging deze discussie al een tijdje. ik heb het over iets veranderen, jullie over hoe je zelf rijk wordt. en dan niet snappen dat iemand het systeem anders wil. want, als het systeem veranderd, zie je dat kansje om zelf rijk te worden, verdwijnen. puur egoisme dus, jullie standpunt.
en nou denken jullie dat omdat jullie standpunt puur egoistisch is, mijn standpunt ook puur egoistisch moet zijn.
pfff..
Rijk worden is geen hoofd doel van mij maar komt door wat ik doe en nu lol in heb maar wat heel veel offers vraagt.
Ik ga niet over lijken. Alleen alleen vermogende mensen aanpakken. Of dus eigenlijk bestelen van hun zelf verdiende vermogen is gewoon asociaal.
Als je meer gelijkheid wil moet aan de onderkant ook veel veranderen. Noet alleen rechten maar ook plichten.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |