Tot daar het sprookje dat in Nederland de verschillen klein zijn. Ja, als je tot de middenklasse behoort. Zullen we de staatsschuld maar eens gaan aflossen door een paar procent meer vermogensbelasting te heffen boven een bepaald niet al te hoog vermogen?quote:Rijkste 1 procent bezit bijna een kwart van alle vermogen
Nederland staat te boek als een egalitair land, maar tijdens de crisis is de ongelijkheid groter geworden. De rijkste 1 procent bezit bijna een kwart van het totale vermogen, waarmee de verdeling tussen arm en rijk internationaal tot de scheefste behoort. Voor de crisis hadden de allerrijksten nog ruim eenvijfde van het vermogen.
Het totale vermogen in Nederland - aandelen, bank- en spaarrekeningen, huizen en andere bezittingen, behalve de pensioenen - was in dat jaar 1.166 miljard euro
Dit blijkt uit cijfers die het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) voor het eerst heeft opgesteld.
Volgens het CBS had in 2012 de rijkste 1 procent van Nederland (74 duizend huishoudens) 273 miljard euro vermogen. Dat is 23,4 procent van het totaal, goed voor gemiddeld 3,7 miljoen euro per huishouden. Het totale vermogen in Nederland - aandelen, bank- en spaarrekeningen, huizen en andere bezittingen, behalve de pensioenen - was in dat jaar 1.166 miljard euro.
Oplopende ongelijkheid
Op het hoogtepunt vóór de crisis, in 2008, had de rijkste 1 procent ruim eenvijfde (21,5 procent) van het toenmalige vermogen van 1.300 miljard euro. De verklaring voor de oplopende ongelijkheid zit in de aard van de vermogens. Bij de meest welvarende huishoudens gaat het vooral om (internationale) aandelen en ander kapitaal, dat weer in waarde stijgt.
Bij de doorsneeburger bestaat het vermogen vooral uit het eigen huis, dat de afgelopen jaren flink minder waard is geworden. Omdat de beurzen vorig jaar een uitstekend jaar hadden en woningen weer minder waard werden, ligt het voor de hand dat de kloof tussen arm en rijk in 2013 verder is gegroeid.
Met de bevindingen van het CBS zijn er voor het eerst harde cijfers over de vermogensverdeling in Nederland
Met de bevindingen van het CBS zijn er voor het eerst harde cijfers over de vermogensverdeling in Nederland. Het debat daarover is lastig, omdat er weinig recente, onafhankelijke en betrouwbare cijfers zijn. Die zijn er wel over de inkomensongelijkheid in Nederland: die is internationaal gezien klein. Tijdens de crisis is dat beeld niet ingrijpend veranderd.
Vergelijkbaar met de Verenigde Staten
Maar met de vermogensongelijkheid zit Nederland in de internationale top, zegt de Utrechtse hoogleraar Bas van Bavel. De scheve verdeling in bezit is volgens Van Bavel vergelijkbaar met die in de Verenigde Staten. Maar ook met Duitsland en Noorwegen, andere landen met een vrij gelijke inkomensverdeling maar met grote ongelijkheid bij vermogens.
Hoogleraar fiscale regelgeving Koen Caminada van de Universiteit Leiden betwijfelt of de verdeling echt zo scheef is als in de VS, maar hij bevestigt dat de vermogens in Nederland veel schever zijn verdeeld dan de inkomens.
Volgens Van Bavel komt dat doordat de internationaal opererende rijkste 1 procent zich wapent tegen de economische malaise in Nederland, in tegenstelling tot een doorsneehuishouden. Uit eerdere cijfers van het CBS bleek begin dit jaar dat het doorsneevermogen door de dalende huizenprijzen is afgenomen van 47- naar 27 duizend euro.
Binnen de rijkste 1 procent in Nederland zijn de verschillen groot. In 2012 hadden de rijkste zevenduizend huishoudens 102 miljard euro, dat is gemiddeld 13,9 miljoen euro per huishouden. De rijkste 0,1 procent van Nederland bezat dat jaar 8,7 procent van het totale vermogen.
Omdat het een reeks is. Heb de OP van deel 1 erin gezet.quote:Op vrijdag 1 mei 2015 11:22 schreef Fokker89 het volgende:
Waarom eerst openen, en dan nadenken over een OP
TT ook aangepast naar het origineel.quote:Op vrijdag 1 mei 2015 11:28 schreef arie_bc het volgende:
Prima dat je het oneens bent met de oorspronkelijke OP. Maar om dan ook de topictitel te veranderen is erg kinderachtig.
Maar om eerlijk te zijn had ik ook niks anders verwacht van El_Matador.
quote:Op vrijdag 1 mei 2015 10:19 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
De cijfers die Richard Wilkinson heeft verzameld zijn toch best wel duidelijk. Zolang je het niet in het extreme trekt (communistische landen erbij betrekken) blijkt dat hoe kleiner de inkomensverschillen zijn hoe beter het in alle denkbare opzichten met het volk gaat. Je kan dan nog wat soebatten over het gat tussen uitkeringstrekkers ("passieven") en minimumloners, dat gat kan je ook vergrote door de minimumloners meer te geven. Desnoods geef je als overheid een subsidie aan hen en haal je dat via de belastingen bij de rijksten op, niet onredelijk aangezien ze met de wetten van de vrije markt onderbetaald worden in verhouding tot hun verdiensten terwijl anderen juist weer overbetaald worden. De vrije markt kijkt nu eenmaal niet naar zaken als moraliteit en rechtvaardigheid.In alle denkbare opzichten? Wat je ziet is een grote correlatie tussen inkomensgelijkheid en aspecten zoals gezondheid, geluk en opleidingsniveau, dat zijn inderdaad allemaal goede punten om voor (een vorm van) gelijkheid te pleiten. Deze correlatie toont echter niet aan dat een goede gezondheid of hoog opleidingsniveau verkregen wordt door inkomensgelijkheid. Nergens kan gesteld worden dat Nederland nu op het optimum zit, of Scandinavische landen. Ik wil meegaan in je standpunt aangaande extremen, dus een GINI van 0 of van 1 lijkt me onwenselijk, maar het bepalen van een optimum is afhankelijk van tal van aspecten, zoals economische groei, urbanisatie, toegang tot grondstoffen, efficiëntie van de herverdeling en corruptie of bureaucratie. Een hogere GINI kan zorgen voor meer ondernemers en meer innovatieve ideeën, juist doordat mensen een grotere inspanning moeten verrichten om een sociale sprong te maken.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Je ziet bijvoorbeeld weinig landen met een hoge economische groei die een GINI hebben vergelijkbaar met Nederland of Scandinavië, juist omdat het herverdelen na de groei komt en het een zekere welvaart vereist om te kunnen nivelleren.Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Volgens mij kom je nu zelf met allemaal onbewezen causaties.quote:Op vrijdag 1 mei 2015 12:50 schreef GSbrder het volgende:
[..]
In alle denkbare opzichten? Wat je ziet is een grote correlatie tussen inkomensgelijkheid en aspecten zoals gezondheid, geluk en opleidingsniveau, dat zijn inderdaad allemaal goede punten om voor (een vorm van) gelijkheid te pleiten. Deze correlatie toont echter niet aan dat een goede gezondheid of hoog opleidingsniveau verkregen wordt door inkomensgelijkheid. Nergens kan gesteld worden dat Nederland nu op het optimum zit, of Scandinavische landen. Ik wil meegaan in je standpunt aangaande extremen, dus een GINI van 0 of van 1 lijkt me onwenselijk, maar het bepalen van een optimum is afhankelijk van tal van aspecten, zoals economische groei, urbanisatie, toegang tot grondstoffen, efficiëntie van de herverdeling en corruptie of bureaucratie. Een hogere GINI kan zorgen voor meer ondernemers en meer innovatieve ideeën, juist doordat mensen een grotere inspanning moeten verrichten om een sociale sprong te maken.
Je ziet bijvoorbeeld weinig landen met een hoge economische groei die een GINI hebben vergelijkbaar met Nederland of Scandinavië, juist omdat het herverdelen na de groei komt en het een zekere welvaart vereist om te kunnen nivelleren.
voer jij een gesprek met jezelf, ofzo, lol?quote:Op vrijdag 1 mei 2015 12:50 schreef CoolGuy het volgende:
@pokkerdepok.
Wil je nou echt zeggen dat als jij ergens een gouden kans geboden krijgt (of een zak met geld) dat jij dat dan niet aan neemt omdat iemand die je niet kent in een stad 170km verderop niet ook die kans geboden krijgt?
Het kan hoor, maar ik geloof er geen barst van, of controleer jij ook altijd eerst bij iedereen of zij nog geld hebben om te eten voor jij naar de supermarkt gaat, en als zij dat niet hebben, dan ga jij ook gewoon maar niet?
Je bent dus alleen socialistisch als het jouw niets kost.quote:Op vrijdag 1 mei 2015 13:10 schreef pokkerdepok het volgende:
[..]
voer jij een gesprek met jezelf, ofzo, lol?
ik heb werkelijk niets van dit alles gezegd.
Nee, ik maak de door jou zo belangrijk geachte solidariteit die jij, volgrns jouw eigen zeggen wel echt voelt in tegenstelling tot mij, heel erg concreet.quote:Op vrijdag 1 mei 2015 13:10 schreef pokkerdepok het volgende:
[..]
voer jij een gesprek met jezelf, ofzo, lol?
ik heb werkelijk niets van dit alles gezegd.
Salonsocialist ben je.quote:Op vrijdag 1 mei 2015 13:10 schreef pokkerdepok het volgende:
[..]
voer jij een gesprek met jezelf, ofzo, lol?
ik heb werkelijk niets van dit alles gezegd.
quote:Op vrijdag 1 mei 2015 13:13 schreef hans1985 het volgende:
[..]
Je bent dus alleen socialistisch als het jouw niets kost.
quote:Op vrijdag 1 mei 2015 13:15 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Nee, ik maak de door jou zo belangrijk geachte solidariteit die jij, volgrns jouw eigen zeggen wel echt voelt in tegenstelling tot mij, heel erg concreet.
Dat snapte je wel, maar jij wil geen antwoord geven omdat dat antwoord 'nee dat doe ik niet' is. Oftewel, die solidariteit waar jij het over hebt is in de praktijk alleen maar aanwezig als anderen in moeten leveren ten gunste van jou, maar andersom doe je dat niet, of doneer jij ook aan alles wat er aan de deur komt?
drie zelfverklaarde egoisten die mijn sociale gevoel hekelen. gekker moet het niet worden...quote:
Jouw 'sociale gevoel' slaat alleen op anderen. Zelf voel je niet de minste geringste incentive om wat je hier oreert na te leven. Geef me 1 reden waarom ik jouw praatjes, die je zelf niet eens opvolgt, zou moeten geloven of überhaupt op waarde hoef te schatten? Je bent gewoon hypocriet bezig vriend.quote:Op vrijdag 1 mei 2015 13:30 schreef pokkerdepok het volgende:
[..]
[..]
[..]
drie zelfverklaarde egoisten die mijn sociale gevoel hekelen. gekker moet het niet worden...
Een ondernemer hoeft niet per se winstgedreven te zijn, maar het is wel een trigger voor bepaalde ondernemers om hard te werken. Ik kan bijvoorbeeld Krueger aanhalen (2003). Maar voor elk krantenartikel of wetenschappelijk dat ik aanhaal waar men concludeert dat er sommige voordelen kleven aan ongelijkheid, kan jij er één vinden die sommige nadelen van ongelijkheid kan aanduiden. Zo heb je aan de ene kant van het spectrum Ha-Joon Chang, met "23 Things They Don't Tell You About Capitalism" en aan de andere kant John Tamny met "Popular Economics: What the Rolling Stones, Downton Abbey, and LeBron James Can Teach You about Economics".quote:Op vrijdag 1 mei 2015 13:10 schreef MadScientist het volgende:
[..]
Volgens mij kom je nu zelf met allemaal onbewezen causaties.
Wie zegt dat je relatieve armoede nodig hebt om innovatie te stimuleren? Bij die onderzoeken van Wilkinson & Pickett bleek innovatie ook groter te zijn in gelijkere landen. En innovatie is niet exact hetzelfde als groei. Bovendien kunnen coöperaties ook groeien en innoveren, daar heb je niet per se ondernemers voor nodig die zelf op winst uit zijn. En veel innovatie komt van de publieke sector. En bovendien hebben mensen wel wat meer motivaties om nog eens de handen uit de mouwen te steken of iets nieuws op te zetten dan het beter hebben dan de buurman.
Je slaat een beetje kansloos om je heen. Ik ben geen egoïst. Ik heb alleen geen boodschap aan mensen die ik niet ken. Maar er zijn wel degelijk mensen waar ik een boodschap aan heb. Dat is echter een select gezelschap.quote:Op vrijdag 1 mei 2015 13:30 schreef pokkerdepok het volgende:
[..]
[..]
[..]
drie zelfverklaarde egoisten die mijn sociale gevoel hekelen. gekker moet het niet worden...
alleen al door deze discussie ben ik socialer dan jullie.
ik zou niet weten waarom ik alleen over iets sociaals mag praten als ik tegelijkertijd moeder theresa ben. ik ben gewoon een mens, met een iets andere instelling dan jullie. ik zie de wereld graag beter dan hij nu is. ben niet zo rijk, maar wil best geld hebben. ga niet over lijken om het te krijgen. en rijk of arm, vind ik het vervelend als anderen ellende hebben. dus dna kan je praten over of het systeem wel klopt. ik vind van niet. jullie wel, omdat je er een kans in ziet om zelf rijk te worden en zo de ellende te ontstijgen. en als je er zelf geen last van hebt, is het opgelost. of niet?
en zo ging deze discussie al een tijdje. ik heb het over iets veranderen, jullie over hoe je zelf rijk wordt. en dan niet snappen dat iemand het systeem anders wil. want, als het systeem veranderd, zie je dat kansje om zelf rijk te worden, verdwijnen. puur egoisme dus, jullie standpunt.
en nou denken jullie dat omdat jullie standpunt puur egoistisch is, mijn standpunt ook puur egoistisch moet zijn.
pfff..
welnee... je argumenten over het daadwerkelijke onderwerp zijn kennelijk op, en dan ga je mij maar proberen zwart te maken.quote:Op vrijdag 1 mei 2015 13:31 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Jouw 'sociale gevoel' slaat alleen op anderen. Zelf voel je niet de minste geringste incentive om wat je hier oreert na te leven. Geef me 1 reden waarom ik jouw praatjes, die je zelf niet eens opvolgt, zou moeten geloven of überhaupt op waarde hoef te schatten? Je bent gewoon hypocriet bezig vriend.
typisch... hoef jij er nog steeds niks aan te doen, dat is mijn verantwoordelijkheid? omdat ik het wel zielig vind?quote:Op vrijdag 1 mei 2015 13:54 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Je slaat een beetje kansloos om je heen. Ik ben geen egoïst. Ik heb alleen geen boodschap aan mensen die ik niet ken. Maar er zijn wel degelijk mensen waar ik een boodschap aan heb. Dat is echter een select gezelschap.
Ik zou zeggen: practice what you preach, maar dat doe je dus niet, want jij hebt er helemaal geen boodschap aan als iemand 4 straten verderop die jij niet kent geen geld heeft voor eten. Jij gaat gewoon rustig je eigen boodschapjes doen.
Ja, makkelijk joh. Bij alles wat jij zegt straalt de jaloezie er vanaf. IK ben dan ook niet degene die beweert zo begaan te zijn met mensen die ik niet ken. Jij wel, dus zou jij dat ook moeten kunnen aantonen lijkt me.quote:Op vrijdag 1 mei 2015 14:10 schreef pokkerdepok het volgende:
[..]
typisch... hoef jij er nog steeds niks aan te doen, dat is mijn verantwoordelijkheid? omdat ik het wel zielig vind?
echt bij alles wat je zegt, straalt dat egoisme er vanaf.
dat terwijl, als we gewoon doen wat ik in topic 1 heb betoogd, die man waarschijnlijk gewoon te eten zou hebben.
.
Hoezo zelf verklaarde egoïsten?quote:Op vrijdag 1 mei 2015 13:30 schreef pokkerdepok het volgende:
[..]
[..]
[..]
drie zelfverklaarde egoisten die mijn sociale gevoel hekelen. gekker moet het niet worden...
alleen al door deze discussie ben ik socialer dan jullie.
ik zou niet weten waarom ik alleen over iets sociaals mag praten als ik tegelijkertijd moeder theresa ben. ik ben gewoon een mens, met een iets andere instelling dan jullie. ik zie de wereld graag beter dan hij nu is. ben niet zo rijk, maar wil best geld hebben. ga niet over lijken om het te krijgen. en rijk of arm, vind ik het vervelend als anderen ellende hebben. dus dna kan je praten over of het systeem wel klopt. ik vind van niet. jullie wel, omdat je er een kans in ziet om zelf rijk te worden en zo de ellende te ontstijgen. en als je er zelf geen last van hebt, is het opgelost. of niet?
en zo ging deze discussie al een tijdje. ik heb het over iets veranderen, jullie over hoe je zelf rijk wordt. en dan niet snappen dat iemand het systeem anders wil. want, als het systeem veranderd, zie je dat kansje om zelf rijk te worden, verdwijnen. puur egoisme dus, jullie standpunt.
en nou denken jullie dat omdat jullie standpunt puur egoistisch is, mijn standpunt ook puur egoistisch moet zijn.
pfff..
Wat een gelul.quote:Op vrijdag 1 mei 2015 14:18 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ja, makkelijk joh. Bij alles wat jij zegt straalt de jaloezie er vanaf. IK ben dan ook niet degene die beweert zo begaan te zijn met mensen die ik niet ken. Jij wel, dus zou jij dat ook moeten kunnen aantonen lijkt me.
Ik geef veel aan degenen waar ik om geef en helemaal niks aan de mensen waar ik geen boodschap aan heb. Ik practice wat ik preach. Nu jij nog.
onzin natuurlijk. jij geeft wel degelijk aan een heleboel mensen, door belasting te betalen. al eens geweigerd? zit je al in de kamer om de belasting af te schaffen? ga je bij de sociale dienst staan om mensen hun portomonee af te pakken?quote:Op vrijdag 1 mei 2015 14:18 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ja, makkelijk joh. Bij alles wat jij zegt straalt de jaloezie er vanaf. IK ben dan ook niet degene die beweert zo begaan te zijn met mensen die ik niet ken. Jij wel, dus zou jij dat ook moeten kunnen aantonen lijkt me.
Ik geef veel aan degenen waar ik om geef en helemaal niks aan de mensen waar ik geen boodschap aan heb. Ik practice wat ik preach. Nu jij nog.
ik heb al eerder gezegd, dat de vermogendheid van de rijken een stuk acceptabeler zouden zijn, als de onderkant gewoon genoeg had. dus ja, de onderkant moet je zeker veranderen.quote:Op vrijdag 1 mei 2015 14:32 schreef hans1985 het volgende:
[..]
weet niet meer precies wie van jullie de zelfverklaarde egoisten waren, ik praat met 3 (4) mensen tegelijk.
Hoezo zelf verklaarde egoïsten?
Rijk worden is geen hoofd doel van mij maar komt door wat ik doe en nu lol in heb maar wat heel veel offers vraagt.
Ik ga niet over lijken. Alleen alleen vermogende mensen aanpakken. Of dus eigenlijk bestelen van hun zelf verdiende vermogen is gewoon asociaal.
Als je meer gelijkheid wil moet aan de onderkant ook veel veranderen. Noet alleen rechten maar ook plichten.
Nee, ik ben niet net zo hypocriet. Ik moet belasting betalen, t is niet zo datik het graag wil. Maar ik post dan ook geen berichten waarin ik roep dat het in mijn voordeel en in het nadeel van anderen verandert moet worden.quote:Op vrijdag 1 mei 2015 14:39 schreef pokkerdepok het volgende:
[..]
onzin natuurlijk. jij geeft wel degelijk aan een heleboel mensen, door belasting te betalen. al eens geweigerd? zit je al in de kamer om de belasting af te schaffen? ga je bij de sociale dienst staan om mensen hun portomonee af te pakken?
vast niet. net zo hypocriet als ik ben jij.
Want jij kunt bepalen of ik van mijn besteedbaar inkomen hulp, in welke vorm dan ook, bekostig voor mensen die ik niet ken, waarbij ik dat doelbewust, actief doe?quote:
Nee het is gewoon een slap verhaal. Als iemand oppert dat de wereld beter kan roep je gewoon: Doe het zelf dan!? Doe je niet he? Zie je wel, je bent een salonsocialist blah blah blah. Echt een kont argument.quote:Op vrijdag 1 mei 2015 14:56 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Want jij kunt bepalen of ik van mijn besteedbaar inkomen hulp, in welke vorm dan ook, bekostig voor mensen die ik niet ken, waarbij ik dat doelbewust, actief doe?
Nee? Ik roep niet dat je zelf de wereld beter moet maken. Ik roep dat je zelf je eigen wereld beter moet maken ipv passief achterover te hangen en te willen dat de politiek de kastanjes voor je uit t vuur haalt.quote:Op vrijdag 1 mei 2015 14:59 schreef Perox het volgende:
[..]
Nee het is gewoon een slap verhaal. Als iemand oppert dat de wereld beter kan roep je gewoon: Doe het zelf dan!? Doe je niet he? Zie je wel, je bent een salonsocialist blah blah blah. Echt een kont argument.
mijn argument is net zo dom als die van jou.quote:Op vrijdag 1 mei 2015 14:48 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Nee, ik ben niet net zo hypocriet. Ik moet belasting betalen, t is niet zo datik het graag wil. Maar ik post dan ook geen berichten waarin ik roep dat het in mijn voordeel en in het nadeel van anderen verandert moet worden.
Als ik het zelf beter wil hebben dan zorg ik daar voor mezelf voor, en dan ga ik niet passief klagen bij de politiek dat zij maar moeten regelen dat anderen minder krijgen en ik daardoor meer.
Daarbij praatte ik over besteedbaar inkomen, niet over belastinggeld. Iets wat jij ook wel snapte maar je moet toch iets hebben om een argument te kunnen maken, dat snap ik wel.
hier leg je gewoon een politiek ideologietje neer. zelf doen en niet de politiek, dat is rechts- liberaal gedachtegoed.quote:Op vrijdag 1 mei 2015 15:06 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Nee? Ik roep niet dat je zelf de wereld beter moet maken. Ik roep dat je zelf je eigen wereld beter moet maken ipv passief achterover te hangen en te willen dat de politiek de kastanjes voor je uit t vuur haalt.
Daar kun je het mee eens zijn of niet, das beiden prima. Ik zorg dat mijn wereld goed is en als ik wil, nog beter wordt. Werkt voor mij meer dan prima.
Zie, ik geef een zwerver dus helemaal niks, en als ik dat wel doe, dan doe ik dat omdat ik daar zelf een goed gevoel van krijg. Het zal me dan een zorg zijn of hij van dat geld uiteindelijk een broodje koopt of drugs.quote:Op vrijdag 1 mei 2015 15:09 schreef pokkerdepok het volgende:
[..]
hier leg je gewoon een politiek ideologietje neer. zelf doen en niet de politiek, dat is rechts- liberaal gedachtegoed.
ik wil politiek iets veranderd zien. al sik een zwerver geld geef (wat ik trouwens best wel eens doe..) dan veranderd dat niets.
Ik zal me aan de wet moeten houden. Dus ala ik mijn besteedbaar inkomen groter wil maken dan ik inderdaad, net als jij gaan verlangen dat de overheid de belastingen lager maakt, of ik zorg er voor dat ik meer ga verdienen.quote:Op vrijdag 1 mei 2015 15:07 schreef pokkerdepok het volgende:
[..]
mijn argument is net zo dom als die van jou.
en je zei dat je alleen aan mensen geeft om wie je geeft, en niets aand mensen die je niks interesseren. voeg de daad bij het woord dan, net zoals je van mij verlangt. onderneem actie.
quote:Op vrijdag 1 mei 2015 15:15 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ik zal me aan de wet moeten houden. Dus ala ik mijn besteedbaar inkomen groter wil maken dan ik inderdaad, net als jij gaan verlangen dat de overheid de belastingen lager maakt, of ik zorg er voor dat ik meer ga verdienen.
Dat eerste is passief, en lekker makkelijk. Das wat jij doet.
Dat tweede is actief, en niet per se makkelijk. Dat is wat ik doe.
Het boeit mij, in tegenstelling tot jou, niet wat anderen wel of niet hebben. Het boeit mij wel wat ik heb. Als ik dat anders wil zien dan regel ik dat voor mezelf. Ik kijk niet naar diegenen die meer hebben en roep dan dat dat oneerlijk is. Ik zorg dat ik zelf meer krijg als ik dat zo per se wil.
ach, je bent zoals je bent. jammer voor jezelf, voornamelijk.quote:Op vrijdag 1 mei 2015 15:12 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Zie, ik geef een zwerver dus helemaal niks, en als ik dat wel doe, dan doe ik dat omdat ik daar zelf een goed gevoel van krijg. Het zal me dan een zorg zijn of hij van dat geld uiteindelijk een broodje koopt of drugs.
Egoistisch he.
is wel heel makkelijk. jij hebt alleen een persoonlijk doel, ik een algemeen doel.quote:Op vrijdag 1 mei 2015 15:15 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ik zal me aan de wet moeten houden. Dus ala ik mijn besteedbaar inkomen groter wil maken dan ik inderdaad, net als jij gaan verlangen dat de overheid de belastingen lager maakt, of ik zorg er voor dat ik meer ga verdienen.
Dat eerste is passief, en lekker makkelijk. Das wat jij doet.
Dat tweede is actief, en niet per se makkelijk. Dat is wat ik doe.
Het boeit mij, in tegenstelling tot jou, niet wat anderen wel of niet hebben. Het boeit mij wel wat ik heb. Als ik dat anders wil zien dan regel ik dat voor mezelf. Ik kijk niet naar diegenen die meer hebben en roep dan dat dat oneerlijk is. Ik zorg dat ik zelf meer krijg als ik dat zo per se wil.
Neuh, das voor mij niet jammer, want ik heb een erg leuk leven met genoeg geld om te doen wat ik wil, waardoor ik niet verongelijkt hoef te kijken naar mensen die meer hebben dan ikquote:Op vrijdag 1 mei 2015 15:22 schreef pokkerdepok het volgende:
[..]
ach, je bent zoals je bent. jammer voor jezelf, voornamelijk.
[..]
is wel heel makkelijk. jij hebt alleen een persoonlijk doel, ik een algemeen doel.
je kan het pas vergelijken als ik mn zin krijg, en jij, om je persoonlijke doel te behalen, een heel systeem moet gaan veranderen.
kijk, soms leidt een discussie toch nog tot meer wederzijds begrip. dat is fijnquote:Op vrijdag 1 mei 2015 15:30 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Neuh, das voor mij niet jammer, want ik heb een erg leuk leven met genoeg geld om te doen wat ik wil, waardoor ik niet verongelijkt hoef te kijken naar mensen die meer hebben dan ik![]()
Ja, maar aangezien de realiteit is hoe hij is hoef ik dus geen heel systeem te veranderen, en jij wel. Dus als jij het nou vooral oneerlijk blijft vinden, dan ga ik vooral verder met mijn leven te leiden en zorgen dat ik en de mensen waar ik om geef het goed hebben.
Allereerst wil ik even kwijt dat alle beschuldigingen over jaloezie en afgunst weinig productief zijn. Het is ook niet 'links' dat tendeert naar het exclusieve denken, het uitsluiten van anderen en anderen wat misgunnen.quote:Op vrijdag 1 mei 2015 13:10 schreef MadScientist het volgende:
[..]
Volgens mij kom je nu zelf met allemaal onbewezen causaties.
Wie zegt dat je relatieve armoede nodig hebt om innovatie te stimuleren? Bij die onderzoeken van Wilkinson & Pickett bleek innovatie ook groter te zijn in gelijkere landen. En innovatie is niet exact hetzelfde als groei. Bovendien kunnen coöperaties ook groeien en innoveren, daar heb je niet per se ondernemers voor nodig die zelf op winst uit zijn. En veel innovatie komt van de publieke sector. En bovendien hebben mensen wel wat meer motivaties om nog eens de handen uit de mouwen te steken of iets nieuws op te zetten dan het beter hebben dan de buurman.
Hoezo spaarzaam zijn en geld opzij leggen?quote:“Dat zijn mensen die risico’s willen nemen en accepteren dat het mis kan gaan en ze het geld kunnen kwijtraken. In Nederland moet je zelfs je huis in onderpand geven, wil je zo’n risico nemen met je bedrijf. Welke ondernemer gaat dan doen? Als je failliet gaat, word je gebrandmerkt. In Amerika moet je eerst drie keer failliet zijn gegaan, wil je een goeie entrepeneur zijn. Dat is een andere manier van denken’”
Deze man werkt nu voor Obama. Hij noemde trouwens nog 10 andere factoren voor succesvol ondernemerschap in het stuk "The Cognitive Psychology of Entrepreneurship" uit 2003.quote:Op vrijdag 1 mei 2015 13:45 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Een ondernemer hoeft niet per se winstgedreven te zijn, maar het is wel een trigger voor bepaalde ondernemers om hard te werken. Ik kan bijvoorbeeld Krueger aanhalen (2003).
http://www.irp.wisc.edu/publications/focus/pdfs/foc233a.pdfquote:Conclusion
The studies summarized here offer a blueprint for the life
cycle analysis of human capital accumulation that,
Heckman states, requires much further elaboration. Many
gaps in the evidence on skill formation over the life cycle
must be filled, and a more explicit dynamic theory accounting
for uncertainty is necessary for conducting and
interpreting future empirical work. Research by Cunha
and Heckman begins this task. 29 Heterogeneity and uncertainty
are pervasive features of human capital investment.
Much more work on efficient targeting is necessary.
Targeting those groups that can best benefit from
interventions will clearly improve the efficiency of the
interventions, but identifying such groups has proved elusive
and politically precarious.
Moreover, it is too simplistic to explain the slowdown in
the growth of schooling attendance rates solely in terms
of trends in bad family environments. The trends for
failed families show continuing deterioration, whereas
the trends in schooling participation rates are flat. But the
research examined here demonstrates the first-order importance
of abilities and motivation in producing skills.
Cognitive and noncognitive deficits emerge early, and if
uncorrected create low-skilled adults. Studies of a limited
set of small-scale, high-quality interventions suggest that
these early deficiencies can be partially remedied, but
perhaps only by intervening early and actively in failing
families—a conclusion that in itself raises difficult ethical
questions for a society that values the privacy and
autonomy of the family.
Ja, dat is het dus wel. Het is vrij ongevoelig voor veranderingen in extremen.quote:Op vrijdag 1 mei 2015 16:28 schreef GSbrder het volgende:
GINI is niet ongevoelig voor extremen, Klopkoek.
Ik denk het niet. Hij heeft (al of niet echt) een vorstelijk salaris, 1 of meer peperdure horloges, en een volkomen gebrek aan empathie voor alles en iedereen wat niet hemzelf betreft.quote:Op donderdag 30 april 2015 16:41 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Ongelijkheid interesseert je niet zolang je het zelf maar goed hebt, maar interesseert het je zelfs niet als je weet dat te grote ongelijkheid onveiligheid en instabiliteit creeërt in een samenleving? Bovendien ondermijnen te grote inkomensverschillen de economie en de democratie op den duur.
Dus zelfs als de economie gebaat is bij wat kleinere inkomensverschillen zou jou het niet interesseren?
Wordt je niet eens erg moe van jezelf, met al dat gepoch? Ik wel i.i.g.quote:Op vrijdag 1 mei 2015 15:30 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Neuh, das voor mij niet jammer, want ik heb een erg leuk leven met genoeg geld om te doen wat ik wil, waardoor ik niet verongelijkt hoef te kijken naar mensen die meer hebben dan ik![]()
Ja, maar aangezien de realiteit is hoe hij is hoef ik dus geen heel systeem te veranderen, en jij wel. Dus als jij het nou vooral oneerlijk blijft vinden, dan ga ik vooral verder met mijn leven te leiden en zorgen dat ik en de mensen waar ik om geef het goed hebben.
Zeer goede post.quote:Op vrijdag 1 mei 2015 16:17 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Allereerst wil ik even kwijt dat alle beschuldigingen over jaloezie en afgunst weinig productief zijn. Het is ook niet 'links' dat tendeert naar het exclusieve denken, het uitsluiten van anderen en anderen wat misgunnen. *knip*
Ja, dat zal me een rotzorg zijn.quote:Op vrijdag 1 mei 2015 19:12 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Wordt je niet eens erg moe van jezelf, met al dat gepoch? Ik wel i.i.g.
Ik heb op de post die je quote al antwoord gegeven, dus je reactie is een beetje zinloos. Je wil ook graag dingen roepen die simpelweg niet kloppen, maar het roeptoetert zo lekker he.quote:Op vrijdag 1 mei 2015 18:56 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Ik denk het niet. Hij heeft (al of niet echt) een vorstelijk salaris, 1 of meer peperdure horloges, en een volkomen gebrek aan empathie voor alles en iedereen wat niet hemzelf betreft.
Discussie is in deze kansloos.
Prima hoor. Valse bescheidenheid daar kopen we niets voor.quote:Op vrijdag 1 mei 2015 19:35 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ja, dat zal me een rotzorg zijn.
Overigens noem jij het gepoch, maar ik doe gewoon niet aan valse bescheidenheid. Dat geemmer altijd als je iets goed gedaan hebt 'ochhh, dat valt wel mee hoor' maar ondertussen denken 'echt wel'. Kom daar dan gewoon voor uit, ipv die zogenaamde bescheidenheid altijd.
Mooi man. Ze zullen wel content met je zijn. Maar ik ga nu niet verder offtopic. (waar ik zelf mee ben begonnen. Zal het niet meer doen.)quote:Op vrijdag 1 mei 2015 19:38 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ik heb op de post die je quote al antwoord gegeven, dus je reactie is een beetje zinloos. Je wil ook graag dingen roepen die simpelweg niet kloppen, maar het roeptoetert zo lekker he.
Like I said, ik heb heel veel empathie voor de mensen die me na staan. Dat zijn mijn vriendin, mijn moeder en mijn vrienden. Andere mensen heb ik geen boodschap aan in de zin dat ik voor die mensen niet vrijwillig (nog meer) geld ga inleveren nee.
Oh nee, dan interpreteer je dat geheel fout. Ik irriteer me niet aan je. Dat kan ook niet want ik ken je niet. Daarnaast is het ook een beetje kinderachtig (in mijn ogen) om je aan iemand te irriteren alleen maar omdat hij of zij een andere mening heeft, helemaal niet als dat ook nog eens op een forum is waarbij je geen 'live' contact hebt.quote:Op vrijdag 1 mei 2015 19:39 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Prima hoor. Valse bescheidenheid daar kopen we niets voor.
Maar hoe je het brengt vind ik niet zo kosjer. Het irriteert, maar dat is w.s. andersom ook zo.
We zullen ermee moeten proberen te leven.
Wat dacht je van iets doms als: Werken voor je geld? Wat van je eigen leven maken ipv te lopen kankeren op mensen die het beter doen dan jij. Socialisme werkt bij mensen als jij maar 1 kant op: Richting jou.quote:Op vrijdag 1 mei 2015 14:44 schreef pokkerdepok het volgende:
[..]
ik heb al eerder gezegd, dat de vermogendheid van de rijken een stuk acceptabeler zouden zijn, als de onderkant gewoon genoeg had. dus ja, de onderkant moet je zeker veranderen.
maar dat zijn de 'rechten'
wat voor plichten dan?
Eigenlijk zeg je nu dus dat je in een land waar de inkomensverschillen enorm zijn (de VS) een beter ondernemersklimaat oplevert omdat het mensen extra motiveert om te innoveren en het in een relatief socialistisch land als Nederland het vooral om subsidies graaien en weinig uitvoeren draait.quote:Op vrijdag 1 mei 2015 16:17 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Allereerst wil ik even kwijt dat alle beschuldigingen over jaloezie en afgunst weinig productief zijn. Het is ook niet 'links' dat tendeert naar het exclusieve denken, het uitsluiten van anderen en anderen wat misgunnen.
Nu we toch bezig zijn met het aanhalen van persoonlijke observaties en belevenissen: een maand geleden stond er in Volkskrant Magazine een reportage over de uitvinder van Bluetooth. Hij is een Nederlander en deed dat voor een Zweeds bedrijf. Hij heeft nog 150 andere patenten/uitvindingen op zijn naam. Hij is van mening dat dit nooit zou kunnen in Nederland. Citaten:
[..]
Hoezo spaarzaam zijn en geld opzij leggen?
Tweede citaat:
[ afbeelding ]
http://www.volkskrant.nl/tech/hoe-rijk-is-mr-bluetooth~a3943169/
Dat sluit weer goed aan op de 'spaarzaam zijn' discussie, het oppotten van geld. Het sluit ook aan op de mentaliteit ('beauty contest'; vorm boven inhoud, niet bepaald verrassend gezien de enorm grote hoeveelheid aan zogeheten bullshit jobs hier die uiteindelijk leunen op de belastingbetaler).
- knip -
Nou, het gaat me niet zozeer over de mening. Met andere meningen kan ik leven.quote:Op vrijdag 1 mei 2015 19:42 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Oh nee, dan interpreteer je dat geheel fout. Ik irriteer me niet aan je. Dat kan ook niet want ik ken je niet. Daarnaast is het ook een beetje kinderachtig (in mijn ogen) om je aan iemand te irriteren alleen maar omdat hij of zij een andere mening heeft, helemaal niet als dat ook nog eens op een forum is waarbij je geen 'live' contact hebt.
Wij hebben gewoon niet dezelfde mening. Dat mag. Geen enkele reden dat ik me dan aan je irriteer of dat ik je niet zou moeten. Daar is echt veel meer voor nodig
De Volkskrant heeft het vermogen wat in de pensioenen zit niet meegenomen, als je dat wel doet ziet het er heel anders uit volgens mij.quote:Op vrijdag 1 mei 2015 11:21 schreef El_Matador het volgende:
http://www.volkskrant.nl/(...)e-vermogen~a3633892/
[..]
Tot daar het sprookje dat in Nederland de verschillen klein zijn. Ja, als je tot de middenklasse behoort. Zullen we de staatsschuld maar eens gaan aflossen door een paar procent meer vermogensbelasting te heffen boven een bepaald niet al te hoog vermogen?
Begrijp ik je nu goed dat je voor privaat initiatief bent en tegen subsidies?quote:Op vrijdag 1 mei 2015 16:17 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Allereerst wil ik even kwijt dat alle beschuldigingen over jaloezie en afgunst weinig productief zijn. Het is ook niet 'links' dat tendeert naar het exclusieve denken, het uitsluiten van anderen en anderen wat misgunnen.
Nu we toch bezig zijn met het aanhalen van persoonlijke observaties en belevenissen: een maand geleden stond er in Volkskrant Magazine een reportage over de uitvinder van Bluetooth. Hij is een Nederlander en deed dat voor een Zweeds bedrijf. Hij heeft nog 150 andere patenten/uitvindingen op zijn naam. Hij is van mening dat dit nooit zou kunnen in Nederland. Citaten:
[..]
Hoezo spaarzaam zijn en geld opzij leggen?
Tweede citaat:
[ afbeelding ]
http://www.volkskrant.nl/tech/hoe-rijk-is-mr-bluetooth~a3943169/
Dat sluit weer goed aan op de 'spaarzaam zijn' discussie, het oppotten van geld. Het sluit ook aan op de mentaliteit ('beauty contest'; vorm boven inhoud, niet bepaald verrassend gezien de enorm grote hoeveelheid aan zogeheten bullshit jobs hier die uiteindelijk leunen op de belastingbetaler).
)
Ik heb geen idee hoe oud(jong) je bent Piet. Maar gaan de meesten van ons iets terugzien van het "vermogen" dat in de pensioenen zit?quote:Op vrijdag 1 mei 2015 19:56 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
De Volkskrant heeft het vermogen wat in de pensioenen zit niet meegenomen, als je dat wel doet ziet het er heel anders uit volgens mij.
[sarcasme]quote:Op vrijdag 1 mei 2015 19:56 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
De Volkskrant heeft het vermogen wat in de pensioenen zit niet meegenomen, als je dat wel doet ziet het er heel anders uit volgens mij.
Typisch klopkoek, post van alles en nog wat maar interpreteert de helft van zijn eigen bronnen verkeerd.quote:Op vrijdag 1 mei 2015 19:59 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Begrijp ik je nu goed dat je voor privaat initiatief bent en tegen subsidies?
Das dan hoe je mijn mening interpreteert. In realiteit is mijn mening dat als je iets wil, je daar voor zult moeten werken.quote:Op vrijdag 1 mei 2015 19:50 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Nou, het gaat me niet zozeer over de mening. Met andere meningen kan ik leven.
Dat is voor mij de reden dat het leuk blijft en dat ik hier veel te veel rondhang en mijn serieuze taken verwaarloos. Wat dat betreft.
Jouw mening irriteert me niet maar wel de manier waarop je die verkondigt.
Die "DikkeMiddelVingerFuckYouTriestePauperIkBenBeterDanJijValTochDoodJeInteresseertMeNiX" attitude is wat me stoort.
Verder mee eens.
Feit blijft dat er zo ongeveer anderhalf keer het BNP aan geld in de pensioenfondsen zit.quote:Op vrijdag 1 mei 2015 20:00 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Ik heb geen idee hoe oud(jong) je bent Piet. Maar gaan de meesten van ons iets terugzien van het "vermogen" dat in de pensioenen zit?
De verplichtingen zijn zodanig dat de dekkingsgraad nu en hier onder zware druk staat en pressure cooking.
Duh (sorry). Het zit daar. Het zit daar lekker warm. Lekker laten zitten daar.quote:Op vrijdag 1 mei 2015 20:07 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Feit blijft dat er zo ongeveer anderhalf keer het BNP aan geld in de pensioenfondsen zit.
Ik meen van meer dan twee keer zoveel.quote:Op vrijdag 1 mei 2015 20:07 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Feit blijft dat er zo ongeveer anderhalf keer het BNP aan geld in de pensioenfondsen zit.
Het is wel vermogen en het is van alle werknemers.quote:Op vrijdag 1 mei 2015 20:13 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Duh (sorry). Het zit daar. Het zit daar lekker warm. Lekker laten zitten daar.
Maar het is daardoor (de wankele dekkingsgraad) wel een soort "virtueel" lekker hapje.
Als je b.v. nog 20 jaar te gaan hebt, dan kan het er nu "zitten" maar tegen de tijd dat het tot uitkering zou moeten komen er niet meer is. Dat lijkt me een waarschijnlijk scenario.
Dat is net zo goed waar voor het vermogen waar het in de volkskrant om ging, je mist het punt een beetje. Het punt dat ik maak is dat er een politiek stuk staat met halve waarheid, men schrijft dat 1% van Nederland een groot deel van het vermogen bezit, maar er wordt geen rekening gehouden met een vermogen van een slordige anderhalf keer het BNP van Nederland.quote:Op vrijdag 1 mei 2015 20:13 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Duh (sorry). Het zit daar. Het zit daar lekker warm. Lekker laten zitten daar.
Maar het is daardoor (de wankele dekkingsgraad) wel een soort "virtueel" lekker hapje.
Als je b.v. nog 20 jaar te gaan hebt, dan kan het er nu "zitten" maar tegen de tijd dat het tot uitkering zou moeten komen er niet meer is. Dat lijkt me een waarschijnlijk scenario.
Insgelijks Amice.quote:Op vrijdag 1 mei 2015 20:17 schreef I-care het volgende:
Mag ik u allen een verongelijkte avond toewensen!
Dus we hebben het over iets anders blijkbaar.quote:Op vrijdag 1 mei 2015 20:16 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat is net zo goed waar voor het vermogen waar het in de volkskrant om ging, je mist het punt een beetje. Het punt dat ik maak is dat er een politiek stuk staat met halve waarheid, men schrijft dat 1% van Nederland een groot deel van het vermogen bezit, maar er wordt geen rekening gehouden met een vermogen van een slordige anderhalf keer het BNP van Nederland.
quote:Op vrijdag 1 mei 2015 19:56 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
De Volkskrant heeft het vermogen wat in de pensioenen zit niet meegenomen, als je dat wel doet ziet het er heel anders uit volgens mij.
De Volkskrant baseert zich op CBS cijfers. Naast de pensioenrechten is zo'n 75-80% van het vermogen niet geregistreerd.quote:Op vrijdag 1 mei 2015 20:16 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat is net zo goed waar voor het vermogen waar het in de volkskrant om ging, je mist het punt een beetje. Het punt dat ik maak is dat er een politiek stuk staat met halve waarheid, men schrijft dat 1% van Nederland een groot deel van het vermogen bezit, maar er wordt geen rekening gehouden met een vermogen van een slordige anderhalf keer het BNP van Nederland.
Jullie focusen echter alleen op het eerste...quote:Bij de bovenstaande cijfers moeten twee kanttekeningen worden geplaatst. Ten
eerste is bij de private vermogens niet het collectief opgebouwde pensioenvermogen
meegenomen.
[...]
Dan is er een tweede kanttekening, die juist zou leiden tot een opwaartse aanpassing
van de cijfers. Een groot deel van het vermogen is onzichtbaar voor alle
registratie
Dat lijkt me nogal belangrijk. Hoe weten we dit eigenlijk?quote:Op vrijdag 1 mei 2015 20:25 schreef Klopkoek het volgende:
De Volkskrant baseert zich op CBS cijfers. Naast de pensioenrechten is zo'n 75-80% van het vermogen niet geregistreerd.
Wat een onzin. Ten eerste zijn dat CBS cijfers.quote:Op vrijdag 1 mei 2015 20:00 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
[sarcasme]
Dat kan niet, alleen het CBS verdraait de waarheid want dat is van de overheid.
[/sarcasme]
[..]
Typisch klopkoek, post van alles en nog wat maar interpreteert de helft van zijn eigen bronnen verkeerd.
Wat is daar verkeerd aan geinterpreteerd? Je zwamt maar wat. De grote bazelaar. Ook in Zweden bestaan vele subsidies (en private financiers), zeker weten, maar het gaat erom hoe het wordt aangewend. Mijn punt was nu net de mentaliteit. Ik gaf dat kraakhelder aan.quote:Zijn onderzoek deed hij op Zweedse bodem en hij weet zeker dat als hij toentertijd in Nederland werkte, de uitvinding nooit van de grond was gekomen. 'De technologie kan ik wel verzinnen, maar voor de rest was de operatie zeer riskant. Er moest een houding komen van: we gaan die technologie opzetten zonder licenties, en hoewel we concurrenten zijn, gaan we met zijn allen eraan werken'. Daar heb je durfkapitalisten voor nodig. Dat zijn mensen die risico's willen nemen en accepteren dat het mis kan gaan en ze het geld kunnen kwijtraken. In Nederland moet je zelfs je huis in onderpand geven, wil je zo'n risico nemen met je bedrijf. Welke ondernemer gaat dat doen? Als je failliet gaat, word je gebrandmerkt. In Amerika moet je eerst drie keer failliet zijn gegaan, wil je een goeie entrepreneur zijn. Dat is een andere manier van denken.'
Er is een slecht innovatieklimaat in Nederland, vindt hij. 'Er wordt met subsidies geprobeerd innovatie te stimuleren, maar in veel gevallen heeft dat een omgekeerd effect. Mensen staren zich blind op die subsidies en vergeten dat er ook nog wat gedaan moet worden. En dan is de subsidiepot leeg en is er nog niks gedaan en gaan we over naar de volgende ronde.'
'De manier waarop op in Nederland veel onderzoek wordt gedaan, lijkt meer op een schoonheidswedstrijd. Het gaat erom wie het mooiste verhaaltje vertelt, daar krijg je geld voor. Daar kun je weer een paar jaar mee uit de voeten. Oh, heeft het niets opgeleverd? Nou jammer dan. Bedenk maar een nieuw verhaaltje. De helft van de tijd zijn Nederlandse onderzoekers bezig met dat verhaaltje, en niet met goed onderzoek doen.'
Alsof het één het ander uit sluit. Over verkeerd interpreteren gesproken.quote:Op vrijdag 1 mei 2015 19:59 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Begrijp ik je nu goed dat je voor privaat initiatief bent en tegen subsidies?
Als jij dat zo leest...quote:Op vrijdag 1 mei 2015 19:48 schreef Metro2005 het volgende:
Eigenlijk zeg je nu dus dat je in een land waar de inkomensverschillen enorm zijn (de VS) een beter ondernemersklimaat oplevert omdat het mensen extra motiveert om te innoveren en het in een relatief socialistisch land als Nederland het vooral om subsidies graaien en weinig uitvoeren draait.
Dat klopt denk ik wel ja. Het een is een logisch gevolg van het ander.
Nederland heeft het beste voedsel van de wereld hoor, dus beter als Belgie.quote:Op vrijdag 1 mei 2015 14:04 schreef misteriks het volgende:
WHAHAHAHAHAHA
[ afbeelding ]
De gemiddelde Belg is ongeveer dubbel bemiddeld tgo zijn grootgebekte bovenbuur. Niet echt een verrassing, als je kijkt hoe klein NLers wonen, wat een kleine autootjes ze mee rijden, goedkoop en slecht voedsel eten, slecht gekleed gaan etc
We weten het niet precies, tenminste niet alles, 75% is een voorzichtige schatting. Sommigen zoals Robin Fransman, de directeur van 'Holland Financial Centre', komen op 80%.quote:Op vrijdag 1 mei 2015 20:34 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Dat lijkt me nogal belangrijk. Hoe weten we dit eigenlijk?
ff voor de duidelijkheid... wat doe jij voor de armlastigen?quote:Op vrijdag 1 mei 2015 14:44 schreef pokkerdepok het volgende:
[..]
ik heb al eerder gezegd, dat de vermogendheid van de rijken een stuk acceptabeler zouden zijn, als de onderkant gewoon genoeg had. dus ja, de onderkant moet je zeker veranderen.
maar dat zijn de 'rechten'
wat voor plichten dan?
Wat maak dat uit voor zijn mening?quote:Op vrijdag 1 mei 2015 20:47 schreef hans1985 het volgende:
[..]
ff voor de duidelijkheid... wat doe jij voor de armlastigen?
Vind jij niet dat het een krom beeld geeft als je de pensioenvermogens niet meeneemt?quote:Op vrijdag 1 mei 2015 20:25 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
[..]
De Volkskrant baseert zich op CBS cijfers. Naast de pensioenrechten is zo'n 75-80% van het vermogen niet geregistreerd.
Ik stelde een vraag, en jij blijft vaagquote:Op vrijdag 1 mei 2015 20:36 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Alsof het één het ander uit sluit. Over verkeerd interpreteren gesproken.
Attenooije. Hij schrijft letterlijk: "naast de pensioenrechten"...quote:Op vrijdag 1 mei 2015 20:54 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Vind jij niet dat het een krom beeld geeft als je de pensioenvermogens niet meeneemt?
Ik had het over het CBS in het Volkskrant artikel in de OPquote:Op vrijdag 1 mei 2015 21:01 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Attenooije. Hij schrijft letterlijk: "naast de pensioenrechten"...
Wat betreft de autootjes en de huizen heeft hij echter een goed punt. Wij hebben een immens contrast tussen gigantische villa's met tuinen die groot genoeg zijn voor 10-20 rijtjeshuisjes en Duitse A-merken voor de deur en onze rijtjeshuisjes of nog kleiner (eengezinswoningen en kleine flatjes) met Fiat Punto's en Opel Kadetjes voor de deur.quote:Op vrijdag 1 mei 2015 20:42 schreef ebke het volgende:
[..]
Nederland heeft het beste voedsel van de wereld hoor, dus beter als Belgie.
http://www.telegraaf.nl/b(...)_voedselland___.html
Hans doet nu zoiets als de omnivoor die met zijn vinger naar de vegetariër wijst als hij eiëren eet of leren schoenen draagt. Vraag me niet wat zulke mensen bezielt (het heeft iets met een schuldgevoel te maken) maar het is exact hetzelfde gedrag.quote:
Die rijtjeshuizen in Nederland zijn niet per definitie kleiner dan vrijstaande woningen elders. Ik meen me zelfs te herinneren dat Nederland qua woninginhoud(totaal van alle verdiepingen) tot de grootste van Europa behoorde. Qua grondoppervlak heb je helemaal gelijk, daar doen we flink onder voor Belgie en Duitsland, dat kun je met het blote oog natuurlijk al zien.quote:Op vrijdag 1 mei 2015 22:33 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Wat betreft de autootjes en de huizen heeft hij echter een goed punt. Wij hebben een immens contrast tussen gigantische villa's met tuinen die groot genoeg zijn voor 10-20 rijtjeshuisjes en Duitse A-merken voor de deur en onze rijtjeshuisjes of nog kleiner (eengezinswoningen en kleine flatjes) met Fiat Punto's en Opel Kadetjes voor de deur.
snap niet helemaal wat je hier nou me bedoelt. je zegt ongeveer dat mensen niet moeten zeuren, of anders moeten ze maar gaan werken?quote:Op vrijdag 1 mei 2015 19:48 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Wat dacht je van iets doms als: Werken voor je geld? Wat van je eigen leven maken ipv te lopen kankeren op mensen die het beter doen dan jij. Socialisme werkt bij mensen als jij maar 1 kant op: Richting jou.
Er hoeft hier niemand in de goot te leven, zelfs mensen in de bijstand zien vaak nog kans om auto te rijden en een mobiel te hebben, tv te kijken, een pc met internet te hebben etc. En maar klagen dat ze het zo slecht hebben, ach man schij toch uit. als je meer wil ga je maar zelf eens met je luie donder wat doen ipv te eisen dat anderen dan maar wat inleveren.
als je niks in te brengen hebt in de discussie, kan je beter je mond houden.quote:Op vrijdag 1 mei 2015 20:47 schreef hans1985 het volgende:
[..]
ff voor de duidelijkheid... wat doe jij voor de armlastigen?
Precies.quote:Op zaterdag 2 mei 2015 11:44 schreef pokkerdepok het volgende:
[..]
snap niet helemaal wat je hier nou me bedoelt. je zegt ongeveer dat mensen niet moeten zeuren, of anders moeten ze maar gaan werken?
Dat riepen ze in de DDR, Soviet Unie en Nazi Duitsland ook. Join the systemquote:
uitkeringen gaan naar mensen die niet kunnen. al het andere is fraude.quote:
Kneuzen zoals jij maken de maatschappij kapot en zien niet verder dan hun neus lang is.quote:
Dat is wel weer bijzonder, met 25% zou Nederland bij de meest scheve landen ter wereld zitten, terwijl het wereldwijd gemiddelde 48% isquote:Op vrijdag 1 mei 2015 11:21 schreef El_Matador het volgende:
http://www.volkskrant.nl/(...)e-vermogen~a3633892/
[..]
Tot daar het sprookje dat in Nederland de verschillen klein zijn. Ja, als je tot de middenklasse behoort. Zullen we de staatsschuld maar eens gaan aflossen door een paar procent meer vermogensbelasting te heffen boven een bepaald niet al te hoog vermogen?
Dan heb je in elk geval meer recht van spreken ja.quote:Op zaterdag 2 mei 2015 12:11 schreef pokkerdepok het volgende:
[..]
uitkeringen gaan naar mensen die niet kunnen. al het andere is fraude.
als je niet kan, mag je dan wel zeuren?
Wat is er met de automatisering? Zolang er nog steeds duizenden polen en bulgaren in de kassen aan het werk zijn, je in de schoonmaakbranche vooral buitenlandse vrouwen ziet werken is er blijkbaar werk genoeg me dunkt maar voelt de gemiddelde nederlander zich daar te goed voor of heeft zich dermate tot de oogballen in de schulden gestoken dat hij of zij niet rond kan komen met het minimumloon.quote:Op zaterdag 2 mei 2015 12:12 schreef 10minuteman het volgende:
[..]
Kneuzen zoals jij maken de maatschappij kapot en zien niet verder dan hun neus lang is.
Wat dacht je van de automatisering? Wat dacht je van de absurde bonussen van topmensen, wat dacht je van de ongunstige regelgevingen betreft pensioengerechtigde leeftijd? Zijn toch dingen die met elkaar te maken hebben.
Inderdaad, allemaal socialistische landen. En hier roept men op om vooral socialistischer te worden.quote:Op zaterdag 2 mei 2015 12:10 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat riepen ze in de DDR, Soviet Unie en Nazi Duitsland ook. Join the system
Als je om welke reden dan ook leeft op andermans kosten mag je alleen maar dankjewel zeggen.quote:Op zaterdag 2 mei 2015 12:11 schreef pokkerdepok het volgende:
[..]
uitkeringen gaan naar mensen die niet kunnen. al het andere is fraude.
als je niet kan, mag je dan wel zeuren?
Dit gebeurt natuurlijk voortdurend: TARP, ECB, depositogarantiestelsel, nationale hypotheekgarantie, vangnet voor aandeelhouders. Enz.quote:Op zaterdag 2 mei 2015 12:17 schreef Metro2005 het volgende:
Moet de rest van de maatschappij dan maar bloeden omdat sommige mensen domme beslissingen maken?
Nazi Duitsland was geen socialistisch land. Als je wilt kan ik ook nog wel een aantal Zuid Amerikaanse landen opnoemen, of Amerikaans-gezinde Afrikaanse dictaturen.quote:Inderdaad, allemaal socialistische landen. En hier roept men op om vooral socialistischer te worden.brrr
In plaats daarvan gaan ze kraken, rellen, protesteren, zeiken. Schuim der aarde dat volk.quote:Op zaterdag 2 mei 2015 12:49 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Als je om welke reden dan ook leeft op andermans kosten mag je alleen maar dankjewel zeggen.
volgens mij heb je dan gewoon volledig recht van spreken.quote:Op zaterdag 2 mei 2015 12:17 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Dan heb je in elk geval meer recht van spreken ja.
Zoals het nu in NL is geregeld waarin niemand in de goot hoeft te leven vind ik het prima maar nog 'socialistischer' en je neemt werkelijk alle motivatie weg bij mensen om nog te gaan werken of meer te gaan verdienen door harder te werken omdat bijna alles dan opgaat aan belastingen.
Geld afpakken van mensen die er hard voor werken is per definitie niet sociaal.
Uitkering fraudeurs moeten ze sowieso hard aanpakken.
weet nauwelijks hoe ik hierop moet reageren. wat een arrogantie zeg. bah.quote:Op zaterdag 2 mei 2015 12:49 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Als je om welke reden dan ook leeft op andermans kosten mag je alleen maar dankjewel zeggen.
wie precies? je hebt echt geen idee geloof ik.quote:Op zaterdag 2 mei 2015 13:22 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
In plaats daarvan gaan ze kraken, rellen, protesteren, zeiken. Schuim der aarde dat volk.
Het lijken wel VVD'er-'baronnen' die gaan janken als kleine kindjes omdat de partijtop met de PvdA heeft afgesproken de zorgverzekeringspremie te differentiëren.quote:Op zaterdag 2 mei 2015 13:22 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
In plaats daarvan gaan ze kraken, rellen, protesteren, zeiken.
Eerst moeten we het eens worden over de morele justificatie. Afnemen van bezit staat immers haaks op de wet.quote:Op zaterdag 2 mei 2015 14:14 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Terug ontopic, het ging hier over de extreem grote vermogensspreiding in Nederland, negatieve top van de wereld, en hoe we onze crisis (grote staatsschuld etc.) zouden kunnen oplossen door de rijkste 10% naar vermogen meer te laten betalen, dus de 1% veel meer dan de 10%, de 0,1% veel meer dan de 1% etc.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |