TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Vorige week had ik een discussie met een interessante denker die in tegenstelling tot mij wel in het bestaan van aliens gelooft.
Definities vooraf
Discussies verzanden vaak in onduidelijkheid omdat woorden niet goed gedefinieerd worden. Voor dit topic houd ik de volgende (creatieve) definities aan:
• alien - een buitenaards wezen (laat de betekenis van deze woorden goed tot je doordringen) dat de Aarde actief bezoekt of bezocht heeft
• buitenaards leven - staat buiten dit topic; een statistische bijna-zekerheid in dit onmetelijke (nog een mooi woord) universum (wat dat dan ook moge zijn)
• UFO / OVNI / OVO - een Ongeidentificeerd Vliegend Object / Unidentified Flying Object of Objeto Volando No Identificado - precies wat de naam zegt; een ufo (vreemd dat we de Nederlandse afkorting niet gebruiken) is "iets geks in de lucht"; een ufo is dus (nog) géén
• ruimteschip - het voer/ruimte/vliegtuig waarmee de "alien" ons bezoekt
Ten eerste
Mijn inmiddels jarenlange tocht in de rabbit hole der BNW heeft toch duidelijk geworden dat fysica en logica alsmede een gezond wantrouwen en de (h)erkenning van psychopate Homo sapiens de beste werktuigen zijn om deze stelling aan te pakken. Buiten de onzin verspreid door NASA staat in W&T ook nog wel wat en F&L hebben de link van godsgeloof.
NASA noch religieus-geinspireerden hebben hun geloofwaardigheid verloren en hecht ik geen waarde aan.
Een liegende astronaut die aliens ziet heeft net zomin credibiliteit als een die zegt dat ie op de Maan heeft gehopt.
De "bewijzen"
Een argument voor (in de volksmond helaas bewijs genoemd) zou moeten zijn dat er "al heel lang" (1; minstens Egyptisch-farao's dus ~4000-5000 jaar) "heel veel" (2), op "heel veel verschillende" plekken" (3) en "heel verschillende (4) "sightings" (5) geweest
zijn.
Stelling
Ik, Mata, zeg dat aliens niet bestaan; zoals wij mensen nooit buitenaardse werelden hebben bezocht, hebben andere levensvormen, buitenaards, dat ook niet bij ons gedaan.
De onderbouwing
Juist de argumenten vóór die gepresenteerd worden zijn de argumenten tegen het bestaan van aliens:
1 - al "heel lang" wordt de Aarde bezocht door aliens?
- als dat echt zo was, dat heel lang, spreken we over miljoenen jaren. 5000 jaar is op de 4,6+ miljard (!) van de Aarde niet "heel lang";
- waar zijn aaaal die fossielen? Uit verschillende tijdperken?
2 - dat er zo "heel veel" aliens gezien zouden zijn?
- veel sightings van aliens of ufo's is niet gek. De mens, Homo sapiens is een denkend wezen. Onafhankelijk van cultuur, religie, geslacht of intelligentieniveau kan die bepaalde waanvoorstellingen hebben.
- als het er werkelijk zoveel zijn, komen we de volgende punten en zou het eigenlijk gemakkelijk "in kaart gebracht" kunnen worden
3 - op "heel veel verschillende plekken" zijn aliens gezien?
- er zal zeker een bepaalde spreiding te zien zijn maar de frequentie van waarnemingen correleert beter met de frequentie van waarnemers dan met logica van bezoekende partijen
- de VS is zeer duidelijk oververtegenwoordigd wat oppervlaktetechnisch totaal onlogisch is voor zo'n grote kleine planeet
4 - maar er zijn "heel veel verschillende" aliens gezien?
- en dit vormt de kern van de zaak; als er werkelijk zoveel verschillende soorten aliens en ufo's zijn gezien, maakt dat de waarschijnlijkheid van echtheid niet groter maar eindeloos veel kleiner
- in combinatie met 2 en 3 zouden al die aliens A, B, C, ...Z in al die ruimteschepen I, II, III, ... op al die plekken 1, 2, 3 en dan nog door al die eeuwen, millenia en geologisch "opgeslagen sightings" zelfs miljoenen jaren verschillend?
- dat maakt het veronderstelde "werkelijke" aantal enorm groot. Van duizenden planeten zouden wij door miljoenen verschillende aliens bezocht worden?
- die indruk krijg ik niet...
5 - de "sightings" zijn het bewijs? De asstronots even buiten beschouwing gelaten zijn de sightings door gewone mensen gedaan. Mensen die in tegenstelling tot de BNW-beschouwde Elites niet (per sé) immoreel, psychopaat, liegend, corrupt of geldverslaafd zijn.
Maar; ook niet per sé niet.
Conclusie
Aliens bestaan niet.
Wie overtuigt mij van het tegendeel?
Definities vooraf
Discussies verzanden vaak in onduidelijkheid omdat woorden niet goed gedefinieerd worden. Voor dit topic houd ik de volgende (creatieve) definities aan:
• alien - een buitenaards wezen (laat de betekenis van deze woorden goed tot je doordringen) dat de Aarde actief bezoekt of bezocht heeft
• buitenaards leven - staat buiten dit topic; een statistische bijna-zekerheid in dit onmetelijke (nog een mooi woord) universum (wat dat dan ook moge zijn)
• UFO / OVNI / OVO - een Ongeidentificeerd Vliegend Object / Unidentified Flying Object of Objeto Volando No Identificado - precies wat de naam zegt; een ufo (vreemd dat we de Nederlandse afkorting niet gebruiken) is "iets geks in de lucht"; een ufo is dus (nog) géén
• ruimteschip - het voer/ruimte/vliegtuig waarmee de "alien" ons bezoekt
Ten eerste
Mijn inmiddels jarenlange tocht in de rabbit hole der BNW heeft toch duidelijk geworden dat fysica en logica alsmede een gezond wantrouwen en de (h)erkenning van psychopate Homo sapiens de beste werktuigen zijn om deze stelling aan te pakken. Buiten de onzin verspreid door NASA staat in W&T ook nog wel wat en F&L hebben de link van godsgeloof.
NASA noch religieus-geinspireerden hebben hun geloofwaardigheid verloren en hecht ik geen waarde aan.
Een liegende astronaut die aliens ziet heeft net zomin credibiliteit als een die zegt dat ie op de Maan heeft gehopt.
De "bewijzen"
Een argument voor (in de volksmond helaas bewijs genoemd) zou moeten zijn dat er "al heel lang" (1; minstens Egyptisch-farao's dus ~4000-5000 jaar) "heel veel" (2), op "heel veel verschillende" plekken" (3) en "heel verschillende (4) "sightings" (5) geweest
zijn.
Stelling
Ik, Mata, zeg dat aliens niet bestaan; zoals wij mensen nooit buitenaardse werelden hebben bezocht, hebben andere levensvormen, buitenaards, dat ook niet bij ons gedaan.
De onderbouwing
Juist de argumenten vóór die gepresenteerd worden zijn de argumenten tegen het bestaan van aliens:
1 - al "heel lang" wordt de Aarde bezocht door aliens?
- als dat echt zo was, dat heel lang, spreken we over miljoenen jaren. 5000 jaar is op de 4,6+ miljard (!) van de Aarde niet "heel lang";
- waar zijn aaaal die fossielen? Uit verschillende tijdperken?
2 - dat er zo "heel veel" aliens gezien zouden zijn?
- veel sightings van aliens of ufo's is niet gek. De mens, Homo sapiens is een denkend wezen. Onafhankelijk van cultuur, religie, geslacht of intelligentieniveau kan die bepaalde waanvoorstellingen hebben.
- als het er werkelijk zoveel zijn, komen we de volgende punten en zou het eigenlijk gemakkelijk "in kaart gebracht" kunnen worden
3 - op "heel veel verschillende plekken" zijn aliens gezien?
- er zal zeker een bepaalde spreiding te zien zijn maar de frequentie van waarnemingen correleert beter met de frequentie van waarnemers dan met logica van bezoekende partijen
- de VS is zeer duidelijk oververtegenwoordigd wat oppervlaktetechnisch totaal onlogisch is voor zo'n grote kleine planeet
4 - maar er zijn "heel veel verschillende" aliens gezien?
- en dit vormt de kern van de zaak; als er werkelijk zoveel verschillende soorten aliens en ufo's zijn gezien, maakt dat de waarschijnlijkheid van echtheid niet groter maar eindeloos veel kleiner
- in combinatie met 2 en 3 zouden al die aliens A, B, C, ...Z in al die ruimteschepen I, II, III, ... op al die plekken 1, 2, 3 en dan nog door al die eeuwen, millenia en geologisch "opgeslagen sightings" zelfs miljoenen jaren verschillend?
- dat maakt het veronderstelde "werkelijke" aantal enorm groot. Van duizenden planeten zouden wij door miljoenen verschillende aliens bezocht worden?
- die indruk krijg ik niet...
5 - de "sightings" zijn het bewijs? De asstronots even buiten beschouwing gelaten zijn de sightings door gewone mensen gedaan. Mensen die in tegenstelling tot de BNW-beschouwde Elites niet (per sé) immoreel, psychopaat, liegend, corrupt of geldverslaafd zijn.
Maar; ook niet per sé niet.
Conclusie
Aliens bestaan niet.
Wie overtuigt mij van het tegendeel?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Begin is met goeie koffie te zetten 
Overtuigen kan ik je niet, maar aannemelijk vind ik het wel (het bestaan van buitenaards leven)
Dat ze technologisch verder zouden zijn dan wij hier op aarde lijkt mij niet ondenkbaar.(en om die reden hier al eens op bezoek zijn geweest is daar dan een logisch gevolg van.)
Allemaal aannames , daar ben ik mij van bewust dus ik ben niet degene die jouw kan overtuigen van het bestaan van aliens.
Overtuigen kan ik je niet, maar aannemelijk vind ik het wel (het bestaan van buitenaards leven)
Dat ze technologisch verder zouden zijn dan wij hier op aarde lijkt mij niet ondenkbaar.(en om die reden hier al eens op bezoek zijn geweest is daar dan een logisch gevolg van.)
Allemaal aannames , daar ben ik mij van bewust dus ik ben niet degene die jouw kan overtuigen van het bestaan van aliens.
There is only one religion
Goed begin idd. Ik heb mijn eigen plant.quote:Op dinsdag 28 april 2015 19:29 schreef Dance99Vv het volgende:
Begin is met goeie koffie te zetten
Overtuigen kan ik je niet, maar aannemelijk vind ik het wel (het bestaan van buitenaards leven)
Dat ze technologisch verder zouden zijn dan wij hier op aarde lijkt mij niet ondenkbaar.(en om die reden hier al eens op bezoek zijn geweest is daar dan een logisch gevolg van.)
Allemaal aannames , daar ben ik mij van bewust dus ik ben niet degene die jouw kan overtuigen van het bestaan van aliens.
Maar goed, je argument is in feite hetzelfde als het argument tegen de maanlandingen (1969-1972); "als het kan, dan gebeurt het [massaal]".
Zowel de mogelijkheid voor ons om op een hemellichaam te landen als voor die willekeurige alienbeschaving X maakt dat het vaker zou gebeuren. Niet "effe 6 keer kijken en dan weer wegblijven".
Dat er (vergevorderd) buitenaards leven bestaan heeft of zal bestaan, lijkt me niet zo moeilijk te "geloven".
Dat zij hier zouden (kunnen) komen wel.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dus religieuze bronnen zijn bij voorbaat al buitengesloten?
Nasa is buitengesloten op basis van jouw voorwaarden?
Dat is jammer
. Heerlijk kijk en leesvoer.
Even kijken of ik nog genoeg roestige kennis heb om hier een waardevolle bijdrage op te leveren
.
Nasa is buitengesloten op basis van jouw voorwaarden?
Dat is jammer
. Heerlijk kijk en leesvoer. Even kijken of ik nog genoeg roestige kennis heb om hier een waardevolle bijdrage op te leveren
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
In tegenstelling tot wat je bedoelt te zeggen (gok ik zo), schrijf je hier dat ze allebei hun geloofwaardigheid NIET hebben verloren. (maak van "noch" maar gewoon "en")quote:NASA noch religieus-geinspireerden hebben hun geloofwaardigheid verloren
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Ik kan mij overigens totaal niet vinden in de definitie van 'alien' die je geeft.
Binnen die definitie kan ik me wel vinden in je eind conclusie, maar weer niet in de wijze waarop je die trekt.
Imho, is het:
• alien - een [intelligent] buitenaards wezen (laat de betekenis van deze woorden goed tot je doordringen) dat de Aarde actief bezoekt of bezocht heeft
Als er een soort ratten leven op Mars, zijn dat dus 'aliens'.
& dan kan ik me weer niet vinden in je eind conclusie.
Voor de discussie zou ik eerlijk gezegd geen beter woord weten, aangezien er geen apart woord bestaat voor 'aliens die Aarde bezoeken.', afaik. ("Visitors" klinkt ook weer zo afgezaagd.)
Als buitenaards leven een statistische bijna-zekerheid is, dan zijn die 'aliens' (volgens OP definitie) dat bijna-ook. Kan ook nog per seconde veranderen. Als ze er nog niet waren of zijn, dan komen ze er aan. (tussen nu en het einde der tijden )
[ Bericht 10% gewijzigd door R0N1N op 28-04-2015 20:49:09 ]
Binnen die definitie kan ik me wel vinden in je eind conclusie, maar weer niet in de wijze waarop je die trekt.
Imho, is het:
• alien - een [intelligent] buitenaards wezen (laat de betekenis van deze woorden goed tot je doordringen) dat de Aarde actief bezoekt of bezocht heeft
Als er een soort ratten leven op Mars, zijn dat dus 'aliens'.
& dan kan ik me weer niet vinden in je eind conclusie.
Voor de discussie zou ik eerlijk gezegd geen beter woord weten, aangezien er geen apart woord bestaat voor 'aliens die Aarde bezoeken.', afaik. ("Visitors" klinkt ook weer zo afgezaagd.)
Als buitenaards leven een statistische bijna-zekerheid is, dan zijn die 'aliens' (volgens OP definitie) dat bijna-ook. Kan ook nog per seconde veranderen. Als ze er nog niet waren of zijn, dan komen ze er aan. (tussen nu en het einde der tijden
)[ Bericht 10% gewijzigd door R0N1N op 28-04-2015 20:49:09 ]
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Daar kan ik me wel in vindenquote:Op dinsdag 28 april 2015 19:40 schreef jogy het volgende:
Dus religieuze bronnen zijn bij voorbaat al buitengesloten?
Dat vind ik ook wel weer jammer.quote:Nasa is buitengesloten op basis van jouw voorwaarden?
Dat is jammer
Helaas hebben ze de "schijn" van dikke overheidsbemoeienis tegen. Waardoor je er niet volledig van op aan kunt. (dat ze nooit liegen of zaken verzwijgen.) Sterker nog, dáár kun je van op aan.
Anderzijds gaat het weer te ver om ze zonder meer als bron opzij te schuiven. Vooral bij gebrek aan beter / anderen.
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Als er geen "tijd" meer is ... hoe kun je dan "te laat" zijnquote:
of daarna (te laat om iets als verlosser te zijn)
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Die liet ik dus bewust weg, ik weet dat jij dat een hoax vindt of daar de nodige vraagtekens bij zet.quote:
Maar goed, je argument is in feite hetzelfde als het argument tegen de maanlandingen (1969-1972); "als het kan, dan gebeurt het [massaal]".
Dus nee niet dat argument.
Wel dan gaat men uit van statistieken of statistische beredenering .quote:
Zowel de mogelijkheid voor ons om op een hemellichaam te landen als voor die willekeurige alienbeschaving X maakt dat het vaker zou gebeuren. Niet "effe 6 keer kijken en dan weer wegblijven".
Dat 6 keer kijken en wegblijven zou kunnen, ook weer aardse aannames.
"Dat zij hier zouden (kunnen) komen wel."quote:
Dat er (vergevorderd) buitenaards leven bestaan heeft of zal bestaan, lijkt me niet zo moeilijk te "geloven".
Dat zij hier zouden (kunnen) komen wel.
Waarom niet ?
Nogmaals het is lastige materie, veel aardse denkwijzen, aannames en veronderstellingen.
Zelfs bij jouw als ongelovige op dat gebied
There is only one religion
Omdat tijd (en de indeling daarvan)een aardse maatvoering is.quote:
[..]
Als er geen "tijd" meer is ... hoe kun je dan "te laat" zijn
There is only one religion
Waarom?quote:
<snip>
Dat er (vergevorderd) buitenaards leven bestaan heeft of zal bestaan, lijkt me niet zo moeilijk te "geloven".
Dat zij hier zouden (kunnen) komen wel.
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Fail.quote:
Omdat tijd (en de indeling daarvan)een aardse maatvoering is.
Jij hebt het over tijdsbeleving en tijdsaanduiding.
Ik heb het over het begrip tijd. De 4de dimensie.
quote:Tijd kan na hoogte, breedte en lengte gezien worden als de vierde dimensie. Van een gebeurtenis kan gezegd worden dat deze na een andere gebeurtenis plaatsvindt. Een gebeurtenis vindt plaats op een tijdstip of moment. De tijd wordt wel gezien als een opeenvolging van tijdstippen. Daarnaast kan bepaald worden hoe lang een gebeurtenis na een andere plaatsvindt. Het betreft dan de tijdsduur tussen twee tijdstippen. Tijd is het begrip waarmee deze volgorde en duur worden beschreven.
Naast de entiteit van de lineaire, kwantitatieve en meetbare (klok)tijd, is tijd ook een entiteit waarover elk subject de beschikking heeft en waarvan het subject een unieke eigen kwalitatieve beleving heeft. Zie ook: tijdsperceptie.
In de filosofie en taalwetenschap, met name de semantiek, wordt tijdslogica onderzocht. Dit zijn formele logische systemen die het begrip tijd formaliseren.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Tijd
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Goed punt; wij aardlingen kijken op "aardse wijze", door Gaia gedwongen (de enige Godin waar we -letterlijk- rotsvast uit voortkomen, naar alles wat buiten ons ligt.quote:
[..]
Die liet ik dus bewust weg, ik weet dat jij dat een hoax vindt of daar de nodige vraagtekens bij zet.
Dus nee niet dat argument.
[..]
Wel dan gaat men uit van statistieken of statistische beredenering .
Dat 6 keer kijken en wegblijven zou kunnen, ook weer aardse aannames.
[..]
"Dat zij hier zouden (kunnen) komen wel."
Waarom niet ?
Nogmaals het is lastige materie, veel aardse denkwijzen, aannames en veronderstellingen.
Zelfs bij jouw als ongelovige op dat gebied
Twee punten;
• ik "geloof" dat er in de veelheid en vooral veeeel tijd in het universum (vele) nóg intelligentere beschavingen bestaan hebben/zijn/worden dan wij. ik geloof alleen niet dat wij hen noch zij ons kunnen bereiken. Pure science-fiction dus
• maar mócht zo'n beschaving ons kunnen bezoeken duidt dat onderbouwd met universele (mooi woord) argumenten op:
- hyperintelligentie
- de juiste grondstoffen
- een mensoverstijgende ambitie gebaseerd op nieuwsgierigheid
In dat geval leg je zo'n reis niet af met "ff kijken en weer weg".
Op de betrouwbaarheid van NASA kan ik niet bouwen, noch op die van geestelijken en beroepsleugenaars (eufemistisch 'politici' genoemd), sue me.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Je had het over het einde der tijden, wat in mijn ogen onder tijdsbeleving en tijdsaanduiding valt.quote:
Fail.
Jij hebt het over tijdsbeleving en tijdsaanduiding.
Ik heb het over het begrip tijd. De 4de dimensie.
There is only one religion
Ik denk dat je vooral de schaal niet uit het oog moet verliezen.quote:
[..]
Goed punt; wij aardlingen kijken op "aardse wijze", door Gaia gedwongen (de enige Godin waar we -letterlijk- rotsvast uit voortkomen, naar alles wat buiten ons ligt.
Twee punten;
• ik "geloof" dat er in de veelheid en vooral veeeel tijd in het universum (vele) nóg intelligentere beschavingen bestaan hebben/zijn/worden dan wij. ik geloof alleen niet dat wij hen noch zij ons kunnen bereiken. Pure science-fiction dus
• maar mócht zo'n beschaving ons kunnen bezoeken duidt dat onderbouwd met universele (mooi woord) argumenten op:
- hyperintelligentie
- de juiste grondstoffen
- een mensoverstijgende ambitie gebaseerd op nieuwsgierigheid
In dat geval leg je zo'n reis niet af met "ff kijken en weer weg".
Op de betrouwbaarheid van NASA kan ik niet bouwen, noch op die van geestelijken en beroepsleugenaars (eufemistisch 'politici' genoemd), sue me.
Zowel in tijd als in ruimte.
"even op bezoek komen" is er hoogst waarschijnlijk niet bij. (tenzij er een manier bestaat en men die ook heeft, om 'instant' door het universum te reizen. (waarmee je nog steeds met de enorme tijdsschaal zit, waarbinnen beschavingen komen en gaan))
Daarnaast ben ik helemaal voor Hawking.
Robots zullen de ruimte verkennen. Niet 'wezens'.
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Het gaat om de interactie met Homo sapiens. Een Exogenus martiense die geen contact met de mensheid kan maken, is niet wat algemeen onder aliens verstaan wordt.quote:
Ik kan mij overigens totaal niet vinden in de definitie van 'alien' die je geeft.
Binnen die definitie kan ik me wel vinden in je eind conclusie, maar weer niet in de wijze waarop je die trekt.
Imho, is het:
• alien - een [intelligent] buitenaards wezen (laat de betekenis van deze woorden goed tot je doordringen) dat de Aarde actief bezoekt of bezocht heeft
Als er een soort ratten leven op Mars, zijn dat dus 'aliens'.
& dan kan ik me weer niet vinden in je eind conclusie.
Voor de discussie zou ik eerlijk gezegd geen beter woord weten, aangezien er geen apart woord bestaat voor 'aliens die Aarde bezoeken.', afaik. ("Visitors" klinkt ook weer zo afgezaagd.)
Als buitenaards leven een statistische bijna-zekerheid is, dan zijn die 'aliens' (volgens OP definitie) dat bijna-ook. Kan ook nog per seconde veranderen. Als ze er nog niet waren of zijn, dan komen ze er aan. (tussen nu en het einde der tijden
Interactieve exobiologie, een lekkerder woord?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ook.quote:
Je had het over het einde der tijden, wat in mijn ogen onder tijdsbeleving en tijdsaanduiding valt.
...maar zeker niet geheel. In tegendeel.
Voor die rat op Mars het evengoed 'einde der tijden', ook al beleeft deze de tijd anders dan wij en rekent deze niet in seconden, dagen & jaren.
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Ik ben me "bewust" van de tijdsschalen en afstanden, althans iets meer dan de gemiddelde mens qua tijd. Juist die factor is zo van belang en zit in mijn eerste punt.quote:
[..]
Ik denk dat je vooral de schaal niet uit het oog moet verliezen.
Zowel in tijd als in ruimte.
"even op bezoek komen" is er hoogst waarschijnlijk niet bij. (tenzij er een manier bestaat en men die ook heeft, om 'instant' door het universum te reizen. (waarmee je nog steeds met de enorme tijdsschaal zit, waarbinnen beschavingen komen en gaan))
Daarnaast ben ik helemaal voor Hawking.
Robots zullen de ruimte verkennen. Niet 'wezens'.
Echter, als.betekent dat van 1947-2015 miljoenen (alle sightings serieusnemend in diversiteit van getuigenissen over zowel nave (spaans voor "ruimteschip" en beter passend) als "alienras", dat het werkelijk wemelt van die dingen?!
Dat wordt allemaal geheimgehouden? Dat gaat mijn BNW-pet te boven, sorry.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
haha en daarom kom je naar TRU? waar we heilig geloven in het bovennatuurlijke en in buitenaards levenquote:
(sorry just joking)
There is only one religion
Ook hier weer , vanuit onze menselijk bevattingsvermogen lijkt dat iets onmogelijks.quote:Op dinsdag 28 april 2015 21:33 schreef El_Matador het volgende:
Ik ben me "bewust" van de tijdsschalen en afstanden, althans iets meer dan de gemiddelde mens qua tijd. Juist die factor is zo van belang en zit in mijn eerste punt.
There is only one religion
Daarom ben ik het ook met je eens dat er geen splinter aan (onomstotelijk) bewijs is dat we ooit bezocht zijn of worden. Dat kan echter ieder moment veranderen.quote:
Ik ben me "bewust" van de tijdsschalen en afstanden, althans iets meer dan de gemiddelde mens qua tijd. Juist die factor is zo van belang en zit in mijn eerste punt.
Echter, als.betekent dat van 1947-2015 miljoenen (alle sightings serieusnemend in diversiteit van getuigenissen over zowel nave (spaans voor "ruimteschip" en beter passend) als "alienras", dat het werkelijk wemelt van die dingen?!
Dat wordt allemaal geheimgehouden? Dat gaat mijn BNW-pet te boven, sorry.
...maar als ik dat zo lees snap ik je standpunt omtrent de maanlandingen niet
Amerika & de USSR speelde stiekem onder één hoedje tijdens de koude-oorlog en dat werd en wordt nog steeds geheimgehouden?
-of hoe verklaar je anders dat de Sovjets de vermeende leugens van de USA destijds niet aan de grote klok hing?
-of de chinezen?
-of ieder ander met de mogelijkheid in de ruimte/naar de maan te staren?
Tot op de dag van vandaag worden er nog steeds bewerkte foto's 'gemaakt' van de 'landingssites' ?
Als je DAT gelooft, is het geheim houden van die paar alien bezoekertjes een peulenschilletje hoor.
The truth may be out there, but the lies are in your head.
NASA is een complete scam. Wij kunnen niet ver boven onze atmosfeer uitstijgen en alles van daarboven is fake.quote:
[..]
Daarom ben ik het ook met je eens dat er geen splinter aan (onomstotelijk) bewijs is dat we ooit bezocht zijn of worden. Dat kan echter ieder moment veranderen.
...maar als ik dat zo lees snap ik je standpunt omtrent de maanlandingen niet
Amerika & de USSR speelde stiekem onder één hoedje tijdens de koude-oorlog en dat werd en wordt nog steeds geheimgehouden?
-of hoe verklaar je anders dat de Sovjets de vermeende leugens van de USA destijds niet aan de grote klok hing?
-of de chinezen?
-of ieder ander met de mogelijkheid in de ruimte/naar de maan te staren?
Tot op de dag van vandaag worden er nog steeds bewerkte foto's 'gemaakt' van de 'landingssites' ?
Als je DAT gelooft, is het geheim houden van die paar alien bezoekertjes een peulenschilletje hoor.
Aardse astronomie (telescopen) zijn onze enige ogen. Beter dan voorheen maar moeilijk om echt van bullcrap te onderscheiden met "Hubble" & "Kepler".
Dat is geheim te houden omdat mensen er niet kunnen komen.
Een alienfossiel in Namibie veiligstellen naast de "honderden rassen" op tientallen andere plekken op onze Aarde die ons zouden bezoeken in al die verschillende naves vergt iets meer in de zin van complotcompleetheid... eh, nee.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
The only limit is your own imaginationquote:
[..]
Ook hier weer , vanuit onze menselijk bevattingsvermogen lijkt dat iets onmogelijks.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Gaat niet om mogelijkheden.quote:
Ook hier weer , vanuit onze menselijk bevattingsvermogen lijkt dat iets onmogelijks.
Lang, lang geleden kan er op een planeet in een sterrencluster hier ver, ver vandaan al van alles zijn gebeurd. Terwijl daar NU niets meer van bestaat.
Als je kijkt naar 'onze' aanwezigheid in dit alles, dan zijn we er pas een oogwenk en pas een fractie daarvan kunnen we de ruimte in. De vraag is hoe lang die oogwenk nog duurt.
Op het grote geheel zijn beschavingen net een soort lichtflitsen door het universum heen.
Om elkaar tegen te komen moet je dus niet alleen op elkaars lip zitten in de ruimte, maar ook nog in de tijd. Binnen de enorme ruimte en tijdspanne is dit dus al een probleem waardoor je elkaar niet snel zult tegenkomen. (& de verschillen zijn dan al snel onvoorstelbaar groot)
Terwijl nog lang niet vast staat hoeveel van die flitsen er ongeveer zijn. Misschien is er echt maar één, of misschien lijkt het wel een kermisattractie
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Gracias.quote:
[..]
Gaat niet om mogelijkheden.
Lang, lang geleden kan er op een planeet in een sterrencluster hier ver, ver vandaan al van alles zijn gebeurd. Terwijl daar NU niets meer van bestaat.
Als je kijkt naar 'onze' aanwezigheid in dit alles, dan zijn we er pas een oogwenk en pas een fractie daarvan kunnen we de ruimte in. De vraag is hoe lang die oogwenk nog duurt.
Op het grote geheel zijn beschavingen net een soort lichtflitsen door het universum heen.
Om elkaar tegen te komen moet je dus niet alleen op elkaars lip zitten in de ruimte, maar ook nog in de tijd. Binnen de enorme ruimte en tijdspanne is dit dus al een probleem waardoor je elkaar niet snel zult tegenkomen. (& de verschillen zijn dan al snel onvoorstelbaar groot)
Terwijl nog lang niet vast staat hoeveel van die flitsen er ongeveer zijn. Misschien is er echt maar één, of misschien lijkt het wel een kermisattractie
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dus als een Russische sonde foto's maakt van de landingssites, met duidelijk de sporen zichtbaar, is dat volgens jou bewijs dat USA & Rusland 'onder één hoedje spelen' & de hele koude oorlog een grote scam was. Ook China & India zitten samen in het complot. & de rest van de wereld met iets te sterke sterrenkijkers in bezit. Al 70 jaar lang. Alle conflicten onderling zijn puur 'show voor de buhne'.quote:
[..]
NASA is een complete scam. Wij kunnen niet ver boven onze atmosfeer uitstijgen en alles van daarboven is fake.
Aardse astronomie (telescopen) zijn onze enige ogen. Beter dan voorheen maar moeilijk om echt van bullcrap te onderscheiden met "Hubble" & "Kepler".
Dat is geheim te houden omdat mensen er niet kunnen komen.
Een alienfossiel in Namibie veiligstellen naast de "honderden rassen" op tientallen andere plekken op onze Aarde die ons zouden bezoeken in al die verschillende naves vergt iets meer in de zin van complotcompleetheid... eh, nee.
...maar een 'ruimteschip' wat af en toe langskomt kunnen ze never nooit niet geheimhouden ...
Dat is wat je zegt, tenminste.
Dat gaat mijn TRU-pet dan weer te boven
edit:
Die leugen begon dan overigens al bij de sovjets, niet NASA.
Die kunnen hooguit gedacht hebben, liegen over een mens in de ruimte? dat kunnen wij beter.
& de Chinezen dachten tot nu toe, ach laat ze, kost ze een hoop geld, die wedstrijd wie het verste in de ruimte kan lullen & nu denken ze "zo, nu zijn wij aan de buurt."
[ Bericht 5% gewijzigd door R0N1N op 28-04-2015 22:19:37 ]
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Ja, dat is mijn positie.quote:
[..]
Dus als een Russische sonde foto's maakt van de landingssites, met duidelijk de sporen zichtbaar, is dat volgens jou bewijs dat USA & Rusland 'onder één hoedje spelen' & de hele koude oorlog een grote scam was. Ook China & India zitten samen in het complot. & de rest van de wereld met iets te sterke sterrenkijkers in bezit. Al 70 jaar lang. Alle conflicten onderling zijn puur 'show voor de buhne'.
...maar een 'ruimteschip' wat af en toe langskomt kunnen ze never nooit niet geheimhouden ...
Dat is wat je zegt, tenminste.
Dat gaat mijn TRU-pet dan weer te boven
edit:
Die leugen begon dan overigens al bij de sovjets, niet NASA.
Die kunnen hooguit gedacht hebben, liegen over een mens in de ruimte? dat kunnen wij beter.
& de Chinezen dachten tot nu toe, ach laat ze, kost ze een hoop geld, die wedstrijd wie het verste in de ruimte kan lullen & nu denken ze "zo, nu zijn wij aan de buurt."
Die alienbeschavingen zouden fossielen achter moeten laten. Dat is allemaal in deze wijde wereld uitgewist? Komt niemand achter?
Iets moeilijker dan die ruimteplaatjes en videootjes. Kubrick kon het in '68 al.
Daarom; die hele aliens zijn gefaked. Dat lijkt me logischer dan massaal (en dat moet) op de koffie geweest.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Wat mij betreft zijn de maanlandingen zo echt als dat die aliens nep zijnquote:
Ja, dat is mijn positie.
Die alienbeschavingen zouden fossielen achter moeten laten. Dat is allemaal in deze wijde wereld uitgewist? Komt niemand achter?
Iets moeilijker dan die ruimteplaatjes en videootjes. Kubrick kon het in '68 al.
Daarom; die hele aliens zijn gefaked. Dat lijkt me logischer dan massaal (en dat moet) op de koffie geweest.
Dat "moet" kan er overigens wel af. Niets moet.
Het kan best dat er 5 duizend jaar geleden eenmalig een ruimteverkenner op Aarde is geland en weer vertrokken. Dat kun je echter nooit bewijzen tenzij er stomtoevallig sporen van bewaard zijn. (Echte sporen en beter nog, achtergebleven materialen, geen 'kunstwerken die lijken op')
Het is zelfs zo dat eventuele signalen die zo'n verkenner destijds naar 'huis' stuurde nu nog onderweg kunnen zijn. Hetzelfde voor een eventueel vervolg bezoek.
Daarnaast is het gebrek aan bewijs, tot nogtoe, geen bewijs voor een gebrek. Fossielen zijn vrij uitzonderlijk. Met miljoenen exemplaren zijn er altijd wel een paar die het 'overkomt'. Met één lokale groep van duizenden over enkele honderden jaren (i.p.v. vele millenia) is dat niet zo vanzelfsprekend. Bovendien kan zo'n beperkte locatie wel eens heeeeeel lang onontdekt blijven. We weten per slot nog zo goed als niets wat dat betreft over onze eigen planeet.
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Dan zit je met het Herman Philipse-argument dat alle godsdiensten atheistisch zijn wat god betekenisloos maakt. Dat geldt dan net zo goed voor aaaaaal die behalve 1tjequote:
[..]
Wat mij betreft zijn de maanlandingen zo echt als dat die aliens nep zijn
Dat "moet" kan er overigens wel af. Niets moet.
Het kan best dat er 5 duizend jaar geleden eenmalig een ruimteverkenner op Aarde is geland en weer vertrokken. Dat kun je echter nooit bewijzen tenzij er stomtoevallig sporen van bewaard zijn. (Echte sporen en beter nog, achtergebleven materialen, geen 'kunstwerken die lijken op')
Het is zelfs zo dat eventuele signalen die zo'n verkenner destijds naar 'huis' stuurde nu nog onderweg kunnen zijn. Hetzelfde voor een eventueel vervolg bezoek.
Daarnaast is het gebrek aan bewijs, tot nogtoe, geen bewijs voor een gebrek. Fossielen zijn vrij uitzonderlijk. Met miljoenen exemplaren zijn er altijd wel een paar die het 'overkomt'. Met één lokale groep van duizenden over enkele honderden jaren (i.p.v. vele millenia) is dat niet zo vanzelfsprekend. Bovendien kan zo'n beperkte locatie wel eens heeeeeel lang onontdekt blijven. We weten per slot nog zo goed als niets wat dat betreft over onze eigen planeet.
gefakede goden...Waarom zou een beschaving juist in de laatste 70 jaar zovaak op de koffie komen?
Apollo kan echt alleen fake zijn, helaas.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
uhh, nee.quote:Op dinsdag 28 april 2015 22:58 schreef El_Matador het volgende:
Dan zit je met het Herman Philipse-argument dat alle godsdiensten atheistisch zijn wat god betekenisloos maakt. Dat geldt dan net zo goed voor aaaaaal die behalve 1tje
daar kun je zo al 1001 redenen voor bedenken ... Althans, ik wel. Jij niet?quote:Waarom zou een beschaving juist in de laatste 70 jaar zovaak op de koffie komen?
Eerder konden ze het niet
Eerder wilden ze niet
Eerder wisten ze het niet
enz, enz.
Alleen in een slecht geschreven Niburu 'artikel'.quote:Apollo kan echt alleen fake zijn, helaas.
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Dan zou er massaal over geschreven zijn, niet pas sinds Verne en Wells...quote:
[..]
uhh, nee.
[..]
daar kun je zo al 1001 redenen voor bedenken ... Althans, ik wel. Jij niet?
Eerder konden ze het niet
Eerder wilden ze niet
Eerder wisten ze het niet
enz, enz.
[..]
Alleen in een slecht geschreven Niburu 'artikel'.
Neuh, Niburu is net zo'n onzin als NASA.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
quote:
Dan zou er massaal over geschreven zijn, niet pas sinds Verne en Wells...
Neuh, Niburu is net zo'n onzin als NASA.
Nep?
Neem een hele sterke telescoop, richt 'm op Tranquility Base en laat maar zien dat die sporen daar niet zijn. Tot die tijd geloof ik nog eerder in aliens dan dat die landingen nep waren.
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Die blobjes, zogenaamd met 2009-technologie gefotografeerd?quote:
[..]
[ afbeelding ]
Nep?
Neem een hele sterke telescoop, richt 'm op Tranquility Base en laat maar zien dat die sporen daar niet zijn. Tot die tijd geloof ik nog eerder in aliens dan dat die landingen nep waren.
Als je je daardoor laat overtuigen, waarom niet door alien sightings?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
quote:Op dinsdag 28 april 2015 23:36 schreef El_Matador het volgende:
Die blobjes, zogenaamd met 2009-technologie gefotografeerd?
Als je je daardoor laat overtuigen, waarom niet door alien sightings?
Bovendien: Om keihard materieel bewijs en letterlijke sporen te vergelijken met anekdotes...quote:
Nep?
Neem een hele sterke telescoop, richt 'm op Tranquility Base en laat maar zien dat die sporen daar niet zijn. Tot die tijd geloof ik nog eerder in aliens dan dat die landingen nep waren.
[ Bericht 4% gewijzigd door R0N1N op 28-04-2015 23:44:00 ]
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Ja, nu wordt ie mooi, ik heb iets te bewijzen?quote:
Die foto's en video's zijn niet op de Maan gemaakt, maar ze zijn er wel geweest?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
JIJ stelt dat het nep is. Ondanks een wereld aan bewijs voor het tegendeel.quote:
Ja, nu wordt ie mooi, ik heb iets te bewijzen?
Die foto's en video's zijn niet op de Maan gemaakt, maar ze zijn er wel geweest?
Daarbij ga je erg gemakkelijk voorbij aan de implicaties.
Dat de Sovjets en USA er een koude-oorlog op na hielden was dan evengoed nep. De ruimterace een grote leugen.
Het waren de Sovjets die als eerste een dier en vervolgens een mens in de ruimte brachten. Niet "NASA", die dat wel graag had gewild.
Je moet bijna wel geloven in de Illuminati om dat "mogelijk" te maken.
Nogal wiedes dat je dan "iets te bewijzen hebt". Althans; de eventuele bewijslijst omtrent deze claim ligt bij jou. Je moet niets uiteraard en 'iets te bewijzen' ook niet, echt, hier, op een forumpje.
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Er zijn nu 3 topics voor op BNW Ik meen dat het hier ging om koffie leuten met E.T. !quote:
[..]
JIJ stelt dat het nep is. Ondanks een wereld aan bewijs voor het tegendeel.
Daarbij ga je erg gemakkelijk voorbij aan de implicaties.
Dat de Sovjets en USA er een koude-oorlog op na hielden was dan evengoed nep. De ruimterace een grote leugen.
Het waren de Sovjets die als eerste een dier en vervolgens een mens in de ruimte brachten. Niet "NASA", die dat wel graag had gewild.
Je moet bijna wel geloven in de Illuminati om dat "mogelijk" te maken.
Nogal wiedes dat je dan "iets te bewijzen hebt". Althans; de eventuele bewijslijst omtrent deze claim ligt bij jou. Je moet niets uiteraard en 'iets te bewijzen' ook niet, echt, hier, op een forumpje.
Maar goed, probleem is het bewijs leveren dat buitenaardse wezen met intelligentie echt bestaan.
Ze zijn immers behoorlijk camera shy en laten hun ruimte vaartuig natuurlijk alleen filmen door een zo beroerd mogelijke kwaliteit camera.
Dat wil niet gelijk zeggen dat er geen intelligente buitenaardsen aanwezig zijn.
Het probleem is misschien voor hun wel het zelfde als die van ons, ze vermoeden misschien ook dat er ander leven is in het universum maar hebben niet de mogelijkheid om goed op onderzoek te gaan.
Andersom gezien, als er een intelligente levensvorm bestaat dat deze mogelijkheid wel heeft zullen ze waarschijnlijk ons eerder onopvallend bestuderen of gewoon met afschuw toekijken
Maar niet proberen met ons in contact te komen, beetje star trek idee!
Er staat nog een vraag voor u open!!
Wilde er aanvankelijk niet teveel aandacht aan geven (nog steeds niet eigenlijk), omdat het topic daar niet over gaat, maar ik kan het gewoon niet rijmen dat een mega complot als wat daar bij komt kijken volgens TS wel kan, maar omtrent alien bezoekers ineens niet.quote:
[..]
Er zijn nu 3 topics voor op BNW Ik meen dat het hier ging om koffie leuten met E.T. !
Maar goed, probleem is het bewijs leveren dat buitenaardse wezen met intelligentie echt bestaan.
Ze zijn immers behoorlijk camera shy en laten hun ruimte vaartuig natuurlijk alleen filmen door een zo beroerd mogelijke kwaliteit camera.
Dat wil niet gelijk zeggen dat er geen intelligente buitenaardsen aanwezig zijn.
Het probleem is misschien voor hun wel het zelfde als die van ons, ze vermoeden misschien ook dat er ander leven is in het universum maar hebben niet de mogelijkheid om goed op onderzoek te gaan.
Andersom gezien, als er een intelligente levensvorm bestaat dat deze mogelijkheid wel heeft zullen ze waarschijnlijk ons eerder onopvallend bestuderen of gewoon met afschuw toekijken
Maar niet proberen met ons in contact te komen, beetje star trek idee!
The truth may be out there, but the lies are in your head.
quote:
Is dit het nieuwe moonhoax topic maar dan op TRU?
Het ging toch over aliens?
Ik las in eerste instantie de TT en dacht kijk interessant maar het blijkt weer een afwijkende vorm van spacefakery propaganda te wezen.Dat is jammer wat normale Alien topics vind ik zeer boeiend, en wat Ron1n hier boven meld heeft wel iets.
Nou bedoel ik niet een chariots of the gods gehalte van Erich von Däniken, maar het heeft wel iets.
Dat "moet" kan er overigens wel af. Niets moet.
Het kan best dat er 5 duizend jaar geleden eenmalig een ruimteverkenner op Aarde is geland en weer vertrokken. Dat kun je echter nooit bewijzen tenzij er stomtoevallig sporen van bewaard zijn. (Echte sporen en beter nog, achtergebleven materialen, geen 'kunstwerken die lijken op')
Het is zelfs zo dat eventuele signalen die zo'n verkenner destijds naar 'huis' stuurde nu nog onderweg kunnen zijn. Hetzelfde voor een eventueel vervolg bezoek.
Daarnaast is het gebrek aan bewijs, tot nogtoe, geen bewijs voor een gebrek. Fossielen zijn vrij uitzonderlijk. Met miljoenen exemplaren zijn er altijd wel een paar die het 'overkomt'. Met één lokale groep van duizenden over enkele honderden jaren (i.p.v. vele millenia) is dat niet zo vanzelfsprekend. Bovendien kan zo'n beperkte locatie wel eens heeeeeel lang onontdekt blijven. We weten per slot nog zo goed als niets wat dat betreft over onze eigen planeet.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Nee, duh, ze lusten vooral het vruchtensap van de Pavallalla plantquote:
. Vooral de groene variant is erg in trek. Dat weet je toch wel? 
True strength is not a measure of the body,
It's a measure of the soul.
It's a measure of the soul.
quote:
[..]
Nee, duh, ze lusten vooral het vruchtensap van de Pavallalla plant
Misschien moeten we ze geowon een biertje aanbieden ipv Koffie
Er staat nog een vraag voor u open!!
haloa!quote:Op dinsdag 28 april 2015 18:59 schreef El_Matador het volgende:
Vorige week had ik een discussie met een interessante denker die in tegenstelling tot mij wel in het bestaan van aliens gelooft.
Definities vooraf
Discussies verzanden vaak in onduidelijkheid omdat woorden niet goed gedefinieerd worden. Voor dit topic houd ik de volgende (creatieve) definities aan:
• alien - een buitenaards wezen (laat de betekenis van deze woorden goed tot je doordringen) dat de Aarde actief bezoekt of bezocht heeft
• buitenaards leven - staat buiten dit topic; een statistische bijna-zekerheid in dit onmetelijke (nog een mooi woord) universum (wat dat dan ook moge zijn)
• UFO / OVNI / OVO - een Ongeidentificeerd Vliegend Object / Unidentified Flying Object of Objeto Volando No Identificado - precies wat de naam zegt; een ufo (vreemd dat we de Nederlandse afkorting niet gebruiken) is "iets geks in de lucht"; een ufo is dus (nog) géén
• ruimteschip - het voer/ruimte/vliegtuig waarmee de "alien" ons bezoekt
Ten eerste
Mijn inmiddels jarenlange tocht in de rabbit hole der BNW heeft toch duidelijk geworden dat fysica en logica alsmede een gezond wantrouwen en de (h)erkenning van psychopate Homo sapiens de beste werktuigen zijn om deze stelling aan te pakken. Buiten de onzin verspreid door NASA staat in W&T ook nog wel wat en F&L hebben de link van godsgeloof.
NASA noch religieus-geinspireerden hebben hun geloofwaardigheid verloren en hecht ik geen waarde aan.
Een liegende astronaut die aliens ziet heeft net zomin credibiliteit als een die zegt dat ie op de Maan heeft gehopt.
De "bewijzen"
Een argument voor (in de volksmond helaas bewijs genoemd) zou moeten zijn dat er "al heel lang" (1; minstens Egyptisch-farao's dus ~4000-5000 jaar) "heel veel" (2), op "heel veel verschillende" plekken" (3) en "heel verschillende (4) "sightings" (5) geweest
zijn.
Stelling
Ik, Mata, zeg dat aliens niet bestaan; zoals wij mensen nooit buitenaardse werelden hebben bezocht, hebben andere levensvormen, buitenaards, dat ook niet bij ons gedaan.
De onderbouwing
Juist de argumenten vóór die gepresenteerd worden zijn de argumenten tegen het bestaan van aliens:
1 - al "heel lang" wordt de Aarde bezocht door aliens?
- als dat echt zo was, dat heel lang, spreken we over miljoenen jaren. 5000 jaar is op de 4,6+ miljard (!) van de Aarde niet "heel lang";
- waar zijn aaaal die fossielen? Uit verschillende tijdperken?
2 - dat er zo "heel veel" aliens gezien zouden zijn?
- veel sightings van aliens of ufo's is niet gek. De mens, Homo sapiens is een denkend wezen. Onafhankelijk van cultuur, religie, geslacht of intelligentieniveau kan die bepaalde waanvoorstellingen hebben.
- als het er werkelijk zoveel zijn, komen we de volgende punten en zou het eigenlijk gemakkelijk "in kaart gebracht" kunnen worden
3 - op "heel veel verschillende plekken" zijn aliens gezien?
- er zal zeker een bepaalde spreiding te zien zijn maar de frequentie van waarnemingen correleert beter met de frequentie van waarnemers dan met logica van bezoekende partijen
- de VS is zeer duidelijk oververtegenwoordigd wat oppervlaktetechnisch totaal onlogisch is voor zo'n grote kleine planeet
4 - maar er zijn "heel veel verschillende" aliens gezien?
- en dit vormt de kern van de zaak; als er werkelijk zoveel verschillende soorten aliens en ufo's zijn gezien, maakt dat de waarschijnlijkheid van echtheid niet groter maar eindeloos veel kleiner
- in combinatie met 2 en 3 zouden al die aliens A, B, C, ...Z in al die ruimteschepen I, II, III, ... op al die plekken 1, 2, 3 en dan nog door al die eeuwen, millenia en geologisch "opgeslagen sightings" zelfs miljoenen jaren verschillend?
- dat maakt het veronderstelde "werkelijke" aantal enorm groot. Van duizenden planeten zouden wij door miljoenen verschillende aliens bezocht worden?
- die indruk krijg ik niet...
5 - de "sightings" zijn het bewijs? De asstronots even buiten beschouwing gelaten zijn de sightings door gewone mensen gedaan. Mensen die in tegenstelling tot de BNW-beschouwde Elites niet (per sé) immoreel, psychopaat, liegend, corrupt of geldverslaafd zijn.
Maar; ook niet per sé niet.
Conclusie
Aliens bestaan niet.
Wie overtuigt mij van het tegendeel?
ik zal het je eens even gaan vertellen:
1 dat je ze niet herkent of gevonden hebt, maakt het geen feit dat ze er niet zijn.
2 het in kaart brengen is allang gebeurt (ja met een t, ik woon in rotterdam), dat men niet Mata op de hoogte heeft gebracht, is jammer aar geen misdrijf.
3 Dat aliens meer geïnteresseerd zijn in het continent noord amerika, ja daar wonen ook interessante mensen.
4 zoals bij mensen, niet iedereen is hetzelfde
5 wat maakt dat nu weer uit?
Dat heeft op Mars ook niet gewerkt.quote:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 37% gewijzigd door R0N1N op 01-05-2015 12:52:10 (nieuw plaatje) ]The truth may be out there, but the lies are in your head.
"Heel lang" is een relatief begrip. Verhalen uit het vroege verleden van de mensheid geven aanleiding om dit aan te nemen, maar mensen waren vroeger ook enorm primitief. Het brein heeft nu eenmaal de neiging om allerlei dingen zelf in te vullen, als informatie van buitenaf ontbreekt. Dat is altijd al zo geweest. Dingen die vroeger dus waargenomen zijn en zouden wijzen op buitenaardse invloed zijn misschien in onze hedendaagse wereld perfect te verklaren.quote:1 - al "heel lang" wordt de Aarde bezocht door aliens?
- als dat echt zo was, dat heel lang, spreken we over miljoenen jaren. 5000 jaar is op de 4,6+ miljard (!) van de Aarde niet "heel lang";
- waar zijn aaaal die fossielen? Uit verschillende tijdperken?
Wat betreft de fossielen is dat simpelweg een verhouding tussen de totale omvang en wat er na al die eeuwen nog van over is. We vinden slechts hier en daar restanten van dino's bijvoorbeeld, terwijl er hele kuddes van hebben rondgehuppeld. Ook steden uit de oudheid worden soms per toeval ontdekt, zelfs hele grote steden.
Los daarvan kunnen de bezoekers ook echt onderzoekers geweest zijn met een morele verantwoording om zo min mogelijk achter te laten.
Wat ik boven al zei, het menselijk brein vult zelf informatie aan als die in waarnemingen ontbreekt. En zeker bij het doorvertellen vinden er nogal eens "vertaalfouten" plaats, waarbij feiten verkeerd worden geinterpreteerd. Veel waarnemingen die worden toegeschreven aan buitenaardse activiteit zijn gewoon verkeerde interpretatie van aardse fenomenen.quote:2 - dat er zo "heel veel" aliens gezien zouden zijn?
- veel sightings van aliens of ufo's is niet gek. De mens, Homo sapiens is een denkend wezen. Onafhankelijk van cultuur, religie, geslacht of intelligentieniveau kan die bepaalde waanvoorstellingen hebben.
- als het er werkelijk zoveel zijn, komen we de volgende punten en zou het eigenlijk gemakkelijk "in kaart gebracht" kunnen worden
Daarnaast zijn er ook mensen die graag in de schijnwerpers willen staan en verhalen dus aandikken of zelfs verzinnen, al dan niet voorzien van gemanipuleerd beeld materiaal.
Er is echter een klein deel van de waarnemingen en ervaringen die men niet zomaar kan verklaren en juist die zijn interessant om verder te onderzoeken.
Als er 1 samenleving op onze aardkloot is waar het in de schijnwerpers willen staan tot kunst verheven is, dan is het Amerika wel. Zie mijn commentaar hierboven; veel verhalen zullen verzonnen of stevig aangedikt zijn.quote:3 - op "heel veel verschillende plekken" zijn aliens gezien?
- er zal zeker een bepaalde spreiding te zien zijn maar de frequentie van waarnemingen correleert beter met de frequentie van waarnemers dan met logica van bezoekende partijen
- de VS is zeer duidelijk oververtegenwoordigd wat oppervlaktetechnisch totaal onlogisch is voor zo'n grote kleine planeet
Ik val in herhaling, maar veel waarnemingen zijn verzonnen of verdraaid. En dan nog, kijk eens naar onze eigen wereld en naar de modellen vliegtuigen en auto's bijvoorbeeld. Niet alleen tussen de modellen onderling zoals ze nu bestaan, maar ook sinds hun ontstaan, zo ruwweg een 100 jaar geleden. In die tijd zijn er gigantisch veel wijzigingen in modellen doorgevoerd. Waarom zou iets dergelijks ook niet voor ruimteschepen gelden?quote:4 - maar er zijn "heel veel verschillende" aliens gezien?
- en dit vormt de kern van de zaak; als er werkelijk zoveel verschillende soorten aliens en ufo's zijn gezien, maakt dat de waarschijnlijkheid van echtheid niet groter maar eindeloos veel kleiner
- in combinatie met 2 en 3 zouden al die aliens A, B, C, ...Z in al die ruimteschepen I, II, III, ... op al die plekken 1, 2, 3 en dan nog door al die eeuwen, millenia en geologisch "opgeslagen sightings" zelfs miljoenen jaren verschillend?
- dat maakt het veronderstelde "werkelijke" aantal enorm groot. Van duizenden planeten zouden wij door miljoenen verschillende aliens bezocht worden?
- die indruk krijg ik niet...
En waar baseer je dat op? IJdelheid komt bij de meeste mensen voor. Als jij je "5-minutes-of-fame" kunt pakken door met een sterk verhaal op de proppen te komen, al dan niet met bewerkt beeldmateriaal, en je hebt er behoefte aan, waarom niet? Maar dat betekent niet dat het daarmee direct ook een "echte" sighting betreft.quote:5 - de "sightings" zijn het bewijs? De asstronots even buiten beschouwing gelaten zijn de sightings door gewone mensen gedaan. Mensen die in tegenstelling tot de BNW-beschouwde Elites niet (per sé) immoreel, psychopaat, liegend, corrupt of geldverslaafd zijn.
Je trekt een conclusie die niet op te maken is uit de argumenten die je weergeeft. Als ik zeg dat het 's nachts donker is en je dus bijna niks kunt zien, betekent het niet dat iemand op de zon het licht heeft uitgedaan. Om nog maar even te zwijgen van het feit dat het dan op andere planeten elders in onze melkweg ook niet donker is.quote:Conclusie
Aliens bestaan niet.
Mijn conclusie?
Veel waarneming zijn onjuist; hetzij per ongeluk omdat men de waarneming verkeerd interpreteert, hetzij omdat men met een sterk verhaal in het centrum van de aandacht wil staan.
Het al dan niet bestaan van aliens kunnen we waarschijnlijk nooit vaststellen, omdat we daarvoor het hele universum zouden moeten kennen - of althans, zoveel als nodig is tot we wel levende wezens elders tegenkomen. En dan heb ik het nog niet eens over intelligent leven.
True strength is not a measure of the body,
It's a measure of the soul.
It's a measure of the soul.
Relatief gezien bestaat de mens pas net. ipv "heel lang".quote:
"Heel lang" is een relatief begrip. Verhalen uit het vroege verleden van de mensheid geven aanleiding om dit aan te nemen, maar mensen waren vroeger ook enorm primitief. Het brein heeft nu eenmaal de neiging om allerlei dingen zelf in te vullen, als informatie van buitenaf ontbreekt. Dat is altijd al zo geweest. Dingen die vroeger dus waargenomen zijn en zouden wijzen op buitenaardse invloed zijn misschien in onze hedendaagse wereld perfect te verklaren.
Theoretisch kan er een miljard jaar eerder al een bezoek zijn geweest. De kans dat daar sporen van overblijven is nihil. Over 10 duizend jaar zijn de Piramides en de Sphynx ook kompleet verdwenen.
De docu over wat er zou gebeuren als er ineens geen mensen meer waren is wel een goeie wat dat betreft.quote:Wat betreft de fossielen is dat simpelweg een verhouding tussen de totale omvang en wat er na al die eeuwen nog van over is. We vinden slechts hier en daar restanten van dino's bijvoorbeeld, terwijl er hele kuddes van hebben rondgehuppeld. Ook steden uit de oudheid worden soms per toeval ontdekt, zelfs hele grote steden.
Na pak 'm beet 10.000 jaar vind je vrijwel niets terug, aan het opervlak.
Alles is weggeroest, vergaan & onder een dikke laag afzetting verdwenen.
Als je gaat graven kom je nog wel het nodige plastic & RVS tegen enzo, maar ook van al onze wolkenkrabbers vind je slechts nog wat fundamenten. Onder de grond.
Over meer dan 500 miljoen jaar, vind je hooguit nog wat fossielen daarvan terug. (& vreemde steenlagen in de vorm van funderingen, diep onder de grond van de jungle)
Dat ook nog ja.quote:Los daarvan kunnen de bezoekers ook echt onderzoekers geweest zijn met een morele verantwoording om zo min mogelijk achter te laten.
Precies. Dus de hele bewering dat er veel moeten zijn kan zo al naar de prullenbak.quote:Wat ik boven al zei, het menselijk brein vult zelf informatie aan als die in waarnemingen ontbreekt. En zeker bij het doorvertellen vinden er nogal eens "vertaalfouten" plaats, waarbij feiten verkeerd worden geinterpreteerd. Veel waarnemingen die worden toegeschreven aan buitenaardse activiteit zijn gewoon verkeerde interpretatie van aardse fenomenen.
Daarnaast zijn er ook mensen die graag in de schijnwerpers willen staan en verhalen dus aandikken of zelfs verzinnen, al dan niet voorzien van gemanipuleerd beeld materiaal.
Er is echter een klein deel van de waarnemingen en ervaringen die men niet zomaar kan verklaren en juist die zijn interessant om verder te onderzoeken.
<snip>
edit:
(o.a.) Deze docu:
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Met dien verstande dat er stoffen zijn gemaakt die onder natuurlijke omstandigheden nooit zouden zijn ontstaan, meen ik.. Daaruit zou een waarnemer over miljoenen jaren kunnen concluderen dat er ooit een beschaving moet zijn geweest.quote:
[..]
Relatief gezien bestaat de mens pas net. ipv "heel lang".
Theoretisch kan er een miljard jaar eerder al een bezoek zijn geweest. De kans dat daar sporen van overblijven is nihil. Over 10 duizend jaar zijn de Piramides en de Sphynx ook kompleet verdwenen.
[..]
De docu over wat er zou gebeuren als er ineens geen mensen meer waren is wel een goeie wat dat betreft.
Na pak 'm beet 10.000 jaar vind je vrijwel niets terug, aan het opervlak.
Alles is weggeroest, vergaan & onder een dikke laag afzetting verdwenen.
Als je gaat graven kom je nog wel het nodige plastic & RVS tegen enzo, maar ook van al onze wolkenkrabbers vind je slechts nog wat fundamenten. Onder de grond.
Over meer dan 500 miljoen jaar, vind je hooguit nog wat fossielen daarvan terug. (& vreemde steenlagen in de vorm van funderingen, diep onder de grond van de jungle)
[..]
Dat ook nog ja.
[..]
Precies. Dus de hele bewering dat er veel moeten zijn kan zo al naar de prullenbak.
edit:
(o.a.) Deze docu:
Met de omvang van onze beschaving gaat er ook zeker wel het nodige te vinden zijn. Op bepaalde plekken. Je moet er alleen wel voor graven en dat is echt maar peanuts. Zeker na miljoenen jaren.quote:
Met dien verstande dat er stoffen zijn gemaakt die onder natuurlijke omstandigheden nooit zouden zijn ontstaan, meen ik.. Daaruit zou een waarnemer over miljoenen jaren kunnen concluderen dat er ooit een beschaving moet zijn geweest.
Ons nucleaire afval o.a. zal echter inderdaad nog lange tijd een 'footprint' zijn die verteld dat er ooit "iets" was.
Een even massale aanwezigheid van een vroegere beschaving op Aarde, buitenaards of anderzijds, zou wat dat betreft wel de nodige sporen hebben nagelaten waarvan we er inmiddels op z'n minst een paar hadden moeten ontdekken. Dat valt dus wel redelijk uit te sluiten.
Een kleinere groep die zich beperkt (heeft) tot een zeer klein leefgebied ergens in een Noordelijke rivieren delta, daar vind je echt niets meer van terug. Na miljoenen jaren is alles weg. Wat niet oplost in het water en andere stoffen wordt verpletterd en vermalen door ijstijd op ijstijd.
In dat opzicht is er ook een interessante studie te vinden omtrent ons nucleaire afval.
Hoe gaan we ervoor zorgen dat toekomstige generaties, wat er ook moge gebeuren (dus ervan uitgaande dat alle kennis daaromtrent verloren gaat) wordt gewaarschuwd voor ons afval? Zodat ze het b,v, niet gaan opgraven.
Zoiets als opslaan in zoutmijnen en dan een gigantisch "monument" er op wat "gevaar" uitstraald.
Waar moet je het van maken? Dilemma 1: De natuur (erosie), Dilemma 2: De mens (afbraak voor eigen gebruik, zoals oude tempels, kastelen, muren & de huid van de piramides ook zijn verdwenen)
Ook de locatie is enorm van belang. Liefst een plek waar al miljoenen jaren niets gebeurd, in plaats van in een actieve regio.
Echt een oplossing bestaat nog niet, afaik.
Sowieso staat er, tot in de eeuwigheid, het één en ander van ons op de maan (Ok; Volgens sommigen niet
). Tot er een meteoriet op valt, of de zon de boel opslokt [ Bericht 3% gewijzigd door R0N1N op 01-05-2015 21:45:58 ]
The truth may be out there, but the lies are in your head.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |