Dat klopt. Je kunt het wel goed of slecht vinden.quote:Op dinsdag 28 april 2015 16:58 schreef Murvgeslagen het volgende:
[..]
Klopt, maar laten verdrinken is dan toch niet goed of slecht als het subjectief is?
Mogen andere mensen dan van jou mensen laten verdrinken?quote:Op dinsdag 28 april 2015 16:59 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Dat klopt. Je kunt het wel goed of slecht vinden.
En daar gaat het fout. Je gaat niemand overtuigen van het bestaan van een god als je hele argumentatie gebouwd is op: "Neem dit dogma over!"quote:Op dinsdag 28 april 2015 16:56 schreef Murvgeslagen het volgende:
[..]
Ook wel het Eutyphro dillema genoemt, maar dat is wat mij betreft een valse dichotomie.
Christenen geloven dat God het begin en bron is van alles wat bestaat. Alles bestaat in en door hem. Goedheid is dus simpelweg zijn natuur, en dingen zijn dus goed omdat God zo is.
Nee hoor. Moord is strafbaar, maar of het goed of slecht wordt gevonden verschilt per persoon en per geval.quote:Op dinsdag 28 april 2015 16:59 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Wij mensen hebben bepaald dat moord en diefstal slecht zijn. Dat is een subjectieve moraal want dat hoeft niet zo te zijn. Maar dat is objectieve moraal geworden omdat een samenleving zonder die moraal nooit succesvol is geweest en ook niet succesvol kan zijn. Moord is objectief slecht geworden.
Nee, dat zou ik slecht vinden.quote:Op dinsdag 28 april 2015 16:59 schreef Murvgeslagen het volgende:
[..]
Mogen andere mensen dan van jou mensen laten verdrinken?
Nee. Moord is in elke samenleving slecht. Het maakt geen reet uit wat jij van een bepaalde moord vindt. Het blijft slecht en de dader wordt gestraft.quote:Op dinsdag 28 april 2015 17:00 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Nee hoor. Moord is strafbaar, maar of het goed of slecht wordt gevonden verschilt per persoon en per geval.
Welnee. Jij vindt het slecht. Er zijn echt wel moorden die massaal goed worden gevonden. Sterker nog: vrijwel iedere moord is door minstens één persoon goed gevonden.quote:Op dinsdag 28 april 2015 17:01 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Nee. Moord is in elke samenleving slecht. Het maakt geen reet uit wat jij van een bepaalde moord vindt. Het blijft slecht en de dader wordt gestraft.
Dus? Voorwaardelijke premissen zijn evengoed geldige premissen. vb:quote:Op dinsdag 28 april 2015 16:58 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Nee. Je tweede premisse is namelijk geen equivalentie, maar een voorwaardelijke stelling. "Als god niet bestaat (-A), dan bestaan objectieve oordelen ook niet. (-B)" Vervolgens stel je in je tweede premissen dat objectieve oordelen wel degelijk bestaan (B), dus concludeer je dat er ook een god bestaat (A)
Kortom, je praat poep ventje. Maar dat zijn we al van je gewend.
Heeft de meerderheid altijd gelijk dan?quote:Op dinsdag 28 april 2015 17:01 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Nee. Moord is in elke samenleving slecht. Het maakt geen reet uit wat jij van een bepaalde moord vindt. Het blijft slecht en de dader wordt gestraft.
Dat maakt dus geen reet uit. De afspraak van de samenleving is simpelweg moord is slecht en de dader wordt gestraft. Zoals gezegd, een samenleving waar dat niet zo is heeft nog nooit gewerkt en gaat ook niet werken.quote:Op dinsdag 28 april 2015 17:04 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Welnee. Jij vindt het slecht. Er zijn echt wel moorden die massaal goed worden gevonden. Sterker nog: vrijwel iedere moord is door minstens één persoon goed gevonden.
De wet zegt niet dat het slecht is, maar dat het strafbaar is.quote:Op dinsdag 28 april 2015 17:06 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat maakt dus geen reet uit. De afspraak van de samenleving is simpelweg moord is slecht en de dader wordt gestraft. Zoals gezegd, een samenleving waar dat niet zo is heeft nog nooit gewerkt en gaat ook niet werken.
Je moet onthouden dat objectief niet betekent dat je het er niet mee oneens kan zijn. Dan zit je er gewoon naast. Neem als voorbeeld evolutie, dat gewoon objectief waar is. Toch zijn er mensen het niet eens met die theorie. Die zijn gewoon objectief fout.
En waarom is het strafbaar...? Juist, omdat het slecht is. Je draait oorzaak en gevolg om.quote:Op dinsdag 28 april 2015 17:07 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
De wet zegt niet dat het slecht is, maar dat het strafbaar is.
Je doelt op het zogenaamde 'social contract' idee.quote:Op dinsdag 28 april 2015 16:59 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Wij mensen hebben bepaald dat moord en diefstal slecht zijn. Dat is een subjectieve moraal want dat hoeft niet zo te zijn. Maar dat is objectieve moraal geworden omdat een samenleving zonder die moraal nooit succesvol is geweest en ook niet succesvol kan zijn. Moord is objectief slecht geworden.
Dan moet je het wel goed doen hé:quote:Op dinsdag 28 april 2015 17:04 schreef Murvgeslagen het volgende:
[..]
Dus? Voorwaardelijke premissen zijn evengoed geldige premissen. vb:
P1) De boeing heeft geen vliegtuig.
P2) Als een vliegtuig geen vleugels heeft kan het niet vliegen.
C) Het vliegtuig kan niet vliegen
Als A, dan B.quote:P2) Als een vliegtuig geen vleugels (Als A) heeft kan het niet vliegen. (dan B)
P1) De Boeing heeft geen vleugels. (A,)
C) De Boeing kan niet vliegen (dus B)
Nee hoor. Omdat de samenleving nogal hard uit de klauwen loopt als moord legaal is.quote:Op dinsdag 28 april 2015 17:09 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
En waarom is het strafbaar...? Juist, omdat het slecht is. Je draait oorzaak en gevolg om.
Ik ook niet. En dat hoeft ook niet. Dat social contract is simpelweg een gevolg van een samenleving die voornamelijk bestaat uit mensen die dat niet hoeven en dus ontstaat het vanzelf. Niet iedereen heeft dat altijd en dus maken we wetten (het echte contract). Jij bent het ongetwijfeld eens met het feit dat een wet dat moord verbiedt nodig is en dus is het contract gemaakt.quote:Op dinsdag 28 april 2015 17:09 schreef Murvgeslagen het volgende:
[..]
Je doelt op het zogenaamde 'social contract' idee.
Ik heb nooit een dergelijk contract afgesproken, en voel ook de behoeft niet om dat te doen.
Dat zeg ik al twee keer! Dus is het slecht. Dat kun je best objectief noemen. We weten dat moord niet goed is vanwege exact deze reden.quote:Op dinsdag 28 april 2015 17:10 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Nee hoor. Omdat de samenleving nogal hard uit de klauwen loopt als moord legaal is.
Correct, je snapt het wél dus!quote:Op dinsdag 28 april 2015 17:10 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Dan moet je het wel goed doen hé:
Nogmaals: Ik doe geen A, dan B; ik doe P1 + P2 =C.quote:Als A, dan B.
A, dus B.
Dat is een correcte redenering. Maar het is nog steeds rationalistisch, omdat het 0,0 zegt over de werkelijkheid. Je moet eerst observeren dat alles zonder vleugels niet kan vliegen, en dat een Boeing geen vleugels heeft, voordat je kunt spreken van een waarheid.
Jij doet hierboven:
Als A, dan B.
B, dus A.
En je baseert je op geen enkele observatie. Kortom: het is een foutief kutargument.
Dat noemen ze intersubjectiviteit: sommige dingen zijn noch persoonlijk (volledig subjectief), noch universeel (objectief), maar worden door meerdere (of alle) mensen gedeeld zonder dat ze voortkomen uit de wil van één iemand.quote:Op dinsdag 28 april 2015 17:06 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat maakt dus geen reet uit. De afspraak van de samenleving is simpelweg moord is slecht en de dader wordt gestraft. Zoals gezegd, een samenleving waar dat niet zo is heeft nog nooit gewerkt en gaat ook niet werken.
Je moet onthouden dat objectief niet betekent dat je het er niet mee oneens kan zijn. Dan zit je er gewoon naast. Neem als voorbeeld evolutie, dat gewoon objectief waar is. Toch zijn er mensen het niet eens met die theorie. Die zijn gewoon objectief fout.
Was de moord op Bin Laden slecht?quote:Op dinsdag 28 april 2015 17:13 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat zeg ik al twee keer! Dus is het slecht. Dat kun je best objectief noemen. We weten dat moord niet goed is vanwege exact deze reden.
Ik vind dat we die dingen best objectief kunnen noemen. In ieder geval vanuit perspectief van onze wereld. Mochten er aliens zijn met een volledige andere objectieve realiteit dan kijken we wel weer verder.quote:Op dinsdag 28 april 2015 17:13 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Dat noemen ze intersubjectiviteit: sommige dingen zijn noch persoonlijk (volledig subjectief), noch universeel (objectief), maar worden door meerdere (of alle) mensen gedeeld zonder dat ze voortkomen uit de wil van één iemand.
Dan zul je eerst moeten bewijzen dat het een moord is. Kom op man, je kunt beter dan dit.quote:
Hoe is dat geen moord?quote:Op dinsdag 28 april 2015 17:17 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dan zul je eerst moeten bewijzen dat het een moord is.
Dus volgens jou wordt een morele uitspraak objectief als heel veel mensen het met elkaar eens zijn en als het 'werkt' in de samenleving (wat dat ook mag betekenen)?quote:Op dinsdag 28 april 2015 17:06 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat maakt dus geen reet uit. De afspraak van de samenleving is simpelweg moord is slecht en de dader wordt gestraft. Zoals gezegd, een samenleving waar dat niet zo is heeft nog nooit gewerkt en gaat ook niet werken.
Je moet onthouden dat objectief niet betekent dat je het er niet mee oneens kan zijn. Dan zit je er gewoon naast. Neem als voorbeeld evolutie, dat gewoon objectief waar is. Toch zijn er mensen het niet eens met die theorie. Die zijn gewoon objectief fout.
Ik heb je misschien overschat. Omgekeerde bewijslast, echt?quote:
Oké, dan niet.quote:
Ik denk dat je die term nog even moet opzoeken.quote:Omgekeerde bewijslast, echt?
Nee, stomme reetkever, dat doe je niet. Dat is volgens de propositionele logica geen valide redenering. Zo'n '+' staat nergens voor. Ik heb je al twee keer uitgelegd hoe je redenering wél in elkaar zit, en die redenering is foutief.quote:Op dinsdag 28 april 2015 17:13 schreef Murvgeslagen het volgende:
[..]
Correct, je snapt het wél dus!
[..]
Nogmaals: Ik doe geen A, dan B; ik doe P1 + P2 =C.
Er zijn morele regels, maar je hebt allerminst bewezen dat die objectief zijn. Daarnaast heb je op geen enkele manier bewezen dat objectieve morele regels noodzakelijkerwijs op het bestaan van een god zouden wijzen.quote:Er is zeker wel observatie, hoe weten we anders van morele regels af?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Nee, niet vinden. Doen. De meeste mensen moorden niet. Zij weten dat dat slecht is, dat hoeft hen niet verteld te worden. En ja, dat leidt uiteindelijk tot samenlevingen waar moord niet toegestaan is en die samenlevingen zijn succesvol.quote:Op dinsdag 28 april 2015 17:21 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Dus volgens jou wordt iets objectief als heel veel mensen iets vinden en als het 'werkt' (wat dat ook mag betekenen)?
En in een oorlog wordt moord objectief goed of blijft het nog steeds fout? Want dan moorden veel mensen opeens wel.quote:Op dinsdag 28 april 2015 17:23 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Nee, niet vinden. Doen. De meeste mensen moorden niet. Zij weten dat dat slecht is, dat hoeft hen niet verteld te worden. En ja, dat leidt uiteindelijk tot samenlevingen waar moord niet toegestaan is en die samenlevingen zijn succesvol.
Dat is geen moord. Moord is iemand doden zonder (geldige) reden. Die reden wordt bepaald door de samenleving.quote:Op dinsdag 28 april 2015 17:25 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
En in een oorlog wordt moord objectief goed of blijft het nog steeds fout? Want dan moorden veel mensen opeens wel.
Ik ben het met je eens dat de wet een soort van social contract is. Het slecht vinden van het laten verdrinken van een meisje is dat echter niet.quote:Op dinsdag 28 april 2015 17:12 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Ik ook niet. En dat hoeft ook niet. Dat social contract is simpelweg een gevolg van een samenleving die voornamelijk bestaat uit mensen die dat niet hoeven en dus ontstaat het vanzelf. Niet iedereen heeft dat altijd en dus maken we wetten (het echte contract). Jij bent het ongetwijfeld eens met het feit dat een wet dat moord verbiedt nodig is en dus is het contract gemaakt.
Je kunt die noch objectief noch subjectief noemen.quote:Op dinsdag 28 april 2015 17:14 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Ik vind dat we die dingen best objectief kunnen noemen. In ieder geval vanuit perspectief van onze wereld. Mochten er aliens zijn met een volledige andere objectieve realiteit dan kijken we wel weer verder.
Dat iets beter of slechter werkt, maakt het niet direct moreel goed of slecht.quote:Op dinsdag 28 april 2015 17:28 schreef ems. het volgende:
Slecht is relatief en een moordende samenleving kan prima werken. Dat een hoop mensen moord maar slecht vinden maakt het nog automatisch slecht natuurlijk.
Ik heb al mijn respect voor jou verloren.quote:Op dinsdag 28 april 2015 17:22 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Oké, dan niet.
[..]
Ik denk dat je die term nog even moet opzoeken.
Wauw. Vanwaar deze emotie?quote:Op dinsdag 28 april 2015 17:29 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Ik heb al mijn respect voor jou verloren.
Dat weet ik. Ik wilde alleen even aanduiden dat er genoeg voorbeelden in het verleden zijn van volken die andere volken en masse uitmoordde en de samenleving daar verder geen negatieve gevolgen aan ondervond. Integendeel zelfs.quote:Op dinsdag 28 april 2015 17:29 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Dat iets beter of slechter werkt, maakt het niet direct moreel goed of slecht.
Intersubjectiviteit is een fancy woord voor subjectiviteit. Als het de mening is van mij, of de mening van de groep maakt niet uit. De mening van de groep is uiteindelijk gewoon mijn mening.quote:Op dinsdag 28 april 2015 17:13 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Dat noemen ze intersubjectiviteit: sommige dingen zijn noch persoonlijk (volledig subjectief), noch universeel (objectief), maar worden door meerdere (of alle) mensen gedeeld zonder dat ze voortkomen uit de wil van één iemand.
Je bedoelt waarschijnlijk de machthebbers in een samenleving. Wat zij vinden is niet de objectieve waarheid.quote:Op dinsdag 28 april 2015 17:27 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat is geen moord. Moord is iemand doden zonder (geldige) reden. Die reden wordt bepaald door de samenleving.
Dat staat ook gewoon in de wet. Dood door nalatigheid.quote:Op dinsdag 28 april 2015 17:28 schreef Murvgeslagen het volgende:
[..]
Ik ben het met je eens dat de wet een soort van social contract is. Het slecht vinden van het laten verdrinken van een meisje is dat echter niet.
Stroman. Ik stel dat sommige moraliteit juist objectief wordt. Iemand die er van afwijkt wordt gestraft.quote:Daarnaast, waarom zou iemand niet van het contract af mogen wijken? Als het subjectief is kan ik toch zelf bepalen?
Wederom stroman. Ik zeg dat social contract juist een gevolg van objectieve moraliteit is.quote:Ofwel: een social contract maakt moraal niet opeens objectief.
Rustig aan, anders wordt ie boos.quote:Op dinsdag 28 april 2015 17:32 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Je bedoelt waarschijnlijk de machthebbers in een samenleving. Wat zij vinden is niet de objectieve waarheid.
Wat zij vinden is dan ook irrelevant. Nogmaals, het gaat niet om meningen.quote:Op dinsdag 28 april 2015 17:32 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Je bedoelt waarschijnlijk de machthebbers in een samenleving. Wat zij vinden is niet de objectieve waarheid.
Dat is oorlog. Geen moord. Nogmaals, we hebben het hier over het doden van een mens zonder reden.quote:Op dinsdag 28 april 2015 17:31 schreef ems. het volgende:
[..]
Dat weet ik. Ik wilde alleen even aanduiden dat er genoeg voorbeelden in het verleden zijn van volken die andere volken en masse uitmoordde en de samenleving daar verder geen negatieve gevolgen aan ondervond. Integendeel zelfs.
Dat verandert in mijn ogen weinig aan het geheelquote:Op dinsdag 28 april 2015 17:36 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat is oorlog. Geen moord. Nogmaals, we hebben het hier over het doden van een mens zonder reden.
Op deze manier is alles subjectief. Dat is ook een standpunt, prima. Dan noemen we het intersubjectiviteit.quote:Op dinsdag 28 april 2015 17:28 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Je kunt die noch objectief noch subjectief noemen.
Een mooi voorbeeld is taal: in het Nederlands staat het woord 'boom' voor zo'n groen ding met takken.
Dat is niet subjectief, in de zin dat je als Nederlandsspreker niet zonder onjuistheid kunt afwijken van die regel. Je kunt in een gesprek naar een zitmeubel met vier poten verwijzen als 'boom' en naar een groen ding met takken als 'stoel', maar dat is fout.
Tegelijk is het niet objectief, omdat er geen enkele reden is om het woord 'boom' op zo'n groen ding met takken te laten staan (of andersom, om zo'n groen ding met takken 'boom') te noemen. We kunnen dat noemen wat we willen - andere talen noemen dat zelfs anders.
Taal is dus intersubjectief: het bestaat in een superpositie van 'objectief' en 'subjectief'.
Laat ik het anders zeggen: jij weet dat moord slecht is. Oorlog ook. Daar heb je geen mening voor nodig, dat 'voel' je. Je hebt een geweten. Dat heb je niet voor niets.quote:Op dinsdag 28 april 2015 17:37 schreef ems. het volgende:
[..]
Dat verandert in mijn ogen weinig aan het geheel
Dat weet ik niet. Ik kan me best situaties voorstellen waarin ik achter een oorlog of een moord sta. En nee, dat is alsnog een mening. Een geweten is niets meer dan een verzameling van meningen die je in je jeugd overneemt.quote:Op dinsdag 28 april 2015 17:40 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Laat ik het anders zeggen: jij weet dat moord slecht is. Oorlog ook. Daar heb je geen mening voor nodig, dat 'voel' je. Je hebt een geweten. Dat heb je niet voor niets.
Dat lijkt me niet meer dan logisch.quote:Dat ik iets 'objectief slecht' noem betekent ook niet dat het niet voorkomt. Maar het betekent wel dat we het kunnen veroordelen (en dat doen we ook).
Dat is een mening ja. Maakt moord niet minder slecht. Je bent gewoon bereid het 'slechte' te doen om uiteindelijk tot iets 'goeds' te komen. Het oorlog voeren met Duitsland is slecht, maar het leidt wel tot iets goeds namelijk het einde van de oorlog en dus vrede. Moraliteit is altijd een afweging natuurlijk. Je kunt nooit honderd procent altijd goed zijn.quote:Op dinsdag 28 april 2015 17:44 schreef ems. het volgende:
[..]
Dat weet ik niet. Ik kan me best situaties voorstellen waarin ik achter een oorlog of een moord sta. En nee, dat is alsnog een mening.
Dat is onwaar. Het menselijk geweten ontstaat voor de geboorte.quote:Een geweten is niets meer dan een verzameling van meningen die je in je jeugd overneemt.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |