Bulls, Bears & Bucks #74 China gaat als eerste

http://www.smbc-comics.com/index.php?id=3794

Omdat het AEX Detroit topic niet meer open is:

quote:

Last Stop on the L Train: Detroit
“Detroit, Just West of Bushwick,” read the first billboard that popped up in Bushwick, Brooklyn, this spring, with a working class scene from one of Diego Rivera’s “Detroit Industry” murals. “Detroit, Be Left Alone,” a second one preached soon after, again in Bushwick. And then a third sign appeared, in two locations in Brooklyn and two in Manhattan — “Detroit: Now Hiring.”

No one quite knew where they were coming from or who had put them up.

But when an unrelated photo popped up on Instagram — “Move to Detroit” spray-painted on a girder of the Brooklyn Bridge — the campaign’s anonymous crusader finally revealed himself.

[...]

quote:

China Gold Reserves Top Russia in First Disclosure Since ’09

China increased its gold reserves 57 percent, overtaking Russia to become the country with the fifth-largest hoard in its first disclosure in six years.

The Asian nation boosted bullion assets to 53.31 million fine troy ounces (1,658 metric tons), the People’s Bank of China said in a statement Friday. That’s an increase from 33.89 million fine troy ounces (1,054 tons) in 2009, when it last updated the figures. The U.S. has the biggest reserves at 8,133.5 tons, data from the World Gold Council show. Prices were little changed after the announcement.

China markets rout resumes with 8.5% Shanghai sell-off

quote:

1 February 27 2007 2771.791 -8.84%
2 July 27 2015 3725.56 -8.48%
3 June 4 2007 3670.401 -8.26%
4 June 10 2008 3072.333 -7.73%
5 January 19 2015 3116.35 -7.70%
6 June 26 2015 4192.87 -7.40%
7 January 22 2008 4559.751 -7.22%
8 January 28 2008 4419.294 -7.19%
9 August 31 2009 2667.745 -6.74%
10 June 19 2008 2748.874 -6.54%

quote:

Op maandag 27 juli 2015 14:48 schreef bedachtzaam het volgende:
China markets rout resumes with 8.5% Shanghai sell-off

[..]

Die Chinezen zijn helemaal leip! Een aandeel kan niet meer dan 10% verliezen op een dag

http://www.theguardian.co(...)et-biggest-fall-2007

Waarom loopt de koers van IEX en ING sprinters niet parallel aan elkaar?

Het ziet er dus echt naar uit dat we met 0% rente de nieuwe crisis in gaan. De centrale banken hebben gewoon een complete rentecyclus gemist!

quote:

Op dinsdag 4 augustus 2015 19:17 schreef SeLang het volgende:
[ afbeelding ]

Het ziet er dus echt naar uit dat we met 0% rente de nieuwe crisis in gaan. De centrale banken hebben gewoon een complete rentecyclus gemist!

7 jaar na 2008. Dus het klopt ook nog eens met de anekdotische wijsheden op basis van het verleden.

quote:

Op dinsdag 4 augustus 2015 19:17 schreef SeLang het volgende:
[ afbeelding ]

Het ziet er dus echt naar uit dat we met 0% rente de nieuwe crisis in gaan. De centrale banken hebben gewoon een complete rentecyclus gemist!

En wat zullen daar de (dramatische?) gevolgen van zijn denk je?

quote:

Op woensdag 5 augustus 2015 09:00 schreef WillemMiddelkoop het volgende:

[..]

En wat zullen daar de (dramatische?) gevolgen van zijn denk je?

De centrale bank kan dan weinig meer doen om de klap op te vangen (niet dat een centrale bank dat überhaupt kan, maar de perceptie is nog steeds dat centrale banken oppermachtig zijn, ondanks dat de praktijk het tegendeel bewijst).

Tijdens de vorige crisis konden ze de rente verlagen van 5,25% --> 0%. Dat was toch wel een forse ingreep. Wat kunnen ze nu nog?

Verder lijkt er momenteel een omslag plaats te vinden in het denken over centrale bank beleid. Steeds meer prominente mensen (ex Fed mensen en ook mensen zoals Bill Gross e.d.) uiten kritiek op het Fed beleid en vragen zich af wat er eigenlijk is bereikt met al die extreme acties van de centrale banken. Steeds meer prominente mensen maken zich nu ook zorgen over de enorme distorsies die dit beleid heeft veroorzaakt en de structurele schade die daardoor is aangericht in de economie. Tot voor kort las je dat soort dingen alleen maar op obscure blogs, maar nu dringt het (eindelijk) tot de mainstream door. Bij een hernieuwde crisis zal men dit keer sterker naar de centrale banken gaan wijzen als oorzaak van de crisis. Daarom sluit ik niet uit dat de dominantie van de centrale banken zijn langste tijd heeft gehad.

Ook in de Fed zelf zie ik een omslag. Het lijkt alsof ze nu persé zo snel mogelijk willen beginnen met een normalisatie, maar kijkend naar macrocijfers lopen ze een hele cyclus achter. Ze hadden nu allang op 4-5% rente moeten zitten en dan had je nu de rente geleidelijk aan kunnen verlagen, in overeenstemming met de business cycle. Als ze nu de rente gaan verhogen (wat ik nog steeds verwacht, zij het met babystapjes - 0,25% tot hooguit 0,75% eind 2016) zijn ze in feite pro-cyclisch aan het handelen in plaats van anti-cyclisch wat de bedoeling is.

De risico's voor de echte economie zijn nu imo veel groter dan ze in 2008 waren. Echter, de banken zijn wel iets veiliger dan ze in 2008 waren dus minder risico op een 2008-style domino effect. Dit en het feit dat de centrale banken al "all-in" zijn is de reden dat ik denk dat beleggers mogelijk overschatten hoe hard de Fed er dit keer in gaat om de val te stoppen. Dat kan nog weleens gaan tegenvallen (voor die beleggers) en dat zou een paniekerige vlucht naar de exit kunnen triggeren. Die beleggers ontdekken dan dat er nauwelijks meer diepte is in de markt, o.a. door nieuwe regulering die handel voor eigen rekening van banken beperkt. We hebben hiervan al een voorproefje gezien in obligatiemarkten.

Ondertussen moet in Japan het falen van Abenomics ook duidelijk zijn. Real wages zijn ingestort ten gevolge van het lage yen beleid. Burgers zijn 10%(!) slechter af dan 24(!) jaar geleden in 1991(!)

quote:

Op woensdag 5 augustus 2015 11:40 schreef SeLang het volgende:

[..]

De centrale bank kan dan weinig meer doen om de klap op te vangen (niet dat een centrale bank dat überhaupt kan, maar de perceptie is nog steeds dat centrale banken oppermachtig zijn, ondanks dat de praktijk het tegendeel bewijst).

Tijdens de vorige crisis konden ze de rente verlagen van 5,25% --> 0%. Dat was toch wel een forse ingreep. Wat kunnen ze nu nog?

Verder lijkt er momenteel een omslag plaats te vinden in het denken over centrale bank beleid. Steeds meer prominente mensen (ex Fed mensen en ook mensen zoals Bill Gross e.d.) uiten kritiek op het Fed beleid en vragen zich af wat er eigenlijk is bereikt met al die extreme acties van de centrale banken. Steeds meer prominente mensen maken zich nu ook zorgen over de enorme distorsies die dit beleid heeft veroorzaakt en de structurele schade die daardoor is aangericht in de economie. Tot voor kort las je dat soort dingen alleen maar op obscure blogs, maar nu dringt het (eindelijk) tot de mainstream door. Bij een hernieuwde crisis zal men dit keer sterker naar de centrale banken gaan wijzen als oorzaak van de crisis. Daarom sluit ik niet uit dat de dominantie van de centrale banken zijn langste tijd heeft gehad.

Hoe zie je dat dan voor je? Ze hebben een vrij specifieke taak. Gaat de politiek het helemaal overnemen? Overigens verwacht ik dat de VS buitenschot gehouden wordt (zover mogelijk) totdat de verkiezingen zijn geweest.

quote:

Ook in de Fed zelf zie ik een omslag. Het lijkt alsof ze nu persé zo snel mogelijk willen beginnen met een normalisatie, maar kijkend naar macrocijfers lopen ze een hele cyclus achter. Ze hadden nu allang op 4-5% rente moeten zitten en dan had je nu de rente geleidelijk aan kunnen verlagen, in overeenstemming met de business cycle. Als ze nu de rente gaan verhogen (wat ik nog steeds verwacht, zij het met babystapjes - 0,25% tot hooguit 0,75% eind 2016) zijn ze in feite pro-cyclisch aan het handelen in plaats van anti-cyclisch wat de bedoeling is.

De risico's voor de echte economie zijn nu imo veel groter dan ze in 2008 waren. Echter, de banken zijn wel iets veiliger dan ze in 2008 waren dus minder risico op een 2008-style domino effect. Dit en het feit dat de centrale banken al "all-in" zijn is de reden dat ik denk dat beleggers mogelijk overschatten hoe hard de Fed er dit keer in gaat om de val te stoppen. Dat kan nog weleens gaan tegenvallen (voor die beleggers) en dat zou een paniekerige vlucht naar de exit kunnen triggeren. Die beleggers ontdekken dan dat er nauwelijks meer diepte is in de markt, o.a. door nieuwe regulering die handel voor eigen rekening van banken beperkt. We hebben hiervan al een voorproefje gezien in obligatiemarkten.

Voorbeeld? Ik zag wat volatiliteit maar meer ook niet.

quote:

Op woensdag 5 augustus 2015 11:40 schreef SeLang het volgende:

[..]

De centrale bank kan dan weinig meer doen om de klap op te vangen (niet dat een centrale bank dat überhaupt kan, maar de perceptie is nog steeds dat centrale banken oppermachtig zijn, ondanks dat de praktijk het tegendeel bewijst).

Tijdens de vorige crisis konden ze de rente verlagen van 5,25% --> 0%. Dat was toch wel een forse ingreep. Wat kunnen ze nu nog?

Verder lijkt er momenteel een omslag plaats te vinden in het denken over centrale bank beleid. Steeds meer prominente mensen (ex Fed mensen en ook mensen zoals Bill Gross e.d.) uiten kritiek op het Fed beleid en vragen zich af wat er eigenlijk is bereikt met al die extreme acties van de centrale banken. Steeds meer prominente mensen maken zich nu ook zorgen over de enorme distorsies die dit beleid heeft veroorzaakt en de structurele schade die daardoor is aangericht in de economie. Tot voor kort las je dat soort dingen alleen maar op obscure blogs, maar nu dringt het (eindelijk) tot de mainstream door. Bij een hernieuwde crisis zal men dit keer sterker naar de centrale banken gaan wijzen als oorzaak van de crisis. Daarom sluit ik niet uit dat de dominantie van de centrale banken zijn langste tijd heeft gehad.

Ook in de Fed zelf zie ik een omslag. Het lijkt alsof ze nu persé zo snel mogelijk willen beginnen met een normalisatie, maar kijkend naar macrocijfers lopen ze een hele cyclus achter. Ze hadden nu allang op 4-5% rente moeten zitten en dan had je nu de rente geleidelijk aan kunnen verlagen, in overeenstemming met de business cycle. Als ze nu de rente gaan verhogen (wat ik nog steeds verwacht, zij het met babystapjes - 0,25% tot hooguit 0,75% eind 2016) zijn ze in feite pro-cyclisch aan het handelen in plaats van anti-cyclisch wat de bedoeling is.

De risico's voor de echte economie zijn nu imo veel groter dan ze in 2008 waren. Echter, de banken zijn wel iets veiliger dan ze in 2008 waren dus minder risico op een 2008-style domino effect. Dit en het feit dat de centrale banken al "all-in" zijn is de reden dat ik denk dat beleggers mogelijk overschatten hoe hard de Fed er dit keer in gaat om de val te stoppen. Dat kan nog weleens gaan tegenvallen (voor die beleggers) en dat zou een paniekerige vlucht naar de exit kunnen triggeren. Die beleggers ontdekken dan dat er nauwelijks meer diepte is in de markt, o.a. door nieuwe regulering die handel voor eigen rekening van banken beperkt. We hebben hiervan al een voorproefje gezien in obligatiemarkten.

Dank voor je heldere en uitgebreide uitleg!

De FED heeft bereikt dat de juiste mensen nog even hun zakken konden vullen voor de volgende grote crash.

quote:

Op woensdag 5 augustus 2015 15:03 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

Hoe zie je dat dan voor je? Ze hebben een vrij specifieke taak. Gaat de politiek het helemaal overnemen? Overigens verwacht ik dat de VS buitenschot gehouden wordt (zover mogelijk) totdat de verkiezingen zijn geweest.

Veel beleggers zien de centrale bank als "the only game in town". En de centrale banken hebben dat zelf ook gecultiveerd door zich zo onbescheiden op te stellen. Maar eigenlijk kan een centrale bank maar heel weinig doen aan de echte economie. Het interessante is dat de Bernanke dat ook nooit heeft ontkend. Tijdens vragen op persconferenties bevestigde hij ook altijd dat de centrale bank acties alleen maar kortdurende positieve effecten kan bereiken. Maar inmiddels hebben we dus al wel bijna 7 jaar ZIRP!

De centrale banken kunnen hooguit business cycles wat uitmiddelen (en nu dus eigenlijk niet meer want het kruit is verschoten). Maar de problemen in de economie zijn van structurele aard. Een vrije markt zou dat vanzelf oplossen, maar dat geeft politiek ongewenste uitkomsten en daarom zijn vrije markten in feite afgeschaft. Sommige mensen vinden dat prima omdat ze tegen vrije markten zijn en willen dat de overheid alles oplost (ik hoor duidelijk niet bij die groep) maar het probleem is dat de overheid dit dus ook niet oppakt. Dus je hebt nu het slechtste van twee werelden imo.

quote:

Voorbeeld? Ik zag wat volatiliteit maar meer ook niet.

Die bewegingen in (met name Europese) staatsleningen van afgelopen voorjaar zijn volgens mij nog nooit eerder vertoond. Het interessante is dat dit zomaar out of the blue plaatsvond, zonder dat er echt een trigger of een crisis was. Dat geeft toch wel een flinke waarschuwing voor wat er kan gebeuren als er straks wel een echte aanleiding is om te handelen.

quote:

Op woensdag 5 augustus 2015 11:40 schreef SeLang het volgende:

Als ze nu de rente gaan verhogen (wat ik nog steeds verwacht, zij het met babystapjes - 0,25% tot hooguit 0,75% eind 2016) zijn ze in feite pro-cyclisch aan het handelen in plaats van anti-cyclisch wat de bedoeling is.

Interessant artikel van Denninger dat het tegendeel stelt: https://market-ticker.org/akcs-www?post=230476

[edit] En in vervolg daarop, stel even dat Denninger gelijk heeft en dat de markt zelf leidend is in het doen klimmen van de rente. Wie zegt dan dat het de komende jaren tot babystapjes beperkt blijft? Ikzelf heb altijd geloofd dat de massale aankopen van staatsschuld door de diverse centrale banken (soms, ook momenteel, zelfs meer dan 100% van de jaarlijkse uitgifte) er wel degelijk de oorzaak van waren dat de rente naar 0 ging, en dat de centrale banken dus wel degelijk sturend waren. Nu ze tot hun nek in het staatspapier zitten ligt dat voor de komende jaren sowieso anders, ze zullen terughoudender moeten zijn, dus ongeacht de vraag wie er aan het stuur zit zal de rente waarschijnlijk stijgen. De vraag wordt dan vooral: Hoeveel? Want meer dan die babystapjes kunnen de aandelen- en woningmarkten niet aan.

[ Bericht 33% gewijzigd door dvr op 05-08-2015 22:12:18 ]

quote:

Op woensdag 5 augustus 2015 21:57 schreef dvr het volgende:

[..]

Interessant artikel van Denninger dat het tegendeel stelt: https://market-ticker.org/akcs-www?post=230476

[edit] En in vervolg daarop, stel even dat Denninger gelijk heeft en dat de markt zelf leidend is in het doen klimmen van de rente. Wie zegt dan dat het de komende jaren tot babystapjes beperkt blijft? Ikzelf heb altijd geloofd dat de massale aankopen van staatsschuld door de diverse centrale banken (soms, ook momenteel, zelfs meer dan 100% van de jaarlijkse uitgifte) er wel degelijk de oorzaak van waren dat de rente naar 0 ging, en dat de centrale banken dus wel degelijk sturend waren. Nu ze tot hun nek in het staatspapier zitten ligt dat voor de komende jaren sowieso anders, ze zullen terughoudender moeten zijn, dus ongeacht de vraag wie er aan het stuur zit zal de rente waarschijnlijk stijgen. De vraag wordt dan vooral: Hoeveel? Want meer dan die babystapjes kunnen de aandelen- en woningmarkten niet aan.

Je moet onderscheid maken tussen korte en lange rente. Hoe langer de maturity, des te minder invloed heeft de centrale bank daarop.

Rente verhogen met babystapjes, dan heb ik het dus over de Fed-funds rate dus over korte rente. Hoe de lange rente daarop reageert is nog even de vraag. Het zou me niks verbazen als de lange rente juist daalt als de Fed begint met rente verhogingen aangezien dit de deflatoire tsunami die boven de markt hangt verder versterkt.

Op lange termijn verwacht ik overigens wel hogere reële rente vanwege de hoge schuldenlast wereldwijd. Dat zou logischerwijs een hogere risicopremie moeten betekenen. Maar diezelfde schuld overhang en misinvesteringen en de liquidatie daarvan zal ook de inflatie laag houden dus ik verwacht geen hele hoge nominale rente.

Natuurlijk kan dit alles heel anders uitpakken als er bijvoorbeeld een grote oorlog uitbreekt en/of landen gooien hun grenzen dicht (de-globalisatie). Ik heb dat (fantasie-)scenario hier al eens eerder besproken. Naar mijn mening heeft de westerse wereld een kwetsbare achilleshiel in het feit dat we zoveel uitbesteed hebben in Azië en veel dingen niet meer zelf kunnen maken. Een geopolitiek conflict zou een investeringsgolf in het westen kunnen triggeren om die capaciteit terug op te bouwen. In dat geval verwacht je torenhoge rentes (maar ook toenemende werkgelegenheid e.d.). Vooralsnog is dit een fantasie scenario, maar het is een voorbeeldje van hoe je in korte tijd in een compleet nieuw paradigma terecht zou kunnen komen.

Shell is in ieder geval lekker gestegen sinds vorige week

OMG

quote:

China brokerages repackage margin loans into exchange-traded securities

Huatai Securities is selling 500 million yuan of the country's first asset-based securities product built on margin-financing loans as underlying assets.

The product is due to be listed and sold to investors through the Shanghai Stock Exchange.

Margin finance, or money borrowed to buy stocks, largely fuelled the mainland stock rally, before it unravelled in mid June.

http://www.scmp.com/busin(...)ge-traded-securities

quote:

Op zondag 9 augustus 2015 09:33 schreef SeLang het volgende:
OMG

[..]

WTF, krijg je dan ook margin loans on margin loans?

China gooit de Yuan even met een 2% naar beneden om de export te redden;

http://www.scmp.com/busin(...)s-yuan-almost-2-cent

quote:

Op dinsdag 11 augustus 2015 08:06 schreef Sparqq het volgende:
China gooit de Yuan even met een 2% naar beneden om de export te redden;

http://www.scmp.com/busin(...)s-yuan-almost-2-cent

Panic mode

quote:

Op zondag 9 augustus 2015 09:33 schreef SeLang het volgende:
OMG

[..]

Genius!