quote:Last Stop on the L Train: Detroit
“Detroit, Just West of Bushwick,” read the first billboard that popped up in Bushwick, Brooklyn, this spring, with a working class scene from one of Diego Rivera’s “Detroit Industry” murals. “Detroit, Be Left Alone,” a second one preached soon after, again in Bushwick. And then a third sign appeared, in two locations in Brooklyn and two in Manhattan — “Detroit: Now Hiring.”
No one quite knew where they were coming from or who had put them up.
But when an unrelated photo popped up on Instagram — “Move to Detroit” spray-painted on a girder of the Brooklyn Bridge — the campaign’s anonymous crusader finally revealed himself.
[...]
quote:China Gold Reserves Top Russia in First Disclosure Since ’09
China increased its gold reserves 57 percent, overtaking Russia to become the country with the fifth-largest hoard in its first disclosure in six years.
The Asian nation boosted bullion assets to 53.31 million fine troy ounces (1,658 metric tons), the People’s Bank of China said in a statement Friday. That’s an increase from 33.89 million fine troy ounces (1,054 tons) in 2009, when it last updated the figures. The U.S. has the biggest reserves at 8,133.5 tons, data from the World Gold Council show. Prices were little changed after the announcement.
quote:1 February 27 2007 2771.791 -8.84%
2 July 27 2015 3725.56 -8.48%
3 June 4 2007 3670.401 -8.26%
4 June 10 2008 3072.333 -7.73%
5 January 19 2015 3116.35 -7.70%
6 June 26 2015 4192.87 -7.40%
7 January 22 2008 4559.751 -7.22%
8 January 28 2008 4419.294 -7.19%
9 August 31 2009 2667.745 -6.74%
10 June 19 2008 2748.874 -6.54%
Die Chinezen zijn helemaal leip! Een aandeel kan niet meer dan 10% verliezen op een dagquote:Op maandag 27 juli 2015 14:48 schreef bedachtzaam het volgende:
China markets rout resumes with 8.5% Shanghai sell-off
[..]
7 jaar na 2008. Dus het klopt ook nog eens met de anekdotische wijsheden op basis van het verleden.quote:Op dinsdag 4 augustus 2015 19:17 schreef SeLang het volgende:
[ afbeelding ]
Het ziet er dus echt naar uit dat we met 0% rente de nieuwe crisis in gaan. De centrale banken hebben gewoon een complete rentecyclus gemist!
En wat zullen daar de (dramatische?) gevolgen van zijn denk je?quote:Op dinsdag 4 augustus 2015 19:17 schreef SeLang het volgende:
[ afbeelding ]
Het ziet er dus echt naar uit dat we met 0% rente de nieuwe crisis in gaan. De centrale banken hebben gewoon een complete rentecyclus gemist!
De centrale bank kan dan weinig meer doen om de klap op te vangen (niet dat een centrale bank dat überhaupt kan, maar de perceptie is nog steeds dat centrale banken oppermachtig zijn, ondanks dat de praktijk het tegendeel bewijst).quote:Op woensdag 5 augustus 2015 09:00 schreef WillemMiddelkoop het volgende:
[..]
En wat zullen daar de (dramatische?) gevolgen van zijn denk je?
Hoe zie je dat dan voor je? Ze hebben een vrij specifieke taak. Gaat de politiek het helemaal overnemen? Overigens verwacht ik dat de VS buitenschot gehouden wordt (zover mogelijk) totdat de verkiezingen zijn geweest.quote:Op woensdag 5 augustus 2015 11:40 schreef SeLang het volgende:
[..]
De centrale bank kan dan weinig meer doen om de klap op te vangen (niet dat een centrale bank dat überhaupt kan, maar de perceptie is nog steeds dat centrale banken oppermachtig zijn, ondanks dat de praktijk het tegendeel bewijst).
Tijdens de vorige crisis konden ze de rente verlagen van 5,25% --> 0%. Dat was toch wel een forse ingreep. Wat kunnen ze nu nog?
Verder lijkt er momenteel een omslag plaats te vinden in het denken over centrale bank beleid. Steeds meer prominente mensen (ex Fed mensen en ook mensen zoals Bill Gross e.d.) uiten kritiek op het Fed beleid en vragen zich af wat er eigenlijk is bereikt met al die extreme acties van de centrale banken. Steeds meer prominente mensen maken zich nu ook zorgen over de enorme distorsies die dit beleid heeft veroorzaakt en de structurele schade die daardoor is aangericht in de economie. Tot voor kort las je dat soort dingen alleen maar op obscure blogs, maar nu dringt het (eindelijk) tot de mainstream door. Bij een hernieuwde crisis zal men dit keer sterker naar de centrale banken gaan wijzen als oorzaak van de crisis. Daarom sluit ik niet uit dat de dominantie van de centrale banken zijn langste tijd heeft gehad.
Voorbeeld? Ik zag wat volatiliteit maar meer ook niet.quote:Ook in de Fed zelf zie ik een omslag. Het lijkt alsof ze nu persé zo snel mogelijk willen beginnen met een normalisatie, maar kijkend naar macrocijfers lopen ze een hele cyclus achter. Ze hadden nu allang op 4-5% rente moeten zitten en dan had je nu de rente geleidelijk aan kunnen verlagen, in overeenstemming met de business cycle. Als ze nu de rente gaan verhogen (wat ik nog steeds verwacht, zij het met babystapjes - 0,25% tot hooguit 0,75% eind 2016) zijn ze in feite pro-cyclisch aan het handelen in plaats van anti-cyclisch wat de bedoeling is.
De risico's voor de echte economie zijn nu imo veel groter dan ze in 2008 waren. Echter, de banken zijn wel iets veiliger dan ze in 2008 waren dus minder risico op een 2008-style domino effect. Dit en het feit dat de centrale banken al "all-in" zijn is de reden dat ik denk dat beleggers mogelijk overschatten hoe hard de Fed er dit keer in gaat om de val te stoppen. Dat kan nog weleens gaan tegenvallen (voor die beleggers) en dat zou een paniekerige vlucht naar de exit kunnen triggeren. Die beleggers ontdekken dan dat er nauwelijks meer diepte is in de markt, o.a. door nieuwe regulering die handel voor eigen rekening van banken beperkt. We hebben hiervan al een voorproefje gezien in obligatiemarkten.
quote:Op woensdag 5 augustus 2015 11:40 schreef SeLang het volgende:
[..]
De centrale bank kan dan weinig meer doen om de klap op te vangen (niet dat een centrale bank dat überhaupt kan, maar de perceptie is nog steeds dat centrale banken oppermachtig zijn, ondanks dat de praktijk het tegendeel bewijst).
Tijdens de vorige crisis konden ze de rente verlagen van 5,25% --> 0%. Dat was toch wel een forse ingreep. Wat kunnen ze nu nog?
Verder lijkt er momenteel een omslag plaats te vinden in het denken over centrale bank beleid. Steeds meer prominente mensen (ex Fed mensen en ook mensen zoals Bill Gross e.d.) uiten kritiek op het Fed beleid en vragen zich af wat er eigenlijk is bereikt met al die extreme acties van de centrale banken. Steeds meer prominente mensen maken zich nu ook zorgen over de enorme distorsies die dit beleid heeft veroorzaakt en de structurele schade die daardoor is aangericht in de economie. Tot voor kort las je dat soort dingen alleen maar op obscure blogs, maar nu dringt het (eindelijk) tot de mainstream door. Bij een hernieuwde crisis zal men dit keer sterker naar de centrale banken gaan wijzen als oorzaak van de crisis. Daarom sluit ik niet uit dat de dominantie van de centrale banken zijn langste tijd heeft gehad.
Ook in de Fed zelf zie ik een omslag. Het lijkt alsof ze nu persé zo snel mogelijk willen beginnen met een normalisatie, maar kijkend naar macrocijfers lopen ze een hele cyclus achter. Ze hadden nu allang op 4-5% rente moeten zitten en dan had je nu de rente geleidelijk aan kunnen verlagen, in overeenstemming met de business cycle. Als ze nu de rente gaan verhogen (wat ik nog steeds verwacht, zij het met babystapjes - 0,25% tot hooguit 0,75% eind 2016) zijn ze in feite pro-cyclisch aan het handelen in plaats van anti-cyclisch wat de bedoeling is.
De risico's voor de echte economie zijn nu imo veel groter dan ze in 2008 waren. Echter, de banken zijn wel iets veiliger dan ze in 2008 waren dus minder risico op een 2008-style domino effect. Dit en het feit dat de centrale banken al "all-in" zijn is de reden dat ik denk dat beleggers mogelijk overschatten hoe hard de Fed er dit keer in gaat om de val te stoppen. Dat kan nog weleens gaan tegenvallen (voor die beleggers) en dat zou een paniekerige vlucht naar de exit kunnen triggeren. Die beleggers ontdekken dan dat er nauwelijks meer diepte is in de markt, o.a. door nieuwe regulering die handel voor eigen rekening van banken beperkt. We hebben hiervan al een voorproefje gezien in obligatiemarkten.
Veel beleggers zien de centrale bank als "the only game in town". En de centrale banken hebben dat zelf ook gecultiveerd door zich zo onbescheiden op te stellen. Maar eigenlijk kan een centrale bank maar heel weinig doen aan de echte economie. Het interessante is dat de Bernanke dat ook nooit heeft ontkend. Tijdens vragen op persconferenties bevestigde hij ook altijd dat de centrale bank acties alleen maar kortdurende positieve effecten kan bereiken. Maar inmiddels hebben we dus al wel bijna 7 jaar ZIRP!quote:Op woensdag 5 augustus 2015 15:03 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Hoe zie je dat dan voor je? Ze hebben een vrij specifieke taak. Gaat de politiek het helemaal overnemen? Overigens verwacht ik dat de VS buitenschot gehouden wordt (zover mogelijk) totdat de verkiezingen zijn geweest.
Die bewegingen in (met name Europese) staatsleningen van afgelopen voorjaar zijn volgens mij nog nooit eerder vertoond. Het interessante is dat dit zomaar out of the blue plaatsvond, zonder dat er echt een trigger of een crisis was. Dat geeft toch wel een flinke waarschuwing voor wat er kan gebeuren als er straks wel een echte aanleiding is om te handelen.quote:Voorbeeld? Ik zag wat volatiliteit maar meer ook niet.
Interessant artikel van Denninger dat het tegendeel stelt: https://market-ticker.org/akcs-www?post=230476quote:Op woensdag 5 augustus 2015 11:40 schreef SeLang het volgende:
Als ze nu de rente gaan verhogen (wat ik nog steeds verwacht, zij het met babystapjes - 0,25% tot hooguit 0,75% eind 2016) zijn ze in feite pro-cyclisch aan het handelen in plaats van anti-cyclisch wat de bedoeling is.
Je moet onderscheid maken tussen korte en lange rente. Hoe langer de maturity, des te minder invloed heeft de centrale bank daarop.quote:Op woensdag 5 augustus 2015 21:57 schreef dvr het volgende:
[..]
Interessant artikel van Denninger dat het tegendeel stelt: https://market-ticker.org/akcs-www?post=230476
[edit] En in vervolg daarop, stel even dat Denninger gelijk heeft en dat de markt zelf leidend is in het doen klimmen van de rente. Wie zegt dan dat het de komende jaren tot babystapjes beperkt blijft? Ikzelf heb altijd geloofd dat de massale aankopen van staatsschuld door de diverse centrale banken (soms, ook momenteel, zelfs meer dan 100% van de jaarlijkse uitgifte) er wel degelijk de oorzaak van waren dat de rente naar 0 ging, en dat de centrale banken dus wel degelijk sturend waren. Nu ze tot hun nek in het staatspapier zitten ligt dat voor de komende jaren sowieso anders, ze zullen terughoudender moeten zijn, dus ongeacht de vraag wie er aan het stuur zit zal de rente waarschijnlijk stijgen. De vraag wordt dan vooral: Hoeveel? Want meer dan die babystapjes kunnen de aandelen- en woningmarkten niet aan.
quote:China brokerages repackage margin loans into exchange-traded securities
Huatai Securities is selling 500 million yuan of the country's first asset-based securities product built on margin-financing loans as underlying assets.
The product is due to be listed and sold to investors through the Shanghai Stock Exchange.
Margin finance, or money borrowed to buy stocks, largely fuelled the mainland stock rally, before it unravelled in mid June.
http://www.scmp.com/busin(...)ge-traded-securities
Panic modequote:Op dinsdag 11 augustus 2015 08:06 schreef Sparqq het volgende:
China gooit de Yuan even met een 2% naar beneden om de export te redden;
http://www.scmp.com/busin(...)s-yuan-almost-2-cent
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |