Bijvoorbeeld.quote:Op donderdag 25 juni 2015 22:38 schreef arjan1112 het volgende:
Als je meer inflatie wilt moet je als overheid toch de ambtenarensalarissen en de uitkeringen verhogen ?
http://www.nu.nl/economie(...)euw-rentetarief.htmlquote:De Chinese centrale bank verlaagt vanaf zondag zijn belangrijkste rentetarief voor de vierde keer sinds november, om zo de groei van de afzwakkende Chinese economie aan te jagen.
Dat heeft de centrale bank zaterdag bekend gemaakt.
De zogenoemde herfinancieringsrente wordt met 25 basispunten verlaagd tot 4,85 procent. Daarmee staat de rente op een laagterecord.
Ook de Chinese depositorente wordt door de centrale bank teruggeschroefd, met 25 basispunten naar 2 procent. Verder worden de kapitaalseisen voor banken verder versoepeld.
Het besluit komt een dag nadat de Chinese beurzen forse verliezen lieten zien. De Shanghai Composite ging vrijdag 7,7 procent onderuit, door de aanhoudende zorgen over de stroom aan beursgangen op de Chinese markt en de strengere regels voor beleggen met geleend geld. De Hang Seng-index in Hongkong zakte 1,7 procent.
China heeft onder meer te kampen met een zwakte bij de vraag uit binnen- en buitenland. De Chinese economie liet in het eerste kwartaal van dit jaar de traagste groei zien sinds 2009.
Ze beginnen in China in paniek te raken en volgen nu een heel inconsistent beleid van enerzijds proberen de bubble wat in te dammen en anderzijds een crash proberen te voorkomen. Elke keer als het begint te crashen draaien ze de maatregelen weer terug of proberen de bubble op een andere manier weer opgeblazen te houden. Alleen werkt dat niet echt met bubbles.quote:Op zaterdag 27 juni 2015 15:37 schreef Falco het volgende:
Ondertussen proberen de Chinezen krampachtig de economie aan te jagen met renteverlaging en jawel, soepelere kapitaalseisen voor banken
[..]
http://www.nu.nl/economie(...)euw-rentetarief.html
Het is dus blijkbaar niet echt een geheim dat er een bubbel is en dat die renteverlaging vooral ervoor dient om die niet te snel te laten klappenquote:...
Zhu Junchun, an analyst with Guosen Securities, attributed Friday's dive to concerns over liquidity and market overvaluation.
He said margin traders, who recently reduced or closed their positions on the market, also caused the plunge.
Zhu expects the stock market to continue its rise in the long run but said that market corrections in the short term are inevitable as share prices had surged too quickly previously.
...
http://news.xinhuanet.com/english/2015-06/26/c_134359047.htm
Dat klopt. Zowel onroerend goed als aandelen zijn door de staat erkende bubbles. Je ziet ze steeds een stapje nemen om die bubbles af te remmen maar op het moment dat het dreigt te crashen trekken ze de maatregel dan weer in of doen een nieuwe maatregel die weer de andere kant op werkt. Dat gaat nu al een tijdje zo. Best bizar om te zien.quote:Op zaterdag 27 juni 2015 18:10 schreef Igen het volgende:
Opvallend genoeg zegt het staatspersbureau:
[..]
Het is dus blijkbaar niet echt een geheim dat er een bubbel is en dat die renteverlaging vooral ervoor dient om die niet te snel te laten klappen
Wat kunnen de overheden doen om af en toe op een gecontroleerde manier wat lucht uit de bubbel te laten? Los van de vraag of dat onze politici die moed hebben - waarschijnlijk niet - , hebben ze de midden om dat te doen? Dat zou het ideaal moeten zijn.quote:Op vrijdag 19 juni 2015 13:05 schreef SeLang het volgende:
Overigens: als techneut kom ik altijd in de verleiding om hier een instabiel regelsysteem in te herkennen. Voor niet-techneuten: dit krijg je (populair gezegd) als je in een tegengekoppeld systeem van orde 2 of hoger (of met een dode tijd) met teveel "kracht" probeert te regelen.
En ik zie een duidelijke analogie met het beleid van centrale banken. Een bubble geeft een bust. Vervolgens gaat de centrale bank er nog harder in waardoor een nog grotere bubble ontstaat die nog harder klapt etc etc.
[ afbeelding ]
Vraag ik me ook af! Vooralsnog is de media-aandacht niet echt groot, terwijl de Chinese index-verlopen daar wel reden toe geven:quote:Op zaterdag 4 juli 2015 21:23 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
weer verdere dalingen deze week in china. In hoeverre gaat dat invloed hebben op de beurzen hier.
Zover ik begreep is de Chinese overheid nu steunaankopen aan het doenquote:Op zondag 5 juli 2015 09:33 schreef Falco het volgende:
[..]
Vraag ik me ook af! Vooralsnog is de media-aandacht niet echt groot, terwijl de Chinese index-verlopen daar wel reden toe geven:
https://www.google.com/finance?cid=9692709
https://www.google.com/finance?cid=7521596
Die volumes ook, het zijn toch niet allemaal arme particuliere Chinezen die met geleend geld bezig zijn geweest
De euro staat toch gewoon in de +?quote:Op maandag 6 juli 2015 10:00 schreef arjan1112 het volgende:
Goud en de dollar omhoog , beurzen en euro omlaag. Leve Griekenland.
Staat bij mij vlak en nog steeds op 0,9.quote:
Is er een manier om in te schatten hoeveel procent van het dagelijks volume op bijvoorbeeld de SSE nou te wijten is aan particuliere investeerders zoals deze? Ik vind het me normaliter lastig voor te stellen dat ze echt een significant deel uitmaken, maar in dit geval kan ik het voorstellen dat dit anders is.quote:Op vrijdag 26 juni 2015 08:59 schreef SeLang het volgende:
"The farmers now only tend to their fields outside of market hours"
[ afbeelding ]
Dit youtubefilmpje is echt heel verontrustend. Ik generaliseer vast nu, maar die Aziaten zijn veel gokverslaafder dan nuchtere Hollanders zoals wij. Nouja, tot voor kort dan he want menig verjaardagspartij van 1997 tot 2000 werd opgeluisterd met beleggingsgebral. Anyway, dat is nu wel voorbij en de meeste mensen in Nederland hebben wel door welke risico's beleggen met zich meebrengt. Maar die Chinezen uit dat filmpje, man man man die zijn helemaal van god losquote:Op vrijdag 26 juni 2015 08:59 schreef SeLang het volgende:
"The farmers now only tend to their fields outside of market hours"
[ afbeelding ]
quote:Arnoud Boot is eindelijk echt eerlijk: ‘Het systeem is failliet’
Er zijn arbeidseconomen, luchtvaarteconomen, bedrijfseconomen en zelfs monetaire-economen. Net als artsen hebben economen dezelfde basiskennis, maar ze begrijpen vaak niets van elkaars vak. Je moet er niet aan denken dat de psychiater een open hartoperatie moet uitvoeren. Lees de column van Willem Middelkoop.
Veel economen en ook de media zien dat probleem niet. Dus bellen journalisten dezelfde economen voor duiding over verschillende problemen. En sommige economen zijn door ijdelheid zo vaak in de media, dat je je begint af te vragen wat hun eigenlijke werk eigenlijk is.
In mijn RTL Z tijd was het daarom een grote frustratie om een brede waaier van economen over het financiële systeem te horen praten. Er was er eigenlijk maar eentje waarvan ik vond dat hij er echt verstand van had. En dat was Arnoud Boot, hoogleraar in ondernemingsfinanciering en financiële markten aan de Universiteit van Amsterdam.
Er was alleen een probleem. Net als zoveel andere goede hoogleraren had ook hij een paar bijbaantjes en daardoor was hij niet meer helemaal onafhankelijk. Zo zat hij in de Bankraad van de Nederlandsche Bank, een soort Raad van Advies. Tja, dan kan je natuurlijk niet meer lekker vrijuit over Wellink praten.
Ook zit Boot in de Wetenschappelijke Raad van het regeringsbeleid, de WRR. Volgens wikipedia heeft de WRR ‘tot taak ten behoeve van het regeringsbeleid wetenschappelijke informatie te verschaffen over ontwikkelingen die op langere termijn de samenleving kunnen beïnvloeden.’
Tja, dan kan je natuurlijk niet op TV roepen dat het financiële systeem failliet is. Toen ik bij Pauw & Witteman (2010) aan Boot vroeg waarom financiële insiders het al over ‘The Endgame’ hadden, bleef het dan ook erg stil. En dat was niet omdat hij zijn stem bijna kwijt was.
Maar ook Arnoud liep in de val. De val van het zaaltje zonder pers. Veel insiders die in de media niet het achterste van hun tong durven te laten zien, willen in een zaaltje met publiek zich nog wel een laten verleiden tot de echte waarheid.
Tijdens een congres 'Grip op je vermogen’ in april stelde iemand uit het publiek de enige juiste vraag:
“Ik ben verontrust. Alle landen hebben enorme schulden opgebouwd. En we zien alle centrale banken duizenden miljarden aan funny money creëren. Kan dat goed gaan Ik begrijp het niet?.
Arnoud was lekker op dreef en antwoordde gevat, kennelijk zonder oog te hebben voor de videoregistratie:
‘Ik kan u een ding zeggen. Het financiële systeem is natuurlijk gewoon failliet. De banken zijn niet failliet, maar het systeem is failliet. We hebben geen blueprint op de plank liggen (voor een nieuw systeem), voordat we weer weten wat we aan het doen zijn zin we twintig jaar verder [..] Ik heb binnen de WRR een groep mensen aan het werk gezet om na te denken hoe we minder afhankelijk kunnen worden van het financiële systeem.’
Boot blijkt dus toch inderdaad precies door te hebben waar het in het systeem fout zit. In de kern. Hij weet als geen ander dat zijn Amerikaanse collega’s dit dollarsysteem hebben gecreëerd, waardoor de VS rijk kon worden maar vooral ten koste van de meeste andere landen.
Een van de architecten van het huidige bouwwerk is de Amerikaanse oud-Minister van Financiën Larry Summers. Summers werd in 2014 door onze Boot gevraagd de prestigieuze Tinbergen-lezing in Amsterdam te geven. Summers kwam een prachtig verhaal vertellen: met nog veel meer kredietverstrekking zou alles vast goed komen.
Dit soort opmerkingen snap ik nooit zo goed.quote:Op donderdag 9 juli 2015 21:43 schreef Aether het volgende:
hoe we minder afhankelijk kunnen worden van het financiële systeem
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |