F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Nou ja, de reïncarnatisten geloven er toch in.quote:Op zondag 26 april 2015 16:58 schreef Murvgeslagen het volgende:
[..]
Als jij je brein bent, is het brein jij. -> brein=jij. Hoe kan jij denken zonder brein wordt dan -> Hoe kan het brein denken zonder het brein, is dan een nonvraag.
Klopt, die geloven ik ≠ brein.quote:
[..]
Nou ja, de reïncarnatisten geloven er toch in.
"Not just in commerce but in the world of ideas too our age is putting on a veritable clearance sale. Everything can be had so dirt cheap that one begins to wonder whether in the end anyone will want to make a bid." - Soren Kierkegaard
Die geloven vermoedelijk niet dat het het brein is dat denkt. Maar goed, ik weet ook niet zeker wat er in hun hoofden gebeurt. (Pun intended.quote:
[..]
Nou ja, de reïncarnatisten geloven er toch in.
)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja. Want niks, of zoiets.quote:
Maar goed, zo gaat dat met religieuze overtuigingen. Ze zijn altijd op niks gebaseerd en totaal onzinnig.
Suggerreer jij wellicht het bestaan van een Grote Backupper, die alle beschadigde breinen downloadt en herstelt zodra die het opgeven?quote:
[..]
Als jij je brein bent dan is dat een onzinnige vraag. Ben je niet je brein dan kan er geen antwoord op gegeven worden waarschijnlijk.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dat was echter wel het punt van mijn postquote:
[..]
Het punt dat ik daar probeerde te maken staat geheel los van de vraag of het brein er iets mee te maken heeft.
Wij kunnen door bewust na te denken tot handelen komen. Dus wat er ook verantwoordelijk is voor mijn bewustzijn en mijn denken, dat zal zich ergens moeten vertalen in een aansturing van mijn spieren.
En dat betekent dat de vraag 'hoe denken wij?' in potentie gewoon beantwoord moet kunnen worden. Ongeacht of het de hersenen zijn die dat doen.
Het is verder nog niet helemaal duidelijk wat je bedoelt, op basis van je eerdere opmerkingen over bewustzijn.Wat bedoel je met "wij kunnen door bewust te denken tot handelen komen"? Als ik jou eerder goed heb begrepen is bewustzijn een soort van emergente eigenschap van het brein. Ik kan je opmerking dan op twee manieren uitleggen:
- (1) Denken is een onderdeel van het bewustzijn en heeft geen causale gevolgen op je gedrag, of
- (2) Het bewustzijn ontstaat emergent op een specifiek soort berekeningen die je brein uitvoert. (niet het aansturen van je hart, wel het oplossen van logische problemen.)
Van de tweede lijkt het mij dan aannemelijker dat je die aanneemt, omdat je al uitgaat van een causale relatie van denken naar je gedrag. "Hoe denken wij" vanuit die interpretatie betekent dan "op welke manier voert het brein een specifieke set berekeningen uit".
"Ik denk" betekent dan "het brein voert een specifieke set berekeningen uit en genereert daarbij bewustzijn"
Klopt het dat je daar naar toe gaat, of zie je dat anders?
[ Bericht 0% gewijzigd door Murvgeslagen op 26-04-2015 17:32:07 ]
"Not just in commerce but in the world of ideas too our age is putting on a veritable clearance sale. Everything can be had so dirt cheap that one begins to wonder whether in the end anyone will want to make a bid." - Soren Kierkegaard
Ik suggereer dat het een mogelijke optie is dat jij niet je brein bent.quote:Op zondag 26 april 2015 17:06 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Suggerreer jij wellicht het bestaan van een Grote Backupper, die alle beschadigde breinen downloadt en herstelt zodra die het opgeven?
"Not just in commerce but in the world of ideas too our age is putting on a veritable clearance sale. Everything can be had so dirt cheap that one begins to wonder whether in the end anyone will want to make a bid." - Soren Kierkegaard
Dit lijkt me een beetje een open deur, maar om het toe te lichten: ik las zojuist jouw reactie, en na enig nadenken daarover heb ik bewust besloten om deze reactie daarop te typen.quote:
[..]
Wat bedoel je met "wij kunnen door bewust te denken tot handelen komen"?
En je weet neem ik aan dat het typen van een bericht vereist dat ik mijn handen en vingers beweeg.
Dus ergens worden mijn bewuste besluiten om mijn vingers te bewegen vertaald in het daadwerkelijk bewegen van mijn vingers.Dat lijkt mij vooralsnog het meest plausibel, ook gezien de vele directe relaties die er zijn geconstateerd tussen het functioneren van het brein en het functioneren van het denken.quote:
Als ik jou eerder goed heb begrepen is bewustzijn een soort van emergente eigenschap van het brein.
Dat betekent overigens niet dat ik erop sta dat het de hersenen moeten zijn. Het is op dit moment alleen een heel voor de hand liggende plaats voor verder onderzoek.
Kun je mijn uitspraken werkelijk op die manier uitleggen? Dat vind ik knap. In mijn beleving is wat ik schreef direct strijdig hiermee.quote:
Ik kan je opmerking dan op twee manieren uitleggen:
- (1) Denken is een onderdeel van het bewustzijn en heeft geen causale gevolgen op je gedrag, of
Daar komt nog veel meer bij kijken, maar heel simpel gesteld zou het die kant uit kunnen gaan, zeker.quote:
- (2) Het bewustzijn ontstaat emergent op een specifiek soort berekeningen die je brein uitvoert. (niet het aansturen van je hart, wel het oplossen van logische problemen.)
De gedachte dat jouw gedachtes (mogelijk) niet de oorzaak zijn van jouw handelen is voor mij een nieuwe. Hoe kom je daar eigenlijk op?quote:
Van de tweede lijkt het mij dan aannemelijker dat je die aanneemt, omdat je al uitgaat van een causale relatie van denken naar je gedrag.
Ik zou zelf niet spreken van 'berekeningen', eerder informatieverwerking in de breedste zin van het woord. Maar verder zou ik zeker beamen dat het die kant uitgaat, ja.quote:
"Hoe denken wij" vanuit die interpretatie betekent dan "op welke manier voert het brein een specifieke set berekeningen uit".
"Ik denk" betekent dan "het brein voert een specifieke set berekeningen uit en genereert daarbij bewustzijn"
Klopt het dat je daar naar toe gaat, of zie je dat anders?
En nogmaals: dit staat wat mij betreft - in principe - los van de vraag of dat in het brein gebeurt of elders. Iets zal die informatieverwerking moeten uitvoeren.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 26-04-2015 17:54:33 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik hoop ook op reincarnatie... Maar het idee dat de hersenen het niet zijn die denken is voor mij een absurde gedachte. Natuurlijk denken de hersenen, en natuurlijk bevinden zich herinneringen in de hersenen. Daarom geloof ik ook niet dat de meeste ideeen van reincarnatie op waarheid berusten. Wel weet ik dat bepaalde vormen van yoga en meditatie ervoor zorgen dat je je denken kan beheersen.quote:
[..]
Die geloven vermoedelijk niet dat het het brein is dat denkt. Maar goed, ik weet ook niet zeker wat er in hun hoofden gebeurt. (Pun intended.
Daaruit volgt ook meteen dat wij ons brein niet zijn, want we kunnen alles aansturen (als we ons best doen). De meeste mensen daarentegen vereenzelvigen zich met hun gedachten en handelen bijna automatisch op die handelingen.
Zulke mensen geven een man als Swaab gelijk, maar de verder gevorderde mensen weten hoezeer zij hun hersenen kunnen beheersen.
Ik ga ervan uit dat er een subtiele vorm van materie is die de hersenen kan aansturen en dat noemen reincarnisten dan "bewustzijn". Die subtiele vorm van materie is niet door materie te detecteren en anders al niet door onze zintuigen. Die zijn nogal beperkt, dan zouden zelfs de meest verstokte materialisten moeten weten.
Materialistisch denken is overigens ook al uit de mode, want die heeft het ongelijk wel bewezen. We WETEN nu dat er veel meer is dat we niet kunnen zien. De wetenschap noemt donkere materie, zwarte gaten, en daarin "geloven" materialisten dan wel weer. Dit is misschien offtopic, maar leg ik hier even de vinger op de zere plek. De hypocrisie van de meeste materialisten. Ze geloven dat er alleen is wat wij zien, maar soms ook niet
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Dat is zeker een open deur, in normale mensentaal begrijp ik je natuurlijk wel wat je zegt. Ik begrijp alleen niet wat je zegt in relatie tot je visie op het bewustzijn en het brein, wat mij betreft is "ik denk" als begin van de causal chain een illusie. Zie onder voor mijn argumentatie.quote:
[..]
Dit lijkt me een beetje een open deur, maar om het toe te lichten: ik las zojuist jouw reactie, en na enig nadenken daarover heb ik bewust besloten om deze reactie daarop te typen.
En je weet neem ik aan dat het typen van een bericht vereist dat ik mijn handen en vingers beweeg.
Duidelijk. Aan welk fysisch proces het emergent is maakt wat mij betreft niet helemaal uit voor mijn conclusie.quote:Dat lijkt mij vooralsnog het meest plausibel, ook gezien de vele directe relaties die er zijn geconstateerd tussen het functioneren van het brein en het functioneren van het denken.
Dat betekent overigens niet dat ik erop sta dat het de hersenen moeten zijn. Het is op dit moment alleen een heel voor de hand liggende plaats voor verder onderzoek.
Het is een mogelijke optie, maar eentje die ik al bijzonder zwak vond inderdaad.quote:Kun je mijn uitspraken werkelijk op die manier uitleggen? Dat vind ik knap. In mijn beleving is wat ik schreef direct strijdig hiermee.
Ok. Wat zou er meer bij kunnen komen kijken?quote:Daar komt nog veel meer bij kijken, maar heel simpel gesteld zou het die kant uit kunnen gaan, zeker.
Volgende redenering (uitgangspunt:materialisme is waar):quote:De gedachte dat jouw gedachtes (mogelijk) niet de oorzaak zijn van jouw handelen is voor mij een nieuwe. Hoe kom je daar eigenlijk op?
- Gedachten zijn een onderdeel van het bewustzijn (of iets in die trand)
- Gedachte (B) is emergent aan fysisch proces A.
- B wordt dus veroorzaakt door A
- Handeling C wordt veroorzaakt door B.
- A veroorzaakt B, B veroorzaakt C, dus A veroorzaakt C.
- Conclusie: Fysisch proces A veroorzaakt handeling C; Niet gedachte B.
(Mocht je B geen causale kracht toekennen, dan blijft de conclusie hetzelfde, echter veroorzaakt A dan direct C)
Dit is waar ik op uitkom als ik uitga van materialisme, “ik denk” is hoogstens een tussenstap, maar is zeker niet het begin van de causal chain.
Maar ik ben benieuwd naar jouw visie daar op.
Informatieverwerking en berekening is wat mij betreft hetzelfde, er is een bepaald algoritme dat een bepaalde input naar een bepaalde output omzet.quote:Ik zou zelf niet spreken van 'berekeningen', eerder informatieverwerking in de breedste zin van het woord. Maar verder zou ik zeker beamen dat het die kant uitgaat, ja.
En nogmaals: dit staat wat mij betreft - in principe - los van de vraag of dat in het brein gebeurt of elders. Iets zal die informatieverwerking moeten uitvoeren.
"Not just in commerce but in the world of ideas too our age is putting on a veritable clearance sale. Everything can be had so dirt cheap that one begins to wonder whether in the end anyone will want to make a bid." - Soren Kierkegaard
Huh? Waarom zou het bestaan van donkere materie iets te maken hebben met de discussie over 'materialisme'?quote:
[..]
Materialistisch denken is overigens ook al uit de mode, want die heeft het ongelijk wel bewezen. We WETEN nu dat er veel meer is dat we niet kunnen zien. De wetenschap noemt donkere materie, zwarte gaten, en daarin "geloven" materialisten dan wel weer. Dit is misschien offtopic, maar leg ik hier even de vinger op de zere plek. De hypocrisie van de meeste materialisten. Ze geloven dat er alleen is wat wij zien, maar soms ook niet
Je klinkt hier alsof 'materialisten' met enige tegenzin moeten erkennen dat donkere materie somehow in strijd zou zijn moet hun wereldbeeld. Hoe kom je eigenlijk tot die conclusie? Waarom zou dat strijdig zijn met een materialistisch wereldbeeld?
Het klinkt als onvervalste nonsens. Of op zijn best als een stromanargument.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je begrijpt mij niet he?quote:
[..]
Huh? Waarom zou het bestaan van donkere materie iets te maken hebben met de discussie over 'materialisme'?
Je klinkt hier alsof 'materialisten' met enige tegenzin moeten erkennen dat donkere materie somehow in strijd zou zijn moet hun wereldbeeld. Hoe kom je eigenlijk tot die conclusie?
Het klinkt namelijk als onvervalste nonsens.
Het gaat mij om het idee dat materialisten zeggen "alleen wat wij kunnen zien bestaat en de rest niet" maar vervolgens wel aannemen dat er donkere materie bestaat (de grootste deel van het universum als ik het wel heb), alleen omdat dan wiskundige berekeningen door kosmologen kunnen kloppen. Dat noem ik hypocriet.
En ik hoop dat het tegenargument "nonsens" eens achterwege blijft als ik met materialisten aan het discussieren ben.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Er is geen materialist ter wereld die dit beweert?quote:
[..]
Je begrijpt mij niet he?
Het gaat mij om het idee dat materialisten zeggen "alleen wat wij kunnen zien bestaat en de rest niet"
Als donkere materie een voorbeeld moet zijn van iets dat niet waarneembaar is dan is dat een heel slecht voorbeeld: als we het niet kunnen waarnemen, hoe weten we dan dat het bestaat?quote:
maar vervolgens wel aannemen dat er donkere materie bestaat (de grootste deel van het universum als ik het wel heb), alleen omdat dan wiskundige berekeningen door kosmologen kunnen kloppen. Dat noem ik hypocriet.
Juist omdat we donkere materie *wel* waarnemen!Ik hoop dat de stromanargumenten eens een keer achterwege kunnen blijven in zulke discussies. Vechten tegen stellingen die niemand inneemt is weinig constructief.quote:
En ik hoop dat het tegenargument "nonsens" eens achterwege blijft als ik met materialisten aan het discussieren ben.
Niet meer aanwezig in dit forum.
GEEN? Dat lijkt mij stug, op een bepaald forum zitten er al genoeg. Niet hier misschien, maar op vrijdenkers fora.quote:
[..]
Er is geen materialist ter wereld die dit beweert?
indirect neemt men het waar ja, maar niet zoals je een appel of een ei waarneemt.quote:Als donkere materie een voorbeeld moet zijn van iets dat niet waarneembaar is dan is dat een heel slecht voorbeeld: als we het niet kunnen waarnemen, hoe weten we dan dat het bestaat?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Donkere_materie
Dit artikel legt precies uit waarom ik materialisten en vooral kosmologen hypocriet noem. Als het een theorie moet staven dan verzint men gewoon onzichtbare materie. Terwijl ook andere ideeen geopperd kunnen worden die verklaren waarom planeten en sterren zo snel gaan. Die ideeen heb ik zelf wel, maar hou ik voor mijzelf.
Jij bent niet iedereen, als je dat maar goed begrijptquote:Ik hoop dat de stromanargumenten eens een keer achterwege kunnen blijven in zulke discussies. Vechten tegen stellingen die niemand inneemt is weinig constructief.
Er zijn genoeg mensen die niet geloven in zaken die men niet kan zien, maar ondertussen wel in donkere materie en zwarte gaten geloven.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Alle waarneming is indirect.quote:
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
quote:
Op 
En nu ontopic
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Ik herhaal: die zijn er nergens. Het is een puur dualistisch stromannetje dat overal opduikt.quote:
[..]
GEEN? Dat lijkt mij stug, op een bepaald forum zitten er al genoeg. Niet hier misschien, maar op vrijdenkers fora.
Ook waarnemingen van appels en eieren zijn op geen enkele manier 'direct'.quote:
[..]
indirect neemt men het waar ja, maar niet zoals je een appel of een ei waarneemt.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Donkere_materie
Er is niets onzichtbaar aan die materie. Het geeft geen straling af, dat is het enige dat je ervan kunt zeggen.quote:
Dit artikel legt precies uit waarom ik materialisten en vooral kosmologen hypocriet noem. Als het een theorie moet staven dan verzint men gewoon onzichtbare materie.
Vermoedelijk heel verstandig. En anders eventueel interessant voor W&T.quote:
Terwijl ook andere ideeen geopperd kunnen worden die verklaren waarom planeten en sterren zo snel gaan. Die ideeen heb ik zelf wel, maar hou ik voor mijzelf.
Er is geen mens ter wereld die denkt dat hij alles dat bestaat kan zien.quote:
[..]
Jij bent niet iedereen, als je dat maar goed begrijpt
Er zijn genoeg mensen die niet geloven in zaken die men niet kan zien, maar ondertussen wel in donkere materie en zwarte gaten geloven.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Sorry dat ik even inhaak hoor, maar heb je niet geregeld in de discussie over het mind-body probleem aangegeven dat een negatieve nietszeggend is voor het beschrijven van iets?quote:
Er is niets onzichtbaar aan die materie. Het geeft geen straling af, dat is het enige dat je ervan kunt zeggen.
"Not just in commerce but in the world of ideas too our age is putting on a veritable clearance sale. Everything can be had so dirt cheap that one begins to wonder whether in the end anyone will want to make a bid." - Soren Kierkegaard
Zolang je geïncarneerd bent, heb je een soort 'verbond' met een fysiek lichaam. Dat is je voertuig in een fysieke, materiële werkelijkheid. Als je dat niet hebt, zou je een geest zonder lichaam zijn, en kun je niets doen in deze wereld; niet communiceren, en niets vastpakken etc.quote:
Die geloven vermoedelijk niet dat het het brein is dat denkt. Maar goed, ik weet ook niet zeker wat er in hun hoofden gebeurt. (Pun intended. )
Wanneer ons lichaam uiteindelijk sterft, ontkoppelen geest en lichaam weer van elkaar. Het bewustzijn verloopt dan ook niet langer meer via de hersenen, waarin allerlei informatie ligt opgeslagen over je persoon, en al wat samen hangt met het 'fysieke', aardse. Ik geloof dat de ontkoppeling tussen lichaam en geest uiteindelijk een ander soort bewustzijn met zich meebrengt. Een soort bewustzijn waarin je ontwaakt tot de geestelijke werkelijkheid; mannelijk, noch vrouwelijk en je wordt weer 'totaler' dan je was in menselijke vorm, en alle beperkingen die dat met zich meebrengt. Van geïncarneerd wezen naar het totaalwezen (de ziel) dat je altijd al was.
Dus: indien geïncarneerd denk je idd via een brein. Als de incarnatie voorbij is, wordt je weer het totaalwezen (de ziel) die je altijd al was. Je bewustzijn niet meer via de (beperkte) hersenen, maar een kosmisch, goddelijk bewustzijn, waarvan dit fysieke universum slechts een dimensie is.
Dualistisch?quote:
[..]
Ik herhaal: die zijn er nergens. Het is een puur dualistisch stromannetje dat overal opduikt.
Man, ik ben geen dualist ik ben een non dualist.
Kinderachtig eigenlijk, om hiermee je gelijk te proberen te halen.quote:Ook waarnemingen van appels en eieren zijn op geen enkele manier 'direct'.
En daarom is het niet te detecteren en dus niet te zien. Straling is nodig om te zien door het oog of apparaten. Dus het is niet meer dan een HYPOTHESE om een probleem te omzeilen.quote:Er is niets onzichtbaar aan die materie. Het geeft geen straling af, dat is het enige dat je ervan kunt zeggen.
Net zo verstandig als het verstandig is voor sommige mensen om niet met sommige mensen in discussie te treden.quote:Vermoedelijk heel verstandig. En anders eventueel interessant voor W&T.
Het is andersom, mensen geloven niet dat iets bestaat om men het niet kan zien. Terwijl men dus wel in zaken die men niet kan zien gelooft als het bij hun wereldbeeld past.quote:Er is geen mens ter wereld die denkt dat hij alles dat bestaat kan zien.
Dus een ziel is het TOTAALwezen?quote:
[..]
Zolang je geïncarneerd bent, heb je een soort 'verbond' met een fysiek lichaam. Dat is je voertuig in een fysieke, materiële werkelijkheid. Als je dat niet hebt, zou je een geest zonder lichaam zijn, en kun je niets doen in deze wereld; niet communiceren, en niets vastpakken etc.
Wanneer ons lichaam uiteindelijk sterft, ontkoppelen geest en lichaam weer van elkaar. Het bewustzijn verloopt dan ook niet langer meer via de hersenen, waarin allerlei informatie ligt opgeslagen over je persoon, en al wat samen hangt met het 'fysieke', aardse. Ik geloof dat de ontkoppeling tussen lichaam en geest uiteindelijk een ander soort bewustzijn met zich meebrengt. Een soort bewustzijn waarin je ontwaakt tot de geestelijke werkelijkheid; mannelijk, noch vrouwelijk en je wordt weer 'totaler' dan je was in menselijke vorm, en alle beperkingen die dat met zich meebrengt. Van geïncarneerd wezen naar het totaalwezen (de ziel) dat je altijd al was.
Dus: indien geïncarneerd denk je idd via een brein. Als de incarnatie voorbij is, wordt je weer het totaalwezen (de ziel) die je altijd al was. Je bewustzijn niet meer via de (beperkte) hersenen, maar een kosmisch, goddelijk bewustzijn, waarvan dit fysieke universum slechts een dimensie is.
En je vergeet alle subtiele lichamen die wij ook nog hebben, zoals het astraal lichaam (astraal van sterachtig).
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Wat mij betreft zijn dat ook slechts manifestaties van de ziel.quote:
Dus een ziel is het TOTAALwezen?
En je vergeet alle subtiele lichamen die wij ook nog hebben, zoals het astraal lichaam (astraal van sterachtig).
Wat beheerst dan wat hier? Bestuurt de ik-gedachte de andere gedachten, of is dat slechts een illusie? Die ik-gedachte zou ook best wel eens automatisch kunnen zijn.quote:
Daaruit volgt ook meteen dat wij ons brein niet zijn, want we kunnen alles aansturen (als we ons best doen). De meeste mensen daarentegen vereenzelvigen zich met hun gedachten en handelen bijna automatisch op die handelingen. Zulke mensen geven een man als Swaab gelijk, maar de verder gevorderde mensen weten hoezeer zij hun hersenen kunnen beheersen.
Dat komt op mij over als het ene gat dichten met het andere. Niet?quote:
Ik ga ervan uit dat er een subtiele vorm van materie is die de hersenen kan aansturen en dat noemen reincarnisten dan "bewustzijn". Die subtiele vorm van materie is niet door materie te detecteren en anders al niet door onze zintuigen. Die zijn nogal beperkt, dan zouden zelfs de meest verstokte materialisten moeten weten.
Wat mij betreft is de ik-gedachte zelf de illusie. Die "ik" is de illusie.quote:
Dat is zeker een open deur, in normale mensentaal begrijp ik je natuurlijk wel wat je zegt. Ik begrijp alleen niet wat je zegt in relatie tot je visie op het bewustzijn en het brein, wat mij betreft is "ik denk" als begin van de causal chain een illusie. Zie onder voor mijn argumentatie.
Dat is foute logica.quote:
- A veroorzaakt B, B veroorzaakt C, dus A veroorzaakt C.
Verlicht mijquote:
Op [ Bericht 27% gewijzigd door Murvgeslagen op 26-04-2015 20:50:04 ]
"Not just in commerce but in the world of ideas too our age is putting on a veritable clearance sale. Everything can be had so dirt cheap that one begins to wonder whether in the end anyone will want to make a bid." - Soren Kierkegaard
Even wat anders, waar haal jij die skelet-avatars toch allemaal vandaan?quote:
[..]
Nou ja, de reïncarnatisten geloven er toch in.
(niet die slangdingen)
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
