Satan staat in het satanisme bijna altijd voor de 'ik'. 'Ik' als een soort god op zich. Beslist niet als een soort oppermachtig bovennatuurlijk wezen.quote:Op maandag 4 mei 2015 16:02 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Je bent niet erg gul met info...
Atheïsten betwijfelen het bestaan van God, maar deze atheistische satanisten denken wel dat satan bestaat? En jij schrijft satan met een hoofdletter...
God bestaat niet als allesoverheersende grootheid. Satan ook niet.quote:Op maandag 4 mei 2015 16:02 schreef Hexxenbiest het volgende:
Als God niet bestaat, hoe kan Satan dan bestaan?
Heb ik begrepen. Maar satan is satan, al is het niet de satan van de bijbel. Als je dan toch niet gelooft in God, waarom praat je dan van satan? Noem het dan iets anders.quote:Op maandag 4 mei 2015 16:03 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Hij zegt juist dat ze niet geloven dat Satan bestaat. Tenminste, niet als een apart figuur.
quote:Op maandag 4 mei 2015 16:04 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Satan staat in het satanisme bijna altijd voor de 'ik'. 'Ik' als een soort god op zich. Beslist niet als een soort oppermachtig bovennatuurlijk wezen.
Maar vanuit een christelijk perspectief is het heel lastig om te begrijpen. Ik spreek uit ervaring.
Ja, zoals ik al tegen Ser_ zei: noem het dan iets anders. Waarom satan als je niet gelooft dat dat figuur bestaat en je toch iets anders bedoelt dan de bekende satan.quote:Op maandag 4 mei 2015 16:05 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
God bestaat niet als allesoverheersende grootheid. Satan ook niet.
Omdat het juist haaks staat op 'God'.quote:Op maandag 4 mei 2015 16:08 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Heb ik begrepen. Maar satan is satan, al is het niet de satan van de bijbel. Als je dan toch niet gelooft in God, waarom praat je dan van satan? Noem het dan iets anders.
Waarom noem jij God 'God', als het niet de God van de Germanen is? Noem het dan iets anders.quote:Op maandag 4 mei 2015 16:08 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Heb ik begrepen. Maar satan is satan, al is het niet de satan van de bijbel. Als je dan toch niet gelooft in God, waarom praat je dan van satan? Noem het dan iets anders.
Gaat niet om jatten. Maar zou wel origineler zijn om iets anders te bedenken als je je 'ik' bedoelt. Bij satan krijg je gegarandeerd een ander beeld dan wat jullie ermee willen bedoelen.quote:Op maandag 4 mei 2015 16:11 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Omdat het juist haaks staat op 'God'.
En hé, het christendom heeft zo vreselijk veel gejat van andere religies en mythologieën, mag een ander dan ook eens wat terugjatten?
God is God. Wiens God dat ook is. Maar Jigz satan is niet satan, het is zijn 'ik'. Dus hoezo satan?quote:Op maandag 4 mei 2015 16:12 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Waarom noem jij God 'God', als het niet de God van de Germanen is? Noem het dan iets anders.
Satan is Satan. Wiens Satan dat ook is.quote:Op maandag 4 mei 2015 16:17 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Gaat niet om jatten. Maar zou wel origineler zijn om iets anders te bedenken als je je 'ik' bedoelt. Bij satan krijg je gegarandeerd een ander beeld dan wat jullie ermee willen bedoelen.
[..]
God is God. Wiens God dat ook is. Maar Jigz satan is niet satan, het is zijn 'ik'. Dus hoezo satan?
Het is ook jouw 'ik' hoor.quote:Op maandag 4 mei 2015 16:17 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Gaat niet om jatten. Maar zou wel origineler zijn om iets anders te bedenken als je je 'ik' bedoelt. Bij satan krijg je gegarandeerd een ander beeld dan wat jullie ermee willen bedoelen.
[..]
God is God. Wiens God dat ook is. Maar Jigz satan is niet satan, het is zijn 'ik'. Dus hoezo satan?
Nee, hier is het geen satan. Het is zijn "ik". Je zegt ook niet God als je je soort van innerlijk bedoelt.quote:Op maandag 4 mei 2015 16:19 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Satan is Satan. Wiens Satan dat ook is.
Dit bedoel ik dus met het christelijke denken.quote:Op maandag 4 mei 2015 16:21 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Nee, hier is het geen satan. Het is zijn "ik". Je zegt ook niet God als je je soort van innerlijk bedoelt.
Jawel hoor. Metaforisch noemen ze dat.quote:Op maandag 4 mei 2015 16:21 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Nee, hier is het geen satan. Het is zijn "ik". Je zegt ook niet God als je je soort van innerlijk bedoelt.
Bedenk gewoon een andere naam. leg het voor bij je gemeente. Of wordt je dan uitgesloten?...quote:Op maandag 4 mei 2015 16:23 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Dit bedoel ik dus met het christelijke denken.
Bedenk jij dan gewoon een andere naam voor God. Leg het voor bij je gemeente. Of word je dan uitgesloten...?quote:Op maandag 4 mei 2015 16:24 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Bedenk gewoon een andere naam. leg het voor bij je gemeente. Of wordt je dan uitgesloten?...
Satanisten doen niet aan 'gemeenten'. Dat zou enorm tegenstrijdig zijn. Hoe kun je nou zuiver individualistisch zijn in groepsverband?quote:Op maandag 4 mei 2015 16:24 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Bedenk gewoon een andere naam. leg het voor bij je gemeente. Of wordt je dan uitgesloten?...
Satanisten hebben wel degelijk clubjes hoor. Die Satanic Temple uit de VS die altijd zit te trollen, bijvoorbeeld.quote:Op maandag 4 mei 2015 16:26 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Satanisten doen niet aan 'gemeenten'. Dat zou enorm tegenstrijdig zijn. Hoe kun je nou zuiver individualistisch zijn in groepsverband?
Ik zie daar dan ook meer een atheïstische actiegroepering in dan iets satanistisch. Die gasten stellen religieuze hypocrisie aan de kaak. Niks meer.quote:Op maandag 4 mei 2015 16:26 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Satanisten hebben wel degelijk clubjes hoor. Die Satanic Temple uit de VS die altijd zit te trollen, bijvoorbeeld.
God heeft zichzelf die naam gegeven. Dat is hem.quote:Op maandag 4 mei 2015 16:26 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Bedenk jij dan gewoon een andere naam voor God. Leg het voor bij je gemeente. Of word je dan uitgesloten...?
No true Scotsman.quote:Op maandag 4 mei 2015 16:28 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Ik zie daar dan ook meer een atheïstische actiegroepering in dan iets satanistisch. Die gasten stellen religieuze hypocrisie aan de kaak. Niks meer.
Satan heeft die naam ook aan zichzelf gegeven.quote:Op maandag 4 mei 2015 16:29 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
God heeft zichzelf die naam gegeven. Dat is hem.
Maar Jigz groep heeft satan gehaald uit de bijbel. Die kan veranderd worden sinds het toch over hun innerlijk gaat.
Het woord 'god' is een stuk ouder dan de Bijbel. En in het Frans, het Russisch en het Hebreeuws heeft hij weer een andere naam.quote:Op maandag 4 mei 2015 16:29 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
God heeft zichzelf die naam gegeven. Dat is hem.
Maar Jigz groep heeft satan gehaald uit de bijbel. Die kan veranderd worden sinds het toch over hun innerlijk gaat.
Maar jij bedoelt hem toch ook niet?quote:Op maandag 4 mei 2015 16:29 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Satan heeft die naam ook aan zichzelf gegeven.
In metaforische zin? Zeker wel.quote:Op maandag 4 mei 2015 16:34 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Maar jij bedoelt hem toch ook niet?
Maar feit blijft dat God ermee wordt bedoeld en niet "ik".quote:Op maandag 4 mei 2015 16:30 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Het woord 'god' is een stuk ouder dan de Bijbel. En in het Frans, het Russisch en het Hebreeuws heeft hij weer een andere naam.
De god die jij ermee bedoelt is net zo ver verwijderd van de Germaanse goden waar het woord oorspronkelijk naar verwees, als 'ik' verwijderd is van de Germaanse goden. Als jij 'God' mag gebruiken voor jouw opperwezen, dan mag ieder ander het gebruiken voor iets in zijn ik.quote:Op maandag 4 mei 2015 16:35 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Maar feit blijft dat God ermee wordt bedoeld en niet "ik".
Ik zeg ook niet dat het niet mag. Alleen dat het verwarrend is. Als het toch niets te maken heeft met satanisme of zoiets.quote:Op maandag 4 mei 2015 16:37 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
De god die jij ermee bedoelt is net zo ver verwijderd van de Germaanse goden waar het woord oorspronkelijk naar verwees, als 'ik' verwijderd is van de Germaanse goden. Als jij 'God' mag gebruiken voor jouw opperwezen, dan mag ieder ander het gebruiken voor iets in zijn ik.
Ja sorry, maar dat is satanisme.quote:Op maandag 4 mei 2015 16:50 schreef Hexxenbiest het volgende:
Als het toch niets te maken heeft met satanisme of zoiets.
Christendom heeft ook (vrijwel) niets te maken met zalf. Toch noem je het 'christendom'. Zo werkt dat nou eenmaal met woorden: die veranderen van betekenis.quote:Op maandag 4 mei 2015 16:50 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Ik zeg ook niet dat het niet mag. Alleen dat het verwarrend is. Als het toch niets te maken heeft met satanisme of zoiets.
Dan geeft het een verkeerde eerste indruk.
Confucius, n. To be temporarly lost for words because of the implications of a new insight. "That argument made me slightly confucious, let me get back to you about this later"quote:Op maandag 4 mei 2015 19:50 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
http://www.futilitycloset.com/2010/10/19/whats-in-a-name-12/
Hihi. Nog voorstellen voor toevoegingen?
Hehequote:Op maandag 4 mei 2015 20:27 schreef Perrin het volgende:
[..]
Confucius, n. To be temporarly lost for words because of the implications of a new insight. "That argument made me slightly confucious, let me get back to you about this later"
Goeie!quote:Op maandag 4 mei 2015 23:20 schreef Molurus het volgende:
To craig, v. To know your arguments are flawed but using them anway. "Are you fucking craiging me?"
En nu?quote:Op dinsdag 5 mei 2015 13:04 schreef Molurus het volgende:
Het eerste stukje gaat nog wel... maar daarna.
Klinkt als een muzikale toekomst...quote:
Amen.quote:Op woensdag 6 mei 2015 13:12 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Klinkt als een muzikale toekomst...
Een satanist heeft vast een ander soort "amen"....quote:
Geen idee. Ik bid nooit.quote:Op woensdag 6 mei 2015 13:16 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Een satanist heeft vast een ander soort "amen"....
Ja. Erik Danielsson van Watain is een vrij bekende.quote:Op woensdag 6 mei 2015 13:20 schreef Perrin het volgende:
Bestaan er uberhaupt serieuze satanisten? Die het echt menen enzo en die niet alleen hun vrome ouders willen stangen met puberale opstandigheid?
Jij niet zo serieus?quote:Op woensdag 6 mei 2015 13:24 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Ja. Erik Danielsson van Watain is een vrij bekende.
Saai mannenpraat!quote:Op woensdag 6 mei 2015 13:55 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Genoeg over dat achterlijke Satanisme, laten we eens praten over iets dat echt de moeite waard is: stoïcisme.
Dat is vrij zelf-evident, lijkt me.quote:Op woensdag 6 mei 2015 14:14 schreef Jigzoz het volgende:
O, ik kwam dit objectieve koraal tegen:
[ afbeelding ]
Materialisme is slecht. Uit verlangen komt ongelukkigheid voort.quote:Op woensdag 6 mei 2015 14:12 schreef Jigzoz het volgende:
Is de term 'materialisme' hier al eens voorbij gekomen?
Wat zegt het christelijke koraal daarover?quote:Op woensdag 6 mei 2015 14:16 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Materialisme is slecht. Uit verlangen komt ongelukkigheid voort.
Materialisme is slecht want het leidt af van God. Jezus heeft dat expliciet verboden. Je moet alles verkopen, je enige bezit mag een zwaard zijn.quote:Op woensdag 6 mei 2015 14:17 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Wat zegt het christelijke koraal daarover?
Klinkt behoorlijk zelf-evident. De rest is namelijk pro-holocaust, zoals alle atheïsten.quote:Op woensdag 6 mei 2015 14:19 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Materialisme is slecht want het leidt af van God. Jezus heeft dat expliciet verboden. Je moet alles verkopen, je enige bezit mag een zwaard zijn.
Nou zit je uit verveling dingen te verzinnen en te lasteren..quote:Op woensdag 6 mei 2015 14:19 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Materialisme is slecht want het leidt af van God. Jezus heeft dat expliciet verboden. Je moet alles verkopen, je enige bezit mag een zwaard zijn.
Ja, dat weet ik. Ik heb de Satanofascistische Verklaring van de Universele Haat jegens de Mens in het Algemeen en de Goede Christen in het Bijzonder ook moeten tekenen toen ik mij officieel bekeerde tot het atheïsme hoor.quote:Op woensdag 6 mei 2015 14:20 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Klinkt behoorlijk zelf-evident. De rest is namelijk pro-holocaust, zoals alle atheïsten.
Mattheus 19:21 en Lukas 22:36quote:Op woensdag 6 mei 2015 14:22 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Nou zit je uit verveling dingen te verzinnen en te lasteren..
Kijk, dat is weer iets wat je niet letterlijk kunt nemen.quote:Op woensdag 6 mei 2015 14:23 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Mattheus 19:21 en Lukas 22:36
Dat kun je heul niet. Mijn gevoel zei overigens dat het letterlijk was.quote:Op woensdag 6 mei 2015 14:25 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Kijk, dat is weer iets wat je niet letterlijk kunt nemen.
Ik kan je voor de rechter slepen..
Die is op The Friendly Atheist al verschillende keren voorbijgekomen. Daar nemen ze het dodelijk serieus.quote:Op woensdag 6 mei 2015 14:26 schreef Jigzoz het volgende:
Dit is een epische pagina. Bijna net zo tof als Fappy the anti-masturbation dolphin & Monsanto Company.
Ze hebben niet alleen verstand van trollen, maar ook van muziek.quote:Op woensdag 6 mei 2015 14:33 schreef Jigzoz het volgende:
Er wordt daar overigens wel heel vaak met Vanilla Ice gereageerd.
Hihi, geobsedeerd door seks.quote:
Moet je maar eens googlen op 'Santorum'. Ieuwieuwieuw.quote:Op woensdag 6 mei 2015 16:47 schreef Molurus het volgende:
[..]
En dan dit plaatje erbij ook:
[ afbeelding ]
iew idd.quote:Op woensdag 6 mei 2015 18:24 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Moet je maar eens googlen op 'Santorum'. Ieuwieuwieuw.
Om de een of andere reden heeft Wikimedia Commons plaatjes. Een 25-tal zelfs.quote:Op woensdag 6 mei 2015 19:10 schreef Perrin het volgende:
[..]
iew idd.
http://www.urbandictionar(...)antorum&defid=942955
I didn't say it would be easy. I just said it would be the truth.quote:Op woensdag 6 mei 2015 22:04 schreef robin007bond het volgende:
http://www.rawstory.com/2(...)-of-deaths-finality/
Tijd voor een kontreligie.quote:Op vrijdag 8 mei 2015 19:00 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Coo yah! Eyes pon di criss tings.
Net gezien. Topfilm! Echt heel erg goed. Robots, AI, filosofische vraagstukken. En typisch zo'n film die geheel wordt gedragen door een paar acteurs en goede dialogen.quote:
quote:Op zaterdag 9 mei 2015 23:38 schreef Molurus het volgende:
[..]
Net gezien. Topfilm! Echt heel erg goed. Robots, AI, filosofische vraagstukken. En typisch zo'n film die geheel wordt gedragen door een paar acteurs en goede dialogen.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |