Hoe zeer ik ook voor afschaffing ben voor dit soort diefstal vraag ik me toch af over hoeveel "schrijnende" gevallen we het hebben. Iedere burger heeft ¤21.330 vrijstelling (een stel dus ¤42.660) en van de rest wordt 4% bij je inkomen geteld en als zodanig belast. De spaartaks is zó oneerlijk dat zelfs mensen die geen cent te makken hebben er over klagen (terwijl ze eigenlijk voordeel aan hebben; het zijn belastinginkomsten niet uit hun spaarvarkentje)..quote:Spaartaks op de schop
De gehate spaartaks gaat op de schop. Minister Dijsselbloem (Financiën) belooft op Prinsjesdag plannen te presenteren om de vermogensrendementsheffing aan te pakken, liet hij in Washington weten.
De lasten zijn de laatste jaren zwaar omhooggegaan tijdens de crisis. De coalitie is eensgezind dat er ruimte moet komen voor lastenverlichting.’’Voor veel spaarders ligt de rente lager dan de belasting die erover wordt geheven.
De vermogensrendementsheffing gaat nu uit van een rendement van vier procent. Maar gewone spaarders halen dit door de lage spaarrente niet. Beleggers weer wel, die hebben goede beleggingsjaren gehad. We gaan kijken naar een manier om de vermogensbelasting rechtvaardiger te maken.
Sowieso, laat mensen gewoon de keuze zelf hun pensioen te regelen. Bij mij op het werk zijn de eerste stappen gezet, n.a.v. de nieuwe belastingregels op pensioen. Een groot deel van mijn pensioen krijg ik nu maandelijks uitgekeerd, zodat ik het in eigen beheer weg kan zetten.quote:Op maandag 20 april 2015 07:42 schreef raptorix het volgende:
Indirecte belastingen zijn sowieso diefstal, nu snap ik dat het praktisch niet te doen is om dit zomaar om te gooien, maar men moet eens een goed lange termijn plan maken waar de hele financieele structuur hervormt word, doen we dat niet dan zullen er straks grote groepen in problemen komen, om voorbeeld te geven, ik ben 42, en betaal nu 14 jaar mee aan mijn pensioen, ik moet nu al tot mijn 72e doorwerken, maar het is nog maar de vraag of er uberhaupt wat in de pot zit.
Het zou een stuk eerlijker zijn om alle pensioenen zover mogelijk leeg te halen, los daarmee de staatsschuld af, en betaal een hogere AOW, daarnaast zou er een opkoop regeling voor huizen moeten komen. De burgers hebben de banken gered, ik ben van mening dat nu de burgers gered moeten worden.
Dat laatste zou ik ook graag willen, maar wordt tegengehouden door de huidige cao. En bedankt vakbondjes.quote:Op maandag 20 april 2015 07:56 schreef NewHorizon het volgende:
[..]
Sowieso, laat mensen gewoon de keuze zelf hun pensioen te regelen. Bij mij op het werk zijn de eerste stappen gezet, n.a.v. de nieuwe belastingregels op pensioen. Een groot deel van mijn pensioen krijg ik nu maandelijks uitgekeerd, zodat ik het in eigen beheer weg kan zetten.
IDD. 1e wat ik dacht "shit, ze gaan hun geld ergens anders vandaan halen."quote:Op maandag 20 april 2015 07:31 schreef Toga het volgende:
[..]
Maar verder lezend zie ik al wat Dijsselbloem werkelijk met "rechtvaardiger" bedoelt: de beleggers mogen binnenkort óók inleveren.
En wat doen we met mensen die vervolgens geen pensioen opbouwen, de pensioenleeftijd bereiken en in een te duur huis wonen wat ze niet met enkel een AOW kunnen betalen maar ook niet verkoopbaar is op dat moment?quote:Op maandag 20 april 2015 07:56 schreef NewHorizon het volgende:
[..]
Sowieso, laat mensen gewoon de keuze zelf hun pensioen te regelen. Bij mij op het werk zijn de eerste stappen gezet, n.a.v. de nieuwe belastingregels op pensioen. Een groot deel van mijn pensioen krijg ik nu maandelijks uitgekeerd, zodat ik het in eigen beheer weg kan zetten.
Tuurlijk, allemaal diefstal. Maar uiteindelijk heeft de overheid toch x bedrag nodig. Dus als je deze belastingen verlaagd gaat gewoon de inkomensbelasting en de btw omhoog. Klappen die het hardst aankomen bij de onder- maar vooral middenklasse.quote:Op maandag 20 april 2015 07:42 schreef raptorix het volgende:
Indirecte belastingen zijn sowieso diefstal,
Die burgers die maar wat graag die 2de en 3de hypotheek wilde. En bij voorkeur ook nog aflossingsvrij want dan kon je lekker blijven aftrekken en een lage maandlasten hebben. We hebben met zijn allen boter op ons hoofd als we alleen de banken de schuld geven van de crisis. We moeten meer in de spiegel kijken.quote:De burgers hebben de banken gered, ik ben van mening dat nu de burgers gered moeten worden.
Bij ons is het een keuze. Dus als je van een pensioenregeling afziet is het je eigen verantwoording dat je daar zelf voor zorgt.quote:Op maandag 20 april 2015 08:29 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
En wat doen we met mensen die vervolgens geen pensioen opbouwen, de pensioenleeftijd bereiken en in een te duur huis wonen wat ze niet met enkel een AOW kunnen betalen maar ook niet verkoopbaar is op dat moment?
Tuurlijk kan een gedeelte van de mensen het allemaal prima zelf regelen, maar met alle top-hypotheken die in de jaren 90 en begin jaren 00 zijn afgesloten is wel aantoont dat veel mensen niet verder kijken dan hun neus lang is.
Waarom? Zoveel kost de staatsschuld ons niet, het is maar 9 miljard.quote:
De belasting over rente is al betaald, ja?quote:Op maandag 20 april 2015 08:25 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Dat laatste zou ik ook graag willen, maar wordt tegengehouden door de huidige cao. En bedankt vakbondjes.
Over dat spaargeld- en erfbelasting, dat mag inderdaad wel eens wat eerlijker in de vorm van afschaffen. Over beide is namelijk al een keer belasting betaald. Van spaargeld krijg je misschien nog een keer inkomen, ja, maar daar kun je tegenwoordig geen flikker mee. Wat denken we van werken met reële rente? Dat is relatief makkelijk in te voeren.
Dat snap ik. Maar veel mensen kunnen die keuze helemaal niet aan. Dat heeft de afgelopen crisis wel bewezen. Allemaal huizen onder water omdat mensen er wel vanuit gingen dat ze meer waard zouden worden. En nee, hun huwelijk was zo goed, dat zou echt nooit stuklopen.quote:Op maandag 20 april 2015 08:34 schreef NewHorizon het volgende:
[..]
Bij ons is het een keuze. Dus als je van een pensioenregeling afziet is het je eigen verantwoording dat je daar zelf voor zorgt.
Wordt het weer mogelijk om in Nederland te gaan wonen?quote:Op maandag 20 april 2015 08:36 schreef SeLang het volgende:
Voor veel mensen wordt het dan weer mogelijk om in Nederland te gaan wonen (als ze dat nog willen dan)
Wat is daar mis mee? Maakt het iets uit waar je je inkomen vandaan krijgt?quote:Maar verder lezend zie ik al wat Dijsselbloem werkelijk met "rechtvaardiger" bedoelt: de beleggers mogen binnenkort óók inleveren.
Ik ken mensen (quote:Op maandag 20 april 2015 08:39 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
Wordt het weer mogelijk om in Nederland te gaan wonen?![]()
Ja, want die arme mensen met meer dan 21.000,- op de bank konden zich Nederland niet meer veroorloven![]()
Dat is inderdaad de echte reden. De AEX is wat gestegen dus hebben de linksen een nieuwe koe in zicht die geslacht kan worden.quote:Maar verder lezend zie ik al wat Dijsselbloem werkelijk met "rechtvaardiger" bedoelt: de beleggers mogen binnenkort óók inleveren.
Lezen! Oost Indisch blind ofso?quote:Op maandag 20 april 2015 08:36 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
[..]
De belasting over rente is al betaald, ja?
quote:Van spaargeld krijg je misschien nog een keer inkomen, ja,
VRH?quote:Op maandag 20 april 2015 08:43 schreef SeLang het volgende:
[..]
Ik ken mensen () die in het buitenland wonen en daar hun volledige woonkosten financieren met de bespaarde Nederlandse VRH.
En die AOW word dan inkomensafhankelijk? Of voor iedereen gelijk? Ik heb namelijk in tegenstelling tot mijn werkloze buurvrouw wel pensioen opgebouwd.quote:Op maandag 20 april 2015 07:42 schreef raptorix het volgende:
Het zou een stuk eerlijker zijn om alle pensioenen zover mogelijk leeg te halen, los daarmee de staatsschuld af, en betaal een hogere AOW, daarnaast zou er een opkoop regeling voor huizen moeten komen. De burgers hebben de banken gered, ik ben van mening dat nu de burgers gered moeten worden.
En wie gaat ervoor opdraaien als mijn pensioen dalijk niks meer waard is?quote:Op maandag 20 april 2015 08:37 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
Dat snap ik. Maar veel mensen kunnen die keuze helemaal niet aan. Dat heeft de afgelopen crisis wel bewezen. Allemaal huizen onder water omdat mensen er wel vanuit gingen dat ze meer waard zouden worden. En nee, hun huwelijk was zo goed, dat zou echt nooit stuklopen.
En wie kan er opdraaien voor als het fout gaat? Wij met zijn allen. Of je moet allemaal bejaarden in de daklozenopvang willen (die we natuurlijk ook betalen). Een hier en daar zorgende overheid is zo gek nog niet. En ja, dan lijden de goeden soms onder de kwaden.
Vrienden van mijn moeder hebben rond de 8 Miljoen (verkoop bedrijf) en wonen in België, scheelt rond de 96.000,- per jaar. Natuurlijk kunnen ze het betalen om hier te leven, maar als het je een ton scheelt om in België te wonen met ook nog mooiere natuur dan is de keuze snel gemaakt.quote:Op maandag 20 april 2015 08:39 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
Wordt het weer mogelijk om in Nederland te gaan wonen?![]()
Ja, want die arme mensen met meer dan 21.000,- op de bank konden zich Nederland niet meer veroorloven![]()
Als je daar iets van wil merken moet je zoveel op de schuld aflossen, waar wil je die vele tientallen miljarden vandaan halen?quote:Op maandag 20 april 2015 09:00 schreef hottentot het volgende:
Als de economie straks verder aantrekt dan moeten we het extra geld wat de staat binnenkrijgt niet gebruiken voor de socialistische trekjes, maar om de schuld af te bouwen.
Burgers onder de 18 niet. Succes met sparen voor de studie van je kind o.i.d. ...quote:
WTF?! Waarom moet onze minister van financien in Amerika laten weten dat-ie iets aan de lokale belastingen in Nederland gaat veranderen?quote:liet hij in Washington weten.
M.a.w. de minister wil meesnoepen van de 20% jaarlijkse rendementen op aandelen! En wellicht ook leuk om tweede-huis-in-de-verhuur flink hoger aan te slaan.quote:We gaan kijken naar een manier om de vermogensbelasting rechtvaardiger te maken
Die is er hoor, dat heet Funda!quote:Op maandag 20 april 2015 07:42 schreef raptorix het volgende:
daarnaast zou er een opkoop regeling voor huizen moeten komen
BTW op wat? Rente?quote:Op maandag 20 april 2015 08:58 schreef Idisrom het volgende:
Nu is dat gezamenlijk 1,2%, maar deze mensen besparen anderzijds weer 21% BTW.
Ik denk dat logisch en eerlijk een belasting van 0. Het is puur een roofbelasting. Mensen worden, zoals je zelf al zegt, al belast middels de inflatie.quote:Op maandag 20 april 2015 09:09 schreef SeLang het volgende:
Het meest logisch en "eerlijk" zou zijn om winst min inflatie te belasten. Inflatie is immers ook al een vorm van belasting. En dan spaarrente, winst op aandelen en winst op huizen allemaal tegen hetzelfde tarief.
Ondertussen zijn woningschulden nog steeds aftrekbaar van de belasting. Juist die vermogensbelasting is een van de weinige motivaties om de hypotheek af te lossen met spaargeld.quote:Op maandag 20 april 2015 09:35 schreef Homey het volgende:
Ik denk dat logisch en eerlijk een belasting van 0. Het is puur een roofbelasting. Mensen worden, zoals je zelf al zegt, al belast middels de inflatie.
Het eigen woningbezit wordt gesubsidieerd. Dat is toch net even wat anders...quote:Op maandag 20 april 2015 09:42 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Ondertussen zijn woningschulden nog steeds aftrekbaar van de belasting. Juist die vermogensbelasting is een van de weinige motivaties om de hypotheek af te lossen met spaargeld.
Je moet het ook maar verzinnen: spaarzaamheid belasten (behalve voor het pensioen), en schulden subsidieren! Precies wat je niet wil als verzorgingsstaat.
Nee, eigen woningbezit wordt belast. Prijzen worden opgedreven, banken worden gesubsidieerd met extra renteinkomsten. Dat is inderdaad net even iets anders.quote:Op maandag 20 april 2015 09:43 schreef 99.999 het volgende:
Het eigen woningbezit wordt gesubsidieerd. Dat is toch net even wat anders...
Vermogensheffing?quote:Op maandag 20 april 2015 09:56 schreef Janneke141 het volgende:
Het zou tijd worden. Misschien kunnen ze voor de opvolger dan ook een naam verzinnen die de lading dekt.
De huidige naam is prima. Het is alleen de verkeerde naam voor de huidige regeling waarbij vermogen wordt belast in plaats van het rendement op vermogen. Maar dat gaan ze dus kennelijk veranderen.quote:Op maandag 20 april 2015 09:56 schreef Janneke141 het volgende:
Het zou tijd worden. Misschien kunnen ze voor de opvolger dan ook een naam verzinnen die de lading dekt.
Bijvoorbeeld, maar het hangt er natuurlijk vanaf hoe de regeling eruit gaat zien.quote:
Het vermogen wat je in je eigen woning hebt zitten wordt niet belast....quote:Op maandag 20 april 2015 09:42 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Ondertussen zijn woningschulden nog steeds aftrekbaar van de belasting. Juist die vermogensbelasting is een van de weinige motivaties om de hypotheek af te lossen met spaargeld.
Jij hebt geen eigen huis, of wel?quote:Op maandag 20 april 2015 10:03 schreef Leandra het volgende:
[..]
Het vermogen wat je in je eigen woning hebt zitten wordt niet belast....
Geld in je huis is onbelast, geld op je bankrekening is belast, hoe is dat geen motivatie je spaargeld te gebruiken om je hypotheek af te lossen?
Wel, en het staat niet onderwater....quote:Op maandag 20 april 2015 10:06 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Jij hebt geen eigen huis, of wel?
en je betaalt geen eigenwoningforfait?quote:Op maandag 20 april 2015 10:07 schreef Leandra het volgende:
[..]
Wel, en het staat niet onderwater....
Ja, over de WOZ, maar of ik daar nog 100% of 50% hypotheek op heb maakt niet heel veel uit.quote:Op maandag 20 april 2015 10:08 schreef NewHorizon het volgende:
[..]
en je betaalt geen eigenwoningforfait?
Staat toch los van het feitelijk vermogen wat je uit de woning kunt halen. Of je huis nu wel of niet onder water staat, het ewf blijft gelijk.quote:Op maandag 20 april 2015 10:08 schreef NewHorizon het volgende:
[..]
en je betaalt geen eigenwoningforfait?
Is het geld dat in je woning zit nou belast of onbelast?quote:Op maandag 20 april 2015 10:11 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ja, over de WOZ, maar of ik daar nog 100% of 50% hypotheek op heb maakt niet heel veel uit.
Onbelast.quote:Op maandag 20 april 2015 10:11 schreef NewHorizon het volgende:
[..]
Is het geld dat in je woning zit nou belast of onbelast?
Het wordt niet belast omdat het in de eigen woning zit, sterker nog; als het niet in de eigen woning zit en op de spaarrekening staat heb je zowel VRH als EWF, en die laatste wordt niets meer of minder door je geld in je huis te steken, die eerste wordt wel minder als je je geld in je huis steekt.quote:Op maandag 20 april 2015 10:11 schreef NewHorizon het volgende:
[..]
Is het geld dat in je woning zit nou belast of onbelast?
Ah, op die manierquote:Op maandag 20 april 2015 10:15 schreef Leandra het volgende:
[..]
Het wordt niet belast omdat het in de eigen woning zit, sterker nog; als het niet in de eigen woning zit en op de spaarrekening staat heb je zowel VRH als EWF, en die laatste wordt niets meer of minder door je geld in je huis te steken, die eerste wordt wel minder als je je geld in je huis steekt.
En hypotheekvrij heb je geen EWF meer, dus is het dan onbelast.
Dus als ik het goed begrijp; als ik nog ¤10 hypotheek open hebt staan van mijn ¤250.000 woning, betaal ik ¤1875 EWF, als ik dat 10-tje aflos betaal ik niets..quote:Op maandag 20 april 2015 10:15 schreef Leandra het volgende:
[..]
En hypotheekvrij heb je geen EWF meer, dus is het dan onbelast.
Nee dat begrijp je niet goed.quote:Op maandag 20 april 2015 10:59 schreef Toga het volgende:
[..]
Dus als ik het goed begrijp; als ik nog ¤10 hypotheek open hebt staan van mijn ¤250.000 woning, betaal ik ¤1875 EWF, als ik dat 10-tje aflos betaal ik niets..
Een zeer ingewikkelde manier om een drempel in te stellen. Het zou veel eenvoudiger zijn om gewoon te zeggen: de eerste x euro rente is niet aftrekbaar.quote:Op maandag 20 april 2015 11:10 schreef Leandra het volgende:
Als je hypotheekrente minder is dan je EWF valt het tegen elkaar weg.
Ja, maar dan krijg je weer verschillen bij een huis van een ton en een huis van een miljoen....quote:Op maandag 20 april 2015 11:17 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Een zeer ingewikkelde manier om een drempel in te stellen. Het zou veel eenvoudiger zijn om gewoon te zeggen: de eerste x euro rente is niet aftrekbaar.
Nee, eenvoudiger is het alle aftrekposten, subsidies, bij en toeslagen, kwijtgescholden durfkapitaal, groenbeleggen forfait, bij en optellingen etc etc af te schaffen en de tarieven inkomstenbelasting te verlagen met het bedrag wat dat bespaart (incluus het bespaarde overhead)quote:Op maandag 20 april 2015 11:17 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Een zeer ingewikkelde manier om een drempel in te stellen. Het zou veel eenvoudiger zijn om gewoon te zeggen: de eerste x euro rente is niet aftrekbaar.
Ware het niet dat dit ook ongewenste effecten heeft die niet bepaald eenvoudig zijn op te lossen. Je schiet er als maatschappij dus geen bal mee op.quote:Op maandag 20 april 2015 11:22 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, eenvoudiger is het alle aftrekposten, subsidies, bij en toeslagen, kwijtgescholden durfkapitaal, groenbeleggen forfait, bij en optellingen etc etc af te schaffen en de tarieven inkomstenbelasting te verlagen met het bedrag wat dat bespaart (incluus het bespaarde overhead)
Dit.quote:Op maandag 20 april 2015 11:32 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Ware het niet dat dit ook ongewenste effecten heeft die niet bepaald eenvoudig zijn op te lossen. Je schiet er als maatschappij dus geen bal mee op.
Ongewenste effecten voor de honderdduizenden ambtenaren en administrateurs die zich er nu mee bezig houden...quote:Op maandag 20 april 2015 11:32 schreef 99.999 het volgende:
Ware het niet dat dit ook ongewenste effecten heeft die niet bepaald eenvoudig zijn op te lossen. Je schiet er als maatschappij dus geen bal mee op.
Maar 9 miljard, elk jaar weer, zonder dat je er iets voor terug krijgt, zo het putje in.quote:Op maandag 20 april 2015 08:35 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Waarom? Zoveel kost de staatsschuld ons niet, het is maar 9 miljard.
Je kan beter de grote pensioenfondsen weer verplichten het geld binnenlands te besteden zoals voor de jaren 90.
De staatsschuld is ook niet zo heel hoog, het is nog steeds lager dan in de jaren 90, je kan beter dmv investeringen de Nederlandse economie omhoog schoppen, daarmee laat je de staatsschuld ook dalen en is veel beter.
Ik druk me wat zwartwit uit, maar het moet niet zo zijn dat de huidige pensioentrekkers de hele ruif leegeten, terwijl ik me de tyfus betaal.quote:Op maandag 20 april 2015 09:00 schreef hottentot het volgende:
[..]
En die AOW word dan inkomensafhankelijk? Of voor iedereen gelijk? Ik heb namelijk in tegenstelling tot mijn werkloze buurvrouw wel pensioen opgebouwd.
En zo gemakkelijk is het niet om die pensioenpot leeg te halen (hij hoeft ook niet helemaal leeg trouwens om de staatsschuld af te betalen) het geld is zo goed als allemaal belegd. Zou je de staatsschuld ermee af willen betalen dan moet je de fondsen dwingen om al hun beleggingen nu ten gelde te maken, wat op dit moment in de nasleep van de crisis zeer onrendabel is, daarnaast moet er dan 467 Miljard uit de markt gehaald worden wat een grote verstoring van het systeem zou opleveren.
Zelf zie ik liever dat pensioenen weer naar de mensen gaan die de inleg verzorgd hebben en dit dan naar ratio en verspreid over een aantal jaren om de markt niet te veel te verstoren.
Als de economie straks verder aantrekt dan moeten we het extra geld wat de staat binnenkrijgt niet gebruiken voor de socialistische trekjes, maar om de schuld af te bouwen.
De aftrekposten kosten 1,4 miljard. Inclusief overhead zal dat niet meer dan 1,75 miljard zijn. Kan je een schijf met 1% verlagen.quote:Op maandag 20 april 2015 11:22 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, eenvoudiger is het alle aftrekposten, subsidies, bij en toeslagen, kwijtgescholden durfkapitaal, groenbeleggen forfait, bij en optellingen etc etc af te schaffen en de tarieven inkomstenbelasting te verlagen met het bedrag wat dat bespaart (incluus het bespaarde overhead)
Wil je dat een beetje omlaag brengen heb je het al snel over vele tientallen miljarden die je moet aflossen, van welk geld?quote:Op maandag 20 april 2015 11:38 schreef raptorix het volgende:
[..]
Maar 9 miljard, elk jaar weer, zonder dat je er iets voor terug krijgt, zo het putje in.
Als dat het enige wasquote:Op maandag 20 april 2015 11:38 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Ongewenste effecten voor de honderdduizenden ambtenaren en administrateurs die zich er nu mee bezig houden...
Als je geld tegen 0,8% kan lenen om in een project te steken dat een rendement van hoger dan 0,8% oplevert dan moet je juist als staat geld lenen.quote:Op maandag 20 april 2015 11:41 schreef raptorix het volgende:
Overigens ben ik van mening dat een overheid helemaal geen schulden zou moeten hebben, zeker een land als Nederland waar we een goede economie hebben plus een mooie bonus van het aardgas, gewoon heel simpel, je doet het maar met het budget wat je hebt, en als het op is dan is het op.
Ik denk dat je de meeste van de andere problemen wel gedekt hebt als je de eerste schijf gewoon laat vervallen.quote:
Bron? Want ik lees alleen al over de HRAquote:Op maandag 20 april 2015 11:41 schreef eriksd het volgende:
[..]
De aftrekposten kosten 1,4 miljard. Inclusief overhead zal dat niet meer dan 1,75 miljard zijn. Kan je een schijf met 1% verlagen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Hypotheekrenteaftrek_%28Nederland%29quote:De verminderde inkomsten op de Nederlandse overheidsbegroting vanwege de hypotheekrenteaftrek bedroegen ¤7 miljard in 2004, ¤10 miljard in 2005 en ¤11 miljard in 2009. De omvang van de regeling is afhankelijk van het aantal mensen met een hypotheek, de hoogte van het afgetrokken hypotheekbedrag en de hoogte van de betaalde belasting en het (belasting)percentage waartegen wordt afgetrokken.
Jepquote:Op maandag 20 april 2015 11:38 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Ongewenste effecten voor de honderdduizenden ambtenaren en administrateurs die zich er nu mee bezig houden...
De persoonsgebonden aftrekposten (dus excl HRA en heffingskortingen). Ik denk dat je deze aftrekposten wel kan schrappen zonder al teveel ingrijpende gevolgen. Lijkt mij een goed begin.quote:Op maandag 20 april 2015 11:56 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Bron? Want ik lees alleen al over de HRA
En heb je het over een verlaging van 1 procent of over een verlaging met 1 punt
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Hypotheekrenteaftrek_%28Nederland%29
Verder kost volgens de voormalige directeur van de rekenkamer iedere omverdeelde Euro een euro extra aan overhead.
Het is alleen érg jammer dat de huidige lichting politici het aantal euro's gebruikt om mensen bang te maken voor de staatsschuld terwijl het als percentage van het BBP wel meevalt. Helemaal als je bedenkt dat de NL economie gekrompen is waardoor de staatsschuld al stijgt al zou er geen euro bovenop komen.quote:Op maandag 20 april 2015 11:56 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Als je geld tegen 0,8% kan lenen om in een project te steken dat een rendement van hoger dan 0,8% oplevert dan moet je juist als staat geld lenen.
Het is niet zo simpel dat 0% staatsschuld het beste is en 100% staatsschuld het slechtste is.
Dat snap ik, maar de korting VRH zegt mij niets en google maakte mij ook niet wijzer. Maar ik gok nu dat het voor vermogensheffing staat.quote:Op maandag 20 april 2015 08:56 schreef NewHorizon het volgende:
[..]
Spaartax is niet de officiële term he
Vermogensrendementsheffing.quote:Op maandag 20 april 2015 12:12 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
Dat snap ik, maar de korting VRH zegt mij niets en google maakte mij ook niet wijzer. Maar ik gok nu dat het voor vermogensheffing staat.
Je onderschat nogal watquote:Op maandag 20 april 2015 11:56 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ik denk dat je de meeste van de andere problemen wel gedekt hebt als je de eerste schijf gewoon laat vervallen.
Daarbij heb je dan ook gelijk geen issue meer met mensen die zwart werken zolang er geen ander inkomen is.
Impliceert. Zeker als je er vele miljarden aan uitvoeringskosten en honderdduizenden ambtenaren mee wilt schrappen.quote:alle aftrekposten, subsidies, bij en toeslagen
Het is niet alsof ze die 96.000,- op het vermogen interen. Het groeit waarschijnlijk alleen wat minder hard. Voor mij zou dat geen doorslaggevende factor zijn. Ik hecht aan bijvoorbeeld de sociale zekerheid in Nederland. Ondanks dat ik zelf zeer waarschijnlijk altijd netto betaler zal blijven. Ik moet zeggen dat ik niet weet hoe dat in België geregeld is, maar als het daar slechter is, is dat voor mij een reden om in Nederland te blijven. Ik hecht aan een bepaalde visie op de samenleving. Ook als dat mij als individu misschien geld kost.quote:Op maandag 20 april 2015 09:10 schreef hottentot het volgende:
[..]
Vrienden van mijn moeder hebben rond de 8 Miljoen (verkoop bedrijf) en wonen in België, scheelt rond de 96.000,- per jaar. Natuurlijk kunnen ze het betalen om hier te leven, maar als het je een ton scheelt om in België te wonen met ook nog mooiere natuur dan is de keuze snel gemaakt.
Ja, helaas gebeurt dat niet en flikkeren we het in kansloze projecten.quote:Op maandag 20 april 2015 11:56 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Als je geld tegen 0,8% kan lenen om in een project te steken dat een rendement van hoger dan 0,8% oplevert dan moet je juist als staat geld lenen.
Het is niet zo simpel dat 0% staatsschuld het beste is en 100% staatsschuld het slechtste is.
Hoeveel projecten van de overheid leveren geld op?quote:Op maandag 20 april 2015 11:56 schreef Zienswijze het volgende:
Als je geld tegen 0,8% kan lenen om in een project te steken dat een rendement van hoger dan 0,8% oplevert dan moet je juist als staat geld lenen.
^^ Dat. Maar nu de praktijk: minder uitgeven doen ze niet, dan moet er dus meer belasting binnenkomen. Dat kunnen ze niet verkopen aan de belastingbetaler, dus wordt het geleend "van de toekomst" die nog niet mag stemmen. De niet-betaalde maar wel-gebruikte lening werd de afgelopen 50 jaar privaat gespaard in de pensioenpotten. Privaat sparen collectief lenen. In Griekenland kunnen ze dat trouwens nog veel beter dan wij dat doen!quote:Op maandag 20 april 2015 11:41 schreef raptorix het volgende:
Overigens ben ik van mening dat een overheid helemaal geen schulden zou moeten hebben, zeker een land als Nederland waar we een goede economie hebben plus een mooie bonus van het aardgas, gewoon heel simpel, je doet het maar met het budget wat je hebt, en als het op is dan is het op.
Met 8 miljoen cash heb je helemaal niets aan sociale zekerheid.quote:Op maandag 20 april 2015 12:20 schreef Tja..1986 het volgende:
Het is niet alsof ze die 96.000,- op het vermogen interen. Het groeit waarschijnlijk alleen wat minder hard. Voor mij zou dat geen doorslaggevende factor zijn. Ik hecht aan bijvoorbeeld de sociale zekerheid in Nederland.
Gaan we dan ook extra geld krijgen als we een jaar negatieve rendementen draaien?quote:Op maandag 20 april 2015 09:09 schreef SeLang het volgende:
Het meest logisch en "eerlijk" zou zijn om winst min inflatie te belasten. Inflatie is immers ook al een vorm van belasting. En dan spaarrente, winst op aandelen en winst op huizen allemaal tegen hetzelfde tarief.
Ik dacht toch dat ik het behoorlijk duidelijk maakte dat het mij niet om mijn individuele belang ging maar een visie op de samenleving. Ik betaal graag voor mijn idealen. Ik verdien ongeveer 2x modaal. Mijn steun aan de PvdA is voor mij individueel dan waarschijnlijk ook niet financieel de slimste keuze. Maar dat vind ik niet het belangrijkst.quote:Op maandag 20 april 2015 12:48 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Met 8 miljoen cash heb je helemaal niets aan sociale zekerheid.
Daadwerkelijk behaalde rendement belasten ipv fictief rendement?quote:Op maandag 20 april 2015 09:09 schreef SeLang het volgende:
Het meest logisch en "eerlijk" zou zijn om winst min inflatie te belasten. Inflatie is immers ook al een vorm van belasting. En dan spaarrente, winst op aandelen en winst op huizen allemaal tegen hetzelfde tarief.
Yep, en het is zo makkelijk; de bank moet alle tegoeden al opgeven, de uitgekeerde rente staat op hetzelfde papiertje...quote:Op maandag 20 april 2015 12:58 schreef probeer het volgende:
[..]
Daadwerkelijk behaalde rendement belasten ipv fictief rendement?
Dat is natuurlijk een fraudegevoelig en bureaucratisch monster wat je dan optuigt. Men is daar ook niet voor niets afgestapt.quote:Op maandag 20 april 2015 12:58 schreef probeer het volgende:
[..]
Daadwerkelijk behaalde rendement belasten ipv fictief rendement?
Ok, goed punt.quote:Op maandag 20 april 2015 13:06 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk een fraudegevoelig en bureaucratisch monster wat je dan optuigt. Men is daar ook niet voor niets afgestapt.
Wilde men terecht vanaf. Ik zou het koppelen aan de gemiddelde jaarlijkse rente op langjarige staatsobligaties. Fluctueert het fictief rendement mee.quote:Op maandag 20 april 2015 12:58 schreef probeer het volgende:
[..]
Daadwerkelijk behaalde rendement belasten ipv fictief rendement?
Zou men ook niet 'gewoon' het vermogen kunnen belasten (bv met 1,2% boven een bepaalde vrijstelling) ipv een fictief of werkelijk rendement?quote:Op maandag 20 april 2015 13:08 schreef eriksd het volgende:
[..]
Wilde men terecht vanaf. Ik zou het koppelen aan de gemiddelde jaarlijkse rente op langjarige staatsobligaties. Fluctueert het fictief rendement mee.
Dat.quote:Op maandag 20 april 2015 13:06 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk een fraudegevoelig en bureaucratisch monster wat je dan optuigt. Men is daar ook niet voor niets afgestapt.
Ik denk dat het achteraf gezien best verstandig is dat de overheid ooit geïnvesteerd heeft (en nog altijd doet) in zaken als kanalen, autowegen en spoorlijnen toch?quote:Op maandag 20 april 2015 12:48 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Hoeveel projecten van de overheid leveren geld op?
Leg eens uit? Dit jaar waren mijn spaartegoeden ook al voor-ingevuld bij mijn belastingaangifte, ik was blij weer eens een overzicht van al mijn spaarrekeningen te hebbenquote:Op maandag 20 april 2015 13:06 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk een fraudegevoelig en bureaucratisch monster wat je dan optuigt. Men is daar ook niet voor niets afgestapt.
Dat gebeurt nu toch. Het vermogen is al met 1,2% belast boven een vrijstelling. Vroeger (tot 2000) was dat 0,8%, maar toen waren bepaalde rendementen ook nog progressief belast.quote:Op maandag 20 april 2015 13:12 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Zou men ook niet 'gewoon' het vermogen kunnen belasten (bv met 1,2% boven een bepaalde vrijstelling) ipv een fictief of werkelijk rendement?
Wat een ambtenarenidee, alleen de naam veranderenquote:Op maandag 20 april 2015 13:12 schreef 99.999 het volgende:
Zou men ook niet 'gewoon' het vermogen kunnen belasten (bv met 1,2% boven een bepaalde vrijstelling)
Dit inderdaad. Niet moeilijk gaan doen met werkelijke rendementen. Dan moet je op persoonsniveau kijkenquote:Op maandag 20 april 2015 13:08 schreef eriksd het volgende:
[..]
Wilde men terecht vanaf. Ik zou het koppelen aan de gemiddelde jaarlijkse rente op langjarige staatsobligaties. Fluctueert het fictief rendement mee.
Voor spaarrekeningen is het nog relatief eenvoudig inderdaad. Maar je hebt ook vermogen in bv beleggingen. Dan is het al iets minder eenvoudig...quote:Op maandag 20 april 2015 14:07 schreef Toga het volgende:
[..]
Leg eens uit? Dit jaar waren mijn spaartegoeden ook al voor-ingevuld bij mijn belastingaangifte, ik was blij weer eens een overzicht van al mijn spaarrekeningen te hebben![]()
Een extra vakje invullen door de bank voor rente-inkomsten? Mis ik iets?
Nee, het (fictieve) rendement op het vermogen is belast. Waarom zit die tussenstap er tussen?quote:Op maandag 20 april 2015 14:13 schreef Idisrom het volgende:
[..]
Dat gebeurt nu toch. Het vermogen is al met 1,2% belast boven een vrijstelling. Vroeger (tot 2000) was dat 0,8%, maar toen waren bepaalde rendementen ook nog progressief belast.
21k is niets tegenwoordig. Doordat de sociale voorzieningen, zorg en onderwijs zoveel uitgekleed zijn moet je als gezin voortaan flink wat vermogen hebben wil je het goed doen.quote:Op maandag 20 april 2015 08:39 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
Wordt het weer mogelijk om in Nederland te gaan wonen?![]()
Ja, want die arme mensen met meer dan 21.000,- op de bank konden zich Nederland niet meer veroorloven![]()
Inderdaad. En op pensioen hoef je ook al niet te rekenen als je tussen de 20 en de 40 bent, want door de ECB is het bijna onmogelijk gemaakt nog rendement te creeren. En de regering roept ook dat mensen meer zelfstandig moeten worden.quote:Op maandag 20 april 2015 16:34 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
21k is niets tegenwoordig. Doordat de sociale voorzieningen, zorg en onderwijs zoveel uitgekleed zijn moet je als gezin voortaan flink wat vermogen hebben wil je het goed doen.
Vrijstelling zou verdubbelt moeten worden.
Nee die blijft gelijk, de ratio's veranderen. Het grote punt is dat wanneer de rente weer omhoog gaat het heel snel onbetaalbaar wordt. Met die 9 miljard hadden we ook het hoger onderwijs gratisch kunnen houden.quote:Op maandag 20 april 2015 12:09 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Het is alleen érg jammer dat de huidige lichting politici het aantal euro's gebruikt om mensen bang te maken voor de staatsschuld terwijl het als percentage van het BBP wel meevalt. Helemaal als je bedenkt dat de NL economie gekrompen is waardoor de staatsschuld al stijgt al zou er geen euro bovenop komen.
Mensen moeten zich niet zo bang laten maken.
Doe dat eens voor dividend en aandelen.quote:Op maandag 20 april 2015 14:07 schreef Toga het volgende:
[..]
Leg eens uit? Dit jaar waren mijn spaartegoeden ook al voor-ingevuld bij mijn belastingaangifte, ik was blij weer eens een overzicht van al mijn spaarrekeningen te hebben![]()
Een extra vakje invullen door de bank voor rente-inkomsten? Mis ik iets?
True, als je 21K hebt voor een kind dat gaat studeren heb je daar in principe al niet genoeg aan, als je er 3 hebt en je hebt voor ieder kind 21K om te gaan studeren moet je al VRH over een deel betalen als ze nog geen 18 zijn.... en dan heb je dus nog helemaal niets voor jezelf, voor noodgevallen voor kapotte apparatuur, auto's of andere zaken.quote:Op maandag 20 april 2015 16:34 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
21k is niets tegenwoordig. Doordat de sociale voorzieningen, zorg en onderwijs zoveel uitgekleed zijn moet je als gezin voortaan flink wat vermogen hebben wil je het goed doen.
Vrijstelling zou verdubbelt moeten worden.
Je moet het wel zelf gaan betalen, maar je mag er niet voor sparen!quote:Op maandag 20 april 2015 16:46 schreef Leandra het volgende:
[..]
True, als je 21K hebt voor een kind dat gaat studeren heb je daar in principe al niet genoeg aan, als je er 3 hebt en je hebt voor ieder kind 21K om te gaan studeren moet je al VRH over een deel betalen als ze nog geen 18 zijn.... en dan heb je dus nog helemaal niets voor jezelf, voor noodgevallen voor kapotte apparatuur, auto's of andere zaken.
Ze zouden voor ouders met kinderen iig al een vrijstelling voor een studiepotje moeten hanteren, laten we zeggen zo'n ¤ 3.000 per kind per levensjaar, dan mag je tenminste ¤ 54.000 onbelast als studiepotje per kind hebben als ze 18 zijn.
Net als voor een huis: max. 80% hypotheek is internationaal een mooie standaard. Om dat te sparen betaal je al flink belasting. Dat zou juist gesubsidieerd moeten worden, een soort Bausparen, omdat elke euro die je zelf inlegt minder renteaftrek oplevert.quote:Op maandag 20 april 2015 16:57 schreef LXIV het volgende:
Je moet het wel zelf gaan betalen, maar je mag er niet voor sparen!
Ah, dus je punt van slechts 1 procent was demagogie? Een punt maken met bewust foutieve en incomplete informatie te gebruiken?quote:Op maandag 20 april 2015 12:03 schreef eriksd het volgende:
[..]
De persoonsgebonden aftrekposten (dus excl HRA en heffingskortingen). Ik denk dat je deze aftrekposten wel kan schrappen zonder al teveel ingrijpende gevolgen. Lijkt mij een goed begin.
Dat levert dan 1 procenpunt verlaging op.
Afschaffen toeslagen/hra/heffingskorten heeft een veel grotere impact en moet dus doordacht gebeuren (en niet in 1 keer).
Jij kan dat, want jij bent slim. Maar hoe denk je dan mensen met minder verstand dit aanpakken? Die eindigen dan vast in armoe op pensioenleeftijd - wil je dat? Wil je dan lekker puh, en eigen schuld zeggen?quote:Op maandag 20 april 2015 07:56 schreef NewHorizon het volgende:
[..]
Sowieso, laat mensen gewoon de keuze zelf hun pensioen te regelen. Bij mij op het werk zijn de eerste stappen gezet, n.a.v. de nieuwe belastingregels op pensioen. Een groot deel van mijn pensioen krijg ik nu maandelijks uitgekeerd, zodat ik het in eigen beheer weg kan zetten.
http://en.wikipedia.org/wiki/Central_Provident_Fundquote:Op maandag 20 april 2015 18:30 schreef elkravo het volgende:
[..]
Jij kan dat, want jij bent slim. Maar hoe denk je dan mensen met minder verstand dit aanpakken? Die eindigen dan vast in armoe op pensioenleeftijd - wil je dat? Wil je dan lekker puh, en eigen schuld zeggen?
Daarnaast zullen mensen nooit vroeg genoeg ermee beginnen (komt allemaal wel)... ook dat zal lastig worden.
Nou ja, zolang er nog een begrotingstekort is, is het doorvoeren van een belastingverlaging van vier miljard niet heel eenvoudig natuurlijkquote:Op maandag 20 april 2015 19:47 schreef kawotski het volgende:
Waarom moet dit zolang duren? Domme vraag natuurlijk, eerst moet ergens anders de belasting weer omhoog want het uitknijpen moet wel doorgaan.
Omdat de overheid niet bezuinigd, wat zij bezuinigen noemen is een zoetje in de koffie nemen om vervolgens een bossche bol er bij te nemen, en dan te zeggen dat ze op dieet zijn want ze nemen geen suiker in de koffie.quote:Op maandag 20 april 2015 19:47 schreef kawotski het volgende:
Waarom moet dit zolang duren? Domme vraag natuurlijk, eerst moet ergens anders de belasting weer omhoog want het uitknijpen moet wel doorgaan.
Van 2010 tot en met 2014 zijn de uitgaven van de overheid ongeveer gelijk gebleven terwijl de kosten wel gewoon zijn gestegen. Dat is gewoon bezuinigen. Er zaten jaar op jaar ook dalingen van de uitgaven in.quote:Op maandag 20 april 2015 19:52 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Omdat de overheid niet bezuinigd, wat zij bezuinigen noemen is een zoetje in de koffie nemen om vervolgens een bossche bol er bij te nemen, en dan te zeggen dat ze op dieet zijn want ze nemen geen suiker in de koffie.
In principe nog makkelijker. Want jij vult het zelf zeker in, want je wilt de dividendbelasting wel terugkrijgenquote:Op maandag 20 april 2015 16:46 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Doe dat eens voor dividend en aandelen.
Dat ook, je kunt in je eentje niet eens een 20% eigen geld bij elkaar sparen voor een tussenwoning zonder dat je daar VRH over moet betalenquote:Op maandag 20 april 2015 17:29 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Net als voor een huis: max. 80% hypotheek is internationaal een mooie standaard. Om dat te sparen betaal je al flink belasting. Dat zou juist gesubsidieerd moeten worden, een soort Bausparen, omdat elke euro die je zelf inlegt minder renteaftrek oplevert.
Dat is volgens mij juist heel veel minder aan het worden. De tijd van tophypotheken is wel voorbij.quote:Op maandag 20 april 2015 18:52 schreef Pietverdriet het volgende:
Vraag me af of die spaartaks niet gewoon wordt afgeschaft omdat veel mensen hun spaargeld in hun hypotheek hebben gezet.
Ik bedoel dat ze afgelost hebbenquote:Op maandag 20 april 2015 20:41 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat is volgens mij juist heel veel minder aan het worden. De tijd van tophypotheken is wel voorbij.
Wat betekent dat ze minder woonlasten hebben en meer sparen of spenderen aan andere zaken, lijkt me.quote:Op maandag 20 april 2015 20:54 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik bedoel dat ze afgelost hebben
Jij snapt het... we stoppen met uitknijpen. Vervolgens sluiten we ziekenhuizen, scholen, laten het wegennet verpieteren... etc. Jij wilt niet betalen... dan krijg je ook geen zorg meer.quote:Op maandag 20 april 2015 19:47 schreef kawotski het volgende:
Waarom moet dit zolang duren? Domme vraag natuurlijk, eerst moet ergens anders de belasting weer omhoog want het uitknijpen moet wel doorgaan.
Het totale spaarsaldo stijgt wel doorquote:Op maandag 20 april 2015 20:56 schreef Monolith het volgende:
[..]
Wat betekent dat ze minder woonlasten hebben en meer sparen of spenderen aan andere zaken, lijkt me.
quote:Het huidige niveau van de spaartegoeden betekent dat een particulier huishouden in Nederland gemiddeld ruim EUR 44.000 op spaarrekeningen heeft staan. Tien jaar geleden was dat EUR 30.000. Niet alleen in absolute termen is het huidige niveau van de spaartegoeden niet eerder gehaald, dit geldt ook wanneer de spaartegoeden gerelateerd worden aan het besteedbaar inkomen van huishoudens. Momenteel zijn de gemiddelde spaartegoeden van de particuliere huishoudens ruim 30 procent hoger dan het besteedbare inkomen, in 2004 lagen spaartegoeden en besteedbaar inkomen beide nog op het niveau van gemiddeld EUR 30.000 per huishouden.
Klopt, sowieso de laatste vijftien jaar is het bedrag flink toegenomen.quote:Op maandag 20 april 2015 21:03 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Het totale spaarsaldo stijgt wel door
[ afbeelding ]
Van DNB.nl
[..]
Niet noodzakelijk. Kan ook betekenen dat hun maandlasten gewoon gelijk blijven maar hun hypotheek korter loopt.quote:Op maandag 20 april 2015 20:56 schreef Monolith het volgende:
[..]
Wat betekent dat ze minder woonlasten hebben en meer sparen of spenderen aan andere zaken, lijkt me.
Maar was het punt dan om te suggereren dat er minder geld op spaarrekeningen zou staan? Het tegendeel is waar namelijk.quote:Op maandag 20 april 2015 21:09 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Niet noodzakelijk. Kan ook betekenen dat hun maandlasten gewoon gelijk blijven maar hun hypotheek korter loopt.
Daarnaast is er ook veel meer afgelost op allerlei hypotheken. Het gebeurde beide volop de afgelopen jaren. Daarom blijft de binnenlandse consumptie ook wat achter.quote:Op maandag 20 april 2015 21:11 schreef Monolith het volgende:
[..]
Maar was het punt dan om te suggereren dat er minder geld op spaarrekeningen zou staan? Het tegendeel is waar namelijk.
Ik zou nog even wachten met juichen tot er een concreet plan ligt.quote:
Dit slaat op meerdere manieren nergens op.quote:Op maandag 20 april 2015 11:41 schreef eriksd het volgende:
[..]
De aftrekposten kosten 1,4 miljard. Inclusief overhead zal dat niet meer dan 1,75 miljard zijn. Kan je een schijf met 1% verlagen.
Nou ja, het zou wel schelen als politici transparant maken welke projecten zij met staatsschuld hebben gefinancierd. Een projectje bijstandsuitkeringen met staatsschuld financieren maakt mij zenuwachtiger dan een infrastructueel project met staatsschuld financieren.quote:Op maandag 20 april 2015 12:09 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Het is alleen érg jammer dat de huidige lichting politici het aantal euro's gebruikt om mensen bang te maken voor de staatsschuld terwijl het als percentage van het BBP wel meevalt. Helemaal als je bedenkt dat de NL economie gekrompen is waardoor de staatsschuld al stijgt al zou er geen euro bovenop komen.
Mensen moeten zich niet zo bang laten maken.
Auto's leveren vele malen meer op dan er aan infrastructuur wordt uitgegeven, dus daar hoeven ze niet voor te lenen.quote:Op maandag 20 april 2015 22:20 schreef Zienswijze het volgende:
Een projectje bijstandsuitkeringen met staatsschuld financieren maakt mij zenuwachtiger dan een infrastructueel project met staatsschuld financieren.
Uiteraard, maar het feit dat ik dit al een hele tijd roep en er nu eindelijk schot in de zaak blijkt te zitten doet me vreugd. Blijf bij mijn statement: Goed nieuws!quote:Op maandag 20 april 2015 21:58 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik zou nog even wachten met juichen tot er een concreet plan ligt.
Eh, de vervuiler betaald... Nu is het zo dat ik aan alles meebetaal maar een ander gebruikt. Kortom het mag wel wat eerlijker. De lasten moet je evenredig verdelen en niet steeds op 1 groep neer laten komen.quote:Op maandag 20 april 2015 21:01 schreef elkravo het volgende:
[..]
Jij snapt het... we stoppen met uitknijpen. Vervolgens sluiten we ziekenhuizen, scholen, laten het wegennet verpieteren... etc. Jij wilt niet betalen... dan krijg je ook geen zorg meer.
Er is een begrotingstekort... en jij wil geen belasting betalen??? Wat is je oplossing?
Ik ben geen voorstander van de VRH. Ten eerste is het met als de BTW een denivellerende heffing. Mensen met een relatief klein vermogen halen gemiddeld genomen veel minder rendement. Door niet uit te gaan van het daadwerkelijke rendement, benadeel je die mensen. Bovendien ligt het drempelbedrag veel te laag. Al die politici die dwepen met Piketty lijken te vergeten dat we hier een vermogensheffing hebben die ruimschoots voorbij gaat aan de voorstellen die de Fransman in zijn boek doet.quote:Op maandag 20 april 2015 22:35 schreef Blester het volgende:
[..]
Uiteraard, maar het feit dat ik dit al een hele tijd roep en er nu eindelijk schot in de zaak blijkt te zitten doet me vreugd. Blijf bij mijn statement: Goed nieuws!
Ik geef je toch deels gelijk? Jij hebt überhaupt geen cijfermatige punten. Als je de HRA en het toeslagensysteem eruit wil kieperen - wat veel ingrijpender is dan bijv de aftrek voor monumentenpanden - dan vereist dat een wat moeilijkere aanpak, dat is alles wat ik zeg. Overigens zit ik nog ruim met mijn schatting - de regering gaat uit van 500 miljoen per kwart procentpunt. Om je even een indicatie te geven.quote:Op maandag 20 april 2015 17:59 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ah, dus je punt van slechts 1 procent was demagogie? Een punt maken met bewust foutieve en incomplete informatie te gebruiken?
Dank voor je bijdrage. Die 1,4 miljard komt uit 2010 overigens en ziet op de persoonsgebonden aftrekposten.quote:Op maandag 20 april 2015 22:16 schreef Valid het volgende:
[..]
Dit slaat op meerdere manieren nergens op.
/edit
Maar dat was al opgemerkt.
Onzinpunt dus.quote:Op maandag 20 april 2015 23:13 schreef eriksd het volgende:
[..]
Dank voor je bijdrage. Die 1,4 miljard komt uit 2010 overigens en ziet op de persoonsgebonden aftrekposten.
Ze gaan het uit de lengte of uit de breedte halen, dus ik weet niet welke belastingen je wilt verhogen om dat soort belastingen te laten vervallen....quote:
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |