niks van wat jij claimt 'hieruit volgt' volgt eruit.quote:Op zondag 12 april 2015 14:18 schreef Murvgeslagen het volgende:
Mijn argumentatie voor de morele waarde van de wet is als volgt:
- Elke uitspraak die wij doen over god is op basis van de informatie die over die god gegeven wordt.
- Hieruit volgt God is de bron van al wat goed is (o.a. psalm 119:68)
- Het afwijzen van al het goede is immoreel.
- Hieruit volgt dat de wet "Vereer geen andere goden. Vereer alleen mij." moreel gerechtvaardigd is.
Vind jij die wet moreel dan? Vind jij het moreel om mensen te vermoorden omdat ze zich bekeren?quote:Op zondag 12 april 2015 13:49 schreef Murvgeslagen het volgende:
[..]
Dat is geen betere argumentatie, je maakt immers niet duidelijk waarom het een misdaad was.
Omdat ieder ander niet zomaar het recht heeft om een algemeen geldende wet op te stellen.
God in dit verhaal is de wetgever. Mensen houden zich niet aan de wet, en worden daarom dus gestraft. De vraag is dus niet of God moreel handelt, maar of de wet moreel is.
Toch ben je hier moord op andersdenkenden goed aan het praten.quote:[..]
Jij vindt het slecht dat als mensen een gebod van god negeren (exodus 20), god hen dan straft? De logica ontgaat mij volkomen wat ik of zelfs ISIS daar mee te maken zouden moeten hebben, ik of ISIS hebben niet het recht om mensen dood te maken.
Een wet is immoreel als die meer schade veroorzaakt dan het verhelpt. Bijvoorbeeld door mensen die zich bekeren (waar niemand last van heeft) te vermoorden (waar die mensen héél veel last van hebben).quote:[..]
Die wet staat in exodus 20: 2,3:
[..]
Jij vind dat God deze wet niet mag geven? Mag een god dan uberhaupt wetten geven, en wanneer is een wet dan immoreel?
Een krijgsgevangen vrouw die door haar ontvoerder gedwongen mag worden tot een huwelijk, en dan zou er niet uit volgen dat die vrouw geen zeggenschap heeft?quote:[..]
Dat volgt niet uit de tekst.
Nee. Mijn argumentatie gaat als volgt: God geeft opdracht tot dingen die ieder normaal mens (waaronder jij, hopelijk) als immoreel beschouwt, en is dus immoreel bezig.quote:Op zondag 12 april 2015 14:04 schreef Murvgeslagen het volgende:
[..]
Aldus de man wiens hele argumentatie steunt op “God doet immorele dingen omdat hij de opdracht geeft om mensen te straffen, wie denkt hij wel dat hij is, dat hij dat recht heeft”.
Kan hij nou wel of niet natuurkundige wetten aanpassen?quote:[..]
Dat volgt niet uit wat ik zeg, dat is een slecht onderbouwde invulling daar van.
- Als god een universum als deze maakt, dan is elke circel daarbinnen π r², en niet 3r².
- Het volgt niet dat hij niet de zwaartekracht kan aanpassen. Dat is niet intrinsiek onmogelijk.
- Het volgt niet dat God kanker niet kan laten verdwijnen. Dat is niet intrinsiek onmogelijk.
Als God de natuurkunde gemaakt en bedacht heeft zal Hij, als Hij dat zou willen ze kunnen aanpassen.quote:Op zondag 12 april 2015 15:03 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Nee. Mijn argumentatie gaat als volgt: God geeft opdracht tot dingen die ieder normaal mens (waaronder jij, hopelijk) als immoreel beschouwt, en is dus immoreel bezig.
Jouw verweer is: "Maar als die immorele dingen gedaan worden door God, zijn ze moreel." Dat noemen we special pleading: "Dit geldt voor iedereen, behalve voor dit geval omdat het mij niet goed uitkomt."
[..]
Kan hij nou wel of niet natuurkundige wetten aanpassen?
Dat is niet mijn verweer, het volgende is:quote:Op zondag 12 april 2015 15:03 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Nee. Mijn argumentatie gaat als volgt: God geeft opdracht tot dingen die ieder normaal mens (waaronder jij, hopelijk) als immoreel beschouwt, en is dus immoreel bezig.
Jouw verweer is: "Maar als die immorele dingen gedaan worden door God, zijn ze moreel." Dat noemen we special pleading: "Dit geldt voor iedereen, behalve voor dit geval omdat het mij niet goed uitkomt."
Ik heb eerder in de discussie aangegeven dat God alle intrinsiek mogelijke dingen kan doen. Alle intrinsiek onmogelijkheden kan hij niet, logisch tegensprekende zaken als rond vierkantje, of tot aan het eind van oneindig tellen.quote:Kan hij nou wel of niet natuurkundige wetten aanpassen?
Dus iedereen die een wet heeft overtreden, mag volgens jou geëxecuteerd worden? Als jij door rood rijdt, is het niet immoreel om jou te doden? Als Iran homo's ophangt, is dat niet immoreel? Als Noord-Korea christenen executeert wegens zendingsdrang, is dat niet immoreel?quote:Op zondag 12 april 2015 16:12 schreef Murvgeslagen het volgende:
[..]
Dat is niet mijn verweer, het volgende is:
- Het straffen van mensen die een wet hebben overtreden is niet immoreel.
Natuurlijk vind ieder mens moord (doden van onschuldige mensen) immoreel. Ik ben het er alleen niet met jou eens dat de mensen in het verhaal onschuldig gehouden konden worden.
Dingen maken is ook niet intrinsiek onmogelijk. Zelfs dingen maken die de maker niet kan optillen is niet intrinsiek onmogelijk.quote:[..]
Ik heb eerder in de discussie aangegeven dat God alle intrinsiek mogelijke dingen kan doen. Alle intrinsiek onmogelijkheden kan hij niet, logisch tegensprekende zaken als rond vierkantje, of tot aan het eind van oneindig tellen.
Natuurkundige wetten aanpassen is niet intrinsiek onmogelijk, dus God kan ze aanpassen.
We hebben hier een volk dat zojuist gered is door diezelfde god uit een land waar ze in slavernij zaten, en die de voor hen geldende wetgeving direct van god krijgt. Het lijkt mij tamelijk immoreel om die god die hen gered heeft, en die de bron van alle goedheid, te verwerpen.quote:Op zondag 12 april 2015 14:54 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Vind jij die wet moreel dan? Vind jij het moreel om mensen te vermoorden omdat ze zich bekeren?
Geen idee waar je dat op baseert, en wat dan als schade moet gelden, en wie dat dan bepaalt? En is het dan ook immoreel als iemand schade veroorzaakt die hij niet verwacht had te veroorzaken? Mochten 2 heren en 1 dame zich op een eiland bevinden en de enige reden om tot nageslacht te komen zou verkrachting zijn omdat ze anders uitsterven, is het dan opeens geoorloofd om te verkrachten?quote:Een wet is immoreel als die meer schade veroorzaakt dan het verhelpt. Bijvoorbeeld door mensen die zich bekeren (waar niemand last van heeft) te vermoorden (waar die mensen héél veel last van hebben).
Nee hoor, het is geen moord.quote:Toch ben je hier moord op andersdenkenden goed aan het praten.
Waar staat dat ze gedwongen word?quote:Een krijgsgevangen vrouw die door haar ontvoerder gedwongen mag worden tot een huwelijk, en dan zou er niet uit volgen dat die vrouw geen zeggenschap heeft?
Je haalt hier twee vragen door elkaar heen:quote:Op zondag 12 april 2015 16:32 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Dus iedereen die een wet heeft overtreden, mag volgens jou geëxecuteerd worden? Als jij door rood rijdt, is het niet immoreel om jou te doden? Als Iran homo's ophangt, is dat niet immoreel? Als Noord-Korea christenen executeert wegens zendingsdrang, is dat niet immoreel?
Ik mag toch hopen dat je het daarmee oneens bent.
Dingen creeëren uit het niets die je tegelijkertijd wel en niet zou moeten kunnen optillen is weldegelijk een intrinsiek onmogelijk iets.quote:Dingen maken is ook niet intrinsiek onmogelijk. Zelfs dingen maken die de maker niet kan optillen is niet intrinsiek onmogelijk.
Natuurkundige wetten aanpassen is trouwens wel intrinsiek onmogelijk: als je ze à volonté kan aanpassen, zijn het geen wetten meer.
Je begrijpt de discussie blijkbaar niet helemaal. Mijn argument is dat doden gerechtvaardigd kan zijn in sommige gevallen waar een specifieke wet wordt overtreden.quote:Op zondag 12 april 2015 16:47 schreef ems. het volgende:
Het is alleen moord als je er zelf niet achter staat. Begrijp dat dan toch!
Dus als ik jou morgen uit een brandend huis red, moet jij doen wat ik zeg of anders mag ik je doden? Oké, duidelijk.quote:Op zondag 12 april 2015 16:42 schreef Murvgeslagen het volgende:
[..]
We hebben hier een volk dat zojuist gered is door diezelfde god uit een land waar ze in slavernij zaten, en die de voor hen geldende wetgeving direct van god krijgt. Het lijkt mij tamelijk immoreel om die god die hen gered heeft, en die de bron van alle goedheid, te verwerpen.
Best wel een kutvergelijking. Het is niet alsof het Bijbelse geval een twijfelgevalletje is. Doodgaan is heel veel schade hebben, afvallig worden is voor niemand schade. Ik had niet verwacht dat je zelfs dat nog zou ontkennen.quote:[..]
Geen idee waar je dat op baseert, en wat dan als schade moet gelden, en wie dat dan bepaalt? En is het dan ook immoreel als iemand schade veroorzaakt die hij niet verwacht had te veroorzaken? Mochten 2 heren en 1 dame zich op een eiland bevinden en de enige reden om tot nageslacht te komen zou verkrachting zijn omdat ze anders uitsterven, is het dan opeens geoorloofd om te verkrachten?
quote:[..]
Nee hoor, het is geen moord.
Ze is krijgsgevangen. Een stuk buit. Een fucking slaaf. Moet ik je nou serieus uit gaan leggen hoe het zit met haar rechten en haar recht om te weigeren?! Kom op zeg.quote:[..]
Waar staat dat ze gedwongen word?
Nou, geef daar eens antwoord op dan: vind jij de doodstraf in het geval van afvalligheid wenselijk? Vind jij een wet tegen afvalligheid gerechtvaardigd?quote:Op zondag 12 april 2015 16:51 schreef Murvgeslagen het volgende:
[..]
Je haalt hier twee vragen door elkaar heen:
- Is bij een gerechtvaardigde wet de doodstraf altijd wenselijk? Nee, natuurlijk niet.
- Zijn alle wetten gerechtvaardigd? Nee, natuurlijk niet.
Jep, en jouw almachtige Godje kan dat niet. Wat een ongelofelijke loser is het ook.quote:[..]
Dingen creeëren uit het niets die je tegelijkertijd wel en niet zou moeten kunnen optillen is weldegelijk een intrinsiek onmogelijk iets.
Natuurwetten kunnen niet veranderen. Daarom zijn ze wetten: omdat ze een staat beschrijven die (in theorie) algemeen geldt. Als God dat kan veranderen wanneer het hem zint, geldt die staat niet altijd en zijn het geen natuurwetten meer.quote:Als je ze aanpast heb je gewoon een nieuwe wet, lijkt mij helemaal niet intrinsiek onmogelijk. Waarom zouden wetten niet kunnen veranderen dan?
Dat volgt daar helemaal niet uit.quote:Op zondag 12 april 2015 14:18 schreef Murvgeslagen het volgende:
[..]
Mijn argumentatie voor de morele waarde van de wet is als volgt:
- Elke uitspraak die wij doen over god is op basis van de informatie die over die god gegeven wordt.
- Hieruit volgt God is de bron van al wat goed is (o.a. psalm 119:68)
Voortbouwen op onzinnige premisses kan alleen maar tot meer onzin leiden, dat blijkt maar weer.quote:Op zondag 12 april 2015 14:18 schreef Murvgeslagen het volgende:
- Het afwijzen van al het goede is immoreel.
- Hieruit volgt dat de wet "Vereer geen andere goden. Vereer alleen mij." moreel gerechtvaardigd is.
Niemand zegt dat dat de vraag is. Volgens mij begrijp jij het dilemma niet helemaal.quote:Op zondag 12 april 2015 14:18 schreef Murvgeslagen het volgende:
[..]
Ik heb al meerdere keren aangegeven dat het een vals dilemma is. De vraag is niet, wat kwam er eerst maar indirect "waarom bestaat het goede (god)". In de verhaallijn van de bijbel is het bestaan van God het meest fundamentele axioma.
En mijn argument is dat de doden die jij rechtvaardigt niet gerechtvaardigd moeten zijn. Iedereen heeft een andere mening over wie wel of niet dood mag, daar is weinig spannends aan. In mijn ogen is god een moordende psychopaat wiens enige motivatie om te doden jaloezie isquote:Op zondag 12 april 2015 16:53 schreef Murvgeslagen het volgende:
[..]
Je begrijpt de discussie blijkbaar niet helemaal. Mijn argument is dat doden gerechtvaardigd kan zijn in sommige gevallen waar een specifieke wet wordt overtreden.
De meeste mensen hebben daar vrij gelijkaardige ideeën over. Sommigen zijn helaas zo ziek in hun hoofd dat ze alles goedpraten, als het maar van hun godje komt. Enkele van die mensen noemen we ISIS-aanhangers, anderen noemen we Murvgeslagen.quote:Op zondag 12 april 2015 17:00 schreef ems. het volgende:
[..]
En mijn argument is dat de doden die jij rechtvaardigt niet gerechtvaardigd moeten zijn. Iedereen heeft een andere mening over wie wel of niet dood mag, daar is weinig spannends aan. In mijn ogen is god een moordende psychopaat
Men tracht te bewijzen dat als die god (de Christelijke god zoals beschreven in het OT) bestaat, dat het een inherent immoreel wezen is.quote:Op zondag 12 april 2015 17:05 schreef hardromacore2.0 het volgende:
Een erg zwak argument om te bewijzen dat god niet bestaat, omdat er criminaliteit is.
Prima te weerleggen, dat de onruststokers god niet hebben gevonden. Of slechte christenen zijn.quote:Op zondag 12 april 2015 17:08 schreef Molurus het volgende:
[..]
Men tracht te bewijzen dat als die god (de Christelijke god zoals beschreven in het OT) bestaat, dat het een inherent immoreel wezen is.
De vraag of zo'n god wel of niet goed zou zijn zegt natuurlijk niets over de vraag of die god dan wel of niet bestaat. Er is ook niemand die dat beargumenteert.
Daar verschillen de meningen dus over.quote:
Precies. Wat is de waarde van een discussie over het al dan niet bestaan van een god, als iedereen het erover eens is dat de goden die we kennen niet de moeite waard zijn om te vereren?quote:Op zondag 12 april 2015 17:08 schreef Molurus het volgende:
[..]
Men tracht te bewijzen dat als die god (de Christelijke god zoals beschreven in het OT) bestaat, dat het een inherent immoreel wezen is.
De vraag of zo'n god wel of niet goed zou zijn zegt natuurlijk niets over de vraag of die god dan wel of niet bestaat. Er is ook niemand die dat beargumenteert.
En daar dan vervolgens overheen praten alsof er niets aan de hand is.quote:Op zondag 12 april 2015 17:05 schreef hardromacore2.0 het volgende:
Een erg zwak argument om te bewijzen dat god niet bestaat, omdat er criminaliteit is.
En het is niet calimero-achtig van believers om te zeggen dat als god bestaat dat hij er geen zooitje van maakt. Juist.quote:Op zondag 12 april 2015 17:16 schreef hardromacore2.0 het volgende:
Ik vind het nogal calimero-achtig, van non believers, om te zeggen: nounou als die god er daadwerkelijk is, dan maakt ie er een zooitje van.
Ik praat overheen waar ik overheen wil praten, waar ik niet op reageer heb ik irrelevant bevonden.quote:Op zondag 12 april 2015 17:18 schreef Molurus het volgende:
Dit soort evident onjuiste uitspraken heb in mijn ogen een nogal hoog calimero-gehalte:
[..]
En daar dan vervolgens overheen praten alsof er niets aan de hand is.
Wat is daar Calimero-achtig aan? Ik vind mezelf helemaal niet zielig. Als er een god zou blijken te bestaan, zie ik mezelf ook helemaal niet als zielig. Als het een goede god is, inclusief karmische beloning/straf, zal hij zien dat ik altijd naar eer en geweten heb gehandeld en dat ik in het niet verdien om gestraft te worden. Als het een onverschillige of slechte god is, of als er geen karmische beloning/straf bestaat, heeft het absoluut niet uitgemaakt wat ik heb gedaan.quote:Op zondag 12 april 2015 17:16 schreef hardromacore2.0 het volgende:
Tis hoe je het wil zien.
Ik vind het nogal calimero-achtig, van non believers, om te zeggen: nounou als die god er daadwerkelijk is, dan maakt ie er een zooitje van.
Jezus was volgens mij niet echt haatdragend en hetgeen er in de bijbel staat ook niet echt.
Als eenieder een goed christen zou zijn en het zou nog een boeltje wezen, ja dan gaat het argument op.
Niet opgedane uitspraken op mij van toepassing maken.quote:Op zondag 12 april 2015 17:22 schreef ems. het volgende:
[..]
En het is niet calimero-achtig van believers om te zeggen dat als god bestaat dat hij er geen zooitje van maakt. Juist.
Altijd die hoogst relevante toevoegingen jij.
Wie zijn eigen fouten niet interessant vindt leert nooit iets.quote:Op zondag 12 april 2015 17:23 schreef hardromacore2.0 het volgende:
[..]
Ik praat overheen waar ik overheen wil praten, waar ik niet op reageer heb ik irrelevant bevonden.
quote:Op zondag 12 april 2015 17:24 schreef hardromacore2.0 het volgende:
[..]
Niet opgedane uitspraken op mij van toepassing maken.
quote:Op zondag 12 april 2015 17:05 schreef hardromacore2.0 het volgende:
Een erg zwak argument om te bewijzen dat god niet bestaat, omdat er criminaliteit is.
quote:Volgende keer beter.
Haatdragend niet. Maar hij was ook weinig inspirerend en geen bijzonder goed rolmodel.quote:Op zondag 12 april 2015 17:16 schreef hardromacore2.0 het volgende:
Jezus was volgens mij niet echt haatdragend
Man man man trek de waarheid eens niet altijd naar jou toe.quote:Op zondag 12 april 2015 17:26 schreef Molurus het volgende:
[..]
Wie zijn eigen fouten niet interessant vindt leert nooit iets.
Dat zeg ik niet.quote:Op zondag 12 april 2015 17:22 schreef ems. het volgende:
[..]
En het is niet calimero-achtig van believers om te zeggen dat als god bestaat dat hij er geen zooitje van maakt. Juist.
Altijd die hoogst relevante toevoegingen jij.
Mooi stukje hoor! Recht uit het hart. Helemaal mee eens.quote:Op zondag 12 april 2015 17:23 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Wat is daar Calimero-achtig aan? Ik vind mezelf helemaal niet zielig. Als er een god zou blijken te bestaan, zie ik mezelf ook helemaal niet als zielig. Als het een goede god is, inclusief karmische beloning/straf, zal hij zien dat ik altijd naar eer en geweten heb gehandeld en dat ik in het niet verdien om gestraft te worden. Als het een onverschillige of slechte god is, of als er geen karmische beloning/straf bestaat, heeft het absoluut niet uitgemaakt wat ik heb gedaan.
Daarom: ik heb niets meer te vrezen dan welke gelovige dan ook.
Waarom niet? En wat heeft menselijk handelen eigenlijk ermee te maken of god wel of niet kwaadaardig is?quote:Op zondag 12 april 2015 17:56 schreef hardromacore2.0 het volgende:
[..]
Maar je kan menselijk handelen niet naar god verschuiven.
Het kan, als iemand de bijbel volgt.quote:Op zondag 12 april 2015 18:08 schreef ems. het volgende:
[..]
Waarom niet? En wat heeft menselijk handelen eigenlijk ermee te maken of god wel of niet kwaadaardig is?
Je moet dingen ook zien in de context van die tijd, het was een hele andere tijd met hele andere moraal en tegen dingen aan kijken en dingen die nu zo horen en normaal zijn; toen waren anderen dingen heel normaal en hoorden ze zo.quote:Op zondag 12 april 2015 16:57 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Dus als ik jou morgen uit een brandend huis red, moet jij doen wat ik zeg of anders mag ik je doden? Oké, duidelijk.
[..]
Best wel een kutvergelijking. Het is niet alsof het Bijbelse geval een twijfelgevalletje is. Doodgaan is heel veel schade hebben, afvallig worden is voor niemand schade. Ik had niet verwacht dat je zelfs dat nog zou ontkennen.
En als jij het niet eens bent met die redenering achter wetten, vraag ik me oprecht af wat jij dan voorstelt.
[..]
[..]
Ze is krijgsgevangen. Een stuk buit. Een fucking slaaf. Moet ik je nou serieus uit gaan leggen hoe het zit met haar rechten en haar recht om te weigeren?! Kom op zeg.
Overigens is me nu plots wel duidelijk hoe dat werkt met die context: dat mag er alleen bijgehaald worden als het in het voordeel van God is. Anders moet het er letterlijk staan.
Uw houding slaat daar perfect mee aan.quote:Op zondag 12 april 2015 09:13 schreef Murvgeslagen het volgende:
[..]
Je bedoelt dat de IS niet goed bezig is? Helemaal mee eens.
Klopt.quote:Op zondag 12 april 2015 18:14 schreef hardromacore2.0 het volgende:
[..]
Het kan, als iemand de bijbel volgt.
Niet als iemand steelt want dat staat niet in de bijbel.
Een mens maakt eigen beslissingen, 1000 keren per dag. (al dan niet met de bijbel in de hand, maar deze vertolkt weer hun intrinsieke geloofsovertuiging),
Als er de claim word gedaan dat god niet bestaat omdat het een rotzooi is op aarde, dan word er de link gelegd naar het menselijk handelen. Niet naar de (kwaad)aardigheid , maar naar zijn bestaan, waar het hier over gaat.
(ben gamen)
Naja, bedankt voor het compliment of zo iets?quote:
Ah, de Ad-hominems beginnen ons om de oren te vliegen.quote:Op zondag 12 april 2015 17:01 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
De meeste mensen hebben daar vrij gelijkaardige ideeën over. Sommigen zijn helaas zo ziek in hun hoofd dat ze alles goedpraten, als het maar van hun godje komt. Enkele van die mensen noemen we ISIS-aanhangers, anderen noemen we Murvgeslagen.
Mensen zijn niet verantwoordelijk voor 'natuurlijk kwaad' (ziektes, natuurrampen, genetische imperfecties). Daarnaast kan je je afvragen in hoeverre mensen verantwoordelijk zijn voor gevolgen die ze niet kunnen overzien.quote:Op zondag 12 april 2015 18:58 schreef Eficaz het volgende:
Ja, vaak hoor je dat God niet bestaat want anders zou het niet zo'n zooitje zijn in de wereld. Even vergetende dat er mensen verantwoordelijk zijn voor het zooitje.
Die mening mag je natuurlijk wel hebben, maar dat lijkt mij dus helemaal niet evident.quote:Op zondag 12 april 2015 17:00 schreef ems. het volgende:
En mijn argument is dat de doden die jij rechtvaardigt niet gerechtvaardigd moeten zijn. Iedereen heeft een andere mening over wie wel of niet dood mag, daar is weinig spannends aan. In mijn ogen is god een moordende psychopaat wiens enige motivatie om te doden jaloezie is
Basic christelijke theologie is dat god goed is/de bron van goedheid is. Tal van bijbelteksten die dat ondersteunen. Misschien kan je uitleggen waarom dat er niet uit volgt?quote:
Daar ben ik het helemaal met je over eens. Maar laten we hier maar niet voortijdig concluderen dat het incongruent is.quote:Voortbouwen op onzinnige premisses kan alleen maar tot meer onzin leiden, dat blijkt maar weer.
Volgens mij begrijp je mijn tegenwerping niet helemaal. De natuur van god staat gelijk aan het goede, Isgelijkteken.quote:Niemand zegt dat dat de vraag is. Volgens mij begrijp jij het dilemma niet helemaal.
1) of god gebiedt het goede omdat het goede goed is.
2) of het goede is goed omdat god het gebiedt.
Is het 1), dan heeft god volstrekt geen functie. Is het 2), dan is het antwoord op de vraag 'wat is goed?' volstrekt arbitrair.
Lijkt mij niet, dat staat nergens in de bijbel.quote:Op zondag 12 april 2015 14:37 schreef vaarsuvius het volgende:
[..]
niks van wat jij claimt 'hieruit volgt' volgt eruit.
- Elke uitspraak die wij doen over god is op basis van de informatie die over die god gegeven wordt.
- Hieruit volgt God is de bron van al wat goed is (o.a. psalm 119:68)
Je kunt net zo goed schrijven. 'hieruit volgt dat God de bron van al het kwaad is. '
Mij leek de tussen premisse niet nodig, omdat het mij evident leek, maar ik zal hem even uitgebreider formuleren. Dit met de aanname dat premise 2 waar is.quote:Het afwijzen van al het goede is immoreel.
- Hieruit volgt dat de wet "Vereer geen andere goden. Vereer alleen mij." moreel gerechtvaardigd is.
Dit is zelfs nog grotere quatsch . Het slaat echt helemaal nergens op. Overdenk het nu eens goed wat je schrijft. Je kunt toch zelf ook inzien dat dit argument geen enkele waarde heeft? Het is niet eens een redenering, het zijn gewoon twee onsamenhangende uitspraken....
Je maakt een slap aftreksel van wat ik zeg. De crux zit hem in de bron van goedheid.quote:Op zondag 12 april 2015 16:57 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Dus als ik jou morgen uit een brandend huis red, moet jij doen wat ik zeg of anders mag ik je doden? Oké, duidelijk.
Waarom is het een kutvergelijking? Als het puur om totale schade gaat dan is verkrachting in dit geval moreel. Als het niet om de schade gaat maar om de daad, dan is verkrachting immoreel. Ik kan er dus niets mee, want verkrachting is mijn optiek altijd fout.quote:Best wel een kutvergelijking. Het is niet alsof het Bijbelse geval een twijfelgevalletje is. Doodgaan is heel veel schade hebben, afvallig worden is voor niemand schade. Ik had niet verwacht dat je zelfs dat nog zou ontkennen.
En als jij het niet eens bent met die redenering achter wetten, vraag ik me oprecht af wat jij dan voorstelt.
Nee hoor, je gooit hier de context aan de kant en maakt dan conclusies, datzelfde doe je ook in het geval van God.quote:Ze is krijgsgevangen. Een stuk buit. Een fucking slaaf. Moet ik je nou serieus uit gaan leggen hoe het zit met haar rechten en haar recht om te weigeren?! Kom op zeg.
Overigens is me nu plots wel duidelijk hoe dat werkt met die context: dat mag er alleen bijgehaald worden als het in het voordeel van God is. Anders moet het er letterlijk staan.
Ik vind een wet tegen afvalligheid tegen de bron van leven en goedheid inderdaad gerechtvaardigd.quote:Op zondag 12 april 2015 17:00 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Nou, geef daar eens antwoord op dan: vind jij de doodstraf in het geval van afvalligheid wenselijk? Vind jij een wet tegen afvalligheid gerechtvaardigd?
Dat god geen rond vierkantje kan maken is inderdaad maar jammer. Had hij dat maar gekund, tweedimensionale dingen die recht en krom tegelijk zijn.quote:Jep, en jouw almachtige Godje kan dat niet. Wat een ongelofelijke loser is het ook.
En ik begrijp nog steeds niet hoe dat 'uit het niets' relevant is. Dat heeft er namelijk werkelijk geen fuck mee te maken.
Dan zijn er simpelweg andere/aangepaste natuurwetten. Multiversa theoriën spelen juist met dit soort variabelen, dus dat is helemaal niet intrinsiek onmogelijk. Je snapt blijkbaar niet wat een intrinsieke onmogelijkheid inhoud, het betreft logische incongruentie.quote:Natuurwetten kunnen niet veranderen. Daarom zijn ze wetten: omdat ze een staat beschrijven die (in theorie) algemeen geldt. Als God dat kan veranderen wanneer het hem zint, geldt die staat niet altijd en zijn het geen natuurwetten meer.
Nou, da's wel erg makkelijk opzoeken:quote:Op zondag 12 april 2015 19:11 schreef Murvgeslagen het volgende:
[..]
Lijkt mij niet, dat staat nergens in de bijbel.
God is de bron van alle goedheid is je tussenpremisse en dat is nergens op gebaseerd het is gewoon een willekeurige uitspraak . Iemand kan er tegenin brengen dat er misschien wel 20 goede goden zijn. Als je een van die andere 19 aanhangt ben je dus niet goedheid aan het afwijzen....quote:Mij leek de tussen premisse niet nodig, omdat het mij evident leek, maar ik zal hem even uitgebreider formuleren. Dit met de aanname dat premise 2 waar is.
- Het afwijzen van goedheid is immoreel.
- God is de bron van alle goedheid
- Het afwijzen van god is immoreel
Als je het met een stelling niet eens bent, welke, en waarom?
Het is evident strijdig met wat er over hem wordt geschreven in het OT. Als je dat soort verhalen uit hun Christelijke context haalt en namen en plaatsen vervangt, dan zien ook Christenen dat wel.quote:Op zondag 12 april 2015 19:10 schreef Murvgeslagen het volgende:
[..]
Basic christelijke theologie is dat god goed is/de bron van goedheid is. Tal van bijbelteksten die dat ondersteunen. Misschien kan je uitleggen waarom dat er niet uit volgt?
Je tegenwerping is dat je gaat voor de eerste helft van het dilemma. Maar je doet dit zonder het gegeven probleem op te lossen.quote:Op zondag 12 april 2015 19:10 schreef Murvgeslagen het volgende:
[..]
Volgens mij begrijp je mijn tegenwerping niet helemaal. De natuur van god staat gelijk aan het goede, Isgelijkteken.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |