Algemeen Complotten-topic - Bespreek the BNW we live in... #4

quote:

Op maandag 6 april 2015 17:43 schreef Tingo het volgende:

[..]

Dat was vermeld in 't MSM en bedoelt niet dat ik 't geloven.
Verder heb ik niet erg veel zin of geduld om teveel in discussie met je te gaan.
Ik weet al wat is gezegd in de MSM dus 'n herhaling van jou hoeft niet, dankje.

Jaja, dat weten we. Je wilt niet de discussie in gaan. Probeer het toch eens, gewoon voor de verandering. Waarom denk je dat je 150 intante lichamen gaat vinden bij een dergelijke crash?

En waar zijn de vermisten? Gaan die allemaal aan de slag op een ander continent?

al dan niet bestaande complotten

wat

quote:

Op maandag 6 april 2015 18:22 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Hij doet dit nu al jaren. Gewoon om mensen te irriteren en de discussie te laten ontsporen.

Nee hoor, Ik plaats m'n meningen over wat dan ook. Ook om te communiceren met mensen die hebben 'n andere keek op 't wereld dan wat we zijn vertelt door 't MSM.
Ik vind 't ook goed dat ik ben niet alleen met m'n meningen.
Tis niks te maken 'irriteren of ontsporen'.

quote:

Op maandag 6 april 2015 19:22 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Jawel, maar dacht dat je bedoelde dat hij jou ook bedreigde..

Maar een troll is het niet, want hij meent het, ofzo..

Iedereen heeft zijn eigen kijk op zaken zonder dat diegene aan het trollen is , zal je wel meer tegenkomen met 7 miljard mede aardbewoners . Jouw kijk is jouw mening maar niet een ander zijn standaard .

quote:

Op maandag 6 april 2015 19:31 schreef Summers het volgende:

[..]

Iedereen heeft zijn eigen kijk op zaken zonder dat diegene aan het trollen is , zal je wel meer tegenkomen met 7 miljard mede aardbewoners . Jouw kijk is jouw mening maar niet een ander zijn standaard .

Ik heb het wel eens eerder gehad over de manier van discussieren.. De ene keer roepen dat feiten niet meer zijn dan je eigen mening en de volgende keer een vergelijking maken met een strafzaak als er ook maar iets niet klopt.. Al naar gelang hoe het je te pas komt, schiet niet op.. Van op die manier met opzet langs iedereen heenpraten leert niemand iets. En dat is toch de bedoeling van een discussieforum. Of niet dan?
Maar goed, we dwalen wat af van het eigenlijk onderwerp.

quote:

Op maandag 6 april 2015 19:35 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Ik heb het wel eens eerder gehad over de manier van discussieren.. De ene keer roepen dat feiten niet meer zijn dan je eigen mening en de volgende keer een vergelijking maken met een strafzaak als er ook maar iets niet klopt.. Al naar gelang hoe het je te pas komt, schiet niet op.. Van op die manier met opzet langs iedereen heenpraten leert niemand iets. En dat is toch de bedoeling van een discussieforum. Of niet dan?
Maar goed, we dwalen wat af van het eigenlijk onderwerp.

Niet iedereen heeft hetzelfde uitgangspunt , dat is niet met opzet om iemand heen praten . Als jij het over van elkaar leren hebt dan moet je mensen hun eigen uitgangspunt laten hebben ook als die afwijkt van de jouwe . Wat valt er anders te leren .

Wederom de bezem erdoor gehaald.

quote:

Op maandag 6 april 2015 19:40 schreef Summers het volgende:

[..]

Niet iedereen heeft hetzelfde uitgangspunt , dat is niet met opzet om iemand heen praten . Als jij het over van elkaar leren hebt dan moet je mensen hun eigen uitgangspunt laten hebben ook als die afwijkt van de jouwe . Wat valt er anders te leren .

Dit.

Daarbij moet je wel een open mind hebben. Na al die jaren informatie over hoezeer het "officiële verhaal" van 9/11 niet kan kloppen, nog steeds stug volhouden dat dat verhaaltje "het meest betrouwbaar" is, dan is er weinig kruit tegen gewassen.

BNW is dan ook niet voor mensen die een gesloten manier van denken hebben. Die leven comfortabel in de MSM-droom.

Ik heb toch wat minder te discusseren met mensen die denken dat bepaalde officiele verhalen zijn de waarheid inderdaad.

quote:

Op maandag 6 april 2015 19:42 schreef jogy het volgende:
Wederom de bezem erdoor gehaald.

Dankje.

quote:

Op maandag 6 april 2015 18:36 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Jaja, dat weten we. Je wilt niet de discussie in gaan. Probeer het toch eens, gewoon voor de verandering. Waarom denk je dat je 150 intante lichamen gaat vinden bij een dergelijke crash?

Dat denk ik niet.

quote:

Op maandag 6 april 2015 19:45 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Dit.

Daarbij moet je wel een open mind hebben. Na al die jaren informatie over hoezeer het "officiële verhaal" van 9/11 niet kan kloppen, nog steeds stug volhouden dat dat verhaaltje "het meest betrouwbaar" is, dan is er weinig kruit tegen gewassen.

BNW is dan ook niet voor mensen die een gesloten manier van denken hebben. Die leven comfortabel in de MSM-droom.

Het grappige is dat je dit prima kan zeggen over een groot aantal van de BNW denkbeelden die hier in de loop van de jaren langs zijn gekomen. Een simpel voorbeeld is iets wat ik pas in het feedback topic al schreef. Er werd een keer beweerd dat de MSM helemaal niets schreef over een bepaalde gebeurtenis. Vervolgens kwam iemand met een waslijst aan linkjes naar stuken uit de MSM over precies dat onderwerp. Deed deze persoon daar wat mee? Natuurlijk niet Een tijdje later was het wederom posten in de zin van "de MSM negeert dit onderwerp!" etc etc.

quote:

Op maandag 6 april 2015 19:53 schreef Tingo het volgende:

[..]

Dat denk ik niet.

Dat doe je wel. Je schreef dat je het verdacht vind dat je geen beelden hebt gezien van 150 lichamen.

quote:

Op maandag 6 april 2015 19:55 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat doe je wel. Je schreef dat je het verdacht vind dat je geen beelden hebt gezien van 150 lichamen.

Ik heb de woorden lichaams stukken en delen gebruikt dacht ik.

quote:

Op maandag 6 april 2015 19:58 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik heb de woorden lichaams stukken en delen gebruikt dacht ik.

Nope, 150 lichamen.

quote:

Op maandag 6 april 2015 19:53 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Het grappige is dat je dit prima kan zeggen over een groot aantal van de BNW denkbeelden die hier in de loop van de jaren langs zijn gekomen. Een simpel voorbeeld is iets wat ik pas in het feedback topic al schreef. Er werd een keer beweerd dat de MSM helemaal niets schreef over een bepaalde gebeurtenis. Vervolgens kwam iemand met een waslijst aan linkjes naar stuken uit de MSM over precies dat onderwerp. Deed deze persoon daar wat mee? Natuurlijk niet Een tijdje later was het wederom posten in de zin van "de MSM negeert dit onderwerp!" etc etc.

Het is dan ook niet zo'n sterk punt.

De MSM schrijven genoeg, dat is het punt niet. Wát ze schrijven is echter helaas vooral vaker niet dan wel waar.

Het Germanwingstoestel als nieuwe hoax. Het houdt maar niet op.

Gelukkig zijn er geen slachtoffers te betreuren, dat dan weer wel.

quote:

Op maandag 6 april 2015 17:46 schreef jogy het volgende:

[..]

Ik praat niet graag in onmogelijkheden . Maar nogmaals; vanuit welke ervaring denk jij dat germanwings eventueel fakery zou kunnen zijn? Gewoon een inherent wantrouwen tegenover msm bij alles wat ze zeggen en waaruit je dus onmiddellijk naar een alternatief gaat kijken? En wat zijn de sites waar jij je informatie vandaan haalt? Meerdere invalshoeken of concentreren ze zich hoofdzakelijk op fakery? Dan loop je toch gewoon het risico dicht te slaan voor andere mogelijkheden (Niet perse alleen maar die van MSM maar ook de rest van de alternatieve bronnen). Desinfo wordt ook expres gezaaid via de conspiracy sites en daar moet je altijd voor waken.

Dat weet ik heel goed en ik heb ook vaak gezegd dat figuren zoals Alex Jones,David Icke enz. zijn niet betrouwbaar.

quote:

Op maandag 6 april 2015 20:01 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nope, 150 lichamen.

Lichaamsdelen dan.

quote:

Op maandag 6 april 2015 20:06 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Het is dan ook niet zo'n sterk punt.

De MSM schrijven genoeg, dat is het punt niet. Wát ze schrijven is echter helaas vooral vaker niet dan wel waar.

Je mist het punt weer volledig. Je ziet het zo vaak dat mensen die meer aan de complot kant zitten zo vaak dergelijke feiten negeren en hun wereldbeeld niet aanpassen, zelfs als het zo obvious is als het simpele voorbeeld hierboven. Daar heb jij je ook schuldig aan gemaakt, bijvoorbeeld in het Apollo topic.

quote:

Het Germanwingstoestel als nieuwe hoax. Het houdt maar niet op.

Gelukkig zijn er geen slachtoffers te betreuren, dat dan weer wel.

Waarom denk jij dan dat het allemaal weer nep is?

quote:

Op maandag 6 april 2015 20:09 schreef Tingo het volgende:

[..]

Lichaamsdelen dan.

Ok, wat vind je precies verdacht dan? Schrijf het eens rustig uit, dan is het helder voor de rest en kan je niet meer zomaar terugkrabbelen.

quote:

Op maandag 6 april 2015 20:14 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dat je nog op die opzichtige troll-poging ingaat.

Misschien prikken anderen er dan ook eens doorheen.

quote:

Op maandag 6 april 2015 20:13 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ok, wat vind je precies verdacht dan? Schrijf het eens rustig uit, dan is het helder voor de rest en kan je niet meer zomaar terugkrabbelen.

Dat ik helemaal geen lichaamsdelen gezien heb.
Bijna 3000 stukken zeggen ze.Dat is rondom gemiddeld 20 stuks van elke lichaam dan...armen,benen,hoofden, dat zou niet prettig uitzien natuurlijk maar er was helemaal niks schokkend te zien in de beelden.

quote:

Op maandag 6 april 2015 19:40 schreef Summers het volgende:

[..]

Niet iedereen heeft hetzelfde uitgangspunt , dat is niet met opzet om iemand heen praten . Als jij het over van elkaar leren hebt dan moet je mensen hun eigen uitgangspunt laten hebben ook als die afwijkt van de jouwe . Wat valt er anders te leren .

Precies daarom vraag ik om argumenten... Daarmee maak je duidelijk wat je bedoelt. En het is toetsbaar. Het is niks onredelijks hoor

quote:

Op maandag 6 april 2015 20:12 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Je mist het punt weer volledig. Je ziet het zo vaak dat mensen die meer aan de complot kant zitten zo vaak dergelijke feiten negeren en hun wereldbeeld niet aanpassen, zelfs als het zo obvious is als het simpele voorbeeld hierboven. Daar heb jij je ook schuldig aan gemaakt, bijvoorbeeld in het Apollo topic.

[..]

Waarom denk jij dan dat het allemaal weer nep is?

Haha, in het Apollo-topic verdedig jij gewoon het officiële verhaal. Dave McGrowan is je al eens aangeraden door Tingo. Inderdaad erg prettig leesvoer, leuke stijl heeft ie ook.

Daar zijn voldoende aanwijzingen voor.

Een aantal:
- geen passagierslijst in de eerste dagen
- mooi gestagede "delen" van het vliegtuig
- de "nose-dive" die in de media werd vermeld klopt niet met het profiel dat erbij gegeven werd
- de "toevallige" ontmoeting van Juan Carlos in Parijs, precies toen de "ramp" plaatsvond
- de 3 Emma's naast elkaar op een rijtje, een statistische bijna-onmogelijkheid

quote:

Op maandag 6 april 2015 20:27 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Haha, in het Apollo-topic verdedig jij gewoon het officiële verhaal. Dave McGrowan is je al eens aangeraden door Tingo. Inderdaad erg prettig leesvoer, leuke stijl heeft ie ook.

Daar zijn voldoende aanwijzingen voor.

Een aantal:
- geen passagierslijst in de eerste dagen
- mooi gestagede "delen" van het vliegtuig
- de "nose-dive" die in de media werd vermeld klopt niet met het profiel dat erbij gegeven werd
- de "toevallige" ontmoeting van Juan Carlos in Parijs, precies toen de "ramp" plaatsvond
- de 3 Emma's naast elkaar op een rijtje, een statistische bijna-onmogelijkheid

Dan had je vermeldingen over 'all the passengers are now identified'.
Wat ? Bijna 3000 lichamsdelen zijn verzamelt van difficult terrein en dan alle 150 identificeerd binnen 9 dagen?
Hadden ze toch 'n passenger list ?

quote:

Op maandag 6 april 2015 20:27 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Haha, in het Apollo-topic verdedig jij gewoon het officiële verhaal. Dave McGrowan is je al eens aangeraden door Tingo. Inderdaad erg prettig leesvoer, leuke stijl heeft ie ook.

En wederom mis je het punt weer volledig... Zo kom je toch wel heel erg als een troll over. Probeer het anders nog eens.

quote:

Daar zijn voldoende aanwijzingen voor.

Een aantal:
- geen passagierslijst in de eerste dagen

Waarom is dat verdacht?

quote:

- mooi gestagede "delen" van het vliegtuig

Welke en waarom?

quote:

- de "nose-dive" die in de media werd vermeld klopt niet met het profiel dat erbij gegeven werd

Welke nose-dive? Het eerste bericht wat ik er over las op de dag zelf had het al over een snelle maar gestaagde daling. Daarbij werd al genoemd dat het vliegtuig in een bepaalde tijd omlaag was gegaan, waar je al uit kon bepalen dat het geen baksteen omlaag was. Dat het een nose-dive zou zijn heb ik niet langs zien komen.

quote:

- de "toevallige" ontmoeting van Juan Carlos in Parijs, precies toen de "ramp" plaatsvond
- de 3 Emma's naast elkaar op een rijtje, een statistische bijna-onmogelijkheid

Je hebt altijd toeval Daar achteraf een kans aan gaan hangen is meestal niet verantwoord. Gelukkig heb je pas nog laten zien dat je de basisbeginselen van statistiek niet begrijpt.

quote:

Op maandag 6 april 2015 20:45 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En wederom mis je het punt weer volledig... Zo kom je toch wel heel erg als een troll over. Probeer het anders nog eens.

Jouw punten mis ik niet. We worden er al jaren mee verblijd, trouw de MSM, NASA en al die andere boeven verdedigend.

quote:

Waarom is dat verdacht?

Omdat registratie nu eenmaal gebeurt bij het inchecken. Zeker een Duitse airline als Germanwings hoort dat goed op orde te hebben.

quote:

Welke en waarom?

De hele set. Op een "remote location" zodat je genoeg tijd hebt om het voor te bereiden allemaal. Zie de delen van de cabine met de zeer mooie letters van het vliegtuig erop. Prachtig omhoog liggend, zodat het vanuit de lucht te filmen is.

quote:

Welke nose-dive? Het eerste bericht wat ik er over las op de dag zelf had het al over een snelle maar gestaagde daling. Daarbij werd al genoemd dat het vliegtuig in een bepaalde tijd omlaag was gegaan, waar je al uit kon bepalen dat het geen baksteen omlaag was. Dat het een nose-dive zou zijn heb ik niet langs zien komen.

In de media werd direct gesproken van een nose-dive. Daily Mail had een groot overzicht en daar werd dat gezegd.

quote:

Je hebt altijd toeval Daar achteraf een kans aan gaan hangen is meestal niet verantwoord. Gelukkig heb je pas nog laten zien dat je de basisbeginselen van statistiek niet begrijpt.

Moehahaha, jij meent dat ik het niet begrijp. Ik gebruik statistiek in mijn werk, begrijp het prima.

Ja, het is toeval. Of "toeval".

Waarom zouden ze een grote vliegtuigcrash in scene zetten?

Zo vaak komt het ook niet bepaald voor zo'n 3 a 4 per jaar van de miljoenen vluchten die per jaar!
Nou reken ik kleine vliegtuigen niet mee, maar meer de crashes met 50 of meer mensen aan boord!

En zoals ik al in het vorige topic zei, het is niet de eerste keer dat een piloot of co-piloot op deze manier zichzelf en passagiers van het leven beroofd.

Waarom nooit een auto of bus ongeluk met veel passagiers?
Of een gekapseisde boot of iets anders in die geest?

Ik zie het complot zozeer niet?
Is het om mensen bang te maken voor vliegen of zo?
Waarom zou een vliegtuig maatschappij mensen bang willen maken om een vliegtuigcrash in scene te zetten?

quote:

Op maandag 6 april 2015 22:09 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Jouw punten mis ik niet. We worden er al jaren mee verblijd, trouw de MSM, NASA en al die andere boeven verdedigend.

[..]

Omdat registratie nu eenmaal gebeurt bij het inchecken. Zeker een Duitse airline als Germanwings hoort dat goed op orde te hebben.

De lijst werd pas vrijgegeven nadat alle nabestaanden waren geïnformeerd. Pas na 2 dagen was van elk slachtoffer iemand bereikt. Daarvoor geven ze dat ding niet vrij. Al vind ik het vrijgeven op zich al iets zinloos. Het gaat mij of de media niet aan wie er wel of niet aan boord zijn geweest.

[..]

quote:

De hele set. Op een "remote location" zodat je genoeg tijd hebt om het voor te bereiden allemaal. Zie de delen van de cabine met de zeer mooie letters van het vliegtuig erop. Prachtig omhoog liggend, zodat het vanuit de lucht te filmen is.

Ideale locatie gekozen dan. Alsof er in Europa geen remote locaties zijn waar je makkelijker dingen kan voorbereiden. Tsja, er liggen wat delen van de cabine omhoog met de letters. Als je morgen een VW golf crasht zal je ook wel een shot kunnen maken dat je ergens nog mooi het ronde VW logo ziet liggen. Zegt vrij weinig. Sterker, het zegt helemaal niks. 3x niks. Maar, zoals wel vaker, slaat de argumentatie nergens op. Is het bij de ene ramp juist verdacht dat het midden in bewoond gebied (Charlie Hebdo, 9/11, Boston) gebeurt, is het bij de andere ramp juist weer verdacht dat het ergens in de middle of fucking nowhere gebeurt wat tevens nog lastig te bereiken is ook. Het is ook nooit goed zullen we maar zeggen.

[..]

quote:

In de media werd direct gesproken van een nose-dive. Daily Mail had een groot overzicht en daar werd dat gezegd.

En daarna weer ontkracht maar dat had je even gemist natuurlijk.
Aan het begin werd ook gezegd dat het toestel nog een noodsignaal uitzond. Pas later werd er gemeld dat de luchtverkeersleiding dit had gedaan. Veel informatie die elkaar soms tegenspreekt is vrij normaal bij elke grote nieuwsgebeurtenis.

Zonder dat dit dalijk een german wings hoax topic wordt (dat ding is tenslotte niet voor niks al 2x gesloten), wat denken de users hier van de shooting in Kenia. Ook maar fake?

quote:

Op maandag 6 april 2015 22:09 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Jouw punten mis ik niet. We worden er al jaren mee verblijd, trouw de MSM, NASA en al die andere boeven verdedigend.

Zoals ik al schreef, dat is het punt niet en komt niet eens in de buurt van het punt is Neem nou jouw mooie drama moment van afgelopen zomer in het Apollo topic. Jij kwam met een tweetal foto's waar men naar moest raden wat jij dacht dat er mis was. Toen mensen niet meespeelde gaf je een tirade over dat we het niet waard waren als we dat simpele ding al niet zagen. Maar nou komt het mooie, wat jij dacht dat er mis was met die foto bleek gewoon te kloppen. Kan je gewoon narekenen en is je voorgerekend. Maar heb je daar iets mee gedaan? Schijnbaar niet. Dat is wat ik bedoel. Mensen met een fout idee worden met de neus op de feiten gedrukt dat dit idee fout is, maar doen daar helemaal niets mee.

quote:

Omdat registratie nu eenmaal gebeurt bij het inchecken. Zeker een Duitse airline als Germanwings hoort dat goed op orde te hebben.

Ok, dus hebben 'ze' dit even stom vergeten tijdens de voorbereiding voor deze hoax? Is nogal een belangrijk punt als je een crash in scene wilt zetten, de slachtoffers. Een zeker scheermes suggereert dan dat de simpelere verklaring van een foutje in de registratie een stuk waarschijnlijker is.

quote:

De hele set. Op een "remote location" zodat je genoeg tijd hebt om het voor te bereiden allemaal. Zie de delen van de cabine met de zeer mooie letters van het vliegtuig erop. Prachtig omhoog liggend, zodat het vanuit de lucht te filmen is.

Ik neem aan dat je deze bedoelt?


Zo'n stuk kan ipc maar op twee manieren vallen. Het is ook niet alsof zoiets nooit voor komt.


Moet je kijken hoe mooi herkenmaar het logo is van de carrier.

Of deze:


En deze:


En deze:


Het is niet alsof het nooit voorkomt dat iets herkenbaars in beeld komt. Ook een stukje selective reporting natuurlijk, omdat dat soort foto's interessant zijn voor de media en hun publiek.

quote:

In de media werd direct gesproken van een nose-dive. Daily Mail had een groot overzicht en daar werd dat gezegd.

Misschien moet je dan naar betere media kijken? Nogmaals, het eerste bericht wat ik er van hoorde gaf de tijd al die het vliegtuig nodig had om van die hoogte de grond te raken. Dat was al genoeg om te weten dat dit een gecontroleerde daling was.

quote:

Moehahaha, jij meent dat ik het niet begrijp. Ik gebruik statistiek in mijn werk, begrijp het prima.

Ja, het is toeval. Of "toeval".

Ja en dat is best wel om te janken Zoals eerder in het Boston topic besproken werd, jij koos selectief een paar events waar gebeurde wat je zocht, negeerde die waar geen match was en ging je dan zitten verbazen over het grote aantal matches. Volgens jou hoefde je de rest niet te weten om daar conclusies over te kunnen trekken. Alsof je 100 keer met 2 dobbelstenen gooit, 6 keer dubbel 6 gooit, en je vervolgens gaat verbazen over het 6x dubbel 6 gooien alsof je totaal maar 6 keer gegooit hebt.

En ja, ik gebruik statistiek veel voor mijn werk.

quote:

Op maandag 6 april 2015 22:49 schreef kalinhos het volgende:
Zonder dat dit dalijk een german wings hoax topic wordt (dat ding is tenslotte niet voor niks al 2x gesloten), wat denken de users hier van de shooting in Kenia. Ook maar fake?

Ik zeg ja!
Na de ebola hebben we nog geen false flag daar gehad!

https://fd.nl/economie-po(...)-islamisten-in-kenia

Hoppa we hebben een reden!

quote:

Op maandag 6 april 2015 22:51 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Zoals ik al schreef, dat is het punt niet en komt niet eens in de buurt van het punt is Neem nou jouw mooie drama moment van afgelopen zomer in het Apollo topic. Jij kwam met een tweetal foto's waar men naar moest raden wat jij dacht dat er mis was. Toen mensen niet meespeelde gaf je een tirade over dat we het niet waard waren als we dat simpele ding al niet zagen. Maar nou komt het mooie, wat jij dacht dat er mis was met die foto bleek gewoon te kloppen. Kan je gewoon narekenen en is je voorgerekend. Maar heb je daar iets mee gedaan? Schijnbaar niet. Dat is wat ik bedoel. Mensen met een fout idee worden met de neus op de feiten gedrukt dat dit idee fout is, maar doen daar helemaal niets mee.

Mooi; de foto's moeten op de Maan gemaakt zijn want 1 berekening "klopt".

De rest van de feitelijke onmogelijkheden en duidelijke voorbeelden van staging in een studio negeer je maar. Zinloos, zoals ik al zei.

quote:

Ok, dus hebben 'ze' dit even stom vergeten tijdens de voorbereiding voor deze hoax? Is nogal een belangrijk punt als je een crash in scene wilt zetten, de slachtoffers. Een zeker scheermes suggereert dan dat de simpelere verklaring van een foutje in de registratie een stuk waarschijnlijker is.

Dat scheermes werd in de 12e eeuw "uitgevonden". Het is geen wet van Meden of Perzen.

Hoe ze de hoax hebben opgezet, weet ik net zo min als jij.

quote:

Ik neem aan dat je deze bedoelt?
[ afbeelding ]

Zo'n stuk kan ipc maar op twee manieren vallen. Het is ook niet alsof zoiets nooit voor komt.

[ afbeelding ]
Moet je kijken hoe mooi herkenmaar het logo is van de carrier.

Of deze:
[ afbeelding ]

En deze:
[ afbeelding ]

En deze:
[ afbeelding ]

Het is niet alsof het nooit voorkomt dat iets herkenbaars in beeld komt. Ook een stukje selective reporting natuurlijk, omdat dat soort foto's interessant zijn voor de media en hun publiek.

Nu ik weet dat deze en andere vliegtuigcrashes gefaked worden, wordt het schermen met afbeeldingen van "andere crashes" nogal dubieus.

De laatste uit het rijtje, TransAsia Taiwan is ook fake trouwens.

quote:

Misschien moet je dan naar betere media kijken? Nogmaals, het eerste bericht wat ik er van hoorde gaf de tijd al die het vliegtuig nodig had om van die hoogte de grond te raken. Dat was al genoeg om te weten dat dit een gecontroleerde daling was.

Het maakt niet uit. De MSM is een groot netwerk. Er bestaat niet zoiets als betrouwbare en onbetrouwbare massamedia. Het is voor een verschillend publiek, dat wel. Maar uiteindelijk allemaal apostelen van de "NWO". Jogy noemde ze Illuminati.

quote:

Ja en dat is best wel om te janken Zoals eerder in het Boston topic besproken werd, jij koos selectief een paar events waar gebeurde wat je zocht, negeerde die waar geen match was en ging je dan zitten verbazen over het grote aantal matches. Volgens jou hoefde je de rest niet te weten om daar conclusies over te kunnen trekken. Alsof je 100 keer met 2 dobbelstenen gooit, 6 keer dubbel 6 gooit, en je vervolgens gaat verbazen over het 6x dubbel 6 gooien alsof je totaal maar 6 keer gegooit hebt.

En ja, ik gebruik statistiek veel voor mijn werk.

Jij mag janken wat je wil. Je verdraait mijn punten.

6 keer "event" (hoax) + 6 keer drills

Of er tijdens drills geen aanslagen plaatsvinden is daarom irrelevant.

De organisatie volgt eenzelfde stramien; een drill opzetten en ondertussen een hele gebeurtenis faken.

quote:

Op maandag 6 april 2015 22:47 schreef kalinhos het volgende:

[..]

De lijst werd pas vrijgegeven nadat alle nabestaanden waren geïnformeerd. Pas na 2 dagen was van elk slachtoffer iemand bereikt. Daarvoor geven ze dat ding niet vrij. Al vind ik het vrijgeven op zich al iets zinloos. Het gaat mij of de media niet aan wie er wel of niet aan boord zijn geweest.

Nou, het gaat nabestaanden wel aan. Als het echt is.

En het is vreemd.

quote:

Ideale locatie gekozen dan. Alsof er in Europa geen remote locaties zijn waar je makkelijker dingen kan voorbereiden. Tsja, er liggen wat delen van de cabine omhoog met de letters. Als je morgen een VW golf crasht zal je ook wel een shot kunnen maken dat je ergens nog mooi het ronde VW logo ziet liggen. Zegt vrij weinig. Sterker, het zegt helemaal niks. 3x niks. Maar, zoals wel vaker, slaat de argumentatie nergens op. Is het bij de ene ramp juist verdacht dat het midden in bewoond gebied (Charlie Hebdo, 9/11, Boston) gebeurt, is het bij de andere ramp juist weer verdacht dat het ergens in de middle of fucking nowhere gebeurt wat tevens nog lastig te bereiken is ook. Het is ook nooit goed zullen we maar zeggen.

Je hoeft het niet te geloven verder. Ik geef slechts mijn mening wat ik opvallend vind en getuige eerder hoaxes is het allemaal prima te regelen.

quote:

En daarna weer ontkracht maar dat had je even gemist natuurlijk.
Aan het begin werd ook gezegd dat het toestel nog een noodsignaal uitzond. Pas later werd er gemeld dat de luchtverkeersleiding dit had gedaan. Veel informatie die elkaar soms tegenspreekt is vrij normaal bij elke grote nieuwsgebeurtenis.

Het maakt niet uit of informatie "elkaar tegenspreekt". Het is een hoax. Het is NIET ECHT. Het is een verhaal. Verzonnen, een toneelstuk dat opgevoerd wordt.

Alle informatie is zo desinformatie.

quote:

Op maandag 6 april 2015 23:03 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Nou, het gaat nabestaanden wel aan. Als het echt is.

Lees je nou wat ik zeg ? Die lijst wordt pas vrijgegeven nádat alle nabestaanden zijn geinformeerd. Het is niet zo fijn te lezen op teletekst dat je dochter in dat vliegtuig zat terwijl je dat nog niet bevestigd heb gehoord van de luchtvaartmaatschappij zelf.

[..]

quote:

Je hoeft het niet te geloven verder. Ik geef slechts mijn mening wat ik opvallend vind en getuige eerder hoaxes is het allemaal prima te regelen.

Fair enough. Maar je presenteert het niet (of uberhaupt nooit, eigenlijk) als dat je slechts je mening geeft. Je stelt het vast als ware het een vaststaand feit. Zie bijvoorbeeld het dichtgedrukte in de volgende quote. :
[..]

quote:

Het maakt niet uit of informatie "elkaar tegenspreekt". Het is een hoax. Het is NIET ECHT. Het is een verhaal. Verzonnen, een toneelstuk dat opgevoerd wordt.

Ik lees dat niet bepaald als "Ik geef slechts mijn mening". "Ik denk" of "Ik vind" is wel een wereld van verschil met "Het is" denk je ook niet?

En ja, het maakt wel degelijk uit<-- vind ik, een mening enzo. Geen vaststaand feit. Snap je.
Jij gebruikt een bron van de Daily Mail om je punt te maken dat er helemaal geen nosedive was, terwijl de DM dat wel even ad gezegd. Dat alle andere media het niet vermeldden of er direct op terugkwamen is cruciaal. Dat punt heb je dan kennelijk éven gemist maar het weerhoudt je er niet van om het nu toch op te voeren als argument waarom het een hoax kan zijn. Welnee.

quote:

Op maandag 6 april 2015 23:00 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Mooi; de foto's moeten op de Maan gemaakt zijn want 1 berekening "klopt".

De rest van de feitelijke onmogelijkheden en duidelijke voorbeelden van staging in een studio negeer je maar. Zinloos, zoals ik al zei.

Nee Mata, niet afleiden door van alles te verzinnen wat ik zou beweren. Jij maakte een hele sterke claim over die foto die achteraf niet bleek te kloppen.

quote:

Dat scheermes werd in de 12e eeuw "uitgevonden". Het is geen wet van Meden of Perzen.

Hoe ze de hoax hebben opgezet, weet ik net zo min als jij.

So what? Het concept van drijfvermogen is een flink stuk ouder. Dat iets oud is maakt het niet waardeloos. Je verzint wederom weer dingen erbij die ik helemaal niet beweer. Lees nog eens goed.

quote:

Nu ik weet dat deze en andere vliegtuigcrashes gefaked worden, wordt het schermen met afbeeldingen van "andere crashes" nogal dubieus.

De laatste uit het rijtje, TransAsia Taiwan is ook fake trouwens.

Hier wordt het scheermes toch ook weer nuttig. Als je idee het nodig heeft om een hele rits neergestorte vliegtuigen als staged te bestempelen zit je ernstig in de problemen.

quote:

Het maakt niet uit. De MSM is een groot netwerk. Er bestaat niet zoiets als betrouwbare en onbetrouwbare massamedia. Het is voor een verschillend publiek, dat wel. Maar uiteindelijk allemaal apostelen van de "NWO". Jogy noemde ze Illuminati.

En wederom het scheermes. Zoals hierboven al geschreven, de media maakt fouten bij grote gebeurtenissen.

quote:

Jij mag janken wat je wil. Je verdraait mijn punten.

6 keer "event" (hoax) + 6 keer drills

Of er tijdens drills geen aanslagen plaatsvinden is daarom irrelevant.

De organisatie volgt eenzelfde stramien; een drill opzetten en ondertussen een hele gebeurtenis faken.

Nee dat doe ik niet, de drills zonder aanslag zijn zeer relevant, net als de aanslagen zonder drill.

Voor de mensen die hier meelezen nog een keer het voorbeeld. Stel ik sla je een jaar lang elke dag in je gezicht. Zes dagen van het jaar ben je verkouden en flink aan het niezen. De mep in je gezicht valt op die dagen op korte tijd van een nies/hoestbui. Jij beweert dan dat de mep in het gezicht gelinkt is aan het niezen.

quote:

Op maandag 6 april 2015 23:08 schreef kalinhos het volgende:

[..]

Lees je nou wat ik zeg ? Die lijst wordt pas vrijgegeven nádat alle nabestaanden zijn geinformeerd. Het is niet zo fijn te lezen op teletekst dat je dochter in dat vliegtuig zat terwijl je dat nog niet bevestigd heb gehoord van de luchtvaartmaatschappij zelf.

Het punt is dat het vóór die "vrijgave" dagenlang onduidelijk was, zelfs welke nationaliteiten er aan boord waren.

quote:

Fair enough. Maar je presenteert het niet (of uberhaupt nooit, eigenlijk) als dat je slechts je mening geeft. Je stelt het vast als ware het een vaststaand feit. Zie bijvoorbeeld het dichtgedrukte in de volgende quote. :
[..]

[..]

Ik lees dat niet bepaald als "Ik geef slechts mijn mening". "Ik denk" of "Ik vind" is wel een wereld van verschil met "Het is" denk je ook niet?

En ja, het maakt wel degelijk uit<-- vind ik, een mening enzo. Geen vaststaand feit. Snap je.
Jij gebruikt een bron van de Daily Mail om je punt te maken dat er helemaal geen nosedive was, terwijl de DM dat wel even ad gezegd. Dat alle andere media het niet vermeldden of er direct op terugkwamen is cruciaal. Dat punt heb je dan kennelijk éven gemist maar het weerhoudt je er niet van om het nu toch op te voeren als argument waarom het een hoax kan zijn. Welnee.

Ik zie het als hoax. Dat is mijn mening op basis van de aanwijzingen die ik heb gezien. Wat anderen daarvan vinden, zal me echt een zorg zijn.

Het maakt niet uit welke "bron" je pakt. Het wordt dan slechts een gevecht tussen welke apostel je aanhangt.

Ik hang die hele kerk niet aan, dat is het verschil.

Op zich ben ik het wel eens met mata wat betreft drill - aanslag ration (nee, ik denk niet dat het een hoax is). Wereldwijd komt het niet vaak voor maar als bijvoorbeeld met statistieken werkt en je ziet dat in een bepaald gebied het één vaak gepaard gaat met een ander dan valt het op die manier toch ook op zeg maar?

Dus als het zo is dat in de westerse beschaafd aandoende wereld met relatief goed geconditioneerde mensen die niet opgroeien in een wereld van geweld en explosies er bij elke grote aanslag er een drill in de buurt is dan kan je het niet maken om dat ergens in een berg aan irrelevante data te verbergen. In statistische theorie zou het puur op de cijfers bekeken een wonder zijn dat 2 van mijn 3 stappen niet in het water zijn want de wereld is toch 2/3de water? Nou dan. Alleen maar om te zeggen dat je echt wel een paar voorwaarden mag stellen op de data die je hebt om iets duidelijk te krijgen.

quote:

Op maandag 6 april 2015 23:12 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Het punt is dat het vóór die "vrijgave" dagenlang onduidelijk was, zelfs welke nationaliteiten er aan boord waren.

OMDAT DE LIJST NOG NIET VRIJGEGEVEN WAS! Dan is het onduidelijk ja. Al werd al vrij snel duidelijk dat er waarschijnlijk 1 Nederlandse aan boord was, en een schoolklas met pubers, etc. Maar de absolute 100% zekerheid, die kon pas gegeven worden met het vrijgeven van de lijst. En de lijst wordt pas vrijgegeven als alle nabestaanden door GW zijn geïnformeerd. En dat gebeurt pas als iedereen bereikt is. En iedereen was pas bereikt 1-2 dagen ná de crash.

quote:

Ik zie het als hoax. Dat is mijn mening op basis van de aanwijzingen die ik heb gezien. Wat anderen daarvan vinden, zal me echt een zorg zijn.

Gelijk heb je, maar dat is het punt hier toch niet

quote:

Het maakt niet uit welke "bron" je pakt. Het wordt dan slechts een gevecht tussen welke apostel je aanhangt.

Nogmaals, jij kwam zelf met de DM. Jij pakte, om in de vergelijking te pakken, zelf de ene apostel aan om je punt te maken terwijl die apostel al bijna direct stamelde dat hij het verkeerd had begrepen.

quote:

Ik hang die hele kerk niet aan, dat is het verschil.

Als deze 'aanwijzingen' zoals de remote locatie, het zichtbaar zijn van een deel van het toestel en de passagierslijst voor jou voldoende zijn om het een hoax te vinden dan hang je inderaad de hele kerk niet aan. Dan bén je de kerk.

quote:

Op maandag 6 april 2015 23:13 schreef jogy het volgende:
Op zich ben ik het wel eens met mata wat betreft drill - aanslag ration (nee, ik denk niet dat het een hoax is). Wereldwijd komt het niet vaak voor maar als bijvoorbeeld met statistieken werkt en je ziet dat in een bepaald gebied het één vaak gepaard gaat met een ander dan valt het op die manier toch ook op zeg maar?

Dus als het zo is dat in de westerse beschaafd aandoende wereld met relatief goed geconditioneerde mensen die niet opgroeien in een wereld van geweld en explosies er bij elke grote aanslag er een drill in de buurt is dan kan je het niet maken om dat ergens in een berg aan irrelevante data te verbergen. In statistische theorie zou het puur op de cijfers bekeken een wonder zijn dat 2 van mijn 3 stappen niet in het water zijn want de wereld is toch 2/3de water? Nou dan. Alleen maar om te zeggen dat je echt wel een paar voorwaarden mag stellen op de data die je hebt om iets duidelijk te krijgen.

Wat je met statistiek bepaald is hoe verbaast je mag zijn over het samenvallen van vindingen/gebeurtenissen. Om dat te berekenen moet je ook weten hoe vaak het niet samen valt, en dat is waar mata de fout in gaat.

quote:

Op maandag 6 april 2015 23:16 schreef kalinhos het volgende:

[..]

OMDAT DE LIJST NOG NIET VRIJGEGEVEN WAS! Dan is het onduidelijk ja. Al werd al vrij snel duidelijk dat er waarschijnlijk 1 Nederlandse aan boord was, en een schoolklas met pubers, etc. Maar de absolute 100% zekerheid, die kon pas gegeven worden met het vrijgeven van de lijst. En de lijst wordt pas vrijgegeven als alle nabestaanden door GW zijn geïnformeerd. En dat gebeurt pas als iedereen bereikt is. En iedereen was pas bereikt 1-2 dagen ná de crash.

Dan hebben we het scheermes niet eens nodig Er is gewoon een simpele verklaring.

quote:

Op maandag 6 april 2015 20:25 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Precies daarom vraag ik om argumenten... Daarmee maak je duidelijk wat je bedoelt. En het is toetsbaar. Het is niks onredelijks hoor

Het is eenrichtingsverkeer , de ander moet altijd vragen beantwoorden , de ander moet altijd alles uitleggen , de ander moet altijd zijn wereldbeeld aan de kaak stellen . In een echte discussie doen beide partijen dat . In een echte discussie neemt de tegenpartij niet de controlerende rol op zich waarbij de ander zich moet verantwoorden maar ben je gelijkwaardig . Als je wilt dat de ander van gedachten veranderd moet je net zo goed overtuigen en argumenten aandragen .
Als je wilt dat de msm versie voorrang heeft moet die eerst net zo goed feiten hebben of geloofwaardig zijn . Die is niet automatisch waar en daar word wel eerst naar gekeken .

quote:

Op maandag 6 april 2015 23:19 schreef Summers het volgende:

[..]

Het is eenrichtingsverkeer , de ander moet altijd vragen beantwoorden , de ander moet altijd alles uitleggen , de ander moet altijd zijn wereldbeeld aan de kaak stellen . In een echte discussie doen beide partijen dat . In een echte discussie neemt de tegenpartij niet de controlerende rol op zich waarbij de ander zich moet verantwoorden maar ben je gelijkwaardig . Als je wilt dat de ander van gedachten veranderd moet je net zo goed overtuigen en argumenten aandragen .
Als je wilt dat de msm versie voorrang heeft moet die eerst net zo goed feiten hebben of geloofwaardig zijn . Die is niet automatisch waar en daar word wel eerst naar gekeken .

Het staat je vrij om vragen aan users te stellen als je iemands posts raar vindt.

quote:

Op maandag 6 april 2015 23:19 schreef Summers het volgende:

[..]

Het is eenrichtingsverkeer , de ander moet altijd vragen beantwoorden , de ander moet altijd alles uitleggen , de ander moet altijd zijn wereldbeeld aan de kaak stellen . In een echte discussie doen beide partijen dat . In een echte discussie neemt de tegenpartij niet de controlerende rol op zich waarbij de ander zich moet verantwoorden maar ben je gelijkwaardig . Als je wilt dat de ander van gedachten veranderd moet je net zo goed overtuigen en argumenten aandragen .
Als je wilt dat de msm versie voorrang heeft moet die eerst net zo goed feiten hebben of geloofwaardig zijn . Die is niet automatisch waar en daar word wel eerst naar gekeken .

Ja, dat blijft een punt. De bewijslast is niet verschillend als ie door de MSM wordt gehanteerd of als een BNW-visie besproken wordt.

Toch nemen mensen de MSM-versie klakkeloos aan (verschillen zijn er alleen door mensen die het ene lid van de MSM wel en het andere lid niet serieus nemen, maar in feite is dat een achterhoedegevecht) terwijl ze bij de BNW-versie "meer bewijs" moeten hebben.

quote:

Op maandag 6 april 2015 23:24 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ja, dat blijft een punt. De bewijslast is niet verschillend als ie door de MSM wordt gehanteerd of als een BNW-visie besproken wordt.

Toch nemen mensen de MSM-versie klakkeloos aan (verschillen zijn er alleen door mensen die het ene lid van de MSM wel en het andere lid niet serieus nemen, maar in feite is dat een achterhoedegevecht) terwijl ze bij de BNW-versie "meer bewijs" moeten hebben.

Dat is deels ook omdat er in de conspiracy sfeer meer (bewuste of onbewuste) fouten worden gemaakt en ze hebben last van totale dwazen die ook hun input geven die gewoon met één google actie van tafel geveegd kunnen worden. Dat maakt wel dat die informatie inderdaad streng bekeken moet worden om dichter bij de waarheid te komen.

Nu heb je zeker gelijk als je zegt dat de main stream media vaker gebruikt wordt voor één of andere politieke agenda of voor het karretje wordt gespannen voor een mooie nieuwe maatregel waar niemand op zit te wachten dus het is een beetje lood om oud ijzer waar het oude ijzer (msm) een groter budget heeft om het geloofwaardig te laten lijken. En het is aan ons in BNW om de daadwerkelijke waarheid naar boven te snuffelen, dat kan alleen als je alle opties open houdt.

quote:

Op maandag 6 april 2015 23:19 schreef Summers het volgende:

[..]

Het is eenrichtingsverkeer , de ander moet altijd vragen beantwoorden , de ander moet altijd alles uitleggen , de ander moet altijd zijn wereldbeeld aan de kaak stellen . In een echte discussie doen beide partijen dat . In een echte discussie neemt de tegenpartij niet de controlerende rol op zich waarbij de ander zich moet verantwoorden maar ben je gelijkwaardig . Als je wilt dat de ander van gedachten veranderd moet je net zo goed overtuigen en argumenten aandragen .
Als je wilt dat de msm versie voorrang heeft moet die eerst net zo goed feiten hebben of geloofwaardig zijn . Die is niet automatisch waar en daar word wel eerst naar gekeken .

Moet... nee!
Maar sommige vragen worden gewoon expres ontweken!
En er word gelijk overgegaan op een ander onderwerp..

Puur en simpel om de reden dat de vraag moeilijk erg tegenstrijdig is met wat je geloofd!
Als er een vraag aan hekje of kalinhos etc gesteld word krijg je altijd antwoord.

In dit geval vind ik wederom gewoon vreemd waarom het gelijk afgescheept word tot een hoax zonder reden!

mijn idee voor een false flag is dat er een reden achter zit..

In dit geval ben ik het spoor helemaal bijster, want waarom zou een vliegtuig maatschappij in zee gaan om zoiets in scene te zetten wat alleen maar negatief zou zijn voor de maatschappij!
Althans zo zie ik het!
http://www.ad.nl/ad/nl/34(...)-vliegtuigramp.dhtml