Intelligent en toch gelovig #16

quote:

Op woensdag 1 april 2015 16:40 schreef Uitstekelbaars het volgende:

[..]

http://www.smithsonianmag(...)6469/?no-ist=&page=1

Ik ga het nu niet allemaal lezen. BEn dit volgens mij al eens eerder tegengekomen.

Het vermoeiende aan dit soort discussies vind ik vaak al de aanzet. Je plaatst alleen een stelling. Vervolgens zou de ander dan weer de moeite moeten nemen om op te zoeken wat je nou eigenlijk bedoelt, met het risico het niet te vinden en tijd te verspillen en/of later met jou naast de kwestie te praten omdat jij je op een andere bron baseert.

Daarna moet de ander gaan googlen (tenzij je toevallig gespecialiseerd bent in het onderwerp, dat telkens van alles kan zijn. In dit geval paleontologie) en dan moet ik weer de mening van de experts proberen te begrijpen en die aan jou uit te leggen.

Mijn punt is: als je al die stappen nou eerst zelf doorloopt...Dan kun je daarna iets posten in de trant van: jongens, ik heb bron A gevonden en dat geloof ik maar bron B zegt het tegenovergestelde want.... Maar alsnog geloof ik A want......

Dat scheelt iedereen dubbel werk. Ben benieuwd wat je van de tegenargumenten vindt uit mijn link (geen idee wat die zijn, nu geen tijd voor).

Had ik al gedaan...het is enkel even wachten op antwoord van Sjoemie.

quote:

Op woensdag 1 april 2015 16:22 schreef Semisane het volgende:

[..]

Dat is ook gewoon al weer verklaard. Ik vraag me af of die verhoevenmarc of answers-in-genesis er een update over gaan plaatsen.

En dit heeft de paleontoloog die deze ontdekkingen heeft gedaan te zeggen over de creationisten die haar werk "gebruiken":

“”They treat you really bad, they twist your words and they manipulate your data.
—Dr. Mary Schweitzer, on creationists abusing her work.[8]

Wellicht is het dus handig om op andere bronnen te zoeken voor je antwoorden sjoemie. TalkOrigins bijvoorbeeld.

quote:

Op woensdag 1 april 2015 09:19 schreef Molurus het volgende:

[..]

Hoe bedoel je?

Nou het lijkt me dat een gelovig iemand nu juist zo'n beetje per definitie gelooft in en god die (morele) instructies uitgeeft. Daar kritiek op hebben lijkt me nogal cru.

Maar je bedoelt vast dat je kritiek hebt als men meent dat die goddelijke instructies algemeen gelden voor iedereen . Of vind je het hele feit dat men überhaupt 'heilige boeken' gebruikt al niet kunnen en zou de bijbel dus verboden moeten worden? Of zeg je, ik wil het niet verbieden maar wel bekritiseren?

quote:

Op woensdag 1 april 2015 17:11 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]

Nou het lijkt me dat een gelovig iemand nu juist zo'n beetje per definitie gelooft in en god die (morele) instructies uitgeeft. Daar kritiek op hebben lijkt me nogal cru.

Hoezo cru? Ik ben daar zeker niet voor verantwoordelijk. Je klinkt nu alsof zo iemand er niets aan kan doen dat hij een mening heeft over moraliteit en alle verantwoordelijkheid daarvoor ontkent.

Het probleem zit hem voor mij uitsluitend in dat laatste.

En dan gaat het nog niet eens over de morele inhoud. Om een voorbeeld te geven:

"Ik vind dat je niet te hard mag rijden, omdat het verboden is bij wet" is in mijn ogen een idiote manier om zo'n regel te rechtvaardigen.

"Ik vind dat je niet te hard mag rijden, omdat dat de veiligheid ten goede komt" is voor mij wel een respectabele manier om een regel te rechtvaardigen.

quote:

Op woensdag 1 april 2015 17:11 schreef vaarsuvius het volgende:

Maar je bedoelt vast dat je kritiek hebt als men meent dat die goddelijke instructies algemeen gelden voor iedereen.

Voor wie het geldt is daarin niet bijster interessant, nee. Het gaat me uitsluitend over het aanvaarden van verantwoordelijkheid voor morele ideeen.

quote:

Op woensdag 1 april 2015 17:11 schreef vaarsuvius het volgende:

Of vind je het hele feit dat men überhaupt 'heilige boeken' gebruikt al niet kunnen en zou de bijbel dus verboden moeten worden? Of zeg je, ik wil het niet verbieden maar wel bekritiseren?

Ik wil de Bijbel absoluut niet verbieden, nee. Het enige dat ik zeg is dat iemand die daar zijn morele waarden uit haalt daar zelf verantwoordelijk voor is. Niet de Bijbel, niet de god die dat vermeend geinspireerd zou hebben, niets of niemand anders.

En dat "ik geloof het nu eenmaal dus ik kan er niets aan doen" verweer is in mijn ogen echt eersteklas bullshit.

[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 01-04-2015 18:32:56 ]

Ok, maar wat vind je van dit?

"Ik vind dat ik hier makkelijk 180 mag rijden, want er rijdt hier aantoonbaar geen hond, de weg is kaarsrecht en mijn elektrische audi is als veiligste getest en milieuvriendelijk .... dus het is echt veilig en de wet heeft gewoon geen rekening gehouden met dit soort individuele situaties "

Iedereen mag gewoon zelf zijn eigen verantwoordelijkheid nemen ? Of is 'te hard rijden' gewoon heel variabel en hebben we de verantwoordelijkheid om die X flexibel in te vullen.

Veel mensen zullen dat niet kunnen (bij mij in de straat onlangs 2 doden , om 04:30 am tegen een boom in een woonwijk...... ) Om het makkelijk te maken hebben we universele regels. Die soms inderdaad weinig nut hebben.

gelovigen hebben gewoon nog een extra set regels uit een andere bron. Zoals je bij Eficaz kunt zien betekent niet dat hij alle regels blind opvolgt, hij kiest enkel die uit die bij hem passen.

Hee, gezellig, een deel 16

En ook, dan kan ik weer nadenken en lezen, doet me altijd wel goed

Helaas, ik moet zo weg

Tot laterz!



[ Bericht 0% gewijzigd door Eficaz op 01-04-2015 18:04:03 ]

quote:

Op woensdag 1 april 2015 17:32 schreef vaarsuvius het volgende:
Ok, maar wat vind je van dit?

"Ik vind dat ik hier makkelijk 180 mag rijden, want er rijdt hier aantoonbaar geen hond, de weg is kaarsrecht en mijn elektrische audi is als veiligste getest en milieuvriendelijk .... dus het is echt veilig en de wet heeft gewoon geen rekening gehouden met dit soort individuele situaties "

Iedereen mag gewoon zelf zijn eigen verantwoordelijkheid nemen ? Of is 'te hard rijden' gewoon heel variabel en hebben we de verantwoordelijkheid om die X flexibel in te vullen.

Veel mensen zullen dat niet kunnen (bij mij in de straat onlangs 2 doden , om 04:30 am tegen een boom in een woonwijk...... ) Om het makkelijk te maken hebben we universele regels. Die soms inderdaad weinig nut hebben.

gelovigen hebben gewoon nog een extra set regels uit een andere bron. Zoals je bij Eficaz kunt zien betekent niet dat hij alle regels blind opvolgt, hij kiest enkel die uit die bij hem passen.

Oke, nog even: ik volg ze wel op. Maar niet blindelings. Ik denk er eerst goed over na. Wat is de bedoeling? En niet alles hoeft voor mij op te gaan.

Er staat bijvoorbeeld: Wie een dief was, stele niet meer, maar spant zich liever in om met zijn handen goed werk te verrichten...(zoek later wel op waar)

Nou, als ik bijvoorbeeld toch al niet stal en bv aan goed doelen gaf(mocht ik daar het geld natuurlijk voor hebben), gaat deze tekst bijvoorbeeld niet voor mij op.

Nou vind ik wel, op sommige wegen kan je makkelijk 140...makkelijk, en ja, daar zit je dan met je nieuwe snelle wagen. Mag je maar 100 rijden....

Dan zou ik dus fijn als het niet druk is, en de weg leent zich ervoor, toch wel eventjes fijn 140 rijden(in Duitsland mag dat ook). Maar dat is dus iets heel anders dan over een woonerf 100 km rijden met alle levensgevaren van dien....daar ben ik dus wel helemaal tegen.

Dus ik hou niet van wettisisme. Je alleen aan de wet houden omdat het moet, maar verder slaat het nergens op.

Ook bijvoorbeeld: Gij zult niet echtbreken staat er. Wat nou als iemand in een huwelijk zit wat echt niet meer gaat? Bij mekaar blijven door dit gebod, of je verstand gebruiken en zeggen dit was een vergissing en als vrienden proberen uit mekaar te gaan.
Dan zou zo het niet zo zijn dat dat gebod niet bij mij past.

Dat zou zo zijn als ik, terwijl ik van mijn partner hou, en toch met een ander vreemdga, omdat ik de verleiding niet wil weerstaan en toegeef aan mijn vlees. en dus geen rekening hou met mijn partner. Dan zou dat gebod mij niet uitkomen/cq niet bij mij passen.


Als je alleen bij mekaar blijft in een huwelijk omdat het 'er staat', dan ben je mi een farizeeër.

Nee ik bedoelde niet dat je heel egoistisch regels uitkiest die jou lekker uitkomen, maar meer dat je geen onzinnige regels opvolgt uit het bronzen tijdperk .

quote:

Op woensdag 1 april 2015 18:29 schreef vaarsuvius het volgende:
Nee ik bedoelde niet dat je heel egoistisch regels uitkiest die jou lekker uitkomen, maar meer dat je geen onzinnige regels opvolgt uit het bronzen tijdperk .

Ok, ik dacht al dat je het zo bedoelde.

Idd. Je ziet het goed, wat ik bedoel. Was voor de zekerheid, de uitleg/reactie/post.

Het was ook meer dat ik dacht dat het misschien bij ánderen zo over zou kunnen komen dat ik alleen me aan geboden hou die mij uitkomen/bij mij passen. Bv bij sjoemi...zou niet de 1ste keer zijn dat ik word geoordeeld dat ik geen echte christen ben omdat ik ook uit andere zaken goede dingen kan halen zoals boeddhisme en psychologie bv.

Ben laatst nog gedreigd met de hel omdat ik een lat relatie heb.....:(
(moet nu echt weg :-(

[ Bericht 9% gewijzigd door Eficaz op 01-04-2015 19:52:33 ]

Comfort is een slechte gids naar de waarheid.

Denk daar maar eens aan als je gelooft in een opperwezen die jou aan zijn almachtige hand mee zal nemen naar een eeuwig leven in het paradijs.

quote:

Op woensdag 1 april 2015 17:32 schreef vaarsuvius het volgende:
Ok, maar wat vind je van dit?

"Ik vind dat ik hier makkelijk 180 mag rijden, want er rijdt hier aantoonbaar geen hond, de weg is kaarsrecht en mijn elektrische audi is als veiligste getest en milieuvriendelijk .... dus het is echt veilig en de wet heeft gewoon geen rekening gehouden met dit soort individuele situaties "

Niks mis mee, wat mij betreft. En dat heeft nog niet eens te maken met de kwaliteit van het argument. Ook als daar een onzinnig argument voor wordt aangedragen vind ik dat prima. Mits degene die dat argument aandraagt daar zelf verantwoordelijkheid voor aanvaardt, en dat niet afschuift op de mening of autoriteit van een boek of een ander persoon.

quote:

Op woensdag 1 april 2015 17:32 schreef vaarsuvius het volgende:

Iedereen mag gewoon zelf zijn eigen verantwoordelijkheid nemen ? Of is 'te hard rijden' gewoon heel variabel en hebben we de verantwoordelijkheid om die X flexibel in te vullen.

Het met elkaar afspreken van zulke regels komt heel duidelijk de orde en de veiligheid ten goede. Dat daar dan uitzonderingen op kunnen bestaan lijkt me van ondergeschikt belang.

En sowieso hebben we het nu over iets dat van secundaire orde is. Het belangrijkste is dat mensen zelf verantwoordelijkheid aanvaarden voor hun morele ideeen. Of die ideeen dan goed of slecht zijn is daaraan ondergeschikt.

quote:

Op woensdag 1 april 2015 17:32 schreef vaarsuvius het volgende:

Veel mensen zullen dat niet kunnen (bij mij in de straat onlangs 2 doden , om 04:30 am tegen een boom in een woonwijk...... ) Om het makkelijk te maken hebben we universele regels. Die soms inderdaad weinig nut hebben.

Als men daar niet zelf toe in staat is dan is dat erkennen en geen uitspraken doen ook een optie. Het enige waar ik bezwaar tegen maak is het doen van morele uitspraken en tegelijk de verantwoordelijkheid daarvoor ontkennen.

quote:

Op woensdag 1 april 2015 17:32 schreef vaarsuvius het volgende:

gelovigen hebben gewoon nog een extra set regels uit een andere bron. Zoals je bij Eficaz kunt zien betekent niet dat hij alle regels blind opvolgt, hij kiest enkel die uit die bij hem passen.

Eficaz lijkt me op dat punt ook geen typische gelovige. Sterker nog: hij deelt mijn kritiek ten aanzien van morele dogma's.

quote:

Op woensdag 1 april 2015 18:38 schreef Arcee het volgende:
Comfort is een slechte gids naar de waarheid.

Denk daar maar eens aan als je gelooft in een opperwezen die jou aan zijn almachtige hand mee zal nemen naar een eeuwig leven in het paradijs.

Angst is een slechte raadgever/gids....

Je moet er mi alles aan doen om het voor jezelf en je geliefden/naasten zo prettig mogelijk te maken in dit leven....natuurlijk zonder dat het ten koste van anderen of jezelf gaat! God wil dat wij zoveel mogelijk van ons leven maken.

[ Bericht 6% gewijzigd door Eficaz op 01-04-2015 18:53:12 ]

quote:

Op woensdag 1 april 2015 15:45 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

http://www.verhoevenmarc.be/PDF/zachtweefsel.pdf

Het is al door anderen in dit topic gezegd (en het is je al honderden keren eerder op dit forum gezegd), maar ik herhaal het toch nog maar even.

Als je nu eens een keertje even verder googled buiten 'answersingenesis' bronnen kan je ook zelf ook antwoorden vinden. Jij ziet een vraag op een christelijke site, denkt "ha, daar zal ik die atheïsten en wetenschappers eens mee om de oren slaan" en daar houdt het op. Klassieke gelovige instelling.

Nogmaals: zoek zelfs eens naar mogelijke antwoorden op die vragen die je hier post.

quote:

Op woensdag 1 april 2015 00:19 schreef Tijn het volgende:

[..]

Ik denk dat als er intelligent leven is dat al miljoenen of miljarden jaren bestaat, we dat wel zouden merken. Zulk leven beperkt zich ongetwijfeld niet tot z'n eigen sector.

Dat hoeft niet. Als de relativiteitstheorie van Einstein klopt en er geen weg omheen bestaat (reizen via wormgaten etc.), en dat lijkt zeer aannemelijk, is het ook voor zeer vergevorderde beschavingen simpelweg niet mogelijk om sneller dan het licht te reizen. Dat plaatst nogal een beperking op het bezoeken van alle uithoeken van het heelal.

[ Bericht 15% gewijzigd door UltraR op 01-04-2015 19:44:32 ]

quote:

Op woensdag 1 april 2015 19:39 schreef UltraR het volgende:

[..]

Dat hoeft niet. Als de relativiteitstheorie van Einstein klopt en er geen weg omheen bestaat (reizen via wormgaten etc.), en dat lijkt zeer aannemelijk, is het ook voor zeer vergevorderde beschavingen simpelweg niet mogelijk om sneller dan het licht te reizen. Dat plaatst nogal een beperking op het bezoeken van alle uithoeken van het heelal.

De einsteinvergelijkingen sluiten juist geen wormgaten uit, het zijn er zelfs oplossingen van.
Met een wormgat ga je helemaal niet sneller dan het licht, de ruimte-tijd wordt alleen zodanig vervormd.

quote:

Op woensdag 1 april 2015 18:48 schreef Eficaz het volgende:
Je moet er mi alles aan doen om het voor jezelf en je geliefden/naasten zo prettig mogelijk te maken in dit leven....natuurlijk zonder dat het ten koste van anderen of jezelf gaat! God wil dat wij zoveel mogelijk van ons leven maken.

Zonder die laatste zin klinkt het wat mij betreft volkomen logisch.

Waarom heb jij het besef van dat laatste nodig?

quote:

Op woensdag 1 april 2015 20:09 schreef Discombobulate het volgende:

[..]

De einsteinvergelijkingen sluiten juist geen wormgaten uit, het zijn er zelfs oplossingen van.
Met een wormgat ga je helemaal niet sneller dan het licht, de ruimte-tijd wordt alleen zodanig vervormd.

Dat zei ik ook niet. Enkel dat het een weg om de reisbeperkingen van de snelheid van het licht zou vormen.

Zit net de Matthäus Passion te bekijken. Brengt me op de rand van bekering.

quote:

Op woensdag 1 april 2015 21:33 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Ik heb je nog niet in de koninkrijkszaal gezien

Draaien ze daar Bach?

quote:

Op woensdag 1 april 2015 21:28 schreef hoatzin het volgende:
Zit net de Matthäus Passion te bekijken. Brengt me op de rand van bekering.

Zo'n emotie-gedreven bekering is niet echt gepast in 'Intelligent en toch gelovig'. Of misschien juist heel gepast...

quote:

Op woensdag 1 april 2015 21:38 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Ze maken Bach. Ghehehe

Blasfemie!

quote:

Op woensdag 1 april 2015 13:27 schreef NobodyKers het volgende:

Lawrence Krauss vs Hamza Tzortzis - Islam vs Atheism Debate

Dit is echt geen aanrader. Het is gewoon naar om te kijken. Die gast die voor de islam spreekt is verschrikkelijk onprofessioneel.

Ik zit deze pas net te kijken. Ik kan er eerlijk gezegd wel om lachen. Kostelijk.

Inhoudelijk (nog) niet heel interessant, maar wat een wijsneus die moslim.