WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Ok, raar dat ik nog niets heb gehad.quote:Op woensdag 8 april 2015 16:01 schreef krapula het volgende:
[..]
Aankondiging wijziging spaarrente
Geachte heer krapula,
U heeft Internetsparen bij Nationale-Nederlanden Bank met een variabele rente. Zoals wij met u hebben afgesproken, houden wij u op de hoogte van de ontwikkelingen van de rente op deze rekening.
Door renteontwikkelingen op de spaarmarkt hebben wij besloten om de rente op uw internetspaarrekening te verlagen. Op 10 april 2015 wijzigen wij het rentepercentage van 1,50% naar 1,40%.
Bent u benieuwd of u nog goed zit bij ons met deze rente? Dan is het goed om te weten dat Nationale-Nederlanden ook na deze renteverlaging nog steeds één van de hoogste rentes biedt voor een spaarproduct zonder beperkende voorwaarden. Graag verwijzen we u hiervoor naar de onafhankelijke vergelijkingssites.
Bron: http://www.telegraaf.nl/d(...)bij_spaartaks__.htmlquote:Twijfels Hoge Raad bij spaartaks
Amsterdam - Voor spaarders is er plotseling hoop op lagere belasting. De Hoge Raad heeft twijfels of de belasting op vermogen van 1,2 procent wel terecht is.
De conclusie van de hoogste rechter van het land komt als een volstrekte verrassing. Belastingdeskundige Arjo van Eijsden (EY) stelt dat door het arrest „de deur op een forse kier” staat om bezwaar aan te tekenen tegen de belasting.
Het gaat om de zogeheten vermogensrendementsheffing, die het spaargeld van burgers belast tegen 1,2 procent. Deze belasting geldt vanaf een vermogen van 21.330 euro. Er zijn honderdduizenden Nederlanders die deze belasting betalen omdat zij meer dan dat drempelbedrag bezitten in de vorm van spaargeld of beleggingen.
Graag met terugwerkende kracht
Hier ook niet.quote:
[..]
Ok, raar dat ik nog niets heb gehad.
Het geld zal toch ergens vandaan moeten komen.quote:
[..]
Bron: http://www.telegraaf.nl/d(...)bij_spaartaks__.html
Graag met terugwerkende kracht
Boeit me niet, ik ben binnenkort toch weg uit Nederlandquote:Op donderdag 9 april 2015 10:56 schreef leolinedance het volgende:
[..]
Het geld zal toch ergens vandaan moeten komen.
Maar even serieus, 1,2% belasting heffen op vermogen is in deze tijd pure diefstal, het reële rendement op sparen is al lager dan dat, dus feitelijk wordt de rente al met meer dan 100% belast (vandaar, pure diefstal). Natuurlijk zien sommige mensen en politici beleggen e.d. als een alternatief om meer dan 4% rente te halen, maar met de huidige koersen zijn daar de lange termijn rendementsverwachtingen (op basis van bijvoorbeeld de Shiller PE) ook niet al te best.
Als ze toch de vermogensrendementsheffing willen handhaven, dan is een beter alternatief dat ze het fictieve rendement van 4% vervangen door de (reële) rente op Nederlandse staatsobligaties. Voordeel voor spaarders is dat je dan kijkt naar de werkelijke 'risicoloze' rendement wat er te behalen valt en je belasting dus duidelijker in lijn is met de ontvangen rente. Voordeel voor de overheid is dat de inkomsten uit box 3 sterker gelinkt wordt aan de rentelasten van de overheid; bij een stijgende rente op staatsobligaties en daarmee stijgende rentelasten stijgt ook de inkomsten uit box 3 voor de overheid, bij een daling gebeurt het tegengestelde.
Ik denk eerder dat de daadwerkelijke winst weer gaat meetellen. Dus bij beleggingen: 30% over 15% winst. Of wellicht simpeler zoals het altijd was: gewoon bij je inkomen optellen! Dus tot 52% belasting over je beleggingswinst.quote:
Als ze toch de vermogensrendementsheffing willen handhaven, dan is een beter alternatief dat ze het fictieve rendement van 4% vervangen door de (reële) rente op Nederlandse staatsobligaties.
Dat maakt ook de verhuur van een tweede woning opeens aanzienlijk duurder, als je de halve huur mag inleveren. Aan de andere kant is dat wel beter, gezien de enorme vermogensongelijkheid in Nederland.
Maar het zal wel niet lukken, want i.t.t. arbeid is vermogen enorm mobiel.
censuur :O
Net een mailtje van N.N. ontvangenquote:
[..]
Ok, raar dat ik nog niets heb gehad.
Ik had dus dezelfde ervaring. Ik heb uiteindelijk op 2 april 's-avonds van armoede het bedrag maar weer teruggeboekt naar de spaarrekening zodat ik niet het hele paasweekend de (minimale) rente kwijt zou zijn. Op dinsdag 7 april heb ik om 00:02 het bedrag van de spaarrekening weer naar de betaalrekening geboekt. Daarna zijn dinsdagochtend alle "in behandeling zijnde" opdrachten uitgevoerd en ook valutair dezelfde dag bijgewschreven bij de andere banken.( Rabo en ABN/Amro) Maar zoals ik eerder verzuchte, dit was het definitieve afscheid van de ING, leuke spaaracties of niet maar deze bank is nog steeds doelgericht bezig haar klanten op te lichten onder het mom van "tja, dit komt door ons automatische programma's " ....quote:
Ik ben ook het slachtoffer geworden van een "in behandeling" blijvende overschrijving bij de ING
Na m'n bancaire "meedenk" periode nu levensgenieter als ondernemer
Maar ondertussen dwingt diezelfde overheid de pensioenfondsen om met een aanzienlijk lagere reken rente te werken. We worden echt aan alle kanten besodemieterd !quote:
[..]
Boeit me niet, ik ben binnenkort toch weg uit Nederland
Maar even serieus, 1,2% belasting heffen op vermogen is in deze tijd pure diefstal, het reële rendement op sparen is al lager dan dat,
Na m'n bancaire "meedenk" periode nu levensgenieter als ondernemer
Dat is logisch: hoe hoger de winst in het verleden, hoe lager de P/E, en lager de te verwachten toekomstige winst. Je hebt er niets aan als je pensioenpot leeg is terwijl je leven nog niet om is... Tenzij je de pot van de volgende generatie ook leegvreet.quote:
[..]
Maar ondertussen dwingt diezelfde overheid de pensioenfondsen om met een aanzienlijk lagere reken rente te werken. We worden echt aan alle kanten besodemieterd !
censuur :O
De discussie hoort in dit forum niet thuis maar als je je eens verdiept in de vermogens die pensioenfondsen hebben, de jaarlijkse rendementen die nog steeds worden behaald, dan is het erg hypocriet om de huidige lage rekenrente als maatstaf te nemen. De politiek slaat zoals zo vaak weer eens te ver door, nu zie je dat jaar na jaar de pensioenfondsen verder vollopen, beheerders zich tegoed doen met riante vergoedingen en let op mijn woorden, over een jaar of 20 draait de zaak weer omdat de pensioenfondsen dan veel meer geld in kas hebben dan ze ooit moeten uitkeren. Met dank aan de huidige generatie gepensioneerden die gekort zijn en ten bate van de huidige jeugd !quote:
[..]
Dat is logisch: hoe hoger de winst in het verleden, hoe lager de P/E, en lager de te verwachten toekomstige winst. Je hebt er niets aan als je pensioenpot leeg is terwijl je leven nog niet om is... Tenzij je de pot van de volgende generatie ook leegvreet.
Na m'n bancaire "meedenk" periode nu levensgenieter als ondernemer
Ok Fok!ers wat willen we.quote:
Maar even serieus, 1,2% belasting heffen op vermogen is in deze tijd pure diefstal
Nu betalen we 30% belasting over 4% fictief rendement over bedrag boven de ca. 20k.
Die 4% halen we lang niet meer. Dus laten we zeggen 2%.
Dan bij deze de opties:
1) De regering moet nog steeds belastinginkomsten hebben: we gaan 60% belasting heffen over 2% fictief rendement over bedrag boven de ca. 20k.
2) We laten de 20k los. We treffen de hele bevolking en belasten vanaf 0. De regering moet nog steeds belastinginkomsten hebben. We heffen 20% belasting over 2% over alle bedragen op de bank.
3) We verlagen of stoppen met deze belasting, en verhogen een andere belasting, op inkomsten of zo.
Optie 4, we belasten werkelijk rendement in plaats van fictief rendement.quote:
[..]
Ok Fok!ers wat willen we.
Nu betalen we 30% belasting over 4% fictief rendement over bedrag boven de ca. 20k.
Die 4% halen we lang niet meer. Dus laten we zeggen 2%.
Dan bij deze de opties:
1) De regering moet nog steeds belastinginkomsten hebben: we gaan 60% belasting heffen over 2% fictief rendement over bedrag boven de ca. 20k.
2) We laten de 20k los. We treffen de hele bevolking en belasten vanaf 0. De regering moet nog steeds belastinginkomsten hebben. We heffen 20% belasting over 2% over alle bedragen op de bank.
3) We verlagen of stoppen met deze belasting, en verhogen een andere belasting, op inkomsten of zo.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Ok... maar dan wordt het belastingpercentage omgekeerd evenredig met het rendement. Dus hoger percentage als het rendement zakt.quote:
[..]
Optie 4, we belasten werkelijk rendement in plaats van fictief rendement.
Waarom? Je kan het de staat qua inkomsten niet aandoen dat wanneer de economie slechter gaat en rentepercentages dalen, dat dan inkomsten hard dalen. Immers de uitgaven van de staat dalen niet met diezelfde beweging. Anders kan de staat opeens bepaalde zaken niet betalen als de rente daalt.
De staat heeft bepaalde inkomsten nodig, linksom of rechtsom.
Spaarders halen die 4% momenteel niet.quote:
[..]
Ok Fok!ers wat willen we.
Nu betalen we 30% belasting over 4% fictief rendement over bedrag boven de ca. 20k.
Die 4% halen we lang niet meer. Dus laten we zeggen 2%.
Ik denk dat over het gemiddelde nederlands vermogen er wel degelijk meer rendement dan 4% wordt gehaald. Als ik kijk naar mijn eigen rendement op de beurs, dan was dit in 2013 16,6%, in 2014 19,2% en dit jaar (tot nog toe) 16,6%.
Ik verwacht daarop overigens wel een keer negatief rendement, dus wat mij betreft mag het belasten op daadwerkelijk rendement van mij ook best worden toegepast
Maar al met al denk ik dat alledrie de opties die je geeft slecht zijn. Met de eerste verander er niets, met de tweede tref je vooral de armen die, verhoudingsgewijs, meer belasting gaan betalen, en met de derde bevoordeel je de mensen die hun inkomen verdienen met hun vermogen enorm.
Ik zeg niet dat het nu goed verdeeld is, maar wel eerlijker dan deze opties.
Niet iedereen zit in beleggen, de meeste mensen niet.quote:
[..]
Spaarders halen die 4% momenteel niet.
Ik denk dat over het gemiddelde nederlands vermogen er wel degelijk meer rendement dan 4% wordt gehaald. Als ik kijk naar mijn eigen rendement op de beurs, dan was dit in 2013 16,6%, in 2014 19,2% en dit jaar (tot nog toe) 16,6%.
Ik verwacht daarop overigens wel een keer negatief rendement, dus wat mij betreft mag het belasten op daadwerkelijk rendement van mij ook best worden toegepast
Maar al met al denk ik dat alledrie de opties die je geeft slecht zijn. Met de eerste verander er niets, met de tweede tref je vooral de armen die, verhoudingsgewijs, meer belasting gaan betalen, en met de derde bevoordeel je de mensen die hun inkomen verdienen met hun vermogen enorm.
Ik zeg niet dat het nu goed verdeeld is, maar wel eerlijker dan deze opties.
Het is heel makkelijk klagen over de 4% over 30% rendement. Iedereen wil wel voor een dubbeltje op de eerste rij. Maar ik roep Fok!ers op niet te klagen, maar een alternatief te geven... maar dan wel een waarbij geen gemiste inkomsten op een ander bord komen.
Het moet niet zo zijn dat mensen minder belasting betalen, en daarom een school dicht moet bijvoorbeeld.
Optie 5. De overheid geeft minder geld uit en laat al het geld waarover al belasting is betaald met rust.
Hoe minder uitgeven? Bijvoorbeeld door geprivatiseerde bedrijven als zelfstandige bedrijven te laten functioneren.
In het verleden werd er veel minder belasting betaald waarmee "het bedrijf overheid" diensten verzorgde op het gebied van zorg, post, telecom, openbaar vervoer, energie, etc.
Nu betalen wij overal minimaal dubbel voor: aan de (zogenaamd) geprivatiseerde bedrijven die wij voor hun diensten betalen + aan de overheid die zich tot de laatste pleister, belminuut, postzegelprijs, etc, meent te moeten bemoeien.
Compleet met allemaal dure "toezicht"commissies die dan weer niet doen wat zij moeten doen of anderszins falen, dus (?) dure onderzoeken, dus (?) conclusies dat er nog een controlerende instantie bij moet komen enzovoorts, enzovoorts.
Hoe minder uitgeven? Bijvoorbeeld door geprivatiseerde bedrijven als zelfstandige bedrijven te laten functioneren.
In het verleden werd er veel minder belasting betaald waarmee "het bedrijf overheid" diensten verzorgde op het gebied van zorg, post, telecom, openbaar vervoer, energie, etc.
Nu betalen wij overal minimaal dubbel voor: aan de (zogenaamd) geprivatiseerde bedrijven die wij voor hun diensten betalen + aan de overheid die zich tot de laatste pleister, belminuut, postzegelprijs, etc, meent te moeten bemoeien.
Compleet met allemaal dure "toezicht"commissies die dan weer niet doen wat zij moeten doen of anderszins falen, dus (?) dure onderzoeken, dus (?) conclusies dat er nog een controlerende instantie bij moet komen enzovoorts, enzovoorts.
Meteen een goede reden voor de overheid om gezonde buffers aan te houden voor slechte tijden/tegenvallers, en extra motivatie/noodzaak om goed economisch beleid te voeren. Dat ze nu al precies kunnen inschatten hoeveel belasting ze volgend jaar ophalen maakt het plannen makkelijker maar werkt ook ongeïnspireerd beleid in de hand. De veiligheid moet komen van gezonde buffers en niet door middel van kunstgrepen zekerheid creëren ten koste van de motivatie om te presteren.quote:
[..]
Ok... maar dan wordt het belastingpercentage omgekeerd evenredig met het rendement. Dus hoger percentage als het rendement zakt.
Waarom? Je kan het de staat qua inkomsten niet aandoen dat wanneer de economie slechter gaat en rentepercentages dalen, dat dan inkomsten hard dalen. Immers de uitgaven van de staat dalen niet met diezelfde beweging. Anders kan de staat opeens bepaalde zaken niet betalen als de rente daalt.
De staat heeft bepaalde inkomsten nodig, linksom of rechtsom.
Op woensdag 25 april 2018 20:45 schreef Ronald-Koeman het volgende:
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
Nou dan kunnen burgers ook buffers houden in goede tijden als de rente 5%... en niet zeuren als die 2% is... ze hebben buffers.quote:
[..]
Meteen een goede reden voor de overheid om gezonde buffers aan te houden voor slechte tijden/tegenvallers, en extra motivatie/noodzaak om goed economisch beleid te voeren. Dat ze nu al precies kunnen inschatten hoeveel belasting ze volgend jaar ophalen maakt het plannen makkelijker maar werkt ook ongeïnspireerd beleid in de hand. De veiligheid moet komen van gezonde buffers en niet door middel van kunstgrepen zekerheid creëren ten koste van de motivatie om te presteren.
Economie heb je niet in de hand, is een wereldwijd ding.
Dat roepen de relbejaarden ook graag... Hierbij vergeet je dat de verplichtingen enkele honderden miljarden euro's hoger zijn dan wat er in de pot zit.quote:
als je je eens verdiept in de vermogens die pensioenfondsen hebben, de jaarlijkse rendementen die nog steeds worden behaald, dan is het erg hypocriet om de huidige lage rekenrente als maatstaf te nemen.
Houd het eens bij feiten. Feit is dat er enkele honderden miljarden euro's van jong naar oud gaan om de pensioenen aan te vullen. Niet andersom! Google maar even, er was recent een kostenplaatje van in het nieuws.quote:Met dank aan de huidige generatie gepensioneerden die gekort zijn en ten bate van de huidige jeugd !
censuur :O
Ik had er een alternatief staan toch? Een alternatief die mooi meebeweegt met de rente-uitgaven van de overheid. Dat is een prima alternatief voor een duurzamer financieel beleid van de overheid, namelijk de uitgaven en inkomsten directer en beter in balans brengen.quote:
[..]
Ok Fok!ers wat willen we.
Nu betalen we 30% belasting over 4% fictief rendement over bedrag boven de ca. 20k.
Die 4% halen we lang niet meer. Dus laten we zeggen 2%.
Dan bij deze de opties:
1) De regering moet nog steeds belastinginkomsten hebben: we gaan 60% belasting heffen over 2% fictief rendement over bedrag boven de ca. 20k.
2) We laten de 20k los. We treffen de hele bevolking en belasten vanaf 0. De regering moet nog steeds belastinginkomsten hebben. We heffen 20% belasting over 2% over alle bedragen op de bank.
3) We verlagen of stoppen met deze belasting, en verhogen een andere belasting, op inkomsten of zo.
Maar zo te zien vind jij het dus prima dat er een belasting op rendement wordt geheven die in de praktijk hoger is dan 100%.
ok 25% over de rente + 1% aankoop en verkoopbelasting op aandelen en de dividendbelasting omhoog en het voordeel voor groensparen afschaffen
Altijd lekker die offtopic discussies.
En ik maar hopen dat een nieuw berichtje duidt op een eenzame bank die z'n rente verhoogd heeft...
En ik maar hopen dat een nieuw berichtje duidt op een eenzame bank die z'n rente verhoogd heeft...
Iedereen vergeet hier dat bij lage rente de staat zelf ook minder hoeft uit te geven aan rente op nieuwe staatsleningen. Bij lage rente moeten de belastinginkomsten dus gewoon omlaag kunnen.
De staat heeft een schuld van 70 miljard en een lopend tekort van 7,5 miljard, oelewappert.quote:
Iedereen vergeet hier dat bij lage rente de staat zelf ook minder hoeft uit te geven aan rente op nieuwe staatsleningen. Bij lage rente moeten de belastinginkomsten dus gewoon omlaag kunnen.
Dan kan de belasting toch niet omlaag?
Da's hetzelfde als iemand die in de schuldsanering zit een loonsverlaging geven.
Shit, nu doe ik toch mee met de offtopic discussie.
Nee. De staatsschuld is nu 467 miljard euro. Bij een rente van 1% in plaats van 4% bespaart de staat gemiddeld over de hele looptijd 14 miljard per jaar. Dat is meer dan het dubbele van wat er aan VRH binnenkomt.quote:
De staat heeft een schuld van 70 miljard en een lopend tekort van 7,5 miljard, oelewappert.
Dan kan de belasting toch niet omlaag?
Da's hetzelfde als iemand die in de schuldsanering zit een loonsverlaging geven.
Je hebt gelijk, ik schreef 70 miljard maar bedoelde 70% van het BBP.quote:
[..]
Nee. De staatsschuld is nu 467 miljard euro. Bij een rente van 1% in plaats van 4% bespaart de staat gemiddeld over de hele looptijd 14 miljard per jaar. Dat is meer dan het dubbele van wat er aan VRH binnenkomt.
Hoe dan ook, een enorme schuld dus. Daarbij komt dat niet alle leningen gefinancierd zijn tegen de lage rente die je nu noemt, alleen de laatste leningen en geherstructureerde leningen. De meevallers die hieruit voorkomen worden in het lopende begrotingstekort gestoken en en niet in de verlaging van de belastingen. Dat lijkt me toch logisch?
Dat klopt, maar de lage rente geldt wel voor de hele looptijd van nieuwe leningen, en niet alleen dit jaar. Dit kun je terugrekenen naar 1 jaar door te redeneren dat je in principe de hele staatsschuld tegen een kleine risicopremie bij een bank zou kunnen herfinancieren met kortlopende leningen tegen de actuele rente.quote:Op zaterdag 11 april 2015 09:27 schreef Ill-Skillz het volgende:
Hoe dan ook, een enorme schuld dus. Daarbij komt dat niet alle leningen gefinancierd zijn tegen de lage rente die je nu noemt, alleen de laatste leningen en geherstructureerde leningen.
De overheid houdt nu de rente kunstmatig laag en heeft daar voordeel bij. Door diezelfde kunstgreep hebben spaarders een nadeel, en dan moeten ze nog eens een belastingbedrag betalen alsof ze dat nadeel niet hebben.quote:De meevallers die hieruit voorkomen worden in het lopende begrotingstekort gestoken en en niet in de verlaging van de belastingen. Dat lijkt me toch logisch?
Het lijkt mij logisch dat ze een manier bedenken om dat enigszins in evenwicht te brengen. Bijvoorbeeld door niet te rekenen met een vast rendement van 4% maar met de actuele rente op staatsleningen.
[ Bericht 0% gewijzigd door joepvd op 11-04-2015 10:13:58 ]
Sterker nog, de inflatie is ook hoger dan het "officiele" cijfer. M.a.w. 1.2% belasting, 2% inflatie, 1% rente, komt neer op een netto belasting op je spaargeld. Langzaamaan krijgt de overheid alles.quote:
De overheid houdt nu de rente kunstmatig laag en heeft daar voordeel bij. Door diezelfde kunstgreep hebben spaarders een nadeel, en dan moeten ze nog eens een belastingbedrag betalen alsof ze dat nadeel niet hebben.
Politici hebben geen belang bij minder geld. Dat geeft minder macht.quote:Het lijkt mij logisch dat ze een manier bedenken om dat enigszins in evenwicht te brengen.
censuur :O
Linksom of rechtsom, er is een lopend tekort van 7,5 miljard. Dat de overheidsuitgaven op rentekosten dalen wanneer zij delen herfinancieren is een feit, maar het is ook een feit dat er nog steeds meer wordt uitgegeven dan er binnenkomt.quote:
[..]
Nee. De staatsschuld is nu 467 miljard euro. Bij een rente van 1% in plaats van 4% bespaart de staat gemiddeld over de hele looptijd 14 miljard per jaar. Dat is meer dan het dubbele van wat er aan VRH binnenkomt.
De rest is in mijn ogen ook een non-discussie. Belastingleer geeft aan dat het optimum in de belastingheffing ligt bij een spreiding van de belastingen over diverse assen. Het is daarom prima dat er ook een belasting is op vermogen. Er zullen altijd discussies blijven over wat het ideale tarief daarvan is alsmede de wijze waarop dit bepaald wordt. Het uitgaan van een fictief rendement maakt tenminste de uitvoeringskosten een stuk lager dan de daadwerkelijke rendementen te laten bepalen en te controleren.
Daarnaast is VRH niet de belasting die is ingevoerd om de rentekosten van de staatsschuld te dekken. Een vergelijking tussen deze fictieve 4% en de ontwikkelingen van de werkelijke rente zijn dus zinloos.
Dat klopt, maar met de inflatie heeft de overheid in principe niets mee te maken.quote:
Sterker nog, de inflatie is ook hoger dan het "officiele" cijfer. M.a.w. 1.2% belasting, 2% inflatie, 1% rente, komt neer op een netto belasting op je spaargeld. Langzaamaan krijgt de overheid alles.
En dat wordt ze ook wat makkelijker gemaakt doordat het lijkt alsof het allemaal komt door externe oorzaken zoals inflatie. Zie hierboven.quote:Politici hebben geen belang bij minder geld. Dat geeft minder macht.
Dit.quote:
Altijd lekker die offtopic discussies.
En ik maar hopen dat een nieuw berichtje duidt op een eenzame bank die z'n rente verhoogd heeft...
Our business in the field of fight, Is not to question, but to prove our might.
[TK] enkele Blu-ray films (in seal)
[TK] enkele Blu-ray films (in seal)
SeLang
Black swans matter
Ik heb er eentje gevonden! Van Lanschot Bank heeft haar 2-jaar depositos verhoogd van 0,35% naar 0,45%quote:
En ik maar hopen dat een nieuw berichtje duidt op een eenzame bank die z'n rente verhoogd heeft...
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt."If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Voor zover ik weet is het tekort wel wat hoger!quote:
Linksom of rechtsom, er is een lopend tekort van 7,5 miljard.
Waarbij je klakkeloos aanneemt dat "het optimum" van belastingheffing een doel zou zijn! Waarom zou de overheid streven naar het innemen van een zo groot mogelijk deel van de economie?quote:De rest is in mijn ogen ook een non-discussie. Belastingleer geeft aan dat het optimum in de belastingheffing ligt bij een spreiding van de belastingen over diverse assen.
De inflatie wordt grotendeels veroorzaakt door de overheid (ECB met printen, overheid met "inflatiecorrecties" en belastingverhogingen, etc.')quote:
Dat klopt, maar met de inflatie heeft de overheid in principe niets mee te maken.
censuur :O
Ik nam gewoon het getal van de post boven mij,quote:
[..]
Voor zover ik weet is het tekort wel wat hoger!
Absoluut. Het gaat namelijk niet om de maximale belastingopbrengst, maar om de minimale schade bij een bepaald bedrag dat moet worden opgebracht.quote:Waarbij je klakkeloos aanneemt dat "het optimum" van belastingheffing een doel zou zijn! Waarom zou de overheid streven naar het innemen van een zo groot mogelijk deel van de economie?
Is het nou onderhand klaar met al dat off topic geneuzel?
En on topic: wanneer maakt ING het geld over van de spaaractie (de bonusrente dus)?
En on topic: wanneer maakt ING het geld over van de spaaractie (de bonusrente dus)?
Lees de voorwaarden? Of het topic?quote:Op zondag 12 april 2015 12:21 schreef k_man het volgende:
En on topic: wanneer maakt ING het geld over van de spaaractie (de bonusrente dus)?
censuur :O
Hou dan eens op het topic onleesbaar te maken met al je geklets.quote:
[..]
Lees de voorwaarden? Of het topic?
Zoals deze offtopic post?quote:
[..]
Hou dan eens op het topic onleesbaar te maken met al je geklets.
censuur :O
http://www.rtlnieuws.nl/e(...)-met-hoge-spaarrente
4% voor 5 jaar vast. Ik skip effe
. Dat kan niet lang goed gaan.
4% voor 5 jaar vast. Ik skip effe
. Dat kan niet lang goed gaan.
1 jaar vast geeft ook meer dan 3%.. jaartje is misschien het risico nog wel waard.quote:
http://www.rtlnieuws.nl/e(...)-met-hoge-spaarrente
4% voor 5 jaar vast. Ik skip effe
Mwa, ik skip dit ook, veel te veel risico.quote:
http://www.rtlnieuws.nl/e(...)-met-hoge-spaarrente
4% voor 5 jaar vast. Ik skip effe
Groensparen heeft helemaal geen voordeel. Extreem lage rente + geen VRH = Lage rente + VRHquote:
ok 25% over de rente + 1% aankoop en verkoopbelasting op aandelen en de dividendbelasting omhoog en het voordeel voor groensparen afschaffen
Vraag me af of hier echt mensen op zullen happen. Iedereen is toch wel wat voorzichtiger geworden sinds de crisis en het icesave debacle.quote:
http://www.rtlnieuws.nl/e(...)-met-hoge-spaarrente
4% voor 5 jaar vast. Ik skip effe
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |