Banken met "hoge" rente-topic #67 Meer rente in de lente?

quote:

Op donderdag 9 april 2015 21:24 schreef roadrats het volgende:
als je je eens verdiept in de vermogens die pensioenfondsen hebben, de jaarlijkse rendementen die nog steeds worden behaald, dan is het erg hypocriet om de huidige lage rekenrente als maatstaf te nemen.

Dat roepen de relbejaarden ook graag... Hierbij vergeet je dat de verplichtingen enkele honderden miljarden euro's hoger zijn dan wat er in de pot zit.

quote:

Met dank aan de huidige generatie gepensioneerden die gekort zijn en ten bate van de huidige jeugd !

Houd het eens bij feiten. Feit is dat er enkele honderden miljarden euro's van jong naar oud gaan om de pensioenen aan te vullen. Niet andersom! Google maar even, er was recent een kostenplaatje van in het nieuws.

quote:

Op donderdag 9 april 2015 22:26 schreef elkravo het volgende:

[..]

Ok Fok!ers wat willen we.

Nu betalen we 30% belasting over 4% fictief rendement over bedrag boven de ca. 20k.

Die 4% halen we lang niet meer. Dus laten we zeggen 2%.

Dan bij deze de opties:
1) De regering moet nog steeds belastinginkomsten hebben: we gaan 60% belasting heffen over 2% fictief rendement over bedrag boven de ca. 20k.

2) We laten de 20k los. We treffen de hele bevolking en belasten vanaf 0. De regering moet nog steeds belastinginkomsten hebben. We heffen 20% belasting over 2% over alle bedragen op de bank.

3) We verlagen of stoppen met deze belasting, en verhogen een andere belasting, op inkomsten of zo.

Ik had er een alternatief staan toch? Een alternatief die mooi meebeweegt met de rente-uitgaven van de overheid. Dat is een prima alternatief voor een duurzamer financieel beleid van de overheid, namelijk de uitgaven en inkomsten directer en beter in balans brengen.

Maar zo te zien vind jij het dus prima dat er een belasting op rendement wordt geheven die in de praktijk hoger is dan 100%.

ok 25% over de rente + 1% aankoop en verkoopbelasting op aandelen en de dividendbelasting omhoog en het voordeel voor groensparen afschaffen

Altijd lekker die offtopic discussies.

En ik maar hopen dat een nieuw berichtje duidt op een eenzame bank die z'n rente verhoogd heeft...

Iedereen vergeet hier dat bij lage rente de staat zelf ook minder hoeft uit te geven aan rente op nieuwe staatsleningen. Bij lage rente moeten de belastinginkomsten dus gewoon omlaag kunnen.

quote:

Op vrijdag 10 april 2015 20:23 schreef joepvd het volgende:
Iedereen vergeet hier dat bij lage rente de staat zelf ook minder hoeft uit te geven aan rente op nieuwe staatsleningen. Bij lage rente moeten de belastinginkomsten dus gewoon omlaag kunnen.

De staat heeft een schuld van 70 miljard en een lopend tekort van 7,5 miljard, oelewappert.
Dan kan de belasting toch niet omlaag?

Da's hetzelfde als iemand die in de schuldsanering zit een loonsverlaging geven.

Shit, nu doe ik toch mee met de offtopic discussie.

quote:

Op zaterdag 11 april 2015 08:31 schreef Ill-Skillz het volgende:
De staat heeft een schuld van 70 miljard en een lopend tekort van 7,5 miljard, oelewappert.
Dan kan de belasting toch niet omlaag?

Da's hetzelfde als iemand die in de schuldsanering zit een loonsverlaging geven.

Nee. De staatsschuld is nu 467 miljard euro. Bij een rente van 1% in plaats van 4% bespaart de staat gemiddeld over de hele looptijd 14 miljard per jaar. Dat is meer dan het dubbele van wat er aan VRH binnenkomt.

quote:

Op zaterdag 11 april 2015 09:19 schreef joepvd het volgende:

[..]

Nee. De staatsschuld is nu 467 miljard euro. Bij een rente van 1% in plaats van 4% bespaart de staat gemiddeld over de hele looptijd 14 miljard per jaar. Dat is meer dan het dubbele van wat er aan VRH binnenkomt.

Je hebt gelijk, ik schreef 70 miljard maar bedoelde 70% van het BBP.

Hoe dan ook, een enorme schuld dus. Daarbij komt dat niet alle leningen gefinancierd zijn tegen de lage rente die je nu noemt, alleen de laatste leningen en geherstructureerde leningen. De meevallers die hieruit voorkomen worden in het lopende begrotingstekort gestoken en en niet in de verlaging van de belastingen. Dat lijkt me toch logisch?

quote:

Op zaterdag 11 april 2015 09:27 schreef Ill-Skillz het volgende:
Hoe dan ook, een enorme schuld dus. Daarbij komt dat niet alle leningen gefinancierd zijn tegen de lage rente die je nu noemt, alleen de laatste leningen en geherstructureerde leningen.

Dat klopt, maar de lage rente geldt wel voor de hele looptijd van nieuwe leningen, en niet alleen dit jaar. Dit kun je terugrekenen naar 1 jaar door te redeneren dat je in principe de hele staatsschuld tegen een kleine risicopremie bij een bank zou kunnen herfinancieren met kortlopende leningen tegen de actuele rente.

quote:

De meevallers die hieruit voorkomen worden in het lopende begrotingstekort gestoken en en niet in de verlaging van de belastingen. Dat lijkt me toch logisch?

De overheid houdt nu de rente kunstmatig laag en heeft daar voordeel bij. Door diezelfde kunstgreep hebben spaarders een nadeel, en dan moeten ze nog eens een belastingbedrag betalen alsof ze dat nadeel niet hebben.
Het lijkt mij logisch dat ze een manier bedenken om dat enigszins in evenwicht te brengen. Bijvoorbeeld door niet te rekenen met een vast rendement van 4% maar met de actuele rente op staatsleningen.

[ Bericht 0% gewijzigd door joepvd op 11-04-2015 10:13:58 ]

quote:

Op zaterdag 11 april 2015 09:58 schreef joepvd het volgende:
De overheid houdt nu de rente kunstmatig laag en heeft daar voordeel bij. Door diezelfde kunstgreep hebben spaarders een nadeel, en dan moeten ze nog eens een belastingbedrag betalen alsof ze dat nadeel niet hebben.

Sterker nog, de inflatie is ook hoger dan het "officiele" cijfer. M.a.w. 1.2% belasting, 2% inflatie, 1% rente, komt neer op een netto belasting op je spaargeld. Langzaamaan krijgt de overheid alles.

quote:

Het lijkt mij logisch dat ze een manier bedenken om dat enigszins in evenwicht te brengen.

Politici hebben geen belang bij minder geld. Dat geeft minder macht.

quote:

Op zaterdag 11 april 2015 09:19 schreef joepvd het volgende:

[..]

Nee. De staatsschuld is nu 467 miljard euro. Bij een rente van 1% in plaats van 4% bespaart de staat gemiddeld over de hele looptijd 14 miljard per jaar. Dat is meer dan het dubbele van wat er aan VRH binnenkomt.

Linksom of rechtsom, er is een lopend tekort van 7,5 miljard. Dat de overheidsuitgaven op rentekosten dalen wanneer zij delen herfinancieren is een feit, maar het is ook een feit dat er nog steeds meer wordt uitgegeven dan er binnenkomt.

De rest is in mijn ogen ook een non-discussie. Belastingleer geeft aan dat het optimum in de belastingheffing ligt bij een spreiding van de belastingen over diverse assen. Het is daarom prima dat er ook een belasting is op vermogen. Er zullen altijd discussies blijven over wat het ideale tarief daarvan is alsmede de wijze waarop dit bepaald wordt. Het uitgaan van een fictief rendement maakt tenminste de uitvoeringskosten een stuk lager dan de daadwerkelijke rendementen te laten bepalen en te controleren.

Daarnaast is VRH niet de belasting die is ingevoerd om de rentekosten van de staatsschuld te dekken. Een vergelijking tussen deze fictieve 4% en de ontwikkelingen van de werkelijke rente zijn dus zinloos.

quote:

Op zaterdag 11 april 2015 10:18 schreef RemcoDelft het volgende:
Sterker nog, de inflatie is ook hoger dan het "officiele" cijfer. M.a.w. 1.2% belasting, 2% inflatie, 1% rente, komt neer op een netto belasting op je spaargeld. Langzaamaan krijgt de overheid alles.

Dat klopt, maar met de inflatie heeft de overheid in principe niets mee te maken.

quote:

Politici hebben geen belang bij minder geld. Dat geeft minder macht.

En dat wordt ze ook wat makkelijker gemaakt doordat het lijkt alsof het allemaal komt door externe oorzaken zoals inflatie. Zie hierboven.

quote:

Op vrijdag 10 april 2015 20:22 schreef Ill-Skillz het volgende:
Altijd lekker die offtopic discussies.

En ik maar hopen dat een nieuw berichtje duidt op een eenzame bank die z'n rente verhoogd heeft...

Dit.

quote:

Op vrijdag 10 april 2015 20:22 schreef Ill-Skillz het volgende:

En ik maar hopen dat een nieuw berichtje duidt op een eenzame bank die z'n rente verhoogd heeft...

Ik heb er eentje gevonden! Van Lanschot Bank heeft haar 2-jaar depositos verhoogd van 0,35% naar 0,45%

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zaterdag 11 april 2015 10:28 schreef snabbi het volgende:
Linksom of rechtsom, er is een lopend tekort van 7,5 miljard.

Voor zover ik weet is het tekort wel wat hoger!

quote:

De rest is in mijn ogen ook een non-discussie. Belastingleer geeft aan dat het optimum in de belastingheffing ligt bij een spreiding van de belastingen over diverse assen.

Waarbij je klakkeloos aanneemt dat "het optimum" van belastingheffing een doel zou zijn! Waarom zou de overheid streven naar het innemen van een zo groot mogelijk deel van de economie?

quote:

Op zaterdag 11 april 2015 10:31 schreef joepvd het volgende:
Dat klopt, maar met de inflatie heeft de overheid in principe niets mee te maken.

De inflatie wordt grotendeels veroorzaakt door de overheid (ECB met printen, overheid met "inflatiecorrecties" en belastingverhogingen, etc.')

quote:

Op zaterdag 11 april 2015 11:49 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Voor zover ik weet is het tekort wel wat hoger!

Ik nam gewoon het getal van de post boven mij,

quote:

Waarbij je klakkeloos aanneemt dat "het optimum" van belastingheffing een doel zou zijn! Waarom zou de overheid streven naar het innemen van een zo groot mogelijk deel van de economie?

Absoluut. Het gaat namelijk niet om de maximale belastingopbrengst, maar om de minimale schade bij een bepaald bedrag dat moet worden opgebracht.

quote:

Op zondag 12 april 2015 12:21 schreef k_man het volgende:
En on topic: wanneer maakt ING het geld over van de spaaractie (de bonusrente dus)?

Lees de voorwaarden? Of het topic?

quote:

Op zondag 12 april 2015 13:04 schreef k_man het volgende:

[..]

Hou dan eens op het topic onleesbaar te maken met al je geklets.

Zoals deze offtopic post?

http://www.rtlnieuws.nl/e(...)-met-hoge-spaarrente

4% voor 5 jaar vast. Ik skip effe . Dat kan niet lang goed gaan.

quote:

Op dinsdag 14 april 2015 09:51 schreef Jeter het volgende:
http://www.rtlnieuws.nl/e(...)-met-hoge-spaarrente

4% voor 5 jaar vast. Ik skip effe . Dat kan niet lang goed gaan.

1 jaar vast geeft ook meer dan 3%.. jaartje is misschien het risico nog wel waard.

quote:

Op dinsdag 14 april 2015 09:51 schreef Jeter het volgende:
http://www.rtlnieuws.nl/e(...)-met-hoge-spaarrente

4% voor 5 jaar vast. Ik skip effe . Dat kan niet lang goed gaan.

Mwa, ik skip dit ook, veel te veel risico.

quote:

Op vrijdag 10 april 2015 17:07 schreef arjan1112 het volgende:
ok 25% over de rente + 1% aankoop en verkoopbelasting op aandelen en de dividendbelasting omhoog en het voordeel voor groensparen afschaffen

Groensparen heeft helemaal geen voordeel. Extreem lage rente + geen VRH = Lage rente + VRH

quote:

Op dinsdag 14 april 2015 09:51 schreef Jeter het volgende:
http://www.rtlnieuws.nl/e(...)-met-hoge-spaarrente

4% voor 5 jaar vast. Ik skip effe . Dat kan niet lang goed gaan.

Vraag me af of hier echt mensen op zullen happen. Iedereen is toch wel wat voorzichtiger geworden sinds de crisis en het icesave debacle.