WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Aanrijding fiets met scooter, geen Aansprakelijkheids verzekering
Hopelijk leert zijn vriendin Nederlands van een anderquote:Op zaterdag 28 maart 2015 20:50 schreef miro86 het volgende:
[..]
ZIJ = 3e persoon enkelvoud vrouwelijk
Zei = verleden tijd van zeggen, enkelvoud
Dit is nog erger dan dt fouten.
Dat zou je aan een ander moeten vragen, dat weet ik zo niet. Maar het kan geen kwaad dat op z'n minst aan te geven.quote:
[..]
Bedankt voor de tip.
Heb je een bron bij deze quote?
--
heb hem gevonde, rijksoverheid.nl
Deze vlieger zou wel eens op kunnen gaan, aangezien het hele voorval zich voltrok op op een t-splitsing in smalle straatjes, met een pickup auto geparkeerd op de hoek van de straat. Er hangt meen ik zelfs zoon paraboolspiegel op de hoek. Zei had moeten remmen en rechts langs Nina moeten rijden nadat zei was afgeslagen.
Dit plus de algemene "fietser bescherming"...verdedigbaar?
Your opinion of me is none of my business.
Zei 
is een zwakke verkeersdeelnemer.
Kan nooit, tenzij volledig overtuigend bewezen door roekeloos gedrag, aansprakelijk zijn voor 100% van de schade. Bewijslast ligt sowieso bij de scooterrijder.
is een zwakke verkeersdeelnemer.Kan nooit, tenzij volledig overtuigend bewezen door roekeloos gedrag, aansprakelijk zijn voor 100% van de schade. Bewijslast ligt sowieso bij de scooterrijder.
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
Zal allemaal wel mee gaan vallen. Ik zou me er maar niet te druk om maken. Van een kale kip kun je toch sowieso niet plukken.
Bewijslast ligt bij gemotoriseerd voertuig of haar verzekering (artikel 185). Als zij niet all risk is verzekerd, dan zal de rechtsbijstand eventueel iets in gang zetten.
Maar het lijkt er gewoon op dat er geen bewijs is dat je vriendin aansprakelijk is. Ze reed, keek, sloeg af en zag de scooter te laat. Kan zelfs wijzen erop dat de scooter te hard ging, wie weet, laat het in het midden. De tegenpartij heeft een zorgverzekering, en als ze de schade 100% vergoed had willen hebben had ze een verzekering moeten afsluiten die haar schade dekt zelfs als zij aansprakelijk is.
En laatje vriendin een aansprakelijkheidsverzekering afsluiten, dat is sowieso handig.
Maar het lijkt er gewoon op dat er geen bewijs is dat je vriendin aansprakelijk is. Ze reed, keek, sloeg af en zag de scooter te laat. Kan zelfs wijzen erop dat de scooter te hard ging, wie weet, laat het in het midden. De tegenpartij heeft een zorgverzekering, en als ze de schade 100% vergoed had willen hebben had ze een verzekering moeten afsluiten die haar schade dekt zelfs als zij aansprakelijk is.
En laatje vriendin een aansprakelijkheidsverzekering afsluiten, dat is sowieso handig.
Ze keek niet en ze gaf geen richting aan.quote:
Bewijslast ligt bij gemotoriseerd voertuig of haar verzekering (artikel 185). Als zij niet all risk is verzekerd, dan zal de rechtsbijstand eventueel iets in gang zetten.
Maar het lijkt er gewoon op dat er geen bewijs is dat je vriendin aansprakelijk is. Ze reed, keek, sloeg af en zag de scooter te laat. Kan zelfs wijzen erop dat de scooter te hard ging, wie weet, laat het in het midden. De tegenpartij heeft een zorgverzekering, en als ze de schade 100% vergoed had willen hebben had ze een verzekering moeten afsluiten die haar schade dekt zelfs als zij aansprakelijk is.
En laatje vriendin een aansprakelijkheidsverzekering afsluiten, dat is sowieso handig.
Tja als ik geen aansprakelijkheidsverzekering zou hebben, zou ik dat niet hard van de daken schreeuwen. Het is niet dat die figuur op de scooter alles zelf moet dokken, alleen de schade aan haar scooter. Werkverzuim en zorgkosten worden gewoon door zorgverzekering en werkgever geregeld (tenzij ze in een fase A uitzendcontract zit ofzo).quote:Op zaterdag 28 maart 2015 21:28 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ze keek niet en ze gaf geen richting aan.
Ik vraag me eigenlijk af of iemand die niet is verzekerd dat ook echt toegeeftquote:
[..]
Ze keek niet en ze gaf geen richting aan.
Zou ik niet doen
Dat doen 9 van de 10 fietsers niet.quote:
[..]
Ze keek niet en ze gaf geen richting aan.
Is niet genoeg om de fietser aansprakelijk te stellen.
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
Zijn eigen verzekering betaalt en die gaan claimen bij Nina, dus maak je niet druk.quote:
We kunnen natuurlijk Nina met zn allen heel zielig vinden, maar laten we even beginnen bij het zielig vinden van de scooterrijder die flink gewond is geraakt door iemand die niet verzekerd is. Die moet maar afwachten of hij zn geld krijgt, en is buiten zijn schuld om sowieso het haasje.
Als ik Nina was, zou ik zeggen dat de snorfiets te hard reed. Grote kans dat het ding is opgevoerd, dan verliest die brommerrijder al zijn geloofwaardigheid.
Als ik een aanrijding heb fiets ik altijd weg te ingewikkeld voor mij al dat papier werk ben er geen fan van. Maar ik denk dat je vriendin goed de sjaak is. Succes nog
Beetje jammer dit zeg ..
Vriendin zat fout (niet opletten, geen richting aangeven). Vriendin niet verzekerd. Mooi weer spelen tegenover slachtoffer.
Maar dan toch op elke manier (zelfs fraude overwegend) proberen om onder de kosten uit te komen. En ja, blabla die ene verkeerswet .. Maar TS, voelt dit nou 'juist'? Want mij geeft het een nare bijsmaak.
Vriendin zat fout (niet opletten, geen richting aangeven). Vriendin niet verzekerd. Mooi weer spelen tegenover slachtoffer.
Maar dan toch op elke manier (zelfs fraude overwegend) proberen om onder de kosten uit te komen. En ja, blabla die ene verkeerswet .. Maar TS, voelt dit nou 'juist'? Want mij geeft het een nare bijsmaak.
"Pools are perfect for holding water"
Dat is alleen het geval als de brommerrijder een all risks verzekering heeft.quote:
Zijn eigen verzekering betaalt en die gaan claimen bij Nina, dus maak je niet druk.
Zo niet, dan zal de brommerrijder toch echt bij Nina aan moeten komen kloppen voor vergoeding van de schade. Daarnaast zijn er nog de eventuele schade aan persoonlijke eigendommen (kleding, telefoon, etc.) en eventueel de loonschade waar de brommerrijder of diens werkgever voor bij Nina aan kunnen kloppen als de brommerrijder tijdelijk niet heeft kunnen werken door het letsel.
De enige schade voor de brommerrijder die in ieder geval vergoed wordt, zijn de medische kosten. Die worden door de verplichte zorgverzekering gedekt, die daarna overigens zelf ook bij Nina aan kunnen komen kloppen voor het terugvorderen daarvan.
Voor de rest van de schuldvraag geeft het topic niet voldoende informatie; in zoverre is het duidelijk dat Nina de hoofdzakelijke schuldige is omdat ze afsloeg zonder richting aan te geven en zonder te kijken. In hoeverre de brommerrijder schuld draagt omdat hij had kunnen anticiperen op haar verkeersfout, ligt aan de specifieke situatie: haalde hij in bij een zijstraat of een inrit, of sloeg Nina plotseling linksaf omdat ze bijvoorbeeld daar de stoep wilde oprijden?
Het lijkt me sowieso erg handig voor Nina om juridisch advies in te winnen bij een advocaat of rechtswinkel. Zoals de situatie nu klinkt, kan ze inderdaad verantwoordelijk gehouden worden voor een behoorlijk grote kostenpost; de grootste winst ligt er in om de zorgverzekeraar de medische kosten niet op haar te laten verhalen. De schade aan de scooter en eigendommen van de brommerrijder zullen te overzien zijn.
Aansprakelijk is aansprakelijk. Zo als het er naar uit ziet is die meid helemaal niet aansprakelijk, want inderdaad die ene wet.quote:
Beetje jammer dit zeg ..
Vriendin zat fout (niet opletten, geen richting aangeven). Vriendin niet verzekerd. Mooi weer spelen tegenover slachtoffer.
Maar dan toch op elke manier (zelfs fraude overwegend) proberen om onder de kosten uit te komen. En ja, blabla die ene verkeerswet .. Maar TS, voelt dit nou 'juist'? Want mij geeft het een nare bijsmaak.
Overigens betaal je met name de werkgever en de zorgverzekering terug, die scooterrijder krijgt gewoon de verzorging die ze nodig heeft. En als Nina zich dan echt zo rot voelt kan ze besluiten bij te dragen in de kosten voor de scooter, maar je zelf failliet verklaren omdat de zorgverzekering weleens hun geld kunnen verhalen, mwah.
Fraude is niet eens van toepassing.
Het wordt een beetje 'hoe naaien we die scooterrijder of de verzekering erbij'?quote:
Beetje jammer dit zeg ..
Vriendin zat fout (niet opletten, geen richting aangeven). Vriendin niet verzekerd. Mooi weer spelen tegenover slachtoffer.
Maar dan toch op elke manier (zelfs fraude overwegend) proberen om onder de kosten uit te komen. En ja, blabla die ene verkeerswet .. Maar TS, voelt dit nou 'juist'? Want mij geeft het een nare bijsmaak.
Linksom of rechtsom moet de schade betaald worden. Met de wet in de hand een ander er voor laten opdraaien moet je maar kunnen.
Moet niet gekker worden zeg dat je gebruik maakt van de wet.
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
Ik snap wat je bedoelt, maar de vraag is ff hoe. De vriendin van TS moet de waarheid geweld aandoen. Dat vind ik een niet te missen punt om eerlijk te zijn.quote:
Moet niet gekker worden zeg dat je gebruik maakt van de wet.
Ik heb het nog niet gelezen mss gemist maar als het ongeval gebeurde toen ze rechts afsloeg, houdt dat dan niet automatisch in de de scooter haar rechts inhaalde?
Begin eens met de OP; vierde regel (als je 'Hallo' meetelt).quote:
Ik heb het nog niet gelezen mss gemist maar als het ongeval gebeurde toen ze rechts afsloeg, houdt dat dan niet automatisch in de de scooter haar rechts inhaalde?
quote:
Hoe kom ik er dan ook weer bij dat ze rechts afsloeg
Ook niet als er hierdoor voor de andere weggebruiker een overmachtssituatie ontstaat?quote:
Is niet genoeg om de fietser aansprakelijk te stellen.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Als de scooter geen wa-casco heeft en geen rechtsbijstand, zal die nog best wel moeite moeten doen om zijn schade vergoed te krijgen.
Daarnaast zou je kunnen voeren dat een fietser een zwakke verkeersdeelnemer is en had de scooterrijder zijn snelheid daarop moeten aanpassen. Lijkt mij vrij apart dat iemand zichzelf een gebroken scheenbeen rijdt met een voertuig dat maximaal 25km/u gaat. Zeker als deze voorzichtig is geweest.
Laten we het anders stellen, stel dat ik met mijn auto achter Nina reed, zij slaat af en komt onder mijn wielen terecht. Reken maar dat mijn autoverzekering moet dokken, had ik maar voorzichtiger moeten zijn.
Daarnaast zou je kunnen voeren dat een fietser een zwakke verkeersdeelnemer is en had de scooterrijder zijn snelheid daarop moeten aanpassen. Lijkt mij vrij apart dat iemand zichzelf een gebroken scheenbeen rijdt met een voertuig dat maximaal 25km/u gaat. Zeker als deze voorzichtig is geweest.
Laten we het anders stellen, stel dat ik met mijn auto achter Nina reed, zij slaat af en komt onder mijn wielen terecht. Reken maar dat mijn autoverzekering moet dokken, had ik maar voorzichtiger moeten zijn.
.
|
|
Aanrijding fiets met scooter, geen Aansprakelijkheids verzekering
