SES School, Studie en Onderwijs
Wiskunde in de brugklas, Frans voor het examen of een studie Personeel en Arbeid? Moeilijke formulieren van DUO? Iets weten over studiefinanciering of studentenverenigingen? Dit is het forum voor leerkrachten, scholieren en studenten, van brugklas tot uni
WO Rechtsgeleerdheid
natuurlijk ook voor fiscaal recht & notarieel recht
De mooiste studie verdient het mooiste topic van dit forum. Logisch! Hier verder keuvelen over je scriptie, je tentamens, de JB, de UB en niet te vergeten: SOGgen!
Enne.. afgestudeerd zijn for the win!
De afgestudeerde helden arbeiders van dit topic
• Maharbal (2x: Fiscaal, Notarieel. Tevens advocaat-stagiair)
• Eriksd (Mr. droogkloot & kwaliteitsuser samen met Boterbartje)
• Ryon (Verschillende projecten, breed uiteenlopende interesse van hogerhand. Is volgend jaar miljonair als alles meezit al is daar nogal wat weerstand tegen vanuit de lokale politiek.)
• Sideshowbobbie (Novietenhoeder I) (Mr. A. R. Beidsrecht)
• Ansu
• Phaelanx_NL
• Actaeon (Emeritus Novietenhoeder)
Ook leuk: de studenten, op oplopende tofheid van de universiteit:
Rijksuniversiteit Groningen
• Giku
• Valid
• Etsu (voormalig prof. mr. emo.gif)
• Paxcon (voormalig mr. dr. LaPo, prof. mr. emo.gif)
• Ties02 (Novietenhoeder II; prof. dr. mr. Strafrecht)
• Joosie200twitter:
Ties02 is gek. • ManScat
• Athlete
• Argelos
• Fratles
• Krabs
• Thereyougo
• Accursius
• underground1009
• IPA35
Open Universiteit
• SpotlessMind00 (ook wel bekend als Spotmeister, of gewoon Floormanager)
• nadiyaa
Universiteit van Amsterdam
• Yreal (P is in zicht, laatste horde Rechtsgeschiedenis!)
• Tchock
• Snax
Erasmus Universiteit Rotterdam
• NotGuilty
• IkeDubaku99
• Keyos
• VonBallusseck
• N0rah
• Rummikub
• mapima
Universiteit Leiden
• KOG
• De_Fietser
• Studeur
• Ago-ergo-sum
• Monnet
Universiteit Utrecht
• solo020
• hugecooll
• Blistering
Universiteit van Tilburg
• Complexiteit
• Holograph
Radboud Universiteit
• Boterbartje
Ambtenaar hahaha
• GeneraalAdmiraal
Dit is WO rechten: geen cursisten gaarne!
Ook voor 1ejaars geldt: sluit je het topic, dan open je een nieuwe. Zorg dat de TT de titel van een arrest is. Controleer of het arrest dat je in gedachten hebt nog niet is geweest! De TS typt een korte samenvatting van het gebruikte arrest.
Ben je ook rechtenstudent, post je graag mee en staat je naam nog niet in het lijstje? Meld het dan even in dit topic, dan word je toegevoegd. Of niet. Maar dan kun je bezwaar maken. En in beroep. En vast ook nog wel in cassatie bij Danny, al weet die kerel waarschijnlijk niet wat dat betekent.
quote:Op donderdag 19 december 2013 11:03 schreef Sideshowbobbie het volgende:
[..]
Weet je wat cassatie is?
quote:
HR 22 januari 1965, NJ 1966/177: bij de uitleg van uiterste wilsbeschikkingen dient te worden gelet op de verhoudingen die de uiterste wil kennelijk wenst te regelen, en op de omstandigheden waaronder de uiterste wil is gemaakt.
Wat betreft dat eerste, een en ander heft elkaar op natuurlijk. Een vast dienstverband aanbieden kan prima, net zoals het aanvragen van een ontslagvergunning indien het bedrijfseconomisch niet meer gaat. Dat is juist de inslag van de WWZ. Wat betreft dat laatste, dat zal wel loslopen. Veel werknemers hebben geen idee waar ze recht op hebben en zullen niet snel een rechtsvermoeden van arbeidsomvang inroepen. Maakt het nog geen wenselijke situatie, maar zo werkt het wel in de praktijk.quote:Op zaterdag 21 maart 2015 13:36 schreef Tchock het volgende:
[..]
Natuurlijk is het wat generaliserend, maar het is gewoon de realiteit dat het zo gaat. Laatst een hele tijd gesproken met iemand met een administratieve functie bij een grote zorgaanbieder, die zei ook meteen dat dat de praktijk was. En niet eens omdat ze dat per se willen, maar omdat je je het gewoon niet kunt veroorloven allerlei mensen een vast contract te geven als je niet weet hoe veel werk je ze kunt bieden op lange termijn.
En dan dus ook nog de aanpassing van het nulurencontract. Na zes maanden mag je nu je gemiddeld aantal gewerkte uren eisen of zo? Dat leidt er alleen maar toe dat mensen die tijdelijk veel willen werken dat niet kunnen of mogen, omdat de werkgever wederom bang is aan je vast te zitten. Kun je beter héél veel mensen een paar uur laten werken en ze er snel uitgooien.
Op woensdag 21 maart 2012 19:42 schreef Drassss het volgende:
Ben ik de enige die steeds Sideboobie leest ipv van Sideshowbobbie
Ben ik de enige die steeds Sideboobie leest ipv van Sideshowbobbie
Een werknemer gewoon elke twee jaar niet verlengen blijft toch veel eenvoudiger en goedkoper dan later ontslaan als er geen werk is? Zeker voor bedrijven met veel werknemers met laaggeschoold werk.quote:Op zaterdag 21 maart 2015 13:48 schreef Sideshowbobbie het volgende:
[..]
Wat betreft dat eerste, een en ander heft elkaar op natuurlijk. Een vast dienstverband aanbieden kan prima, net zoals het aanvragen van een ontslagvergunning indien het bedrijfseconomisch niet meer gaat. Dat is juist de inslag van de WWZ.
Daar heb je gelijk in.quote:Wat betreft dat laatste, dat zal wel loslopen. Veel werknemers hebben geen idee waar ze recht op hebben en zullen niet snel een rechtsvermoeden van arbeidsomvang inroepen. Maakt het nog geen wenselijke situatie, maar zo werkt het wel in de praktijk.
Als je het hebt over de korte termijn ten aanzien van al dan niet beschikbaar werk, dan zal in het geval er geen werk is het verstandiger zijn niet te verlengen inderdaad. Je doelde echter op de lange termijn en daarin kan prima worden voorzien, dat doet de WWZ dan ook. Daarnaast kost het vrij weinig tijd en geld om een ontslagvergunning aan te vragen, daar heb je eigenlijk niet eens een jurist voor nodig. Bovendien, een vrij belangrijk aspect is de investering in personeel. Een werkgever is er niet bij gebaat elke twee jaar het voltallige personeel te vervangen. Niet alleen zorgt dit voor ongemotiveerd personeel, de kosten voor bijvoorbeeld opleiding zullen de pan uit rijzen. Als je dan in het achterhoofd houdt, dat het makkelijker wordt het dienstverband met een werknemer te beëindigen, is het allemaal wel te relativeren. Uiteraard, uitzonderingen zijn er altijd onder werkgevers, maar ik zie de positieve kanten wel in de WWZ. Het zal zich allemaal moeten uitwijzen en ook zeker de rechtspraak gaat heel interessant worden. Mooie tijden.quote:
[..]
Een werknemer gewoon elke twee jaar niet verlengen blijft toch veel eenvoudiger en goedkoper dan later ontslaan als er geen werk is? Zeker voor bedrijven met veel werknemers met laaggeschoold werk.
[..]
Op woensdag 21 maart 2012 19:42 schreef Drassss het volgende:
Ben ik de enige die steeds Sideboobie leest ipv van Sideshowbobbie
Ben ik de enige die steeds Sideboobie leest ipv van Sideshowbobbie
quote:
[..]
Een zeldzaam hoogtepunt in het droevige leven van een arbeidsjurist.
Op woensdag 21 maart 2012 19:42 schreef Drassss het volgende:
Ben ik de enige die steeds Sideboobie leest ipv van Sideshowbobbie
Ben ik de enige die steeds Sideboobie leest ipv van Sideshowbobbie
wtf, nu kan track en trees code ineens niet meer gevonden worden. Achterlijke kut PostNL 
Op 8 september 2013 schreef Yreal het volgende: Boterbartje is een kwaliteitsuser
Op 2 april 2015 17:54 schreef Joosie200 het volgende: The Boterbartje experience™, dat is 100% kwaliteit voor een kleine prijs.
Op 2 april 2015 17:54 schreef Joosie200 het volgende: The Boterbartje experience™, dat is 100% kwaliteit voor een kleine prijs.
quote:
En dit allemaal op de dag dat ik eindelijk weer post ben lopen
quote:
Op
Zo pakket is bezorgd, 2 uur te laat. Je kan ook niet vertrouwen op de Post
Op 8 september 2013 schreef Yreal het volgende: Boterbartje is een kwaliteitsuser
Op 2 april 2015 17:54 schreef Joosie200 het volgende: The Boterbartje experience™, dat is 100% kwaliteit voor een kleine prijs.
Op 2 april 2015 17:54 schreef Joosie200 het volgende: The Boterbartje experience™, dat is 100% kwaliteit voor een kleine prijs.
bedankt voor je bijdragequote:Op zaterdag 21 maart 2015 15:17 schreef Boterbartje het volgende:
Zo pakket is bezorgd, 2 uur te laat. Je kan ook niet vertrouwen op de Post
Nou en
Oke
Lekker voor je
Hé Y, even ter bevestiging:quote:
[..]
bedankt voor je bijdrage
Nou en
Oke
Lekker voor je
Als meneer A, getrouwd met B, 5% van de aandelen van een vennootschap koopt en het vruchtgebruik verkoopt aan meneer X, getrouwd met mevrouw Y, dan hebben ze dus alle vier een aanmerkelijk belang?
Wahahauw. Wohooow.quote:
[..]
bedankt voor je bijdrage
Nou en
Oke
Lekker voor je
Op 8 september 2013 schreef Yreal het volgende: Boterbartje is een kwaliteitsuser
Op 2 april 2015 17:54 schreef Joosie200 het volgende: The Boterbartje experience™, dat is 100% kwaliteit voor een kleine prijs.
Op 2 april 2015 17:54 schreef Joosie200 het volgende: The Boterbartje experience™, dat is 100% kwaliteit voor een kleine prijs.
iemand die 0 aandelen heeft kan nooit een ab hebben. Dus tenzij gemeenschap van goederen hebben alleen a en x een ab.quote:Op zaterdag 21 maart 2015 15:37 schreef Tchock het volgende:
[..]
Hé Y, even ter bevestiging:
Als meneer A, getrouwd met B, 5% van de aandelen van een vennootschap koopt en het vruchtgebruik verkoopt aan meneer X, getrouwd met mevrouw Y, dan hebben ze dus alle vier een aanmerkelijk belang?
Huh, dat snap ik niet. B en Y zijn als echtgenotes (er staat in 5a Awr niet dat er gemeenschap van goederen moet zijn) toch fiscaal partner en het AB van hun partners wordt volgens 4.6 IB bij ze opgeteld. Wat doe ik dan fout?quote:
[..]
iemand die 0 aandelen heeft kan nooit een ab hebben. Dus tenzij gemeenschap van goederen hebben alleen a en x een ab.
Ah, oké. En nog een vraag.quote:
Waarom wordt in 4.10 de partner genoemd terwijl die al uit 4.6 of 4.7 een AB heeft?
Dit. Y is aan het brallen. Sowieso antwoorden op juridische vraagstukken verifiëren bij Y is nooit een goed plan.quote:
No hate, Y.
Op 8 september 2013 schreef Yreal het volgende: Boterbartje is een kwaliteitsuser
Op 2 april 2015 17:54 schreef Joosie200 het volgende: The Boterbartje experience™, dat is 100% kwaliteit voor een kleine prijs.
Op 2 april 2015 17:54 schreef Joosie200 het volgende: The Boterbartje experience™, dat is 100% kwaliteit voor een kleine prijs.
Volgens iemand die het tentamen IB-DGA vorig jaar heeft gemaakt is het echt heel erg belangrijk dat je de absolute basis foutloos beheerst dus ik ben zo minutieus als ik kan al die AB en partnerregels aan het uitpluizen.
er staat me bij dat er een arrest is waar geoordeeld is dat een bezit van 0 geen ab kan vormen. Zal zo thuis eens kijken.quote:
[..]
Huh, dat snap ik niet. B en Y zijn als echtgenotes (er staat in 5a Awr niet dat er gemeenschap van goederen moet zijn) toch fiscaal partner en het AB van hun partners wordt volgens 4.6 IB bij ze opgeteld. Wat doe ik dan fout?
is een kwart van het cijfer, hakt er lekker in.quote:
Volgens iemand die het tentamen IB-DGA vorig jaar heeft gemaakt is het echt heel erg belangrijk dat je de absolute basis foutloos beheerst dus ik ben zo minutieus als ik kan al die AB en partnerregels aan het uitpluizen.
Op basis waarvan dan? Kan dat nergens vinden. Hoofdstuk 4 IB heeft het alleen maar over partners en 5a Awr en 1.2 IB over wie er partner is melden niets over de gemeenschap.quote:Op zaterdag 21 maart 2015 15:56 schreef Mshauri het volgende:
Iets te snel gelezen, het is volgens mij wel van belang dat er gemeenschap van goederen bestaat
kijk eens in de arrestenbundelquote:Op zaterdag 21 maart 2015 16:00 schreef Tchock het volgende:
[..]
Op basis waarvan dan? Kan dat nergens vinden. Hoofdstuk 4 IB heeft het alleen maar over partners en 5a Awr en 1.2 IB over wie er partner is melden niets over de gemeenschap.
Volgens mij kom je niet aan optellen toe indien belastingplichtige überhaupt geen aandelen heeft. Maar dat zou ik verder moeten uitzoekenquote:
[..]
Op basis waarvan dan? Kan dat nergens vinden. Hoofdstuk 4 IB heeft het alleen maar over partners en 5a Awr en 1.2 IB over wie er partner is melden niets over de gemeenschap.
Niets. Eén arrest over AB en huwelijksgemeenschap, maar dat gaat over duurzaam gescheiden wonende partners. Daar wordt overigens in gesteld dat zelfs de echtgenoot die niet over de aandelen kan beschikken en er geen voordelen uit trekt, voor de helft AB-houder is.quote:
ik zal zo thuis kijken. Maar denk je ook in wat die situatie zou opleveren bij de aangifte. Een echtgenoot die ieder jaar een ab van 0¤ moet aangeven en een inkomen uit ab dat ook alleen maar negatief kan zijn.quote:
[..]
Niets. Eén arrest over AB en huwelijksgemeenschap, maar dat gaat over duurzaam gescheiden wonende partners.
Daar gaat de belastingdienst natuurlijk niet aan beginnen.
Op grond van de meesleepregeling 4.9 vallen in dat geval alle aandelen van je partner ook in jouw AB, dus er is geen AB van ¤0 maar gewoon van het geheel.quote:
[..]
ik zal zo thuis kijken. Maar denk je ook in wat die situatie zou opleveren bij de aangifte. Een echtgenoot die ieder jaar een ab van 0¤ moet aangeven en een inkomen uit ab dat ook alleen maar negatief kan zijn.
Daar gaat de belastingdienst natuurlijk niet aan beginnen.
edit: Ik geef wel antwoord op mijn eigen vraag van net nu.
Hou de meesleep- en meetrekregeling uit elkaar hequote:
[..]
Op grond van de meesleepregeling 4.9 vallen in dat geval alle aandelen van je partner ook in jouw AB, dus er is geen AB van ¤0 maar gewoon van het geheel.
edit: Ik geef wel antwoord op mijn eigen vraag van net nu.
Oh, goed dat je het zegt. Ik bedoelde net meetrek en de meesleep is dat alle aandelen/opties/winstbewijzen die ik heb onder mijn AB vallen als ik op grond van 4.6 of 4.7 een aanmerkelijk belang heb in dezelfde vennootschap. Stop de tijd.quote:
[..]
Hou de meesleep- en meetrekregeling uit elkaar he
Ok, kleine conclusie nu?
Op 8 september 2013 schreef Yreal het volgende: Boterbartje is een kwaliteitsuser
Op 2 april 2015 17:54 schreef Joosie200 het volgende: The Boterbartje experience™, dat is 100% kwaliteit voor een kleine prijs.
Op 2 april 2015 17:54 schreef Joosie200 het volgende: The Boterbartje experience™, dat is 100% kwaliteit voor een kleine prijs.
Daar ben ik het niet mee eens.quote:
Op 8 september 2013 schreef Yreal het volgende: Boterbartje is een kwaliteitsuser
Op 2 april 2015 17:54 schreef Joosie200 het volgende: The Boterbartje experience™, dat is 100% kwaliteit voor een kleine prijs.
Op 2 april 2015 17:54 schreef Joosie200 het volgende: The Boterbartje experience™, dat is 100% kwaliteit voor een kleine prijs.
Ik heb alleen over de laatste drie weken stof het boek niet van dit vak 
Dus dat moet maar via samenvattingen.
Dus dat moet maar via samenvattingen.
Cursus Belastingrecht, IB.4.3.2.A Algemeenquote:Horen de aandelen niet tot enige gemeenschap dan zal op basis van het bezit van iedere echtgenoot beoordeeld moeten worden of gezamenlijk aan het 5%-criterium wordt voldaan. Is bijvoorbeeld de man voor 3% en is de vrouw voor 2% aandeelhouder dan zijn beiden a.b.-houder. Is daarentegen de man voor 5% aandeelhouder en is de vrouw geen aandeelhoudster dan is alleen de man a.b.-houder.
Ik volg deze logica niet. 3+2 is toch net zo goed samen 5 als 5+0quote:Op zaterdag 21 maart 2015 16:28 schreef Mshauri het volgende:
[..]
Cursus Belastingrecht, IB.4.3.2.A Algemeen
"Gezamenlijk" hebben ze in beide gevallen 5%.
Wat is Essent raar. Ik zou in februari het geld hebben gestorneerd (heb ik niet gedaan?), en blijkbaar moest ik ook nog even voor maart betalen. Eerst van februari alsnog overgemaakt, toen stond er 'wordt verwerkt' en toen voor maart ook overgemaakt, nu staat bij februari 'mislukt'.
Als je nou eens dat stukje - al dan niet te zamen met zijn partner - wegdenkt. Dan staat er: belastingplichtige heeft een ab indien hij 5% van de aandelen in een vennootschap heeft. Belastingplichtige moet dus aandelen hebben. De omvang van het belang dat die aandelen vertegenwoordigen wordt samengeteld met zijn of haar partner om ontgaangsconstructies te voorkomen.quote:
[..]
Ik volg deze logica niet. 3+2 is toch net zo goed samen 5 als 5+0
[ Bericht 0% gewijzigd door Mshauri op 21-03-2015 16:51:58 ]
Oh, op die manier. Iemand die geen aandelen heeft, valt sowieso niet onder de AB regeling omdat hij ook niet "tezamen" met zijn partner iets heeft (want alleen de partner heeft alles).quote:
[..]
Als je nou eens dat stukje - al dan niet te zamen met zijn partner - wegdenkt. Dan staat er: belastingplichtige heeft een ab indien hij 5% van de aandelen in een vennootschap heeft. Belastingplichtige moet dus aandelen hebben. De omvang daarvan wordt samengeteld met zijn of haar partner om ontgaangsconstructies te voorkomen.
Klopt. En bij een gemeenschap zit das dus andersquote:
[..]
Oh, op die manier. Iemand die geen aandelen heeft, valt sowieso niet onder de AB regeling omdat hij ook niet "tezamen" met zijn partner iets heeft (want alleen de partner heeft alles).
10 LP's gekocht 
Wel duur geintje.
Wel duur geintje.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Tja ach. Relatief hequote:
Op 8 september 2013 schreef Yreal het volgende: Boterbartje is een kwaliteitsuser
Op 2 april 2015 17:54 schreef Joosie200 het volgende: The Boterbartje experience™, dat is 100% kwaliteit voor een kleine prijs.
Op 2 april 2015 17:54 schreef Joosie200 het volgende: The Boterbartje experience™, dat is 100% kwaliteit voor een kleine prijs.
maar ze bezitten niet gezamenlijk bij 5+0. Dan bezit enkel de man.quote:
[..]
Ik volg deze logica niet. 3+2 is toch net zo goed samen 5 als 5+0
