Evolutie of scheppingverhaal? #7

quote:

Op vrijdag 13 maart 2015 00:39 schreef El_Matador het volgende:
Het is de D66-escape; "ik weet het niet".

Ja die is leuk.

quote:

Op vrijdag 13 maart 2015 00:40 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
ja hoe heeft die kameel zich aangepast aan zijn omgeving? Was het eerst een marmotje die zich niet aan zijn omgeving kon aanpassen?

Dit is het basisbeginsel van evolutie. Het klassieke voorbeeld zijn Darwins vinken.

Stel dat je een eiland hebt met daarop een grote groep vogeltjes. Die eten allemaal kleine zaadjes, want die kunnen ze makkelijk vinden. Voedsel voor iedereen. Op een dag is er een grote storm. De helft van de vogels van het eiland wordt in de storm weggeblazen en belandt op een ander eiland. Ze kunnen niet terugvliegen. Op dat tweede eiland zijn helemaal geen kleine zaadjes te vinden, maar alleen nootjes. De vinken zijn allemaal ietsje anders, zo is dat nou eenmaal in de natuur. Sommige vinken hebben dus iets grotere snavels. Wat blijkt? Die grotere snavels zijn veel beter geschikt om noten te eten dan de kleine "zaadjessnavels". De vinken met grotere snavels kunnen dus meer eten en hebben meer kans om nakomelingen te produceren. Die nakomelingen hebben vaker grotere snavels, want dat hadden hun ouders ook. Op hun beurt hebben ook van hen de exemplaren met grote snavels meer kans om zich voort te planten en dus zullen hun kinderen ook vaker grotere snavels hebben. Als dit proces zich vele generaties en duizenden jaren herhaalt krijg je uiteindelijk op eiland twee alleen maar noteneters. Die zijn dus genetisch en uiterlijk anders dan de originele zaadjesvinken. Zo ontstaat een nieuwe soort.

quote:

Op donderdag 12 maart 2015 23:33 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Nog een keer: Evolutie is geloof.

Als je dit soort simpele feiten gaat negeren en er vol tegenin gaat dan ben je gewoon niet uit op een normale discussie.
Evolutietheorie is een natuurkundige verklaring, dit zegt nog niet over of het waar is of niet. Maar het is een verklaring desalniettemin.

CRR, ga eerst even goed nadenken over wat je allemaal zegt voordat je hiermee door zet. Je zet je zelf voor schut en hopelijk schaam je je kapot over een paar jaar.

quote:

Op vrijdag 13 maart 2015 00:43 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Hier ga ik de volgende keer mee verder. (reactie 39); ik moet morgen wel weer vroeg op.

Ga aub gewoon niet verder, denk eerst na. Verdiep je in de materie. Stop met jezelf belachelijk maken en stop met het irriteren van de rest hier.

Het transformeren van diersoort tot andere diersoort heeft niets met evolutie te maken en is een schoolvoorbeeld van een stroman argument.

Wat overigens ook een persoonlijk bewijs is voor mij is dat je door het fokken van dieren bepaalde eigenschappen erin kan fokken. Bij melkkoeien heeft dit er bijvoorbeeld voor gezorgd dat een melkkoe tegenwoordig veel meer melk geeft dan 10 jaar terug.

quote:

Op maandag 9 maart 2015 17:12 schreef Begripvol het volgende:

[..]

De evolutie is het gevolg van de schepping.
En waar artsen falen, daar begint het werk van een hogere macht.

Want ik begrijp nog steeds niet dat de wetenschap in deze tijd nog geen modern instrument heeft kunnen ontdekken waarmee je zonder bloed te prikken, bloedonderzoeken kunt verrichten.
Zelfs een doodeenvoudige hielspoor kunnen ze niet verhelpen. Er zijn zelfs ervaren specialisten (bijv. in het SFG in Rotterdam) die niet het verschil kunnen waarnemen tussen de symptomen van een aankomend herseninfarct en een migraineaanval. Zelfs de symptomen van longembolieën kunnen ze daar niet waarnemen met alle fatale gevolgen van dien.

Die eerste zin klopt in zoverre dat toen Octopus Paul eenmaal geïncarneerd was, Hij Zijn schepping overzag en goedkeurde. Vervolgens mocht de evolutie haar gang gaan.

Vet van mij: daar snap ik de redelijkheid niet van. Want dan is de hogere macht gaandeweg nogal stevig ingeperkt. En als we de stelling ook gebruiken voor allerlei natuurkundige en chemische verschijnselen (donder en bliksem, bijv., op- en ondergaan van de zon) dan wordt bij elke wetenschappelijke ontdekking de hogere macht ingeperkt.
Is een interessant standpunt. Mede omdat je dan ook kunt zeggen: hogere machten zijn nog niet ontdekte wetenschappelijke inzichten en kennis. Dus aan het werk!

quote:

Op donderdag 12 maart 2015 23:33 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Nog een keer: Evolutie is geloof.

Nee hoor. Op je vraag naar een argumentatie schreef ik al eerder:

quote:

Op zaterdag 7 maart 2015 01:36 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Oh, dat is heel simpel: ik zie het dagelijks om mij heen. Niet zozeer evolutie van het ene biologische organisme in het andere, maar evolutie als een principieel proces van verandering.
Kijk naar je eigen ideeën en handelen. Stel: je wilt je huis of kamer opnieuw inrichten. Dat alleen al is een verandering in jouw idee, die veroorzaakt wordt door veranderingen in de omgeving, bijvoorbeeld nieuwe techniek of mode of andere mensen die je leert kennen.
Toen ik klein was, woonde ik op een boerderij, achteraf. Geen stroom, geen waterleiding, geen gasleiding, geen riolering, geen telefoon. Een windmolen, een waterput, een houtkachel, een beerput en een postbode elke dag.
Inmiddels is de woonsituatie veranderd, niet alleen van die boerderij, maar van vrijwel iedereen in Nederland. De huidige situatie was werkelijk onvoorstelbaar in allerlei opzichten. Het meest tekenend nog wel dat ik nu met jou communiceer via internet.
Met als enige barrière jouw en mijn openheid voor elkaars mening.
Edit: Maar als je archieven gaat bekijken, kun je bijna stap voor stap (overgangsvormen) die hele ontwikkeling (= evolutie = uitrolling) terugzien. /Edit

Hoe meer ik er over nadenk, des te meer wordt het duidelijk dat geleidelijke verandering, stap voor stap en bijna ongemerkt, tot grote veranderingen leidt.

Dit is al de derde keer dat ik dit post, en ik geef rechtstreeks antwoord op je vraag. Dus waarom je niet reageert is mij een raadsel.

Overigens ben ik wel erg benieuwd naar je motivatie, omdat je tegelijk zegt niet religieus te zijn.

CRR als jij remsporen ziet en een auto in de kreukels, dan tel je toch ook 1en1 bij elkaar op?
Kijk eens naar India: remsporen en kreukels, en we hebben zelfs een gemeten snelheid van India

quote:

Op zaterdag 14 maart 2015 10:25 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
CRR als jij remsporen ziet en een auto in de kreukels, dan tel je toch ook 1en1 bij elkaar op?
Kijk eens naar India: remsporen en kreukels, en we hebben zelfs een gemeten snelheid van India

[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

Maar....je was er toch niet bij...

_{Het prijswaardig hoor dat een aantal van jullie het nog steeds proberen, maar ik denk dat er een fundamenteel verschil in inzicht zit wat nu precies de werkelijkheid is en hoe deze is te beschrijven tussen CRR en vele anderen in dit topic. Het wordt nu toch wel een eindeloze herhaling van zetten...ik vind het moedig, maar het is wel wat zinloos zo.}

quote:

Op zaterdag 14 maart 2015 10:34 schreef Semisane het volgende:

[..]

Maar....je was er toch niet bij...

_{Het prijswaardig hoor dat een aantal van jullie het nog steeds proberen, maar ik denk dat er een fundamenteel verschil in inzicht zit wat nu precies de werkelijkheid is en hoe deze is te beschrijven tussen CRR en vele anderen in dit topic. Het wordt nu toch wel een eindeloze herhaling van zetten...ik vind het moedig, maar het is wel wat zinloos zo.}

Ik was er niet bij, maar ik zie de kreukels, en er is een gemeten snelheid.


[ Bericht 10% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 14-03-2015 11:25:10 ]

quote:

Op zaterdag 14 maart 2015 11:21 schreef Molurus het volgende:
Om even advocaat van de duivel te spelen: een gemeten snelheid zegt verder natuurlijk betrekkelijk weinig over de leeftijd van de aarde of het geologische verleden.

Dat is het mooie van natuurwetenschap, advocaat, dat je zoveel factoren en onzekerheden bij elkaar moet nemen om iets te zeggen.

En aangezien u advocaat bent; uw cliënt spreekt van "ze weten het niet zeker [dus is het niet waar]".

Precies het verschil in benadering tussen religieuzen en wetenschappers.

quote:

Op zaterdag 14 maart 2015 11:21 schreef Molurus het volgende:
Om even advocaat van de duivel te spelen: een gemeten snelheid zegt op zichzelf natuurlijk betrekkelijk weinig over de leeftijd van de aarde of het geologische verleden.

Tijd = afstand/snelheid
De enige aanname bij geologie is dat de newtoniaanse natuurkunde niet gewijzigd is.

quote:

Op zaterdag 14 maart 2015 11:29 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
De enige aanname bij geologie

Ehhhhh.....

quote:

Op zaterdag 14 maart 2015 11:30 schreef Molurus het volgende:

[..]

Als jij een fietser voorbij ziet rijden met een snelheid van 20 km/u, kun je daar dan aan zien hoe lang hij al onderweg is, of welke afstand hij heeft afgelegd?

Nee, maar als ie 200 horloges om heeft en die vallen stil op het moment dat ze van zijn pols glijden en elke zoveel km laat hij er eentje vallen, kun je wel wat meer zeggen...

quote:

Op zaterdag 14 maart 2015 11:33 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat behelst wel een paar aanvullende aannames, lijkt me. Niet in de laatste plaats de aanname dat die horloges ook in het verleden door hem zijn achtergelaten.

Er is zelfs aan die horloges te zien waar zich de magnetische noord- en zuidpool bevonden. En die horloges zijn weer te calibreren met andere data. Zo dropt de wielrenner ook om de zoveel tijd een keuteltje en dat bevat radio-actieve elementen waar je het verval van kunt gebruiken om de leeftijd te bepalen.