Kris & Lisanne #176 - beide families stellen: ongeval in ravijn

quote:

Op woensdag 4 maart 2015 15:12 schreef Marrije het volgende:

[..]

Nou, P (dat was toch P met die nos journaliste op die video) heeft wel een plek aangewezen zo van hier is het erg steil en daar was hij ook naar beneden gegaan om te kijken maar niks gevonden.

Dat idee was dus wel bij hem opgekomen. Verkeerde plek waarschijnlijk.

O weer die P

Was het niet sudden die dit scenario altijd al geroepen heeft? Naar beneden gevallen van 542 op 550.

quote:

Op woensdag 4 maart 2015 15:11 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ik denk niet dat de ouders dingen negeren of ineens een enorme switch maken (de Kremers). Ik denk eerder een persbericht om de boel te sussen en af te sluiten voor de media.

Hoe luidde het persbericht na de laatste zoektochten ook al weer?

quote:

Op woensdag 4 maart 2015 15:10 schreef 11en30 het volgende:

[..]

Vreemd. Heel vreemd. En P zegt nog wel dat ze ook de ravijnen afgezocht hebben, met touwen en al.

Dat was op zijn tochtje met Eva Wiessing; het was vóór de Mirador.

Als verdwalen op het officiële pad vlgs die deskundigen niet mogelijk is, loopt dat pad dus dicht langs een water. Ik ga er van uit, dat er niet -ver- van het pad afgeweken is.

quote:

Op woensdag 4 maart 2015 15:11 schreef kuil het volgende:

[..]

Maar hoe aannemelijk is het nu dat die Forensische onderzoekers het betreffende ravijn zijn afgedaald? En dus hebben gedubbelcheckt of de nachtfoto's daadwerkelijk alleen op die plek genomen konden worden? Het lijkt mij meer voor de hand te liggen dat ze het ravijn enkel van boven hebben gezien en toen hebben aangenomen dat dit weleens de plek zou kunnen zijn geweest waar het mis ging. Om het ravijn af te kunnen dalen hadden ze immers meer hulpmiddelen nodig.

Als de fotograaf in het donker van 542 naar 550 kon komen binnen een minuut dan moet dat een team overdag ook lukken.

Mocht het waar zijn dat ze de exacte lokatie gevonden hebben dan zouden ze ook meer vondsten gedaan kunnen hebben.

quote:

Op woensdag 4 maart 2015 15:17 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Geen idee. "Een deceptie" kan ik me herinneren.

Dat is wel erg in tegenspraak met "oh het is opgelost hoor!"

Ze hadden beter kunnen verklaren:
We hebben aanwijzingen dat de meiden verdwaald waren. Dat had ik het beter begrepen.

Tot op heden is iedereen het hier eens, ook benoemenswaardig!

En waarom horen we niet op basis waarvan er voorzichtige conclusies getrokken worden uit de data op de mobieltjes.

Jackie, post je verder in nws of is het echt helemaal klaar?

Goed te lezen dat specialisten nu hebben bevestigd dat wat hier al bijna een jaar als een van de mogelijke scenario's wordt vermeld nu na gedegen onderzoek tot feit is verheven!

De valpartij verklaart direct ook het opvallend telefoongebruik....not.

Evengoed hadden ze vrij snel gevonden moeten zijn 2 uur na de mirador zonder verdwaling.

quote:

Op woensdag 4 maart 2015 15:11 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Dank voor je NOS-bericht, dat ga ik in de OP zetten.

Ik denk niet dat de ouders dingen negeren of ineens een enorme switch maken (de Kremers). Ik denk eerder een persbericht om de boel te sussen en af te sluiten voor de media.

Mee eens.

quote:

Op woensdag 4 maart 2015 15:22 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Voor zover we weten is er alleen een "officieel" (zeg maar: waar je niet vanaf kan wijken) "pad" tot je bij de paddocks bent. Daarop kan je juist uitwaaieren en verschillende kanten op. Erna? Nog veel meer.

Maar als de basis voor deze "verklaring" is, de "forensische expeditie" van januari, dan is dat allemaal heel vroeg op de trip, dus niet ten noorden van de paddocks, want daar zijn die onderzoekers -door het slechte weer, ik neem ze verder niks kwalijk- niet geweest.

Mij staat bij de uitspraak van de ouders, in mijn ogen echt heel zwak en niet waarheidsvindend: "We hebben het wel gezien, we keren om".

of ze wisten toen toch wel meer.
Was toen de tas al gevonden? Dat ze de gegevens van de mobieltjes in kaart hebben gebracht? Een afgebakend gebied met buiten de cirkel zijn ze niet geweest.

quote:

Op woensdag 4 maart 2015 15:23 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Absoluut. Ik denk ook niet dat het opgelost is, maar dat dat het bericht moet zijn dat in de media komt.

Maar waarom?

Als een ravijn de moordenaar is, waarom is de kroongetuige dan geliquideerd?

quote:

Op woensdag 4 maart 2015 15:17 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Geen idee. "Een deceptie" kan ik me herinneren.

Zeer vreemd dat er dan na 1,5 maand opeens een nieuw persbericht naar buiten komt met de resultaten van een nieuw onderzoek dat dan zo betrouwbaar zou moeten zijn dat de families het hiermee kunnen afsluiten. Men is er gewoon klaar mee dat elke 'verdrinking' of 'verdwijning' in de omgeving van Boquete door de (Panamese) media onmiddellijk weer aan K&L wordt gelieerd. Terwijl die link bij de dood van Leonardo absoluut te begrijpen valt.

Zoals al aangegeven kan het bijna geen toeval zijn dat het nieuwsbericht over Leonardo pas vanochtend bij onze NLse media binnensijpelt en dat er dan diezelfde dag een verklaring komt van NvP.

Ik geloof er helemaal niets van dat die forensisch onderzoekers hun scenario zoveel meer kloppend hebben kunnen maken dankzij de zoektocht in december/januari. Ik denk dat er nog steeds bijna net zoveel vragen zijn als eerst, maar dat de nabestaanden hebben intussen geaccepteerd dat daar geen antwoorden meer op komen. Op de berichtgeving in de media eindelijk te doen stoppen sluiten ze dan maar af met het meest plausibele scenario.

quote:

Op woensdag 4 maart 2015 15:26 schreef Dr.Kloothommel het volgende:
Als een ravijn de moordenaar is, waarom is de kroongetuige dan geliquideerd?

Idd. Genoeg crime scenario's mogelijk met een val van tenminste één van de twee in een ravijn.

Ik denk dat deze persverklaring van de familie was bedoeld voor 1 april, de datum waarop K & L verdwenen, maar eerder naar buiten is gebracht vanwege de raadselachtige dood van Leonardo.