Ook een hele goede optie inderdaad.quote:Op donderdag 28 mei 2015 21:06 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Er is een veel simpelere verklaring. De sonde en telescoop in kwestie was niet ontworpen om Apollo sites scherp in beeld te brengen, maar om de topografie van de maan in kaart te brengen. Iets van het formaat van een Keyhole sat naar de maan brengen om een paar plaatjes te schieten is een beetje duurEn sowieso, dat gaat mensen als mata toch niet overtuigen.
Ik zie de haarscherpe satellietbeelden even niet in de link?quote:Op donderdag 28 mei 2015 21:05 schreef Tchock het volgende:
[..]
Nee, zo mooi is het dus echt wel. Voorbeeldje: voor het terugvinden van de gestolen Nazi-kunst die vorige week werd onthuld zijn Amerikaanse satellietbeelden gebruikt die zo scherp waren dat de individuele kunstwerken er op te herkennen waren. Ter vergelijking hier de hoogste zoomgraad van Google Maps op de Coolsingel.
[ afbeelding ]
Tis 'n enorme PR/reclame opportunity. Waarom zijn er geen duidelijker,scherper fotos?quote:Op donderdag 28 mei 2015 20:54 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Het maanoppervlak is natuurlijk onderzocht met telescopen, maar dat wil niet zeggen dat je de resolutie van een paar meter kunt halen.
Zowel, zou het een koud kunstje moeten zijn om die "op de Maan achtergelaten zaken" haarscherp in beeld te brengen.
Ja, die plaatjes bedoel ik. Jij vindt dat overtuigend voor 2009-technologie? Als ze mijn huis zo zouden afbeelden, zou ik ze vierkant uitlachen.
Die zijn niet beschikbaar voor het publiek, helaas. Had ze zelf ook graag willen zien. Heb een interview gezien met de kunstjager die ook in dat artikel gelinkt wordt, die wilde niet eens zeggen hoe ze aan die foto's waren gekomen.quote:Op donderdag 28 mei 2015 21:09 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Ik zie de haarscherpe satellietbeelden even niet in de link?
Ja, maar de behandeling in de les is niet offtopic.quote:Op donderdag 28 mei 2015 21:09 schreef Tingo het volgende:
[..]
Tis 'n enorme PR/reclame opportunity. Waarom zijn er geen duidelijker,scherper fotos?
Ze claimen om biljoenen dollar waarde cameras daar in de 'ruimte' te hebben.
Maar is toch 'n beetje off-topic.
Een telescoop als Hubble is totaal ongeschikt om de maan te bekijken. Dat is alsof je met een telelens op grote afstand fotografeert en iemand gooit een tennisbal voor de zoeker langs. De maan is niet zo bijster interessant in dit opzicht, omdat de foto's die we nu hebben precies dezelfde waarde hebben qua onderzoek als super-mega-HDplaatjes. Dus waarom zouden we daar geld aan verspillen?quote:Op donderdag 28 mei 2015 21:09 schreef Tingo het volgende:
[..]
Tis 'n enorme PR/reclame opportunity. Waarom zijn er geen duidelijker,scherper fotos?
Ze claimen om biljoenen dollar waarde cameras daar in de 'ruimte' te hebben.
Maar is toch 'n beetje off-topic.
En de paarden stonden in een magazijn. Hoe deze satellieten dit dan zo haarscherp konden zien lijkt me een broodje aap.quote:Op donderdag 28 mei 2015 21:10 schreef Tchock het volgende:
[..]
Die zijn niet beschikbaar voor het publiek, helaas. Had ze zelf ook graag willen zien. Heb een interview gezien met de kunstjager die ook in dat artikel gelinkt wordt, die wilde niet eens zeggen hoe ze aan die foto's waren gekomen.
Die paarden stonden inderdaad achter slot en grendel. Volg je het nieuws niet? Het ging om honderden beelden waarvan een deel in een tuin stond.quote:Op donderdag 28 mei 2015 21:12 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
En de paarden stonden in een magazijn. Hoe deze satellieten dit dan zo haarscherp konden zien lijkt me een broodje aap.
Dat heb ik je al uitgebreid en meerdere malen uit proberen te leggen, helaas zonder enig resultaat...quote:Op donderdag 28 mei 2015 21:09 schreef Tingo het volgende:
[..]
Tis 'n enorme PR/reclame opportunity. Waarom zijn er geen duidelijker,scherper fotos?
Ze claimen om biljoenen dollar waarde cameras daar in de 'ruimte' te hebben.
Maar is toch 'n beetje off-topic.
Heb je daar een link naar? Of wil je het in DM even kort samenvatten? Ben geïnteresseerd.quote:Op donderdag 28 mei 2015 21:15 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat heb ik je al uitgebreid en meerdere malen uit proberen te leggen, helaas zonder enig resultaat...
Zeer selectief. Hier niet over gelezen of gehoord en ik geloof er met alle respect geen bal van. Als ze ergens in een tuin stonden dan waren ze door deze of gene ook wel met het blote oog gezien.quote:
Hier de Nieuwsuur-uitzending daarover met alle ins en outs.quote:Op donderdag 28 mei 2015 21:16 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Zeer selectief. Hier niet over gelezen of gehoord en ik geloof er met alle respect geen bal van. Als ze ergens in een tuin stonden dan waren ze door deze of gene ook wel met het blote oog gezien.
Daar zijn geen (technisch uitgedaagde) satellieten voor nodig.
Zo komt het toch weer tot het oorspronkelijke onderwerp.![]()
Je zult moeten toegeven dat het bewijsmateriaal flinterdun is. En we mogen het (als het al bestaat) niet eens zien. De rest wat je doet is flauw.quote:Op donderdag 28 mei 2015 21:13 schreef Tchock het volgende:
[..]
Die paarden stonden inderdaad achter slot en grendel. Volg je het nieuws niet? Het ging om honderden beelden waarvan een deel in een tuin stond.
En als dit ook al een hoax is vraag ik me sterk af hoe ze die krengen hebben gevonden. Misschien bestaan de kunstwerken wel helemaal niet? Of zijn ze nooit door nazi's geroofd? Misschien bestonden de nazi's wel niet!
Het is eigenlijk best simpel, hoe lager je baan rond een hemellichaam, hoe sneller je beweegt ten opzichte van dit hemellichaam. Voor de satelliet die die foto's heeft gemaakt om er dichterop te komen en duidelijkere foto's te maken moet hij lager, en dus sneller vliegen. Maar, als je snel beweegt raakt de foto bewogen, en moet de sluitertijd sneller. Deze stond al (vrijwel) op de max voor die foto's, en dus kan die satelliet niet beter.quote:Op donderdag 28 mei 2015 21:16 schreef Tchock het volgende:
[..]
Heb je daar een link naar? Of wil je het in DM even kort samenvatten? Ben geïnteresseerd.
Dit is natuurlijk bij lange na niet al het bewijsmateriaal. Ik wilde alleen een voorbeeld noemen van een situatie waar wij, het grote publiek, niet per se de beste kwaliteit beelden te zien krijgen die er zijn.quote:Op donderdag 28 mei 2015 21:18 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Je zult moeten toegeven dat het bewijsmateriaal flinterdun is. En we mogen het (als het al bestaat) niet eens zien. De rest wat je doet is flauw.
Er nee.Als je kan echte mooie,scherpe fotos van de 'Apollo missie debris' krijgen/nemen dan kan je makkelijk wat doen ermee,zou ik verwachten.quote:Op donderdag 28 mei 2015 21:11 schreef Tchock het volgende:
[..]
Een telescoop als Hubble is totaal ongeschikt om de maan te bekijken. Dat is alsof je met een telelens op grote afstand fotografeert en iemand gooit een tennisbal voor de zoeker langs. De maan is niet zo bijster interessant in dit opzicht, omdat de foto's die we nu hebben precies dezelfde waarde hebben qua onderzoek als super-mega-HDplaatjes. Dus waarom zouden we daar geld aan verspillen?
'Helaas' voor jou denk ik..quote:Op donderdag 28 mei 2015 21:15 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat heb ik je al uitgebreid en meerdere malen uit proberen te leggen, helaas zonder enig resultaat...
Euh, oké.quote:Op donderdag 28 mei 2015 21:20 schreef Tingo het volgende:
[..]
Er nee.Als je kan echte mooie,scherpe fotos van de 'Apollo missie debris' krijgen/nemen dan kan je makkelijk wat doen ermee,zou ik verwachten.
'The wreck of the ol' '71 Apollo Moon Buggie' zou 'n goeie titel zijn....of 'n soort Johnny Cash achtige liedje misschien.
En hier doe je het zelf. Dat noemen ze dacht ik bewijs vanuit het ongerijmde.quote:Op donderdag 28 mei 2015 21:13 schreef Tchock het volgende:
En als dit ook al een hoax is vraag ik me sterk af hoe ze die krengen hebben gevonden.
Helaas voor jouw persoonlijke ontwikkeling.quote:
Ik snap echt niet waarom je de maanlanding niet zou gelovenquote:
Jawel, dat heeft namelijk een van de onderzoekers op nationale televisie gezegd. En ik geloof de man, en ik weet dat hij daadwerkelijk de beelden heeft gevonden. Als hij ze zónder camerabeelden heeft gevonden zou het totaal onlogisch zijn om te melden dat je toegang hebt tot relatief geheime informatie.quote:Op donderdag 28 mei 2015 21:23 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
En hier doe je het zelf. Dat noemen ze dacht ik bewijs vanuit het ongerijmde.
Omdat je niet weet hoe het in zijn werk is gegaan neem je aan dat het wel eens met (technisch uitgedaagde) satellieten gegaan zou kunnen zijn, ook al wordt dit op geen enkele wijze aangetoond.
Waarom mogen wij deze satellietbeelden niet zien?quote:Op donderdag 28 mei 2015 21:25 schreef Tchock het volgende:
[..]
Jawel, dat heeft namelijk een van de onderzoekers op nationale televisie gezegd. En ik geloof de man, en ik weet dat hij daadwerkelijk de beelden heeft gevonden. Als hij ze zónder camerabeelden heeft gevonden zou het totaal onlogisch zijn om te melden dat je toegang hebt tot relatief geheime informatie.
Weet ik veel?quote:Op donderdag 28 mei 2015 21:27 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Waarom mogen wij deze beelden niet zien?
Maar hoe weet je dat Nieuwsuur 100% de waarheid vertelt dan?quote:Op donderdag 28 mei 2015 21:28 schreef Tchock het volgende:
[..]
Weet ik veel?Man, ik dacht een onschuldig voorbeeldje te noemen om mijn punt bij te zetten en nu word ik onderworpen aan een kruisverhoor over nazikunst waarvan ik niets méér weet dan wat in die uitzending van Nieuwsuur gemeld wordt - en die heb ik je al gelinkt.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |