Het grote bètastudententopic! #65 - DNA über alles! _O_

quote:

Op maandag 2 maart 2015 18:06 schreef Rezania het volgende:

[..]

Maar het is geen pire natuurkunde of chemie, het is biofysica of biochemie.

Dat zijn subsets van natuurkunde en chemie (lijkt me).

Ik ging trouwens rondzoeken, en ik vond dit, dit, dit, en dit. Volgens mij hebben deze vakken geen prerequisites bij scheikunde/biologie/LST.

quote:

Op maandag 2 maart 2015 16:59 schreef Pandarus het volgende:
Snap weinig van je post, vooral taalkundig gezien.

Leg maar uit wat er taalkundig gezien fout is.

Tweede trolactie van jou.

quote:

Op maandag 2 maart 2015 17:16 schreef Pandarus het volgende:

[..]

Je kunt zijn post reporten.

[ Bericht 29% gewijzigd door Bram_van_Loon op 02-03-2015 18:42:15 ]

quote:

Op maandag 2 maart 2015 17:54 schreef netchip het volgende:

Zoiets, ja, maar dan gerichter op wiskunde. Ik vind programmeren erg leuk, maar ik wil geen informatica studeren. De theorie erachter maakt me eigenlijk niet zoveel uit, en die kennis ga je ook nooit gebruiken buiten de informatica.

Toegepaste wiskunde is vandaag de dag toch grotendeels programmeren? Weet niet of deze meer of minder programmeren heeft dan andere vakkenpakketten systeembiologie.
Zal wel een verschil zijn tussen een wiskundeafdeling die met het vak systeembiologie komt en een biologieafdeling die met systeembiologie komt. Feit is dat het interdisciplinair blijft en je bij dit soort minoren altijd studeren hebt met studierichting wiskunde, studierichting biologie en studierichting ingenieur(biologisch of anderzijds, wat altijd problemen geeft met hoe precies de minor aansluit met wat je al weet(overlap).

quote:

Dat kan een LST'er ook wel, bijvoorbeeld. Kijk eens naar de mathematische fysica, dat is een tak van de natuurkunde die steeds meer leunt op de wiskunde waarvan eerst werd gezegd dat het nutteloos is: de algebra en de topologie.

Weet niet precies waar je op doelt, maar LST is een ingenieursopleiding. Technologen zijn geen wetenschappers. Op dit moment nog weinig toegepasten en technologen die iets hebben aan systeembiologie.

quote:

De mathematische fysica (snaartheorie, loop quantum gravity) is juist veelbelovend. Met die machines van tientallen miljarden kunnen we wel het universum verklaren, uiteindelijk. Vanaf het begin tot nu.

Snaartheorie is mogelijk een grotere verspilling van talent en intellect dan schaken en poker bij elkaar. Trouwens gaat een supercomputer met oneindig rekenvermogen ons geen antwoorden geven over de cosmologie. Probleem daar is gebrek aan info. Mogelijk is het deel van het universum waarin het antwoord op bepaalde vraagstukken zitten door de expansie van het universum al afgesloten van ons waarneembare universum. Een neutrino-telescoop zal wel helpen, want daarmee kun je iets verder terugkijken.

quote:

Iets kunnen is natuurlijk anders dan begrijpen en kunnen bewijzen waarom iets zo is.

Tuurlijk zijn wiskundige bewijzen belangrijk, als je wiskundige bent. Maar als je als medisch onderzoeker of als bioloog van elk feitje moet weten hoe het experiment werkte waarmee ze daarachter zijn gekomen, dan kun je wel stoppen. Dat is gewoon niet te doen.

quote:

Als systeem bioloog/mathematisch celbioloog heb je toch geen lab skills nodig?

Ligt eraan. Uiteindelijk is wetenschap gebaseerd op experimenten. Je kunt wel een wiskundig model maken, maar het moet ook kloppen. Dus je moet gaan meten en experimenteren aan concentraties van bepaalde stoffen in een cel, en dan het liefst als een functie van de tijd(dus real time een levende cel).
Als je in een team werkt als wiskundige of (bio)informaticus, ja dan kan de bioloog of scheikundige de experimenten uitvoeren en jij de data verwerken/modellen bouwen.
Lopen ook genoeg mensen rond die beide kunnen en zelfstandig onderzoek kunnen doen. Zat potjes met geld die maar genoeg zijn voor één onderzoeker.
Ze huren eerder een hbo bioinformaticus in om de data te verwerken terwijl de onderzoeker(bioloog, medisch onderzoeker, scheikundige of levenswetenschapper) het echte onderzoek doet, dan andersom.

[ Bericht 0% gewijzigd door Pandarus op 02-03-2015 18:57:25 ]

quote:

Op maandag 2 maart 2015 18:05 schreef netchip het volgende:

[..]

Is Mitsu lid van Virgiel?

Nee, van Jansbrug.

Nu het serieuze deel van je reactie.

quote:

Op maandag 2 maart 2015 16:59 schreef Pandarus het volgende:
Iedereen kan met een tabel basenparen omzetten in aminozuren. Maar niemand kan van een aminozuursequentie zomaar naar een 3d structuur.

Ja, en wat heb je nodig om die 3-D structuur te vinden? Natuurkunde/scheikunde, wiskunde (complexe rekenmodellen) en informatica (programmeren). Natuurlijk heb je biologische kennis nodig. De vraag is in welke verhouding je welke disciplines nodig hebt. Wat is een betere basis voor Netchip als hij die richting op wil gaan? Een basis van meer fundamentele wetenschappen en daarnaast wat biologievakken (biologie is ook fundamenteel maar iets minder fundamenteel dan die andere drie disciplines) of een basis van meer biologie en daarnaast wat fundamentele wetenschappen? Laten we ons richten op het beantwoorden van die vraag, daar heeft Netchip wat aan.

quote:

DNA bestaat trouwens niet uit alleen de nucleobasen. Weet niet of dit luiheid of gewoon gebrek aan gevoel voor wat belangrijk is is, dat je dat wel zo durft te stellen.

Geen van beide, omdat het voor dat verhaal niet belangrijk was.

quote:

Op maandag 2 maart 2015 18:25 schreef Pandarus het volgende:
Snaartheorie is mogelijk een grotere verspilling van talent en intellect dan schaken en poker bij elkaar.

Aangezien ik word beschuldigd van een bias wijs ik er graag even op dat hieruit ook een hele sterke bias blijkt.

quote:

Op maandag 2 maart 2015 17:10 schreef netchip het volgende:

[..]

Ik denk dat Bram bedoelt dat een vak als Biochemie makkelijker voor een wiskundige is, dan een vak als Complexe Analyse of Topologie voor een bioloog. Geen idee of het waar is.

Zoiets ja. Ik weet dat jij ambitieus bent, ik kan me dan ook voorstellen dat als jij die kant uit wil gaan dat het voor jou een aantrekkelijke optie zou zijn om wat meer wiskundig/natuurkundig te starten en daarnaast via keuzevakken en extra vakken de biologie en chemie bij te spijkeren.

Tuurlijk is biologie minder fundamenteel. Daarom denk jij ook te kunnen stellen dat als het fundamenteler wordt het ineens geen biologie meer is. Maar in de tussentijd zijn het wel de biologen die de scheikundige en natuurkundige vraagstukken in hun vakgebied oplossen. Dat zegt genoeg.

Uiteindelijk maakt het helemaal niet uit of je iets bioinformatica, biofysica, biochemie noemt, of moleculaire biology, systeembiologie of fysische chemie. Die namen zijn puur historisch en hebben niet te maken met of het eigenlijk in de biologie hoort, of eigenlijk onder de natuurkunde valt, etc.

Maar als je zo gaat denken dan is scheikunde ineens natuurkunde en natuurkunde ineens wiskunde, etc.

En ja, snaartheorie heeft geen noemenswaardige experimentele basis. Dat is een bias tegen onwetenschappelijke wetenschap, niet tegen natuurkunde oid. Zat gebieden binnen de natuurkunde die wel netjes een experimenteel fundament aanhouden. Nu snap ik heel goed waarom er veel geen experimentele basis meer heeft, maar we moeten niet gaan doen alsof snaartheorie over ons universum gaat.i

quote:

Op maandag 2 maart 2015 18:27 schreef Bravebart het volgende:

[..]

Nee, van Jansbrug.

Mooie vereniging hoor

Verder vind ik deze discussie hopeloos.

quote:

Op maandag 2 maart 2015 18:48 schreef Mitsu het volgende:
Verder vind ik deze discussie hopeloos.

indd. jezus man

quote:

Op maandag 2 maart 2015 19:53 schreef Rezania het volgende:

[..]

Waarom lopen er zoveel Aziatische stereotypes rond bij jullie?

valt best mee toch? de asians op LR die ik ken zijn totaal niet stereotypisch en zoveel aziaten lopen er überhaupt niet rond

quote:

Op vrijdag 20 februari 2015 15:40 schreef Riparius het volgende:

[..]

Er is weinig chocola te maken van je post, maar een massaveersysteem geeft inderdaad aanleiding tot een tweede orde differentiaalvergelijking. Alleen is het niet simpel een kwestie van tweemaal integreren om die differentiaalvergelijking op te lossen. Begin hier maar eens mee.

Om het even eenvoudig te houden: heb je een massaveersysteem dat bestaat uit een verticale (ideale) spiraalveer met een veerconstante C waaraan een puntmassa m hangt, dan wordt de spiraalveer door de zwaartekracht die op de puntmassa werkt tot een zekere lengte uitgerekt. Door deze uitrekking oefent de veer op de puntmassa een kracht uit die even groot is als de zwaartekracht, maar tegengesteld gericht. Als we, uitgaande van deze evenwichtstoestand, de puntmassa over een afstand u naar beneden trekken, dan ondervindt de puntmassa een kracht Cu naar boven. Brengen we daarentegen de puntmassa omhoog over een afstand u boven de evenwichtsstand, dan wordt de veer minder uitgerekt en is de kracht die de veer uitoefent op de puntmassa kleiner geworden met een bedrag Cu, zodat de resulterende kracht op de puntmassa een naar beneden gerichte kracht Cu is. Kracht en uitwijking zijn dus steeds tegengesteld gericht, zodat we hebben



En omdat



waarin a de versnelling is van de puntmassa, terwijl deze versnelling de tweede afgeleide naar de tijd is van de uitwijking u, dus



hebben we zo



Je ziet dus dat u als functie van de tijd t op een zodanige manier van de tijd afhangt dat tweemaal differentiëren naar de tijd de functie zelf teruggeeft, maar dan wel vermenigvuldigd met een negatieve factor −C/m. Probeer nu zelf maar eens te bedenken welke functies aan deze differentiaalvergelijking voldoen.

Ik heb echt geen idee. Het principe van een differentiaalvergelijking heb ik nog helemaal niet gehad op school.

quote:

Op maandag 2 maart 2015 20:29 schreef netchip het volgende:

[..]

Ik heb echt geen idee. Het principe van een differentiaalvergelijking heb ik nog helemaal niet gehad op school.

Toen ik zo oud was als jij werden dit soort dingen dacht ik toch echt op school behandeld bij de mechanica (ja, dat was een apart vak). Maar goed, stel dat je de massa die onderaan de veer hangt over een zekere afstand A omlaag trekt vanuit de evenwichtsstand en daarna loslaat, dan krijg je dit:



Heb je nu nog steeds geen idee welk type functies aan de differentiaalvergelijking zouden kunnen voldoen?

Of, laten we het eens op een wat andere manier bekijken (die destijds evenwel niet op school aan bod kwam). Ken je functies (ja, meervoud!) die zichzelf als afgeleide hebben? En kun je vervolgens ook functies bedenken waarbij de afgeleide weer dezelfde functie is, maar dan wel vermenigvuldigd met een constante? Als je functies kunt bedenken waarvan de afgeleide dezelfde functie is, vermenigvuldigd met een constante k, dan zal de tweede afgeleide dus weer diezelfde functie zijn, maar dan vermenigvuldigd met k². En dan rest je alleen nog de bepaling van k zodanig dat k² = −C/m ...

quote:

Op maandag 2 maart 2015 20:23 schreef Rezania het volgende:

[..]

Nou, ik was er vorige week maandag, en er zat een grote groep Aziaten Yu-Gi-Oh (of zoiets) te spelen in de kantine. Ze zagen er ook allemaal uit als nerds.

zijn vast sjaarsch. of ouwe lullen. gemiddelde bachelorstudent heeft niets op de faculteit LR te zoeken hooguit fellowship

Binnenkort eens uitzoeken of ik dit koude kikkerlandje volgend jaar voor een paar maanden kan verlaten

quote:

Op maandag 2 maart 2015 20:57 schreef Riparius het volgende:

[..]

Toen ik zo oud was als jij werden dit soort dingen dacht ik toch echt op school behandeld bij de mechanica (ja, dat was een apart vak). Maar goed, stel dat je de massa die onderaan de veer hangt over een zekere afstand A omlaag trekt vanuit de evenwichtsstand en daarna loslaat, dan krijg je dit:

[ afbeelding ]

Heb je nu nog steeds geen idee welk type functies aan de differentiaalvergelijking zouden kunnen voldoen?

Of, laten we het eens op een wat andere manier bekijken (die destijds evenwel niet op school aan bod kwam). Ken je functies (ja, meervoud!) die zichzelf als afgeleide hebben? En kun je vervolgens ook functies bedenken waarbij de afgeleide weer dezelfde functie is, maar dan wel vermenigvuldigd met een constante? Als je functies kunt bedenken waarvan de afgeleide dezelfde functie is, vermenigvuldigd met een constante k, dan zal de tweede afgeleide dus weer diezelfde functie zijn, maar dan vermenigvuldigd met k². En dan rest je alleen nog de bepaling van k zodanig dat k² = −C/m ...

Dat ziet er uit als een sinus of cosinus beweging, in ieder geval een periodieke functie.

De functie e^x heeft zichzelf als afgeleide. Als we hebben e^kx, dan is de eerste afgeleide ke^kx, en de tweede afgeleide k²e^kx.

quote:

Op maandag 2 maart 2015 21:15 schreef OllieWilliams het volgende:
Binnenkort eens uitzoeken of ik dit koude kikkerlandje volgend jaar voor een paar maanden kan verlaten

je was te laat, vanmorgen.

quote:

Op maandag 2 maart 2015 21:20 schreef MrStalin het volgende:

[..]

je was te laat, vanmorgen.

weet je al welke master je gaat doen?

quote:

Op maandag 2 maart 2015 21:22 schreef OllieWilliams het volgende:

[..]

weet je al welke master je gaat doen?

Duhh, Aero natuurlijk.