Evolutie of scheppingverhaal? #6

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 15:40 schreef Hexxenbiest het volgende:
Over evolutie, daar ben ik idd niet met hem eens. Maar de rest, alles is onzeker. Waarom zou je dan uitsluiten dat er iets bestaat tussen hemel en aarde, of dat het begin misschien gemaakt is.

Daar mogen de evolutionisten wel een antwoordje op geven.

quote:

Nu zijn jullie allemaal nuchtere mannen, maar misschien wel té nuchter. Ik zie posts van hem die soms wel een punt heeft.

Een ervan over het ontstaan van leven en aarde. De wetenschap heeft daar nog geen kennis van, soms hebben ze alleen maar theorieën (ja, gebaseerd op wat ze wel weten). Maar in mijn ogen zijn dat dan toch aannames.

Nou ik zie juist een gebrek aan nuchterheid bij de meesten. Van sommigen weet ik dat hun haat/aversie jegens geloof hun visie vertroebelt. En van anderen weet ik dat de basis van hun overtuigingen, dat tijdens hun jeugd gevormd was, niet in twijfel mag worden getrokken.

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 21:58 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Daar mogen de evolutionisten wel een antwoordje op geven.

Daar zitten gelovigen tussen
of er iets tussen hemel en aarde zit heeft niets te maken met evolutie

quote:

[..]

Nou ik zie juist een gebrek aan nuchterheid bij de meesten. Van sommigen weet ik dat hun haat/aversie jegens geloof hun visie vertroebelt. En van anderen weet ik dat de basis van hun overtuigingen, dat tijdens hun jeugd gevormd was, niet in twijfel mag worden getrokken.

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 16:30 schreef Tchock het volgende:
Alles in twijfel trekken is geen teken van intelligentie.

Twijfel is het begin van wijsheid.
René Descartes

Twijfel is de waakhond van het inzicht.
Confucius

Twijfel is een van de namen van intelligentie.
Jorge Luis Borges

Waar twijfel is, is waarheid: het is haar schaduw.
Philip James Bailey

De moeilijkheid met de wereld is dat de dommen zelfverzekerd zijn en de verstandigen met twijfel vervuld.
Bertrand Russell

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 19:22 schreef El_Matador het volgende:
Gast, waarom loop je zo te trollen?

Gast, waarom loop je de essentie zo te ontwijken?

quote:

Op zondag 1 maart 2015 20:37 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
Wat??? 10 verschillende soorten vinken en je kan zien dat het eerst andere diersoorten waren dan vogels? Wat een onzin.Al lijken 5 van de 10 vinken op muizen, dan betekent dat nog niet dat vinken eerst muizen waren.

Daarom richt ik mij nu even op de 10 vinken van de Galapos, waarvan jij beweert dat je kan zien dat het eerst andere diersoorten waren, dus geen vinken en dat dát dan het bewijs is voor evolutie van diersoort naar diersoort.

Maar terug naar die vinken op de Galapos. Is daar een fossielenoverzicht van? Voor je eerder genoemde constatering van die vinken op de Galapos (net als Darwin zelf) leek je geen fossielenoverzicht nodig te hebben.
En welk dier was volgens jou de voorloper van de verschillende vinken op basis van overeenkomstige genen?

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 01:09 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
Precies! Je kan zien dat tientallen vinkjes afstammen van 1 (hoofd)vink en verder niks. Vinkjes stammen echt niet af van een dinosaurus omdat een skelet van een vink een paar overeenkomsten heeft met die van een dinosaurus. Dat is gewoon gokwerk ipv wetenschap.Ik snap echt niet waarom je dat zo makkelijk zonder bewijs (dat in principe onmogelijk is om te verkrijgen) zou aannemen.

Ik probeer alleen te ontleden waarom jij denkt dat de voorouder van 1 hoofdvinkje ooit iets anders was dan een vogel aan de hand van enkel "kijken naar tientallen verschillende vinkjes op de Galapos".

Maar die reeksen kom je niet tegen, omdat ze er niet zijn. Old-school photoshop bestaat ook al eeuwen. Alleen omdat men een tekeningetje maakt van een skelettenreeks betekent niet dat het ook bestaat. En zelfs als je die skelettenreeksen zou geloven, dan is dat het enige dat je hebt. Je hebt geen bewijs van orgaanveranderingen. Er zijn geen orgaanreeksen, dus blijft een verandering van een dierenpopulatie naar een andere soort dierenpopulatie niets anders dan enkel gokwerk.

Nee dat kan je niet zien door DNA-reeksen, dat kan je enkel aannemen, maar dat betekent niet dat het ook gebeurd is. Met jouw manier van redeneren zou je ook kunnen zeggen dat de DNA-reeksen het bewijs is voor Intelligent Design, want je kan zien dat de DNA-reeksen een klein beetje van elkaar afwijken. Kortom een DNA-reeks in het heden geeft je geen zekerheid over het verleden.

[ Bericht 27% gewijzigd door CynicusRomanticusRob op 05-03-2015 22:18:39 ]

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 22:05 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Twijfel is het begin van wijsheid.
René Descartes

Twijfel is de waakhond van het inzicht.
Confucius

Twijfel is een van de namen van intelligentie.
Jorge Luis Borges

Waar twijfel is, is waarheid: het is haar schaduw.
Philip James Bailey

De moeilijkheid met de wereld is dat de dommen zelfverzekerd zijn en de verstandigen met twijfel vervuld.
Bertrand Russell

Allemaal hele goede citaten. Ik beweer ook geen seconde dat twijfel iets slechts is. Vragen stellen en kritisch zijn is absoluut iets positiefs.

Maar wat jij doet is geen twijfelen of discussiëren. Je leest geen bronnen, je gelooft geen argumenten. Je bent net een kleuter die op elke vraag "waarom?" zegt.

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 22:11 schreef Tchock het volgende:

[..]

Allemaal hele goede citaten. Ik beweer ook geen seconde dat twijfel iets slechts is. Vragen stellen en kritisch zijn is absoluut iets positiefs.

Maar wat jij doet is geen twijfelen of discussiëren. Je leest geen bronnen, je gelooft geen argumenten. Je bent net een kleuter die op elke vraag "waarom?" zegt.

(vermoeiend)
Vertel jij mij nu maar waarom jij in evolutie gelooft.
Dat vraag hier al op een andere manier aan Ser_Ciappelletto

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 01:09 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
Ik probeer alleen te ontleden waarom jij denkt dat de voorouder van 1 hoofdvinkje ooit iets anders was dan een vogel aan de hand van enkel "kijken naar tientallen verschillende vinkjes op de Galapos".

Ik probeer te ontleden waarom iemand in evolutie gelooft. Tot nu toe is dat hier op FOK nog behoorlijk onmogelijk, omdat de evolutionisten dat meestal zelf niet eens weten.

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 22:12 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

(vermoeiend)
Vertel jij mij nu maar waarom jij in evolutie gelooft.
Dat vraag hier al op een andere manier aan Ser_Ciappelletto

[..]

Ik probeer te ontleden waarom iemand in evolutie gelooft. Tot nu toe is dat hier op FOK nog behoorlijk onmogelijk, omdat de evolutionisten dat meestal zelf niet eens weten.

Hoe denk jij dat al de verschillende diersoorten zijn ontstaan?

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 22:17 schreef GrumpyFish het volgende:

[..]

Hoe denk jij dat al de verschillende diersoorten zijn ontstaan?

Geloof je in evolutie?

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 22:19 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Geloof je in evolutie?

Hangt daar het antwoord op mijn vraag vanaf?

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 21:51 schreef El_Matador het volgende:
Als je zegt dat plaattektoniek "gokwerk" is, ja, dan heb je er heeeeeeel weinig verstand van.

Als dat je conclusie is, dan heb jij heeeeeeel veel moeite met begrijpend lezen.

quote:

Waarom al die studies en publicaties "gewoon gokwerk" zijn, beargumenteer je ook nergens; je roept het gewoon.

Ik roep het niet gewoon.

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 03:02 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Dat noem ik onjuiste conclusies trekken op een zeer koppige wijze.

Stap 1
Je hebt immers een constatering gedaan, namelijk doorlopende gesteentelagen. Daar ontken ik niks aan.

Stap 2
Vervolgens probeer je daarvoor een verklaring te vinden. Je neemt aan dat Zuid Amerika en Afrika dus tegen elkaar hebben gelegen, maar je hebt geen concreet bewijs dat die 2 continenten ooit naast elkaar hebben gelegen. Beweren dat het miljoenen jaren geleden is gebeurd, is een aanname dat net als het bestaan van een god moeilijk te weerleggen of te bewijzen is. Ik weet dus niet of het ooit gebeurd is en jij kan evenmin weten of het ooit gebeurd is. Kortom; hoe ga jij de verklaring vinden?

Toch beweer jij wel dat doorlopende gesteentelagen ineens een bewijslast is, omdat continenten ooit naast elkaar hebben gelegen? Je hebt dus ineens een stap overgeslagen! Doorlopende gesteentelagen is volgens jou dus ineens bewijslast en dat ontken ik dus, want dat 2 continenten ooit naast elkaar hebben gelegen is niet bewezen.

quote:

En dat vanuit een agnostische of atheistische visie, dat maakt het extra bizar.

Vanuit een agnostische visie is het niet meer dan logisch.

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 22:19 schreef GrumpyFish het volgende:

[..]

Hangt daar het antwoord op mijn vraag vanaf?

Waarom hangt het antwoord op mijn vraag er dan vanaf hoe ik dan denk dat verschillende diersoorten zijn ontstaan?

Ik probeer te ontleden waarom iemand in evolutie gelooft. Tot nu toe is dat hier op FOK nog behoorlijk onmogelijk, omdat de evolutionisten dat meestal zelf niet eens weten.
En in plaats van een antwoord te krijgen van jou krijg ik een vraag wat ik dan geloof. Ik ben geen evolutionist.

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 22:12 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

(vermoeiend)
Vertel jij mij nu maar waarom jij in evolutie gelooft.
Dat vraag hier al op een andere manier aan Ser_Ciappelletto

[..]

Ik probeer te ontleden waarom iemand in evolutie gelooft. Tot nu toe is dat hier op FOK nog behoorlijk onmogelijk, omdat de evolutionisten dat meestal zelf niet eens weten.

de voorouder van een vink die nog geen vink was was een vogel. de vogel is een kleine dino, een dino is een gewervelde, een eukaryoot.
de grens tussen nog geen vink en wel een vink is even moeilijk vast te stellen als de grens tussen baby en bejaarde.
Er is geen moment dat iemand opeens overgaat van kind naar puber of van puber naar volwassene dat gebeurd geleidelijk.

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 22:12 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

(vermoeiend)
Vertel jij mij nu maar waarom jij in evolutie gelooft.
Dat vraag hier al op een andere manier aan Ser_Ciappelletto

[..]

Ik probeer te ontleden waarom iemand in evolutie gelooft. Tot nu toe is dat hier op FOK nog behoorlijk onmogelijk, omdat de evolutionisten dat meestal zelf niet eens weten.

Ik geloof niet in evolutie Op basis van alle gegevens en onderzoeken die ik heb gelezen is het de meest overtuigende theorie die ik op dit vlak ken. Dat heeft niets met geloven te maken.

Uiteraard - dat geef ik meteen toe - heeft mijn opvoeding daar een belangrijke rol in gespeeld. Maar ik heb het later wel zelf geverifieerd.

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 22:25 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Waarom hangt het antwoord op mijn vraag er dan vanaf hoe ik dan denk dat verschillende diersoorten zijn ontstaan?

Ik probeer te ontleden waarom iemand in evolutie gelooft. Tot nu toe is dat hier op FOK nog behoorlijk onmogelijk, omdat de evolutionisten dat meestal zelf niet eens weten.
En in plaats van een antwoord te krijgen van jou krijg ik een vraag wat ik dan geloof. Ik ben geen evolutionist.

Ik was gewoon nieuwsgierig, maargoed je wilt het graag geheim houden...

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 22:21 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Als dat je conclusie is, dan heb jij heeeeeeel veel moeite met begrijpend lezen.

[..]

Ik roep het niet gewoon.

[..]

[..]

Vanuit een agnostische visie is het niet meer dan logisch.

behalve dat het nieuwere gesteente op de bodem van de Atlantische oceaan en de bron van dat gesteente zichtbaar is. Dat het gesteente over langere tijd is ontstaan is onder andere af te leiden uit de magnetische oriëntatie die is vastgelegde in de bodem en het patroon dat is ontstaan door onder andere het omslaan van de magnetische polen.

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 03:02 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Dat noem ik onjuiste conclusies trekken op een zeer koppige wijze.

Stap 1
Je hebt immers een constatering gedaan, namelijk doorlopende gesteentelagen. Daar ontken ik niks aan.

Stap 2
Vervolgens probeer je daarvoor een verklaring te vinden. Je neemt aan dat Zuid Amerika en Afrika dus tegen elkaar hebben gelegen, maar je hebt geen concreet bewijs dat die 2 continenten ooit naast elkaar hebben gelegen. Beweren dat het miljoenen jaren geleden is gebeurd, is een aanname dat net als het bestaan van een god moeilijk te weerleggen of te bewijzen is. Ik weet dus niet of het ooit gebeurd is en jij kan evenmin weten of het ooit gebeurd is. Kortom; hoe ga jij de verklaring vinden?

Toch beweer jij wel dat doorlopende gesteentelagen ineens een bewijslast is, omdat continenten ooit naast elkaar hebben gelegen? Je hebt dus ineens een stap overgeslagen! Doorlopende gesteentelagen is volgens jou dus ineens bewijslast en dat ontken ik dus, want dat 2 continenten ooit naast elkaar hebben gelegen is niet bewezen.

Ik snap je punt. Er mist namelijk inderdaad een belangrijke stap in die argumentatie.

Stap 1. Constatering van doorlopende steenlagen
Stap 2. Bedenken van mogelijke verklaringen
Stap 3. Uitsluiten van alle verklaringen die weerlegbaar zijn met ander bewijs
Stap 4. De overblijvende conclusie is dat de steenlagen ooit bij elkaar moeten hebben gelegen. Dat kan alleen als de continenten ooit bij elkaar lagen.

Overigens zijn steenlagen absoluut niet het enige bewijs dat Zuid-Amerika en Afrika ooit samen waren. Het belangrijkste argument daarvoor zijn fossielen. Wat blijkt namelijk? Fossielen van dieren die absoluut niet in staat zijn om een oceaan over te steken komen toch op verschillende (huidige) werelddelen voor. Dit kan alleen gekomen zijn door een bizar evolutionair toeval of verschuiving van de platen. Dat evolutionaire toeval is via DNA-onderzoek uit te sluiten. Wat blijft over:

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 22:25 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Waarom hangt het antwoord op mijn vraag er dan vanaf hoe ik dan denk dat verschillende diersoorten zijn ontstaan?

Ik probeer te ontleden waarom iemand in evolutie gelooft. Tot nu toe is dat hier op FOK nog behoorlijk onmogelijk, omdat de evolutionisten dat meestal zelf niet eens weten.
En in plaats van een antwoord te krijgen van jou krijg ik een vraag wat ik dan geloof. Ik ben geen evolutionist.

Het is de meest geloofwaardige theorie die er is over het ontstaan van de diersoorten en de onderbouwing van de huidige biologie.
Ik wil best wel aannemen dat het op een andere manier kan als je met een betere verklaring kan komen

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 22:12 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

(vermoeiend)
Vertel jij mij nu maar waarom jij in evolutie gelooft.
Dat vraag hier al op een andere manier aan Ser_Ciappelletto

[..]

Ik probeer te ontleden waarom iemand in evolutie gelooft. Tot nu toe is dat hier op FOK nog behoorlijk onmogelijk, omdat de evolutionisten dat meestal zelf niet eens weten.

Omdat de verklaringen die de evolutietheorie geeft erg goed aansluiten op onze waarnemingen zowel de wetenschappelijke waarnemingen als de dagelijkse waarnemingen van een leek zoals jij of ik. Het totaalplaatje 'klopt' gewoon. En dat plaatje zie je misschien niet als kind die voor het eerst een versimpelde weergave van de theorie in een schoolboek leest, maar zelfs dan zijn er al veel herkenningspunten met de ervaringen van dat kind. Als je vervolgens jarenlang als volwassene steeds weer aspecten van die theorie tegenkomt en het past allemaal in elkaar (ook al ontbreekt er vast wel een stukje hier en daar) dan kun je met met goed vertrouwen denken. Ja dit klopt. Je komt gewoon NOOIT iets (een waarneming) tegen dat er compleet tegenin gaat. Net zoals je NOOIT een appel vind die omhoog valt.

dubbel

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 21:49 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Het enige dat je doet is beweren dat ik er geen verstand van heb.

Dat klopt dan ook gewoon, als ik af moet gaan op je wat je post. Je mag me natuurlijk verrassen hoor, hierbij de uitdaging aan jou om aan te tonen wat jouw kennis is over de evolutietheorie. Hebben we tenminste iets om op in te gaan.

Je kan natuurlijk ook een tikkeltje minder arrogant doen en gewoon als je vragen over dit ontwerp hebt, deze te stellen. Dat zou wellicht een leukere discussie opleveren.

Nu doe je enkel maar wat boute, en totaal foutieve, uitspraken terwijl je anderen dom noemt.

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 22:25 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

Waarom hangt het antwoord op mijn vraag er dan vanaf hoe ik dan denk dat verschillende diersoorten zijn ontstaan?

Ik probeer te ontleden waarom iemand in evolutie gelooft. Tot nu toe is dat hier op FOK nog behoorlijk onmogelijk, omdat de evolutionisten dat meestal zelf niet eens weten.
En in plaats van een antwoord te krijgen van jou krijg ik een vraag wat ik dan geloof. Ik ben geen evolutionist.

Weer eens lekker rond de hete brij draaien.

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 22:25 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

Ik probeer te ontleden waarom iemand in evolutie gelooft. Tot nu toe is dat hier op FOK nog behoorlijk onmogelijk, omdat de evolutionisten dat meestal zelf niet eens weten.
En in plaats van een antwoord te krijgen van jou krijg ik een vraag wat ik dan geloof. Ik ben geen evolutionist.

Ik "geloof" niet in evolutie, ik accepteer de evolutietheorie als het meest complete antwoord, wat wij als mensen op dit moment hebben, die soortvorming en diversiteit van biologische organismen verklaard.

Het past daarbij ook prachtig binnen een raamwerk van verschillende theorieën, uit verschillende andere wetenschappelijke disciplines, die legio andere observaties en aspecten binnen de natuur verklaren.

Bijvoorbeeld; zo zou de evolutietheorie een groot probleem hebben als de tijdsschaal van de Aarde zeer kort zou zijn, maar verschillende vakgebieden (waaronder geologie) tonen prachtig aan dat we te maken hebben met een Aarde van miljarden jaren oud. (De evolutietheorie werkt ook met geologische ontdekkingen die pas later werden gedaan, zoals platentektoniek.)

Een andere groot probleem, al door Darwin zelf geopperd overigens, was het gebrek aan fossielen in het precambrium, maar latere ontdekkingen sluiten daar prachtig bij aan.

Verklaard de evolutietheorie "alles"? Nee natuurlijk niet en daar is die theorie ook niet voor bedoelt (geen enkele theorie verklaard "alles", zo werkt dan nou eenmaal met wetenschappelijke theorieën).
Het verklaard biologische diversiteit en daarbinnen zijn uiteraard nog genoeg vragen en ontdekkingen te doen, maar tot nu toe passen die ontdekkingen steeds weer erg mooi binnen de huidige evolutietheorie.

Dat is waarom ik de evolutietheorie accepteer. Nu dat je dit weet, ga jij je ballen ook op het blok leggen? Geef maar aan wat je problemen zijn binnen de evolutietheorie en kom eens met wat anders dan de vinken, want dat is al allang bekend en had jij, met een beetje moeite, ook achter kunnen komen.

Dus kap een met dat eeuwige herhaal van stellingen die in dit topic al telkens zijn beantwoord en leg je ballen op het blok!

• Wat is je werkelijke kennis van de evolutietheorie?

• Wat zijn je werkelijke problemen met de evolutietheorie?

• Wat zie jij als een betere verklaring van biologische diversiteit?

• En hoe wil jij de biologische geologische distributie verklaren zonder de tektonische theorie?

Ik ben benieuwd of je deze vragen wel wil beantwoorden i.p.v. anderen dom te noemen? Kom maar op knul!

<sub>Zal ik een voorspelling doen? Je negeert deze post, inclusief de links met extra informatie en stelt of een totaal irrelevante vraag of je gooit er een rant tegen aan. Je dacht toch werkelijk niet dat je de eerste was in dit forum die ik met zulke uitspraken heb langs zien komen? Het is altijd hetzelfde, op het moment dat iemand die zogenaamd "heel kritisch is t.o.v. de evolutietheorie" werkelijk het achterste van hun tong kan laten zien, geeft men nooit thuis.

Maar goed, ik geef je hierbij de kans...verras me zou ik zeggen.</sub>

[ Bericht 3% gewijzigd door Semisane op 06-03-2015 08:02:18 ]

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 21:39 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

je bent niet snel tevreden

Maar geloof je nou in een god?
Nee
Volg je een religie?
Nee, dat al helemaal niet.
Met andere woorden, leef je je leven alsof er een god is? Of leef je je leven alsof er geen god is?
Geen van beiden.
Misschien, leef ik mijn leven wel zo nu en dan eventjes alsof er een god zou kunnen zijn.

Dan ben je dus een atheïst.

quote:

Op vrijdag 6 maart 2015 08:20 schreef Molurus het volgende:
Het gebeurt niet elke dat dat ik een atheist tegenkom die evolutie serieus betwijfelt. Dit is als je het mij vraagt voor het eerst.

Hij is eerder een "dualist" (huhu)

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 21:39 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Misschien, leef ik mijn leven wel zo nu en dan eventjes alsof er een god zou kunnen zijn.[/b]

Evolutie is geen geloof
Het is een natuurwetenschappelijke verklaring. Veel facetten hiervan zijn nog onbewezen, voor andere facetten liggen bewijzen of aanwijzingen.

De evolutietheorie zegt ook niet echt wat over de schepping aan zich, het gaat over de evolutie van het leven, hoe het zich ontwikkeld heeft. Als je daarnaast nog in een god wil geloven, dan kan dat toch prima?
Als de evolutie van het leven tegenstrijdig met je geloof is dan is dat omdat je de bijbel te letterlijk neemt.

(Deze discussie doet me denken aan die Amerikaanse senator die met een sneeuwbal global warming probeert te ontkrachten)

quote:

Op vrijdag 6 maart 2015 13:37 schreef piekartz87 het volgende:
Evolutie is geen geloof
Het is een natuurwetenschappelijke verklaring. Veel facetten hiervan zijn nog onbewezen, voor andere facetten liggen bewijzen of aanwijzingen.

De evolutietheorie zegt ook niet echt wat over de schepping aan zich, het gaat over de evolutie van het leven, hoe het zich ontwikkeld heeft. Als je daarnaast nog in een god wil geloven, dan kan dat toch prima?
Als de evolutie van het leven tegenstrijdig met je geloof is dan is dat omdat je de bijbel te letterlijk neemt.

(Deze discussie doet me denken aan die Amerikaanse senator die met een sneeuwbal global warming probeert te ontkrachten)

Als je de hele bijbel om moet gooien om die te kunnen rijmen met evolutie, dan klopt één van beide niet. Evolutie vereist een zekere leeftijd van de aarde. Dat wil zeggen dat de hele chronologie van het Oude Testament niet meer klopt. Gerelateerd aan evolutie zijn ook verhalen over bijvoorbeeld het uitsterven van dinosauriërs en de reden van de huidige variatie aan soorten (Noach en de Zonvloed).

Ik weet dat er behoorlijk wat mensen zijn die veronderstellen dat God het leven op aarde heeft geschapen en dat dat zich daarna zelf ontwikkeld heeft, maar dat is gewoon recht lullen wat krom is.

quote:

Op vrijdag 6 maart 2015 13:44 schreef Tchock het volgende:

[..]

Als je de hele bijbel om moet gooien om die te kunnen rijmen met evolutie, dan klopt één van beide niet. Evolutie vereist een zekere leeftijd van de aarde. Dat wil zeggen dat de hele chronologie van het Oude Testament niet meer klopt. Gerelateerd aan evolutie zijn ook verhalen over bijvoorbeeld het uitsterven van dinosauriërs en de reden van de huidige variatie aan soorten (Noach en de Zonvloed).

Ik weet dat er behoorlijk wat mensen zijn die veronderstellen dat God het leven op aarde heeft geschapen en dat dat zich daarna zelf ontwikkeld heeft, maar dat is gewoon recht lullen wat krom is.

Dat ben ik zeer zeker met je eens (ik ben zelf zwaar ongelovig:P )

Maar je moet er rekening mee houden dat er veel gelovigen zijn die de bijbel niet letterlijk nemen of zien als het woord van god.
Dit zijn gelovigen die in kunnen zien dat hun geloof ook bijvoorbeeld niet de enige juiste is. (omdat er zoveel van bestaan en hebben bestaan)

quote:

Op vrijdag 6 maart 2015 13:46 schreef piekartz87 het volgende:

[..]

Dat ben ik zeer zeker met je eens (ik ben zelf zwaar ongelovig:P )

Maar je moet er rekening mee houden dat er veel gelovigen zijn die de bijbel niet letterlijk nemen of zien als het woord van god.
Dit zijn gelovigen die in kunnen zien dat hun geloof ook bijvoorbeeld niet de enige juiste is. (omdat er zoveel van bestaan en hebben bestaan)

Ik ben ook atheïstisch. En wat die laatste groep betreft: ik ken een paar van die mensen, en ik begrijp werkelijk niet hoe je die visie vol kan houden. Waarom zou je hele passages uit de Bijbel afschrijven als beeldspraak en dingen die niet letterlijk moeten worden genomen en andere passages juist wel aannemen? Wat geloof je dan überhaupt nog?

quote:

Op vrijdag 6 maart 2015 13:48 schreef Tchock het volgende:

[..]

Ik ben ook atheïstisch. En wat die laatste groep betreft: ik ken een paar van die mensen, en ik begrijp werkelijk niet hoe je die visie vol kan houden. Waarom zou je hele passages uit de Bijbel afschrijven als beeldspraak en dingen die niet letterlijk moeten worden genomen en andere passages juist wel aannemen? Wat geloof je dan überhaupt nog?

Tja, daarom ben ik niet gelovig

Nee maar ik heb daar redelijk wat scenario's voor dat soort mensen, waarom ze alsnog geloven in een God. Maar dat is een ander topic xD
(moet weer aant werk..)

quote:

Op vrijdag 6 maart 2015 13:48 schreef Tchock het volgende:
Ik ben ook atheïstisch. En wat die laatste groep betreft: ik ken een paar van die mensen, en ik begrijp werkelijk niet hoe je die visie vol kan houden. Waarom zou je hele passages uit de Bijbel afschrijven als beeldspraak en dingen die niet letterlijk moeten worden genomen en andere passages juist wel aannemen? Wat geloof je dan überhaupt nog?

Tja, zelfs de hel wordt door veel gelovigen inmiddels al als beeldspraak gelezen. Waar men zich echter stug aan vast blijft houden is een paradijselijk hiernamaals en God himself, maar het is geen wishful thinking hoor, het is wat...

quote:

Op vrijdag 6 maart 2015 14:05 schreef highender het volgende:

[..]

Tja, zelfs de hel wordt door veel gelovigen inmiddels al als beeldspraak gelezen. Waar men zich echter stug aan vast blijft houden is een paradijselijk hiernamaals en God himself, maar het is geen wishful thinking hoor, het is wat...

Verklaart waarom mensen in extreem moeilijke tijden soms gelovig worden. Dat maakt het allemaal wat makkelijker natuurlijk.
Wat is nou leuker, denken dat je geliefden wegrotten en weg=weg? Of dat ze een potje zitten te kaarten met Jezus... :p

quote:

Op vrijdag 6 maart 2015 14:23 schreef piekartz87 het volgende:

[..]

Verklaart waarom mensen in extreem moeilijke tijden soms gelovig worden. Dat maakt het allemaal wat makkelijker natuurlijk.
Wat is nou leuker, denken dat je geliefden wegrotten en weg=weg? Of dat ze een potje zitten te kaarten met Jezus... :p

De eeuwigheid lijkt me persoonlijk de grootste straf die je iemand kan toewensen. Zo'n "open einde" is of een leeg begrip _{mocht je daarin niet bewust zijn van het verstrijken van tijd} of een equivalent van een hel _{mocht je wel bewust zijn van het verstrijken van tijd...en dat dan eeuwig lang.} .

Nee, weg=weg is vele malen meer te prefereren imho dan een eeuwig leven.

quote:

Op vrijdag 6 maart 2015 14:32 schreef Semisane het volgende:

[..]

De eeuwigheid lijkt me persoonlijk de grootste straf die je iemand kan toewensen. Zo'n "open einde" is of een leeg begrip _{mocht je daarin niet bewust zijn van het verstrijken van tijd} of een equivalent van een hel _{mocht je wel bewust zijn van het verstrijken van tijd...en dat dan eeuwig lang.} .

Nee, weg=weg is vele malen meer te prefereren imho dan een eeuwig leven.

True maar je snapt wat ik wou zeggen. Stel, mijn vriendin komt vandaag onder een bus. Wil ik die dan liever weer zien in het hiernamaals of zie ik haar liever nooit meer terug

Keuze snel gemaakt dan natuurlijk.

quote:

Op vrijdag 6 maart 2015 14:32 schreef Semisane het volgende:

[..]

De eeuwigheid lijkt me persoonlijk de grootste straf die je iemand kan toewensen. Zo'n "open einde" is of een leeg begrip _{mocht je daarin niet bewust zijn van het verstrijken van tijd} of een equivalent van een hel _{mocht je wel bewust zijn van het verstrijken van tijd...en dat dan eeuwig lang.} .

Nee, weg=weg is vele malen meer te prefereren imho dan een eeuwig leven.

Je vergeet dat de Hemel fantastisch is. Alles is er goed en fijn, dus per definitie ook het verstrijken van de tijd. Dat dat niet overeenkomt met hoe mensen waarschijnlijk een hemel zouden beleven - hoe perfect ook - doet er natuurlijk niet toe.

quote:

Op vrijdag 6 maart 2015 14:37 schreef piekartz87 het volgende:

[..]

True maar je snapt wat ik wou zeggen. Stel, mijn vriendin komt vandaag onder een bus. Wil ik die dan liever weer zien in het hiernamaals of zie ik haar liever nooit meer terug

Keuze snel gemaakt dan natuurlijk.

Ik zou haar vooral rust gunnen en niet nogmaals een extra leven. Maar in dit topic is mij al verteld dat ik wellicht te nuchter ben.

quote:

Op vrijdag 6 maart 2015 13:48 schreef Tchock het volgende:

[..]

Ik ben ook atheïstisch. En wat die laatste groep betreft: ik ken een paar van die mensen, en ik begrijp werkelijk niet hoe je die visie vol kan houden. Waarom zou je hele passages uit de Bijbel afschrijven als beeldspraak en dingen die niet letterlijk moeten worden genomen en andere passages juist wel aannemen? Wat geloof je dan überhaupt nog?

Aan de andere kant, de bijbel is niet 1 boek
Het zijn verschillende boeken tussen 1 kaft geschreven door verschillende mensen in verschillende periodes en in verschillende stijlen.
Sommige boeken zijn letterlijk bedoeld andere boeken niet.

Daarnaast zijn er altijd meerdere interpretaties mogelijk van een tekst

quote:

Op vrijdag 6 maart 2015 14:40 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

Aan de andere kant, de bijbel is niet 1 boek
Het zijn verschillende boeken tussen 1 kaft geschreven door verschillende mensen in verschillende periodes en in verschillende stijlen.
Sommige boeken zijn letterlijk bedoeld andere boeken niet.

Hoe weet je welke boeken letterlijk bedoeld zijn? Mag elke gelovige dat naar eigen voorkeur uitkiezen? Zo ja, wat is dan in godsnaam nog de waarde van het boek? Zo nee, wat zijn de regels en door wie zijn die bepaald? Hebben die regels dan méér waarde dan het woord van God? Zo ja, hoe kan dat? Zo nee, waarom moeten de regels dan voorrang krijgen?

quote:

Daarnaast zijn er altijd meerdere interpretaties mogelijk van een tekst

Dat klopt, maar we hebben het hier niet om een vertaalverschilletje of zoiets. Het scheppingsverhaal moet om plaats te maken voor evolutie radicaal herschreven worden, net als praktisch het hele Oude Testament. Het Nieuwe Testament heeft allerlei eigen problemen, maar die hebben minder met het ontstaan van de aarde en leven te maken.

quote:

Op vrijdag 6 maart 2015 14:38 schreef Tchock het volgende:

[..]

Je vergeet dat de Hemel fantastisch is. Alles is er goed en fijn, dus per definitie ook het verstrijken van de tijd. Dat dat niet overeenkomt met hoe mensen waarschijnlijk een hemel zouden beleven - hoe perfect ook - doet er natuurlijk niet toe.

Tja, dat is mijn probleem...ik kan me niet zo goed in leven in het concept "hemel".

quote:

Op vrijdag 6 maart 2015 14:23 schreef piekartz87 het volgende:

[..]

Verklaart waarom mensen in extreem moeilijke tijden soms gelovig worden. Dat maakt het allemaal wat makkelijker natuurlijk.
Wat is nou leuker, denken dat je geliefden wegrotten en weg=weg? Of dat ze een potje zitten te kaarten met Jezus... :p

Er staat trouwens in het NT nergens dat mensen naar de hemel gaan voordat het laatste oordeel is gegeven

quote:

Op vrijdag 6 maart 2015 14:40 schreef Semisane het volgende:

[..]

Ik zou haar vooral rust gunnen en niet nogmaals een extra leven. Maar in dit topic is mij al verteld dat ik wellicht te nuchter ben.

Ugh, gast. Had ik het over jou dan?

Ik zal het nuchter houden voor je: Geloven in een hiernamaals is makkelijker voor mensen, dat betekend niet dat het waar is.

(Hoe gun je een dode rust .. dood is dood.)

quote:

Op vrijdag 6 maart 2015 14:43 schreef Tchock het volgende:

[..]

Hoe weet je welke boeken letterlijk bedoeld zijn?

niet

quote:

Mag elke gelovige dat naar eigen voorkeur uitkiezen?

er is geen juiste interpretatie van een tekst, dus ieders voorkeur is geldig

quote:

Zo ja, wat is dan in godsnaam nog de waarde van het boek?

Wat is de waarde van ierder willekeurig ander boek

quote:

Zo nee, wat zijn de regels en door wie zijn die bepaald? Hebben die regels dan méér waarde dan het woord van God? Zo ja, hoe kan dat? Zo nee, waarom moeten de regels dan voorrang krijgen?

God is volgens de meeste theologen en dat soort denkers onkenbaar, het is dus onmogelijk om te weten weten wat het woord van God is.
Zeker als je meeneemt dat er zoveel manuscripten zijn gevonden dat er meer verschillen zijn tussen de manuscripten dan dat er woorden in de bijbel zijn

quote:

[..]

Dat klopt, maar we hebben het hier niet om een vertaalverschilletje of zoiets. Het scheppingsverhaal moet om plaats te maken voor evolutie radicaal herschreven worden, net als praktisch het hele Oude Testament.

Zolang iemand de "waarheid" in een niet letterlijke tekst ziet hoeft er niks herschreven te worden

quote:

Het Nieuwe Testament heeft allerlei eigen problemen, maar die hebben minder met het ontstaan van de aarde en leven te maken.

quote:

Op vrijdag 6 maart 2015 14:53 schreef Mr.44 het volgende:
Wat is de waarde van ierder willekeurig ander boek

Meen je dit serieus? Ik zeg dit natuurlijk omdat de Bijbel claimt het woord van God te zijn en wetten te presenteren waarnaar iedereen moet leven, plus een rechtvaardiging om ongelovigen het leven zuur te maken. Dat doet Nijntje Pluis gaat naar de Dierentuin allemaal niet, dus dat hoeft niet per se waarde te hebben.

quote:

Op vrijdag 6 maart 2015 14:54 schreef Tchock het volgende:

[..]

Meen je dit serieus? Ik zeg dit natuurlijk omdat de Bijbel claimt het woord van God te zijn en wetten te presenteren waarnaar iedereen moet leven, plus een rechtvaardiging om ongelovigen het leven zuur te maken. Dat doet Nijntje Pluis gaat naar de Dierentuin allemaal niet, dus dat hoeft niet per se waarde te hebben.

christenen (voor een deel) claimen dat de bijbel het letterlijke woord van God is.
enkel in 2 Timotheüs 3:16 staat dat alle teksten zijn geinspireerd door God.
En dat is maar 1 brief van een schrijver die het niet noodzakelijk eens was met de rest van de huidige bijbel.
De brief is hoogstwaarschijnlijk niet geschreven door Paulus maar in zijn naam het gaat hier dus waarschijnlijk om een vervalsing die in de bijbel is gekomen.
Daarnaast zijn alle originele teksten verloren gegaan waardoor zelfs als de originele teksten het Woord Van God waren dat woord nu is verdwenen.

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 22:26 schreef Tchock het volgende:

[..]

Ik geloof niet in evolutie Op basis van alle gegevens en onderzoeken die ik heb gelezen is het de meest overtuigende theorie die ik op dit vlak ken. Dat heeft niets met geloven te maken.

Uiteraard - dat geef ik meteen toe - heeft mijn opvoeding daar een belangrijke rol in gespeeld. Maar ik heb het later wel zelf geverifieerd.

Jonge aarde ook?

quote:

Op vrijdag 6 maart 2015 17:24 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Jonge aarde ook?

Jonge aarde wat?

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 07:58 schreef Molurus het volgende:

[..]

Agnosticisme is weer iets anders.

Maar ik ben beide: atheist en agnost.

OK, agnosticisme is iets anders dan de afwezigheid van geloof.
Maar om nou weer die kruistabel van stal te halen lijkt me overbodig.

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 22:12 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

(vermoeiend)
Vertel jij mij nu maar waarom jij in evolutie gelooft.
Dat vraag hier al op een andere manier aan Ser_Ciappelletto

[..]

Ik probeer te ontleden waarom iemand in evolutie gelooft. Tot nu toe is dat hier op FOK nog behoorlijk onmogelijk, omdat de evolutionisten dat meestal zelf niet eens weten.

Oh, dat is heel simpel: ik zie het dagelijks om mij heen. Niet zozeer evolutie van het ene biologische organisme in het andere, maar evolutie als een principieel proces van verandering.
Kijk naar je eigen ideeën en handelen. Stel: je wilt je huis of kamer opnieuw inrichten. Dat alleen al is een verandering in jouw idee, die veroorzaakt wordt door veranderingen in de omgeving, bijvoorbeeld nieuwe techniek of mode of andere mensen die je leert kennen.
Toen ik klein was, woonde ik op een boerderij, achteraf. Geen stroom, geen waterleiding, geen gasleiding, geen riolering, geen telefoon. Een windmolen, een waterput, een houtkachel, een beerput en een postbode elke dag.
Inmiddels is de woonsituatie veranderd, niet alleen van die boerderij, maar van vrijwel iedereen in Nederland. De huidige situatie was werkelijk onvoorstelbaar in allerlei opzichten. Het meest tekenend nog wel dat ik nu met jou communiceer via internet.
Met als enige barrière jouw en mijn openheid voor elkaars mening.

Hoe meer ik er over nadenk, des te meer wordt het duidelijk dat geleidelijke verandering, stap voor stap en bijna ongemerkt, tot grote veranderingen leidt.