F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Was je erbij?quote:Op donderdag 5 maart 2015 01:57 schreef barthol het volgende:
[..]
Ja zelfs aan elkaar vast als 1 landmassa.
Omdat het geen gokwerk is, zo simpel is helaas het antwoord. Er zijn allerlei manieren om de leeftijd van de aarde te bepalen. En hoewel we allerlei zaken niet weten - zoals de oorsprong van het leven, of de exacte leeftijd van de aarde in dagen nauwkeurig - weten we ook heel veel wel.quote:
[..]
Je gedraagt je als een gelovige die mij moet bekeren. Tenminste hebben gelovigen nog door dat ze het enkel geloven. Een plaatje is geen bewijs wat tektonische platen miljoenen gedaan hebben. Je weet niet eens zeker of de aarde miljoenen jaren bestaat. Ik snap niet wat er zo moeilijk aan is om te accepteren dat het gewoon gokwerk is.
De belangrijkste manier om de aarde te dateren is via radioactief verval. Er zijn stoffen die straling uitzenden gedurende een bepaalde tijd. Dat neemt via een vast patroon af. Als je dus een steen vindt met een bepaalde verhouding aan radioactieve elementen kun je daar de leeftijd van vaststellen. De aarde is met 1% afwijking 4,54 miljard jaar oud.
quote:
quote:Op maandag 2 maart 2015 13:56 schreef Semisane het volgende:
Je zegt een hekel te hebben aan, zoals jij ze noemt, evolutionisten. Maar je gebrek aan kennis (en daarmee je arrogantie) is werkelijk stuitend. Als je echt serieus bent (ik vermoed eerder een fijne trol-poging) dan is het triest met je gesteld.
Typerend dat iemand die niet hetzelfde denkt als jullie meteen een troll zou moeten zijn.quote:
Maar we hebben hier met een troll te maken, laat gaan.
En we hebben net zoveel bewijslast voor WOII als voor 1 continent dat ooit aan elkaar lag?quote:
[..]
Ik was ook niet bij de Tweede Wereldoorlog, maar ik geloof wel dat die heeft plaatsgevonden.
Het probleem is niet dat je "niet hetzelfde denkt", maar dat je in de ogen van veel mensen totaal absurde dingen zegt zonder enkele onderbouwing. Ik kan ook wel gaan roepen dat de aarde geen bol is maar eigenlijk een driehoek, maar dan moet ik niet gek opkijken als mensen denken dat ik niet serieus ben.quote:
[..]
[..]
[..]
Typerend dat iemand die niet hetzelfde denkt als jullie meteen een troll zou moeten zijn.
Nee, niet "net zo veel". Maar wel voor allebei heel erg veel.quote:
[..]
En we hebben net zoveel bewijslast voor WOII als voor 1 continent dat ooit aan elkaar lag?
Toon mij dan het absurde aan van wat ik zeg.quote:
[..]
Het probleem is niet dat je "niet hetzelfde denkt", maar dat je in de ogen van veel mensen totaal absurde dingen zegt zonder enkele onderbouwing. Ik kan ook wel gaan roepen dat de aarde geen bol is maar eigenlijk een driehoek, maar dan moet ik niet gek opkijken als mensen denken dat ik niet serieus ben.
En dan zeg je dat ik absurde dingen zeg? Wat een grap!quote:
[..]
Nee, niet "net zo veel". Maar wel voor allebei heel erg veel.
Vrijwel iedereen op FOK! denkt anders dan mij.quote:
[..]
[..]
[..]
Typerend dat iemand die niet hetzelfde denkt als jullie meteen een troll zou moeten zijn.
Het verschil zit hem dat jij al erg lang bezig bent bewijslast te ontwijken of af te doen als "was je erbij"
nee, dat neem ik niet erg serieus.
Alles dankzij God en alles op eigen kracht
quote:
[..]
Het verschil is dat jij het niet wil zien/weten. En zeg ik als theïst.
Jij beweert iets over mij dat niet waar is. Natuurlijk kan je dat iemand uitleggen die nog alles gelooft.quote:
[..]
Zelfs mijn zusje van 2 maanden kan ik dit uitleggen ja.
Maar geen 4.6 miljard jaar?quote:
[..]
- Geen idee hoe oud.
- dus je denkt dat die 2 continenten ooit naast elkaar lagen?
Plaattektoniek is al een jaar of 80 totaal geaccepteerd, jij doet dat niet?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Of heeft het gewoon te maken met iets niet kunnen begrijpen wat buiten je zichtveld ligt?quote:
[..]
[..]
Jij beweert iets over mij dat niet waar is. Natuurlijk kan je dat iemand uitleggen die nog alles gelooft.
Alles dankzij God en alles op eigen kracht
Ik ontwijk geen bewijslast, ik bekritiseer bewijslast. Maar daar lees je helemaal overheen (want je citeert alleen mijn meest korte reactie).quote:
[..]
Vrijwel iedereen op FOK! denkt anders dan mij.
Het verschil zit hem dat jij al erg lang bezig bent bewijslast te ontwijken of af te doen als "was je erbij"
nee, dat neem ik niet erg serieus.
Het verschil zit hem misschien meer in het feit dat jij iets over mij denkt te kunnen beweren, maar dat je dat dus totaal verkeerd hebt ingeschat.
Nee natuurlijk niet, maar de wetenschappelijke argumenten (o.a. de doorlopende gesteentelagen) ervoor zijn onweerlegbaar.quote:
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
- Geen idee hoe oud (zei ik al eerder).quote:Op donderdag 5 maart 2015 02:10 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Maar geen 4.6 miljard jaar?
Plaattektoniek is al een jaar of 80 totaal geaccepteerd, jij doet dat niet?
- Alleen omdat iets 80 jaar wordt geaccepteerd is geen concreet bewijs dat het ook daadwerkelijk heeft plaats gevonden. jeeje hoe vaak moet ik zoiets nog herhalen?
Als jij wilt ontkennen om het ontkennen vind ik dat prima hoor.quote:
[..]
Ik ontwijk geen bewijslast, ik bekritiseer bewijslast. Maar daar lees je helemaal overheen (want je citeert alleen mijn meest korte reactie).
Het verschil zit hem misschien meer in het feit dat jij iets over mij denkt te kunnen beweren, maar dat je dat dus totaal verkeerd hebt ingeschat.
Niets mis mee, zulk volk moet je ook hebben.
Alles dankzij God en alles op eigen kracht
Heb je het nu over jezelf?quote:
[..]
Of heeft het gewoon te maken met iets niet kunnen begrijpen wat buiten je zichtveld ligt?
Jazeker, ik neem dingen aan die op bewijs gebaseerd zijn. Wat een gekkie ben ik dat ik niet alles ontken dat niet 100% sluitend is.quote:
[..]
Heb je het nu over jezelf?
Alles dankzij God en alles op eigen kracht
Kan ook een andere oorzaak hebben. Feit is dat je het niet zeker kan weten. Dat is enkel mijn punt.quote:
[..]
Nee natuurlijk niet, maar de wetenschappelijke argumenten (o.a. de doorlopende gesteentelagen) ervoor zijn onweerlegbaar.
Je ziet doorlopende gesteentelagen, maar dat is dan een constatering. Over het ontstaan van doorlopende gesteentelagen kan men alleen gokken. Wetenschappelijke argumenten dat het nooit heeft plaatsgevonden (1 landmassa) bestaan immers ook.
Je bent echt enorm slecht in het trekken van conclusies. Althans over mij. Bovendien ontwijk jij mij inhoudelijk.quote:
[..]
Als jij wilt ontkennen om het ontkennen vind ik dat prima hoor.
Niets mis mee, zulk volk moet je ook hebben.
Inderdaad.quote:
[..]
Merk op dat dit niet uitsluit dat er alsnog een god bestaat. "De afwezigheid van geloof in 1 of meerdere goden" is niet hetzelfde als "geloven dat er geen goden zijn".
Dat laatste is een positieve claim, het eerste niet.
Of algemener: niet geloven dat X bestaat is niet hetzelfde als geloven dat X niet bestaat.
Maar dan ben je dus agnost: "Ik kan niet weten of er een god bestaat".
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Nee die bestaan niet.quote:
Wetenschappelijke argumenten dat het nooit heeft plaatsgevonden (1 landmassa) bestaan immers ook.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Je ontkent wetenschap die vele tientallen jaren oud is en gestaafd wordt door onnoemelijke bergen bewijsmateriaal. Voor het feit dat jij bestaat is minder bewijs dan voor plaattektoniek.quote:
[..]
Toon mij dan het absurde aan van wat ik zeg.
Inderdaad!quote:
[..]
Vrijwel iedereen op FOK! denkt anders dan mij ik.
Het verschil zit hem dat jij al erg lang bezig bent bewijslast te ontwijken of af te doen als "was je erbij"
nee, dat neem ik niet erg serieus.
En inderdaad.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ah kijk, dit is interessant. Kun je een paar van die argumenten noemen?quote:
[..]
Wetenschappelijke argumenten dat het nooit heeft plaatsgevonden (1 landmassa) bestaan immers ook.
Dat is wel een grappig argument.quote:
Was jij erbij toen de wereld in 6 dagen werd geschapen?
Nou? Ja of nee?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ik ontken onnoemelijke bergen bewijsmateriaal? Wow. En wat ontken ik dan precies allemaal volgens jou? Want ik ontken geen plaattektoniek, dus ik snap je probleem niet helemaal.quote:
[..]
Je ontkent wetenschap die vele tientallen jaren oud is en gestaafd wordt door onnoemelijke bergen bewijsmateriaal. Voor het feit dat jij bestaat is minder bewijs dan voor plaattektoniek.
Je zegt dat men "alleen maar kan gokken" over aardlagen, en dat "we het gewoon niet zeker weten". Dat noem ik inderdaad ontkennen van bewijsmateriaal, ja.quote:
[..]
Ik ontken onnoemelijke bergen bewijsmateriaal? Wow. En wat ontken ik dan precies allemaal volgens jou? Want ik ontken geen plaattektoniek, dus ik snap je probleem niet helemaal.
Ik hechtte er geen waarde aan, dus ik heb het niet onthouden. Wetenschappelijke argumenten dat het wel/niet heeft plaatsgevonden is immers gebaseerd op aanname, dus gokwerk. Maar wel interessant dat jij eenzijdig naar wetenschappelijke argumenten kijkt.quote:
[..]
Ah kijk, dit is interessant. Kun je een paar van die argumenten noemen?
Nee bij wetenschappelijke argumenten gaat het om argumenten. Niet om aannames.quote:
Wetenschappelijke argumenten dat het wel/niet heeft plaatsgevonden is immers gebaseerd op aanname.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Dit is dus waarom je niet serieus genomen wordt. Jij beweert dat er argumenten bestaan, maar je weigert die te noemen.quote:
[..]
Ik hechtte er geen waarde aan, dus ik heb het niet onthouden. Wetenschappelijke argumenten dat het wel/niet heeft plaatsgevonden is immers gebaseerd op aanname, dus gokwerk. Maar wel interessant dat jij eenzijdig naar wetenschappelijke argumenten kijkt.
Wetenschap is niet gebaseerd op gokwerk. Dan is het geen wetenschap, of in elk geval geen goede. Verder vind ik het flauw dat je mij beticht van eenzijdigheid terwijl ik juist expliciet vraag om argumenten tégen mijn eigen standpunt. Volgens mij is dat het omgekeerde van eenzijdigheid.
Dat noem ik onjuiste conclusies trekken op een zeer koppige wijze.quote:
[..]
Je zegt dat men "alleen maar kan gokken" over aardlagen, en dat "we het gewoon niet zeker weten". Dat noem ik inderdaad ontkennen van bewijsmateriaal, ja.
Stap 1
Je hebt immers een constatering gedaan, namelijk doorlopende gesteentelagen. Daar ontken ik niks aan.
Stap 2
Vervolgens probeer je daarvoor een verklaring te vinden. Je neemt aan dat Zuid Amerika en Afrika dus tegen elkaar hebben gelegen, maar je hebt geen concreet bewijs dat die 2 continenten ooit naast elkaar hebben gelegen. Beweren dat het miljoenen jaren geleden is gebeurd, is een aanname dat net als het bestaan van een god moeilijk te weerleggen of te bewijzen is. Ik weet dus niet of het ooit gebeurd is en jij kan evenmin weten of het ooit gebeurd is. Kortom; hoe ga jij de verklaring vinden?
Toch beweer jij wel dat doorlopende gesteentelagen ineens een bewijslast is, omdat continenten ooit naast elkaar hebben gelegen? Je hebt dus ineens een stap overgeslagen! Doorlopende gesteentelagen is volgens jou dus ineens bewijslast en dat ontken ik dus, want dat 2 continenten ooit naast elkaar hebben gelegen is niet bewezen.
behalve wanneer het over het ontstaan van het leven en de aarde gaat.quote:
[..]
Nee bij wetenschappelijke argumenten gaat het om argumenten. Niet om aannames.
Er zijn uiteraard ook zaken waar we wetenschappelijk nog niet helemaal over uit zijn, waar verschillende hypotheses over zijn. Maar zelfs wetenschappelijke hypotheses moeten met goede argumenten onderbouwd worden. Het kunnen niet zomaar aannames zijn.quote:
[..]
behalve wanneer het over het ontstaan van het leven en de aarde gaat.
Over een volgende stap, het ontstaan van het eukaryote leven is inmiddels meer duidelijkheid. De endosymbiontentheorie is niet meer een hypothese maar heeft inmiddels de status van wetenschappelijke theorie.
Plaattectoniek en continentale drift is ook wetenschappelijke theorie. Al heel lang geen hypothese meer, en vooral niet slechts een aanname.
[ Bericht 0% gewijzigd door barthol op 05-03-2015 03:34:25 ]
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Er valt dan verder ook niet inhoudelijk te reageren...daarvoor moet er eerst iets inhoudelijks staan om op te reageren.quote:
[..]
Wat doe jij zielig? Wel typerend dat je inhoudelijk geen ene fok te zeggen hebt
Waarom zou de evolutietheorie helemaal aangepast moeten zijn? Jouw opmerking over een fruitvlieg dat in een ijsbeer veranderd was 40 jaar geleden ook compleet fout. Het is gewoon onzin wat je verkondigd en dat is je meerdere keren verteld...je wilt gewoon niks aannemen en dat is een keuze en een vrij zielige opstelling.quote:
Nope, maar als je er dan toch geen kennis over hebt, iets wat je herhaaldelijk aantoont, dan getuigd het van karakter als je dat ook gewoon kan erkennen.quote:
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Hij heeft gelijk dat de evolutietheorie geen geloof is, wat is daar onbescheiden aan? Dat jij wellicht niet snapt wat een wetenschappelijke theorie is, is weer zo iets wat gewoon op te zoeken is.quote:
[..]
[..]
Geen bescheidenheid bij Fir3fly te ontdekken, Semisane. Maar daar stoor jij je niet aan?
Jij bent degene die behoorlijk stellig is, niet gehinderd door enige kennis over het onderwerp.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Het gaat er niet om dat je een andere mening hebt, het gaat er om dat je zeer stellig bent aan de ene kant, maar continue aantoont weinig tot geen kennis hebt over het onderwerp (evolutietheorie) waar je zo stellig over bent.quote:
[..]
[..]
[..]
Typerend dat iemand die niet hetzelfde denkt als jullie meteen een troll zou moeten zijn.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Het is gewoon een evolutionair scheppingsverhaal..
Slotje
Slotje
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Agnosticisme is weer iets anders.quote:
[..]
Inderdaad.
Maar dan ben je dus agnost: "Ik kan niet weten of er een god bestaat".
Maar ik ben beide: atheist en agnost.
Niet meer aanwezig in dit forum.
