POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik activeer geen mensen uit mijn netwerk voor lamlullenquote:Op zaterdag 28 februari 2015 01:02 schreef john2406 het volgende:
[..]
Kijk met een kruiwagen dus, stel je neef zou maar wat gaan doen sta je mooi voor Jan... , voor dat of met dat andere geef ik je gelijk, maar ook die markt zal dan wel snel verzadigd zijn.
. Hij wilde in de horeca werken ik ken daar veel mensen. Solliciteren en inwerken zou hij toch echt zelf moeten doen. Wanneer ik hem zelf aan zou nemen dat zou een kruiwagen zijn geweest . Dit is gewoon mensen koppelen. Iedereen die werk zoekt in de horeca had ook 25 restaurants kunnen bellen en had wss. wel een sollicitatiegesprek gehad ergens. Het enige voordeel wat ik bood was dat ik gerichter kon bellen.
WAJONG is dan ook de eerste uitkering die afgeschaft dient te worden.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Precies. Arbeidsongeschiktheid is een keuze.quote:Op zaterdag 28 februari 2015 01:36 schreef Paper_Tiger het volgende:
WAJONG is dan ook de eerste uitkering die afgeschaft dient te worden.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Arbeidsongeschiktheid bestaat überhaupt niet.quote:
[..]
Precies. Arbeidsongeschiktheid is een keuze.
a man convinced against his will is of the same opinion still
quote:
[..]
Arbeidsongeschiktheid bestaat überhaupt niet.
Je blijft me verbazen..
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Toch heb ik gelijk. Mensen kunnen een beperking hebben maar niemand is ongeschikt. Wat is dat trouwens ongeschikt?quote:
a man convinced against his will is of the same opinion still
Laten we eens proberen om inkomen los te koppelen van menselijke inzet van arbeid en dan kijken of een systeem te onderhouden is, nu lijkt het alsof wanneer de handjes maar 'wapperen' alles wel goedkomt, maar dat kan volgens mij helemaal niet?
De grote vraag is waarmee het meeste geld verdient wordt, niet om hoeveel mensen er werken.
De grote vraag is waarmee het meeste geld verdient wordt, niet om hoeveel mensen er werken.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Jij ziet geld ook duidelijk als een goed en niet als ruilmiddel. Waarom zou iemand jou voorzien van voedsel of spullen als jij daar niets anders tegenover zet dan jouw bestaan?quote:Op zaterdag 28 februari 2015 07:20 schreef I-care het volgende:
Laten we eens proberen om inkomen los te koppelen van menselijke inzet van arbeid en dan kijken of een systeem te onderhouden is, nu lijkt het alsof wanneer de handjes maar 'wapperen' alles wel goedkomt, maar dat kan volgens mij helemaal niet?
De grote vraag is waarmee het meeste geld verdient wordt, niet om hoeveel mensen er werken.
a man convinced against his will is of the same opinion still
In de zin van rendabel? Iemand iets laten uitvoeren kan dan goed voor de persoon zelf zijn of de gemeenschap, maar hoeft zeker geen bijdrage te zijn op financieel gebied.quote:
[..]
Toch heb ik gelijk. Mensen kunnen een beperking hebben maar niemand is ongeschikt. Wat is dat trouwens ongeschikt?
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Ik ben gewoon een brok awesomeness..quote:
[..]
Jij ziet geld ook duidelijk als een goed en niet als ruilmiddel. Waarom zou iemand jou voorzien van voedsel of spullen als jij daar niets anders tegenover zet dan jouw bestaan?
Nee, zonder dollen.. Als in bijdragen naar vermogen en kunde vind ik prima, maar de vraag is of daarmee alsnog de 'kosten' worden gedekt? Ik denk namelijk van niet. Iets doen staat niet gelijk aan iets opbrengen, dus kunnen kosten alsnog hoog of te hoog blijven?
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Wat is geld waard als het iets is zonder tegenwaarde? Waarom zou ik er een inspanning voor moeten verrichten als jij het zomaar krijgt?quote:
[..]
In de zin van rendabel? Iemand iets laten uitvoeren kan dan goed voor de persoon zelf zijn of de gemeenschap, maar hoeft zeker geen bijdrage te zijn op financieel gebied.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Als het goed is doe je iets voor jezelf.. En niet direct voor een ander. Dit is meer een filosofische discussie zo. En in principe heb je als je het zo stelt een degelijk punt natuurlijk.quote:
[..]
Wat is geld waard als het iets is zonder tegenwaarde? Waarom zou ik er een inspanning voor moeten verrichten als jij het zomaar krijgt?
Zeker toen er kleine gemeenschappen van elkaar afhankelijk waren.. Maar vandaag de dag is die connectie zo helder en vanzelfsprekend niet meer. Maar ik ben dan ook geen tegenstander van het argument! Mijn insteek zit meer in de monetaire kant ervan, namelijk dat bijdragen naar vermogen nog steeds niet gelijk staat aan voldoende economische waarde produceren..
Voor die gezamenlijke taak staan we op dit moment in onderlinge verbinding middels overheid en belasting. En in zekere zin zie ik dus geen oplossing in de discussie voeren op basis van 'meedoen'.
Dan rest de vraag opnieuw hoe we het betaalbaar kunnen maken?
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Die vraag stel ik mezelf nooit omdat ik die insteek crimineel vind en het ontkennen van het bestaan van het individu. Het remt vooruitgang en het remt welvaart. Geld is geen inkt die je als een vlek gelijkmatig uit kan spreiden. Geld is de productie door mensen uitgedrukt in cijfers. Hoe kan je zoiets afpakken en uitdelen aan zij die niets produceren?quote:
[..]
Als het goed is doe je iets voor jezelf.. En niet direct voor een ander. Dit is meer een filosofische discussie zo. En in principe heb je als je het zo stelt een degelijk punt natuurlijk.
Zeker toen er kleine gemeenschappen van elkaar afhankelijk waren.. Maar vandaag de dag is die connectie zo helder en vanzelfsprekend niet meer. Maar ik ben dan ook geen tegenstander van het argument! Mijn insteek zit meer in de monetaire kant ervan, namelijk dat bijdragen naar vermogen nog steeds niet gelijk staat aan voldoende economische waarde produceren..
Voor die gezamenlijke taak staan we op dit moment in onderlinge verbinding middels overheid en belasting. En in zekere zin zie ik dus geen oplossing in de discussie voeren op basis van 'meedoen'.
Dan rest de vraag opnieuw hoe we het betaalbaar kunnen maken?
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ik vind jou insteek er een van egoïsme pur sang..quote:
[..]
Die vraag stel ik mezelf nooit omdat ik die insteek crimineel vind en het ontkennen van het bestaan van het individu. Het remt vooruitgang en het remt welvaart. Geld is geen inkt die je als een vlek gelijkmatig uit kan spreiden. Geld is de productie door mensen uitgedrukt in cijfers. Hoe kan je zoiets afpakken en uitdelen aan zij die niets produceren?
Maar laten we die danktrend eens volgen.. Jij bent nu een ondernemer en voert een bedrijf. Hiervoor heb jij andere mensen nodig die bepaalde taken kunnen uitvoeren. Nu meen jij waarschijnlijk dat je meer zou moeten verdienen dan de werknemers?
Maar plots vinden de werknemers dat ze evenveel recht hebben op gedeelde inkomsten uit het bedrijf.. Hoe kijk je daar tegenaan, en op basis van welke argumenten meen je gelijk te hebben.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Laten we eerst eens vaststellen dat geld is. Waar komt geld vandaan volgens jou. Wordt het in bestaan gebracht door de tranen van de behoeftige of door de productiviteit van zij die werken? Of is het iets wat uit de drukpers van de ECB rolt en vervolgens waarde heeft vanwege het bestaan ervan?quote:
[..]
Ik vind jou insteek er een van egoïsme pur sang..
Maar laten we die danktrend eens volgen.. Jij bent nu een ondernemer en voert een bedrijf. Hiervoor heb jij andere mensen nodig die bepaalde taken kunnen uitvoeren. Nu meen jij waarschijnlijk dat je meer zou moeten verdienen dan de werknemers?
Maar plots vinden de werknemers dat ze evenveel recht hebben op gedeelde inkomsten uit het bedrijf.. Hoe kijk je daar tegenaan, en op basis van welke argumenten meen je gelijk te hebben.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Geld is een transactiemiddel voor goederen en diensten, welke naar gelang van de waardering uitgedeeld en verdient wordt.quote:
[..]
Laten we eerst eens vaststellen dat geld is. Waar komt geld vandaan volgens jou. Wordt het in bestaan gebracht door de tranen van de behoeftige of door de productiviteit van zij die werken? Of is het iets wat uit de drukpers van de ECB rolt en vervolgens waarde heeft vanwege het bestaan ervan?
Geld wordt in die zin ook van de drukpers afhankelijk gemaakt, maar dat is niet van belang nu. Het is deels zeker zo dat de 'werkende' verantwoordelijk zijn voor de diensten en goederen, dat kan er niet los van gezien worden.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
De overheid? Serieus? Onbetaalbaar!? Tja je hebt blijkbaar niets begrepen.quote:
De sociale zekerheid (bijv. Bijstand, WIA, AOW, ziektewet, Wajong) is een enorme kostenpost voor de overheid. Door de enorme staatsschuld die we hebben opgebouwd de afgelopen jaren (en die de komende jaren nog zal blijven stijgen) willen veel mensen hier vanaf of eventueel een alternatief ervoor zien.
Hoeveel jaar kunnen we dit nog opbrengen denken jullie?
En wat zou eventueel een alternatief kunnen zijn om deze mensen te kunnen ondersteunen? (kom niet met het basisinkomen aub, dat is ook onbetaalbaar en daar zijn al topics over).
A society of sheep must in time beget a government of wolves.
- Henry de Jouvenel
- Henry de Jouvenel
Geld in omloop gebracht zonder er waarde tegenover staat in de vorm van productie is vals geld. Ook als het een centrale bank is die dat doet.quote:
[..]
Geld is een transactiemiddel voor goederen en diensten, welke naar gelang van de waardering uitgedeeld en verdient wordt.
Geld wordt in die zin ook van de drukpers afhankelijk gemaakt, maar dat is niet van belang nu. Het is deels zeker zo dat de 'werkende' verantwoordelijk zijn voor de diensten en goederen, dat kan er niet los van gezien worden.
Nu vast staat dat geld productie is hoe kan het iets anders zijn dan de misdaad om dat zonder tegenprestatie jezelf toe te eigenen?
Wat is er egoïstisch aan produceren?
a man convinced against his will is of the same opinion still
Zorgen dat je het met werken het veel beter hebt dan thuis in de bank hangen.
Voor veel mensen is dit verschil zo klein dat ze fijn thuis elke maand hun handje op houden.
Voor veel mensen is dit verschil zo klein dat ze fijn thuis elke maand hun handje op houden.
Ik vind je bewoordingen nogal bezwaarlijk in deze discussie, maar alla..quote:
[..]
Geld in omloop gebracht zonder er waarde tegenover staat in de vorm van productie is vals geld. Ook als het een centrale bank is die dat doet.
Nu vast staat dat geld productie is hoe kan het iets anders zijn dan de misdaad om dat zonder tegenprestatie jezelf toe te eigenen?
Wat is er egoïstisch aan produceren?
Alles heeft een zekere waardevertegenwoordiging, zelfs de onrendabele.. Daar is ook weer een complete industrie van afhankelijk geworden, dus rechtstreeks spreken van enige monetaire waarde is lastig in deze. Kan op zich best natuurlijk, maar dan moet je ook de kosten die afbouwen daarvan weer meebrengt ook gaan meerekenen.
Er is niets egoïstisch aan produceren op zich, wel aan de verdelingssleutel vind ik persoonlijk.. En dat begint al bij de waardering, of overwaardering op basis van vraag en aanbod mijn inziens.
Maar mijn uitgangspunten liggen heel anders dan die van de meeste mensen. Ik denk nog steeds vanuit een zeker collectief holistisch perspectief. Genaamd samenleving. Maar het is niet meer dan een collectie individuen die individueel aan inkomstenmaximalisatie willen doen..
Maar je slaat steeds de vraag over hoe je wilt onderbouwen dat de ene meer rechten heeft dan de ander, dat mis ik nog steeds in je reacties? Van hard werken is het niet afhankelijk namelijk, dat doen er zoveel.. En krijgen daar relatief bezien zeer weinig voor terug. Dus die valt al af.
Dan houden we waardering voor kennis of kunde over, in combinatie met schaarste of innovatieve waarde. Maar die groep is altijd per definitie erg klein tegenover de consumerende of ondersteunende kant.
En dan zijn we weer terug denk ik bij de originele vraag van hoe we dit systeem kunnen laten draaien als de inzet van arbeid eigenlijk niet heel heel ter zaken meer doet, en zelfs steeds minder ter zake zal gaan doen omwille van verregaande automatisering in de toekomst.
Dat wil zeggen dat puur monetair bezien er slechts een klein aantal objectief waarde zullen hebben en een steeds grotere groep dan wel ondersteund of consumeert?
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Rechtse NIMBY minkukels die neerkijken op anderen maar wel continu in slowchat of NWS rondhangen.quote:
Als ik sommige Wajongers hier op het forum hoor, hopelijk niet lang.
Gasten die niet hoeven te werken, maar wel in staat zijn hele dagen hier ron te hangen.
Als je hele dag hier kunt rondhangen kun je ook prima voor helpdesker spelen.
Fok zit er vol mee.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Volgens mij was dat gemiddelde (vorig jaar) ongeveer 5 of 6 maanden.quote:Op zaterdag 28 februari 2015 00:17 schreef Morrigan het volgende:
[..]
Het grootste 'probleem' is mensen met een AOW. Die 'moet' je gewoon tot hun dood doorbetalen. En dat is dan ook de grootste groep met een uitkering uit een volksverzekering.
Hoe lang zit iemand gemiddeld eigenlijk in de bijstand?
En wat is volgens jou een alternatief voor de AOW?
Die Furcht ist die Mutter der Moral.
Was mich nicht umbringt, macht mich stärker.
Was mich nicht umbringt, macht mich stärker.
En wat heb ik niet begrepen?quote:
[..]
De overheid? Serieus? Onbetaalbaar!? Tja je hebt blijkbaar niets begrepen.
Graag een toelichting dan.
Die Furcht ist die Mutter der Moral.
Was mich nicht umbringt, macht mich stärker.
Was mich nicht umbringt, macht mich stärker.
Het AOW-probleem is makkelijk op te lossen; pas het aan naargelang levensverwachting.
Het is te debiel voor woorden maar kennelijk vinden de oudjes van vandaag het allemaal wel prima dat ze twintig, dertig jaar langer AOW ontvangen dan beoogd was bij invoering van dit systeem. Collectieve waanzin is een redelijke benaming.
Dit is overigens de kern van het probleem inzake elk sociaal systeem: men raakt eraan gewend, gaat het verwachten, denkt er 'recht' op te hebben. Oftewel destructieve invloeden op een maatschappij. Sociale zekerheid moet de risico's van het leven in een maatschappij als de onze opvangen, het moet daarentegen geen bestaansrecht op zichzelf krijgen. Maar goed, dat station zijn we voorbij. Het langdurig verval is al lang ingezet.
Het is te debiel voor woorden maar kennelijk vinden de oudjes van vandaag het allemaal wel prima dat ze twintig, dertig jaar langer AOW ontvangen dan beoogd was bij invoering van dit systeem. Collectieve waanzin is een redelijke benaming.
Dit is overigens de kern van het probleem inzake elk sociaal systeem: men raakt eraan gewend, gaat het verwachten, denkt er 'recht' op te hebben. Oftewel destructieve invloeden op een maatschappij. Sociale zekerheid moet de risico's van het leven in een maatschappij als de onze opvangen, het moet daarentegen geen bestaansrecht op zichzelf krijgen. Maar goed, dat station zijn we voorbij. Het langdurig verval is al lang ingezet.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Dat lijkt me ook, want waarom was het in het verleden wel betaalbaar met met een lagere arbeidsparticipatie.quote:
De onbetaalbaarheid ervan is een rechtse mythe.
