Studenten vallen Maagdenhuis binnen #8

quote:

Op donderdag 26 februari 2015 08:32 schreef Mystikvm het volgende:

[..]

Is er ook onderbouwing bij hun algehele klacht dat het op rendement gerichte beleid de doelstellingen van een universiteit zou ondermijnen?

Ik vind het een ongelukkige formulering. Ik ben geen antikapitalist en ik zie rendabel zijn als een absolute voorwaarde voor elk bedrijf en elke instelling. Het punt is meer dat er vanuit de hogere lagen van de universiteit beslissingen worden genomen op basis van perverse financiële prikkels (bijv. het aantal afgestudeerden dat wordt afgeleverd) en dat de beslissingscultuur gedomineerd wordt door kortetermijndenken.

Dat zorgt bijvoorbeeld voor een beleid dat is gericht op "flexibiliteit" in aanstellingen: onze universiteit (de VU) streeft er actief naar om een kleine, harde kern van vaste medewerkers te hebben (vooral hoogleraren en misschien universitaire hoofddocenten) en om verder alleen met tijdelijke aanstellingen te werken (promovendi, postdocs, universitaire docenten). Dat zorgt er momenteel voor dat zo'n 60% van de medewerkers aan de universiteit een tijdelijk contract heeft (als je promovendi niet meerekent kom je op 40% uit). Dat is heel hoog percentage in vergelijking met de rest van de arbeidsmarkt en het zorgt voor veel problemen. Het zorgt er bijvoorbeeld voor dat het voor medewerkers zwaar is om te leven met onzekerheid, en het zorgt bij ons ook voor veel uitstroom. Dat betekent weer een hogere onderwijsbelasting voor de medewerkers die er al zijn en bovendien is het een vorm van kapitaalvernietiging: er verdwijnt kennis en de afdeling zelf moet investeren in een nieuwe medewerker. Als dat een keer gebeurt is dat niet zo erg, maar het is nu de dominerende cultuur aan het worden.

Er zijn nog veel meer problemen, zoals de publicatiedruk, de te sterke competitie om onderzoeksgelden, de idiote bedragen die naar uitgevers gaan, kostbare fusies die opgevolgd worden door nieuwe fusies, et cetera. Maar de kern van het probleem is het perverse financieringsbeleid (van overheidswege) en het kortetermijndenken van bestuurders die daarnaar handelen. Een fusie tussen de twee Amsterdamse universiteiten lijkt mij bijvoorbeeld prima, maar als het een manier is om op de korte termijn termijn te bezuinigen en als er niet goed over de inhoudelijke lijn is nagedacht - dan ben ik fel tegen.

quote:

Op donderdag 26 februari 2015 08:34 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Hm. Ook op wetenschappelijk gebied lijd je dus aan waanbeelden.

Trollollolol.

Exacte wetenschappen gaan over hoe de wereld is
Gammawetenschappen gaan over hoe de wereld "zou moeten zijn".

Wensdenkers, maakbaarheidsfetisjisten en anderen van wie er juist veel teveel zijn in Nederland en waardoor die staat al zo enorm is.

quote:

Op donderdag 26 februari 2015 08:47 schreef Claudia_x het volgende:

[..]

Ik vind het een ongelukkige formulering. Ik ben geen antikapitalist en ik zie rendabel zijn als een absolute voorwaarde voor elk bedrijf en elke instelling. Het punt is meer dat er vanuit de hogere lagen van de universiteit beslissingen worden genomen op basis van perverse financiële prikkels (bijv. het aantal afgestudeerden dat wordt afgeleverd) en dat de beslissingscultuur gedomineerd wordt door kortetermijndenken.

Dat zorgt bijvoorbeeld voor een beleid dat is gericht op "flexibiliteit" in aanstellingen: onze universiteit (de VU) streeft er actief naar om een kleine, harde kern van vaste medewerkers te hebben (vooral hoogleraren en misschien universitaire hoofddocenten) en om verder alleen met tijdelijke aanstellingen te werken (promovendi, postdocs, universitaire docenten). Dat zorgt er momenteel voor dat zo'n 60% van de medewerkers aan de universiteit een tijdelijk contract heeft (als je promovendi niet meerekent kom je op 40% uit). Dat is heel hoog percentage in vergelijking met de rest van de arbeidsmarkt en het zorgt voor veel problemen. Het zorgt er bijvoorbeeld voor dat het voor medewerkers zwaar is om te leven met onzekerheid, en het zorgt bij ons ook voor veel uitstroom. Dat betekent weer een hogere onderwijsbelasting voor de medewerkers die er al zijn en bovendien is het een vorm van kapitaalvernietiging: er verdwijnt kennis en de afdeling zelf moet investeren in een nieuwe medewerker. Als dat een keer gebeurt is dat niet zo erg, maar het is nu de dominerende cultuur aan het worden.

Er zijn nog veel meer problemen, zoals de publicatiedruk, de te sterke competitie om onderzoeksgelden, de idiote bedragen die naar uitgevers gaan, kostbare fusies die opgevolgd worden door nieuwe fusies, et cetera. Maar de kern van het probleem is het perverse financieringsbeleid (van overheidswege) en het kortetermijndenken van bestuurders die daarnaar handelen. Een fusie tussen de twee Amsterdamse universiteiten lijkt mij bijvoorbeeld prima, maar als het een manier is om op de korte termijn termijn te bezuinigen en als er niet goed over de inhoudelijke lijn is nagedacht - dan ben ik fel tegen.

Dus je wilt dat ze achter lopen op ontwikkelingen op de arbeidsmarkt?

Er zijn genoeg beroepen waar er alleen nog maar uitzend werk is en tijdelijke contracten zijn vrij standaard ook op middelbare scholen.

Het is niet korte termijn denken de toekomst is geen vaste contracten meer.

Dat dat negatief is maakt ze niet uit scholen, universiteiten willen net als bedrijven geen risico's meer lopen.

quote:

Op donderdag 26 februari 2015 08:55 schreef hmmmmmmm het volgende:

[..]

Dus je wilt dat ze achter lopen op ontwikkelingen op de arbeidsmarkt?

Er zijn genoeg beroepen waar er alleen nog maar uitzend werk is en tijdelijke contracten zijn vrij standaard ook op middelbare scholen.

Het is niet korte termijn denken de toekomst is geen vaste contracten meer.

Dat dat negatief is maakt ze niet uit scholen, universiteiten willen net als bedrijven geen risico's meer lopen.

Ik geloof er geen bal van dat tijdelijke contracten de toekomst zijn. Dat is een vorm van modedenken waar men t.z.t. van terug zal komen. Veel mensen hebben behoefte aan een vorm van stabiliteit en voorspelbaarheid en daarom bestaat er een markt voor en zal er een markt voor bestaan. Maar er is een overtuigender argument waarom tijdelijke contracten schadelijk kunnen zijn. Dat noem ik in mijn verhaal, maar daar ga je compleet aan voorbij: het zorgt voor discontinuïteit in onderwijs en onderzoek. Dat kost juist een hoog geld, dus het is op de lange termijn helemaal niet rendabel.

Overigens zie ik de huidige problemen als een gevolg van het maakbaarheidsdenken waar El_Matador het over heeft. De overheid heeft al zoveel geld in het hoger onderwijs gestoken en voor zoveel perverse prikkels gezorgd dat het nog moeilijk te zien is hoe dat ooit goed kan komen. Eerst maar eens stoppen met geld geven voor het aantal afgestudeerden en het uitschrijven van die idiote onderzoeksgeldencompetities, lijkt me. Ik word er soms zo moedeloos van dat ik denk dat de reeds bestaande universiteiten nauwelijks te fixen zijn. Misschien zouden we gewoon eens opnieuw moeten beginnen en kijken of een ander financieringsmodel succesvol kan zijn. (Denk aan elite-universiteiten die hogere collegegelden van hun studenten vragen en voor een groot deel draaien op de fondsen die ze bij alumni en filantropen werven.)

quote:

Op donderdag 26 februari 2015 09:04 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Geen enkele universiteit, school of ziekenhuis is rendabel*. Het OV is dat trouwens ook niet. Allemaal opdoeken? Kan hoor, maar dat heet al bijna libertarisch.

_{*Particuliere initiatieven buiten beschouwing gelaten.}

Ik ben een libertariër.

quote:

Op donderdag 26 februari 2015 09:07 schreef Jigzoz het volgende:

Domste uitspraak van de week. Met stip.

Het is betreurenswaardig, maar dergelijk dogmatisch denken valt nauwelijks te bestrijden. Je blijft nu eenmaal altijd mensen houden die onderzoek onzin vinden (ook als het om heel hard en fundamenteel onderzoek gaat). Dat is ook de reden waarom "valorisatie" een modeterm is geworden aan de universiteit. Zorgt ook weer voor een hoop ellende (denk aan die talloze cursussen die worden uitgeschreven om onderzoekers te leren hoe ze anderen kunnen overtuigen van het maatschappelijk nut van hun onderzoek).

quote:

Op donderdag 26 februari 2015 09:05 schreef Claudia_x het volgende:

[..]

Ik geloof er geen bal van dat tijdelijke contracten de toekomst zijn. Dat is een vorm van modedenken waar men t.z.t. van terug zal komen. Veel mensen hebben behoefte aan een vorm van stabiliteit en voorspelbaarheid en daarom bestaat er een markt voor en zal er een markt voor bestaan. Maar er is een overtuigender argument waarom tijdelijke contracten schadelijk kunnen zijn. Dat noem ik in mijn verhaal, maar daar ga je compleet aan voorbij: het zorgt voor discontinuïteit in onderwijs en onderzoek. Dat kost juist een hoog geld, dus het is op de lange termijn helemaal niet rendabel.

Overigens zie ik de huidige problemen als een gevolg van het maakbaarheidsdenken waar El_Matador het over heeft. De overheid heeft al zoveel geld in het hoger onderwijs gestoken en voor zoveel perverse prikkels gezorgd dat het nog moeilijk te zien is hoe dat ooit goed kan komen. Eerst maar eens stoppen met geld geven voor het aantal afgestudeerden en het uitschrijven van die idiote onderzoeksgeldencompetities, lijkt me. Ik word er soms zo moedeloos van dat ik denk dat de reeds bestaande universiteiten nauwelijks te fixen zijn. Misschien zouden we gewoon eens opnieuw moeten beginnen en kijken of een ander financieringsmodel succesvol kan zijn. (Denk aan elite-universiteiten die hogere collegegelden van hun studenten vragen en voor een groot deel draaien op de fondsen die ze bij alumni en filantropen werven.)

Elite universiteiten?
Daar zullen de normale studenten blij mee zijn op de arbeidsmarkt....

De overheid al ontkennen ze het vaker promoot flex werk en dat zijn ook de banen van de toekomst voor zover je vooruit kunt kijken.
Ik denk dat het een illusie is als je nu gaat denken dat de arbeidmarkt er over 10-20 jaar beter uitziet qua arbeidsvoorwaarden.

Er is vraag naar flexibele arbeiders omdat het zorgt voor goedkope nieuwe arbeiders.
Veel bedrijven zien het niet zitten om personeel te hebben dat ouder is dan 30-35 tenminste voor de minder gespecialiseerde banen waar genoeg aanbod is.

Bij universiteiten denk ik dat het meer zit in het risico omdat er over de komende jaren veel studies etc zullen verdwijnen is het waarschijnlijk geen goed idee om vast personeel aan te nemen.

quote:

Actievoerende studenten uit Amsterdam hebben donderdagmiddag een gesprek met minister Jet Bussemaker (Onderwijs). De bewindsvrouw wil hun kant van het verhaal horen, zei haar woordvoerder.

Bussemaker heeft de studenten uitgenodigd op haar ministerie in Den Haag. Het gaat om een delegatie van De Nieuwe Universiteit (DNU). Dat is de groepering die het Bungehuis, een gebouw van de faculteit geesteswetenschappen van de Universiteit van Amsterdam (UvA), dagenlang bezet heeft gehouden. Ook vertegenwoordigers van de Landelijke Studenten Vakbond (LSVB) en het Interstedelijk Studenten Overleg (ISO) zijn bij het gesprek met Bussemaker aanwezig.

De minister had de studenten woensdag al uitgenodigd voordat tientallen studenten 's avonds het Maagdenhuis, het bestuurscentrum van de UvA, binnen vielen, aldus de woordvoerder.

http://api.at5.nl/artikel(...)sprek+met+Bussemaker

quote:

Op donderdag 26 februari 2015 09:14 schreef hmmmmmmm het volgende:

[..]

Elite universiteiten?
Daar zullen de normale studenten blij mee zijn op de arbeidsmarkt....

Ik sta open voor alternatieve oplossingen; wat dit betreft ben ik heel pragmatisch. Misschien is er niet één oplossing en zal er een grotere verscheidenheid moeten komen in universiteiten (die nu uiteindelijk qua model allemaal erg op elkaar lijken). Wel lijkt het grondidee dat iedereen maar moet kunnen studeren me onhaalbaar en onwenselijk.

quote:

Er is vraag naar flexibele arbeiders omdat het zorgt voor goedkope nieuwe arbeiders.
Veel bedrijven zien het niet zitten om personeel te hebben dat ouder is dan 30-35 tenminste voor de minder gespecialiseerde banen waar genoeg aanbod is.

Een groot deel van het probleem aan flexibilisering zit ook weer in maatregelen van overheidswege: na twee verlengingen vlieg je eruit. Die maatregel is ooit getroffen om werknemers te beschermen, maar met name aan de universiteit lijden we er sterk onder.

quote:

Bij universiteiten denk ik dat het meer zit in het risico omdat er over de komende jaren veel studies etc zullen verdwijnen is het waarschijnlijk geen goed idee om vast personeel aan te nemen.

Er wordt al jarenlang heel ad hoc omgegaan met de studentenaantallen. Aan mijn vorige universiteit heb ik bijvoorbeeld in februari/maart gevraagd of er vanaf september docenttaken voor me waren. Mijn directe leidinggevenden zeiden van wel en wilden me een kleine aanstelling garanderen (voor ongeveer 1 dag in de week) om me te behouden, maar dat werd van hoger af tegengewerkt. Het beleid was immers om af te wachten hoe hoog de studentaantallen dat jaar zouden zijn. Mede als gevolg daarvan ben ik naar een andere universiteit gegaan - voor hen een gemis (want een vorm van discontinuïteit, verlies van kennis en dus kapitaalvernietiging). En in de periode juli/augustus doen er steevast wanhopige mails de ronde waarin aan bijvoorbeeld promovendi wordt gevraagd of ze alsjeblieft wat docenttaken op zich willen nemen vanwege het gebrek aan docenten. (De mensen die alleen doceren en daar goed in zijn, zijn ook wegbezuinigd; het liefst hebben universiteiten onderzoekers die onderwijs kunnen geven, ook al zijn ze daar niet erg goed in.)

Echt, ik besef dat er geen bedrijf of instelling is waar het er ideaal aan toegaat, maar aan universiteiten gaat er wel ontzettend veel mis.

quote:

Op donderdag 26 februari 2015 08:47 schreef Claudia_x het volgende:

[..]

Ik vind het een ongelukkige formulering. Ik ben geen antikapitalist en ik zie rendabel zijn als een absolute voorwaarde voor elk bedrijf en elke instelling. Het punt is meer dat er vanuit de hogere lagen van de universiteit beslissingen worden genomen op basis van perverse financiële prikkels (bijv. het aantal afgestudeerden dat wordt afgeleverd) en dat de beslissingscultuur gedomineerd wordt door kortetermijndenken.

Ik zou hem willen afzwakken en willen stellen dat zo rendabel mogelijk de richtlijn zou moeten zijn.

Verder ben ik te weinig ingevoerd in de academische wereld om er echt iets van te kunnen vinden. Ik heb één goede vriend die momenteel promoveert, maar daar houdt mijn kennis echt op. Wel vind ik het gewoon te verantwoorden dat er parallellen met het bedrijfsleven worden getrokken. Universiteiten hoeven geen geldmachine te zijn die drijft op hoeveel afgestudeerden ze afleveren, maar ze mogen zeker wel afrekenen met pretstudenten die studeren als een soort 'way of life' zien in plaats van als een middel om goed voorbereid de arbeidsmarkt te betreden. Dat hoeft een universiteit niet te faciliteren. Het is geen liefdadigheid.

quote:

Op donderdag 26 februari 2015 09:34 schreef Mystikvm het volgende:

[..]

Ik zou hem willen afzwakken en willen stellen dat zo rendabel mogelijk de richtlijn zou moeten zijn.

Verder ben ik te weinig ingevoerd in de academische wereld om er echt iets van te kunnen vinden. Ik heb één goede vriend die momenteel promoveert, maar daar houdt mijn kennis echt op. Wel vind ik het gewoon te verantwoorden dat er parallellen met het bedrijfsleven worden getrokken. Universiteiten hoeven geen geldmachine te zijn die drijft op hoeveel afgestudeerden ze afleveren, maar ze mogen zeker wel afrekenen met pretstudenten die studeren als een soort 'way of life' zien in plaats van als een middel om goed voorbereid de arbeidsmarkt te betreden. Dat hoeft een universiteit niet te faciliteren. Het is geen liefdadigheid.

Helemaal mee eens. Dat doe ik in de dagelijkse praktijk ook: ik heb veel over voor mijn studenten, maar ik ben wars van betutteling. Ze zijn volwassen en als ze hun werk niet doen, dan halen ze gewoon een onvoldoende. (Nog zo'n probleem aan de universiteit: studenten moeten slagen. Er ligt veel druk op docenten om dat te garanderen.)

Wat een domme politici hebben we toch in Nederland. Ene jasper mooren van vvd die een schijtlollig tweet stuurt om dan terug te krabbelen en sjoerd van sgp die er natuurlijk op tegen is en maar populair komt doen met leuzen als korten op studiefinanciering..

twitter:

jorisvdkerkhof twitterde op donderdag 26-02-2015 om 08:45:35 In t #maagdenhuis maken de studenten zelf schoon. Het is geen bezetting maar een soort 'zit in' Iedereen is welkom. http://t.co/S8F6fR2PlS reageer retweet

quote:

Op donderdag 26 februari 2015 09:51 schreef Claudia_x het volgende:

twitter:

jorisvdkerkhof twitterde op donderdag 26-02-2015 om 08:45:35 In t #maagdenhuis maken de studenten zelf schoon. Het is geen bezetting maar een soort 'zit in' Iedereen is welkom. http://t.co/S8F6fR2PlS reageer retweet

[ afbeelding ]

Studenten die schoonmaken

quote:

Op donderdag 26 februari 2015 06:44 schreef SpecialK het volgende:
Ik tank wel eens bij Shell. Wie gaat er morgen mee om de woonkamer van Ben van Beurden te bezetten? Ik wil inspreekrecht verdomme.

Is Shell betaald met belastinggeld dan?

quote:

Op donderdag 26 februari 2015 10:08 schreef Mishu het volgende:

[..]

Is Shell betaald met belastinggeld dan?

Maakt dat uit? We hebben al 1 democratisch proces in Nederland. Waarom moet elk ding waar de overheid een paar rotcenten naartoe gooien voor de klanten van dat ding ineens een democratie worden?

quote:

Op donderdag 26 februari 2015 08:14 schreef Mystikvm het volgende:

[..]

Helder, dat begrijp ik. Hoewel ik niet het precieze aanbod ken van de faculteit geesteswetenschappen, lijkt me dat toch iets wat ook gewoon elders aangeboden wordt.

Wat me dan nog niet duidelijk is, is waarom de studenten die inspraak zo belangrijk vinden. Wat voor een vorm van democratie zoeken ze dan? En zijn ze wel in de positie om die democratie te eisen? Het lijkt me toch een kwestie van een universiteitsbestuur dat gewoon meer senioriteit heeft, en dus beter in de positie om te beoordelen of de kwaliteit van het onderwijs in orde is?

Ik zal wel teveel een mak lammetje zijn. Het komt gewoon heel erg over als een demonstratie van een stel verwende salonsocialisten.

Een gekozen bestuur, 1 bestuurszetel voor studenten en 1 voor docenten.

Natuurlijk mag je democratie eisen.

We zouden niet in een democratie leven als de bevolking niet van de koning mocht eisen om zijn rol te verminderen. Denk je dat dat gebeurd was als mensen zich aan de regels zou hebben gehouden?

Laat me niet lachen, zonder bezettingen nemen ze je blijkbaar niet serieus.

Nu praten ze opeens wel met de studenten. Tja

quote:

Op donderdag 26 februari 2015 10:09 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Maakt dat uit? We hebben al 1 democratisch proces in Nederland. Waarom moet elk ding waar de overheid een paar rotcenten naartoe gooien voor de klanten van dat ding ineens een democratie worden?

Omdat die publieke organisaties oorspronkelijk door ons opgericht zijn, met ons geld, VOOR ONS.

We zijn vervreemd geraakt van ons eigen bezit.

quote:

Op donderdag 26 februari 2015 10:12 schreef Mishu het volgende:

[..]

Omdat die publieke organisaties oorspronkelijk door ons opgericht zijn, met ons geld, VOOR ONS.

We zijn vervreemd geraakt van ons eigen bezit.

Dus de publieke omroep wordt ook door heel Nederland op democratisch niveau bestuurt, toch? Oh nee. Want dat is een belachelijke manier om je land te runnen. Elke overheidsonderneming democratisch maken... omdat het zo nodig moet... mijn god wat een domheid.