Moslims in Nederland maken zich zorgen over hun toekomst. #3

Wat ik apart blijf vinden is dat mensen ontkennen dat de profeet een pedoseksueel was. Hij heeft seks gehad met een meisje dat nog niet in de puberteit was. Dat maakt hem pedoseksueel. Maar dat maakt hem niet perse pedofiel.

Nu heeft de profeet zaken gedaan die tegen de normen en waarden zijn van veel Nederlanders, maar andersdenkende landgenoten hebben daar andere idee�n over.

Je moet het nooit proberen te relativeren door het in de tijdsgeest te bekijken. Want het is een eeuwige waarheid die hij komt brengen. De normen en waarden van de profeet dienen zich niet aan de tijdsgeest aan te passen. Dus als pedoseksualiteit toen kon, dan zou het vandaag de dag nog steeds moeten kunnen.

Ben ook echt tegen (protestants) christenen die hun religie aanpassen aan de tijdsgeest.
Anglicanen bijvoorbeeld. Als Jezus of Mohammed een eeuwige boodschap brengt dan moet je deze niet aanpassen aan de tijdsgeest. Kun je toch geen serieuze christenen meer noemen, eerder christen light met een voet naar binnen bij de agnosten.
-----------
Zie hier wel wat geschiedsvervalsing/herschrijving. Mensen die de invloed van het christendom lijken te ontkennen in Nederland. Tot de jaren '60 was heel Nederland zo christelijk als wat. Die seculier humanistische normen en waarden waar ze hier over praten heb ik weinig van gemerkt.

Mensen interpreteren veel zaken ook heel anders omdat het hen beter uitkomt voor een seculier athe�stische agenda.

Dat christelijke partijen de rest niet de mening mag opleggen bijv.
Natuurlijk wel. Als meer dan 50% op die partijen gestemd heeft, dan zullen er christelijke idee�n ingevoerd worden. Maar hetzelfde geldt ook voor de islam.

Mensen lijken ook de scheiding tussen kerk en staat verkeerd te begrijpen.. Nederland is geen extreem la�cistische staat, hoe graag sommigen dit ook zouden willen.

------------

'Ongelovigen' zijn trouwens van alle tijden. Deze waren er ook in de middeleeuwen.
Maar die waren er wel h��l weinig. Meeste mensen hadden wel een geloof (in meer of mindere mate).

quote:

Op zondag 15 februari 2015 21:44 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Als je zo tegen immorele zaken bent, stop je trouwens onmiddellijk met het vereren van Mohammed: een gewelddadige man die meisjes van 9 jaar neukte. Laat me niet lachen met je opmerkingen over pedoseksualiteit.

1 meisje, niet meisjes (meervoud). Dit verraadt toch wel je gebrek aan islamitische basiskennis. Verder was een echtgenote van de profeet 15 jaar ouder dan hem en een zakenvrouw, andere echtgenotes van hem waren weduwen.

Het leeftijdsvereiste werd in het Romeinse recht bepaald aan de hand van geslachtsrijpheid. De man moest de leeftijd van veertien en de vrouw die van twaalf jaar bereikt hebben om in het huwelijk te mogen treden. Een Romein had wel toestemming nodig van de familie.[1] Het leeftijdsvereiste was aanvankelijk niet voor de man van toepassing; zijn geslachtsrijpheid werd specifiek onderzocht.[1]

http://nl.m.wikipedia.org/wiki/Huwelijksleeftijd

Tot bijna het eind van 19de eeuw, was in bijna alle staten van Amerika, trouwen met 10 jarige meisjes, TOEGESTAAN.

http://www.buddybuddy.com/peters-1.html

Tot 1973 was volgens de wet in Delaware (Amerika) het leeftijd waarop een meisje mocht trouwen 7 jaar!

http://www.buddybuddy.com/peters-1.html


Dus waren zij allemaal pedofielen?

[ Bericht 6% gewijzigd door Montana_ir op 16-02-2015 05:32:26 ]

quote:

Op zondag 15 februari 2015 22:34 schreef Boca_Raton het volgende:

[..]

Een passage laten schrappen is geen optie.

Dat lijkt wel erg op het meten met 2 maten. UIt Charlie Hebdo zouden beledigende prenten en teksten geschrapt moeten worden, maar uit de Koran niet ?
Hopelijk heb je daar na een nachtje slaap een beter doordacht standpunt over

quote:

Op maandag 16 februari 2015 05:07 schreef Montana_ir het volgende:
Het leeftijdsvereiste werd in het Romeinse recht bepaald aan de hand van geslachtsrijpheid. De man moest de leeftijd van veertien en de vrouw die van twaalf jaar bereikt hebben om in het huwelijk te mogen treden. Een Romein had wel toestemming nodig van de familie.[1] Het leeftijdsvereiste was aanvankelijk niet voor de man van toepassing; zijn geslachtsrijpheid werd specifiek onderzocht.[1]

http://nl.m.wikipedia.org/wiki/Huwelijksleeftijd

Tot bijna het eind van 19de eeuw, was in bijna alle staten van Amerika, trouwen met 10 jarige meisjes, TOEGESTAAN.

http://www.buddybuddy.com/peters-1.html

Tot 1973 was volgens de wet in Delaware (Amerika) het leeftijd waarop een meisje mocht trouwen 7 jaar!

http://www.buddybuddy.com/peters-1.html

Dus waren zij allemaal pedofielen?

Als je seks hebt met een nog niet geslachtsrijp kind ben je per definitie pedoseksueel. Dus dat gold inderdaad ook voor deze mensen.
Of ze ook pedofiel waren kan ik niet beoordelen.

Enige boeiende wat ik hier weer las was :kan niet samenleven met mensen die m'n profeet beledigen met cartoons, dat is onderdrukking.:

Nee homo dat ik geen onderdrukking. Pak eens een woordenboek en lees de definitie eens. Als je daar niet mee kan leven ga je toch naar een land waar men het daar helemaal mee eens is? Jezus, negers, Buddhism etc worden allemaal belachelijk gemaakt in cartoons maar jij jankt er om ondanks dat er al doden zijn gevallen door idioten die jouw mening delen. Rot toch op kerel.

Niks tegen Moslims en als alleen de profeet slachtoffer was van de strips had ik het begrepen. Dat is echter niet zo dus... Vooral doorhuilen.

En ja moslims worden zo achtergesteld door deze overheid... Krijgen alleen voorrang bij sociale huurwoningen, bij de politie en zo nog wel een paar voorbeelden.

Zie je? Selectief voorbeelden noemen om je eigen standpunt te verdedigen is heel makkelijk.

quote:

Op maandag 16 februari 2015 04:12 schreef Irakees het volgende:

[..]

1 meisje, niet meisjes (meervoud). Dit verraadt toch wel je gebrek aan islamitische basiskennis. Verder was een echtgenote van de profeet 15 jaar ouder dan hem en een zakenvrouw, andere echtgenotes van hem waren weduwen.

Dat maakt het goed inderdaad. Misschien was de stichting Martijn niet verboden als ze naast sex met kinderen ook benadrukten dat sex met volwassenen ook hartstikke fijn is.

quote:

Op zondag 15 februari 2015 21:30 schreef Boca_Raton het volgende:

[..]

Ik snap 'm nie... ?

Dat is de hele discussie al duidelijk

quote:

Op maandag 16 februari 2015 07:18 schreef Richestorags het volgende:

[..]

Dat maakt het goed inderdaad. Misschien was de stichting Martijn niet verboden als ze naast sex met kinderen ook benadrukten dat sex met volwassenen ook hartstikke fijn is.

Stichting Martijn zou in die tijd niet verboden zijn, nee.

quote:

Op maandag 16 februari 2015 08:46 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Stichting Martijn zou in die tijd niet verboden zijn, nee.

Ik bedoel meer over zijn goedpraatredenatie naar de huidige maatstaven. We zeggen nu toch ook niet bij het monument van de slavernij (hoewel dat wel een ��nzijdige slavenhandel suggereert, maar dat terzijde) dat er naast mishandelde slaven ook vrije zwarten bestonden dus dat het allemaal wel meeviel?

quote:

Op zondag 15 februari 2015 19:34 schreef Elfletterig het volgende:
'Je kan niet aan mij vragen om samen te leven met mensen die mijn profeet en dierbaren beledigen. Dat is onderdrukking', aldus Pala.

Als je een striptekeningetje al als een belediging ziet want ben je dan voor een zielige mierenneuker ? En hoe denk je dat de rest van de wereld de dagelijkse beledigingen, racisme en terreur vanuit de islam zien ? Homo's vervolgen, vrouwen onderdrukken, onthoofdingen, dictatuur, terreur, racisme etc. Het gedrag vanuit de islam is een belediging voor de mensheid en de menselijkheid.

zo is dat....

quote:

Op maandag 16 februari 2015 11:46 schreef killerkip69 het volgende:
zo is dat....

quote:

Op maandag 16 februari 2015 11:53 schreef Mo_Muffin het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Kritiek op de islam is niet hetzelfde als islamofobie.

quote:

Op maandag 16 februari 2015 11:55 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Kritiek op de islam is niet hetzelfde als islamofobie.

Oh, dan ben ik in de war. War what is it good for?

quote:

Op maandag 16 februari 2015 01:11 schreef bascross het volgende:
Ik ben ook bezorgd over de toekomst van moslims in Europa. Ik raad ze van harte aan om te vertrekken naar de woestijn.

In elk geval degenen die al bijkans een toeval krijgen of spontaan schuimbekken als ze bepaalde tekeningen zien. Of sowieso moeite hebben met het idee dat er mensen zijn die niets met de islam hebben en/of het wagen er kritiek op te hebben. Zulke figuren kunnen we hier werkelijk missen als ebola.

quote:

Op maandag 16 februari 2015 11:55 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Kritiek op de islam is niet hetzelfde als islamofobie.

In een zekere politieke hoek maakt dat geen enkel verschil.

quote:

Op maandag 16 februari 2015 09:20 schreef Richestorags het volgende:

[..]

Ik bedoel meer over zijn goedpraatredenatie naar de huidige maatstaven. We zeggen nu toch ook niet bij het monument van de slavernij (hoewel dat wel een ��nzijdige slavenhandel suggereert, maar dat terzijde) dat er naast mishandelde slaven ook vrije zwarten bestonden dus dat het allemaal wel meeviel?

Is al helemaal propaganda.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op maandag 16 februari 2015 12:41 schreef TserrofEnoch het volgende:

[..]

Is al helemaal propaganda.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Domste tekst die ik in lange tijd gelezen heb... wat een bozeblankemannen-gereutel weer...

quote:

Op maandag 16 februari 2015 07:15 schreef Maharajah het volgende:
E

En ja moslims worden zo achtergesteld door deze overheid... Krijgen alleen voorrang bij sociale huurwoningen, bij de politie en zo nog wel een paar voorbeelden.

Zie je? Selectief voorbeelden noemen om je eigen standpunt te verdedigen is heel makkelijk.

Heb je een bron voor die beweringen, Henk? Ik weet wel dat het in jouw partij gebruikelijk is om het stukje bewijslast over te slaan, maar ik ben nu wel benieuwd.

quote:

Op maandag 16 februari 2015 12:42 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Domste tekst die ik in lange tijd gelezen heb... wat een bozeblankemannen-gereutel weer...

Bozeblankemannen-gereutel?

Wat heeft dat met blank of boos zijn te maken?

Ze moeten recht doen aan de geschiedenis daar gaat het mij om. Het is belangrijk om de nuances te leggen. Maar het lijkt wel alsof daar geen ruimte voor mag zijn en mensen moeten meegaan in het verhaal dat verteld wordt.

Vergelijkbare problemen heb ik met de holocaust en hoe mensen hier op terugkijken. Het wordt al snel het verhaal van de Joden, terwijl dat natuurlijk een simplificatie van het gebeuren is.

quote:

Op maandag 16 februari 2015 12:52 schreef TserrofEnoch het volgende:

[..]

Bozeblankemannen-gereutel?

Wat heeft dat met blank of boos zijn te maken?

Ze moeten recht doen aan de geschiedenis daar gaat het mij om. Het is belangrijk om de nuances te leggen. Maar het lijkt wel alsof daar geen ruimte voor mag zijn en mensen moeten meegaan in het verhaal dat verteld wordt.

Vergelijkbare problemen heb ik met de holocaust en hoe mensen hier op terugkijken. Het wordt al snel het verhaal van de Joden, terwijl dat natuurlijk een simplificatie van het gebeuren is.

Nee, het is bozeblankemannengereutel overgewaaid uit de Verenigde Staten.

Nuance aanbrengen? Ik zou eerst eens diepgaander onderzoek doen naar de religieuze oorzaken van de verhoudingen blank/zwart in de Westerse wereld, vooral de Verenigde Staten. Dan zul je zien dat er wel degelijk een groot verschil zat in 'vormen van slavernij'. En dat een zwarte huidskleur daar wel degelijk mee te maken had.

En de Holocaust: als je werkelijk denkt dat de connotatie met 'de Joden' overdreven is, heb je inderdaad geen flauw idee waar het over gaat.

'Nuance'... riekt meer naar letterlijk witwassen van de geschiedenis.

quote:

Op maandag 16 februari 2015 12:52 schreef TserrofEnoch het volgende:

[..]

Bozeblankemannen-gereutel?

Wat heeft dat met blank of boos zijn te maken?

Ze moeten recht doen aan de geschiedenis daar gaat het mij om. Het is belangrijk om de nuances te leggen. Maar het lijkt wel alsof daar geen ruimte voor mag zijn en mensen moeten meegaan in het verhaal dat verteld wordt.

Vergelijkbare problemen heb ik met de holocaust en hoe mensen hier op terugkijken. Het wordt al snel het verhaal van de Joden, terwijl dat natuurlijk een simplificatie van het gebeuren is.

Laat maar, trouwens... heb je postgeschiedenis even gecheckt... Zegt genoeg.

quote:

Op maandag 16 februari 2015 12:42 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Domste tekst die ik in lange tijd gelezen heb... wat een bozeblankemannen-gereutel weer...

Niet helemaal. De eenzijdige weergave dat alleen blanken zich met slavenhandel bezig hielden is pijnlijk incorrect.

quote:

Op maandag 16 februari 2015 13:02 schreef Richestorags het volgende:

[..]

Niet helemaal. De eenzijdige weergave dat alleen blanken zich met slavenhandel bezig hielden is pijnlijk incorrect.

Dat ontken ik ook niet.

quote:

Op maandag 16 februari 2015 12:55 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Nee, het is bozeblankemannengereutel overgewaaid uit de Verenigde Staten.

Nuance aanbrengen? Ik zou eerst eens diepgaander onderzoek doen naar de religieuze oorzaken van de verhoudingen blank/zwart in de Westerse wereld, vooral de Verenigde Staten. Dan zul je zien dat er wel degelijk een groot verschil zat in 'vormen van slavernij'. En dat een zwarte huidskleur daar wel degelijk mee te maken had.

En de Holocaust: als je werkelijk denkt dat de connotatie met 'de Joden' overdreven is, heb je inderdaad geen flauw idee waar het over gaat.

'Nuance'... riekt meer naar letterlijk witwassen van de geschiedenis.

Welke religieuze oorzaken? Doel je erop dat slavernij van Afrikanen geoorloofd was volgens blanke christenen destijds omdat deze geen christenen waren maar animisten? Vervolgens leefden slaaf en slavenhouder afgesloten van elkaar. In tegenstelling tot Brazili� waar slaaf en meester zelfs vrienden konden zijn. Iets wat destijds een flinke cultuurschok was voor Europeanen als ze Brazili� bezochten. In Amerika zij uiteindelijk de Afro-Amerikaanse slaven ook merendeel christen geworden. Maar de blanke bevolking wilde hen niet in hun kerken. Dus stichtten na verloop van tijd de afro-Amerikaanse bevolking zijn eigen kerken. Het waren twee bevolkingsgroepen die redelijk ge�soleerd van elkaar leefden door angst of racisme in tegenstelling dus tot Brazili� waar ze op een bepaald moment juist trots waren op het feit dat zij zich wel gemengd hadden.

De vervolging van andere bevolkingsgroepen als zigeuners krijgt vrijwel geen aandacht. Porajmos: 400.000 slachtoffers. Als ik het over de holocaust heb, dan bedoel ik daar niet alleen de sjoa mee. Maar trek ik het naar brede zin incluis andere slachtoffers. Veel Joden zijn het slachtoffer geworden van het nazi-regime maar de Serven, quakers, homoseksuelen, gehandicapten, Jehova's getuigen enzovoort zijn daar ook het slachtoffer van geworden. Als het nazi-beleid ter sprake komt dan gaat het veelal niet over de andere slachtoffers. De focus op Joden is logisch omdat de aantallen daar gigantisch waren. Maar zonder aandacht te geven aan de andere slachtoffers geef je geen volledig beeld. Ook moet je ervoor waken om niet 'de Duitser' als boeman weg te zetten. Dus ook daar moet je nuances bij aanbrengen.

Bij alles zou je naar mijn mening nuances aan moeten brengen. Anders krijg je verhalen over goed tegen kwaad. Terwijl dat een simplistische vorm van geschiedenis is. Er is namelijk nooit een 'goede' en een 'slechte' kant. Je moet geschiedenis beoordelen in zijn tijdsgeest. Nu wil dat niet zeggen dat nuances altijd geschikt zijn voor de doelgroep. Nuances aanbrengen bij slavernij, nazi-Duitsland en de kruistochten zou niet bepaald een geslaagde actie zijn voor het onderwijs. In dat geval zou je dit ook het beste kunnen versimpelen.

Maar als ik jou hoor praten dan lijkt het mij dat je vindt dat je geen nuances aan moet brengen.
Lijkt mij geen correcte manier, maar je bent vrij om te doen wat je wilt

quote:

Uit de OP
Zo worden moslims die zich uitlaten over niet-moslims eerder opgepakt dan mensen die hun mening uiten over moslims

Ik vraag me af waarop dit gebaseerd is?

En of moslims zich zorgen moeten maken over hun toekomst? Dat ligt er een beetje aan hoe ze hun toekomst zien (o.a. in hoeverre ze Nederland willen islamiseren).

Zelf heb ik niks met religies, gelovigen verbroederen met geloofsgenoten en vervreemden van de rest.

Joden maken zich druk, Moslims maken zich druk

quote:

Op maandag 16 februari 2015 13:27 schreef TserrofEnoch het volgende:

[..]

Welke religieuze oorzaken? Doel je erop dat slavernij van Afrikanen geoorloofd was volgens blanke christenen destijds omdat deze geen christenen waren maar animisten? Vervolgens leefden slaaf en slavenhouder afgesloten van elkaar. In tegenstelling tot Brazili� waar slaaf en meester zelfs vrienden konden zijn. Iets wat destijds een flinke cultuurschok was voor Europeanen als ze Brazili� bezochten. In Amerika zij uiteindelijk de Afro-Amerikaanse slaven ook merendeel christen geworden. Maar de blanke bevolking wilde hen niet in hun kerken. Dus stichtten na verloop van tijd de afro-Amerikaanse bevolking zijn eigen kerken. Het waren twee bevolkingsgroepen die redelijk ge�soleerd van elkaar leefden door angst of racisme in tegenstelling dus tot Brazili� waar ze op een bepaald moment juist trots waren op het feit dat zij zich wel gemengd hadden.

De vervolging van andere bevolkingsgroepen als zigeuners krijgt vrijwel geen aandacht. Porajmos: 400.000 slachtoffers. Als ik het over de holocaust heb, dan bedoel ik daar niet alleen de sjoa mee. Maar trek ik het naar brede zin incluis andere slachtoffers. Veel Joden zijn het slachtoffer geworden van het nazi-regime maar de Serven, quakers, homoseksuelen, gehandicapten, Jehova's getuigen enzovoort zijn daar ook het slachtoffer van geworden. Als het nazi-beleid ter sprake komt dan gaat het veelal niet over de andere slachtoffers. De focus op Joden is logisch omdat de aantallen daar gigantisch waren. Maar zonder aandacht te geven aan de andere slachtoffers geef je geen volledig beeld. Ook moet je ervoor waken om niet 'de Duitser' als boeman weg te zetten. Dus ook daar moet je nuances bij aanbrengen.

Bij alles zou je naar mijn mening nuances aan moeten brengen. Anders krijg je verhalen over goed tegen kwaad. Terwijl dat een simplistische vorm van geschiedenis is. Er is namelijk nooit een 'goede' en een 'slechte' kant. Je moet geschiedenis beoordelen in zijn tijds Nu wil dat niet zeggen dat nuances altijd geschikt zijn voor de doelgroep. Nuances aanbrengen bij slavernij, nazi-Duitsland en de kruistochten zou niet bepaald geslaagde actie voor het onderwijs. In dat geval zou je dit ook het beste kunnen versimpelen.

Maar als ik jou hoor praten dan lijkt het mij dat je vindt dat je geen nuances aan moet brengen.
Lijkt mij geen correcte manier, maar je bent vrij om te doen wat je wilt

Nee, niet 'dat soort' religieuze oorzaken. Ga dieper dan dat. Bestudeer de exegese van het verhaal van Noach en zijn zonen Jafet, Sem en Cham, en de wijze waarop dit bijbelverhaal de westerse variant van de slavernij heeft 'geracialiseerd'. Bestudeer vervolgens hoe zelfs na de slavernij deze hardnekkige interpretatie heeft bijgedragen aan de algemene beeldvorming van 'de neger' in het Westen, zoals zich dat o.m. uitte in de segregatie (VS) en de apartheid (ZA). Je denkt hier veel te simplistisch over. Het heeft niets met 'christendom versus animisme' te maken.

En wat betreft de Holocaust: noem mij ��n dodenkamp dat door de Nazis opgezet werd specifiek voor het systematisch uitmoorden van een bepaald volk anders dan het Joodse volk. Dat er miljoenen andere slachtoffers zijn gevallen, ontkent niemand. Dat de Joden derhalve niet het hoofdslachtoffer maar een 'slachtoffer als alle anderen' waren, is desalniettemin een grove leugen. Het Nazisme was vanaf het begin doordrenkt van antisemitisme, hetgeen zich ook voor de machtsgreep al manifesteerde.

Er waren geen blaadjes als 'Der St�rmer' gericht tegen homoseksuelen of zigeuners; de Neurenbergse wetten spraken continu over de Joden, films als "Der Ewige Jude" en "Jud Suss" waren schering en inslag. Himmler zelf noemde de meest 'roemrijke' pagina uit de geschiedenis van het Nazisme de uitroeiing van het Joodse volk (Poznan rede).

Als ik jou hoor praten hoor ik de zoveelste boze blanke man die tracht de geschiedenis te bleken, die dolgraag een vorm van 'kleurenblindheid' wil invoeren waar die totaal niet aan de orde was.

[ Bericht 2% gewijzigd door EttovanBelgie op 16-02-2015 13:44:32 ]

quote:

Op maandag 16 februari 2015 13:35 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Nee, niet 'dat soort' religieuze oorzaken. Ga dieper dan dat. Bestudeer de exegese van het verhaal van Noach en zijn zonen Jafet, Sem en Cham, en de wijze waarop dit bijbelverhaal de westerse variant van de slavernij heeft 'geracialiseerd'. Bestudeer vervolgens hoe zelfs na de slavernij deze hardnekkige interpretatie heeft bijgedragen aan de algemene beeldvorming van 'de neger' in het Westen, zoals zich dat o.m. uitte in de segregatie (VS) en de apartheid (ZA). Je denkt hier veel te simplistisch over. Het heeft niets met 'christendom versus animisme' te maken.

Natuurlijk heeft christendom en animisme hiermee te maken. Er waren vroeger in die tijden ook debatten over slavernij. Een argument van rechtvaardiging voor slavernij van Afrikanen destijds was dat het mocht omdat het heidenen waren. Maar op hetzelfde moment werd slavernij van indianen verboden in Brazili�. Deze waren van oorsprong ook heidenen volgens hen. Waarom telde dit niet voor indianen maar wel voor Afrikanen? Slavernij van Afrikanen werkte beter. Ze konden meer krachtige arbeid verrichten. Daarbij vergeleken konden de indiaanse slaven lang niet zoveel werk verrichten en stierven ze nog vaak aan Europese ziekten. Dus dat ze voor behoud van Afrikaanse slaven kozen had veel te maken met economische motieven.

quote:

En wat betreft de Holocaust: noem mij ��n dodenkamp dat door de Nazis opgezet werd specifiek voor het systematisch uitmoorden van een bepaald volk anders dan het Joodse volk. Dat er miljoenen andere slachtoffers zijn gevallen, ontkent niemand. Dat de Joden derhalve niet het hoofdslachtoffer maar een 'slachtoffer als alle anderen' waren, is desalniettemin een grove leugen. Het Nazisme was vanaf het begin doordrenkt van antisemitisme, hetgeen zich ook voor de machtsgreep al manifesteerde.

Ben jij bekend met het hitlerisme?
Dat er een rassenoorlog zou komen en dat deze rassen tegen elkaar zouden strijden om dominantie? Voordat het zover was moesten de culturen een eenheid worden (bv. de ari�rs), maar dat lukte niet door saboteurs (Joden, zigeuners). Deze pasten zich niet aan het land aan, maar bleven een aparte groep in de landen. Dit heeft dus ook veel te maken met nationalisme. In Polen telde je pas als Pool als je 'katholiek' was. Joodse Polen waren volgens de andere Polen daardoor ook niet als Pools beschouwd. Vanuit het Hitlerisme is het duidelijk dat Hitler ook van de zigeuners af wilden. Maar de focus lag vooral op de Joden omdat hij deze als de gevaarlijkste groep zag.

Als je in 1900 over een beweging als het nazisme gesproken zou hebben in Europa, dan zou men gedacht hebben dat het over Frankrijk of Oost-Europa ging. De link tussen Duitsland en antisemitisme is niet iets wat te verwachten viel.

quote:

Er waren geen blaadjes als 'Der St�rmer' gericht tegen homoseksuelen of zigeuners; de Neurenbergse wetten spraken continu over de Joden, films als "Der Ewige Jude" en "Jud Suss" waren schering en inslag. Himmler zelf noemde de meest 'roemrijke' pagina uit de geschiedenis van het Nazisme de uitroeiing van het Joodse volk (Poznan rede).

Ze schatte het gevaar van de Joden veel hoger in. De rest van dit alles vloeit daaruit voor. Als ze zigeuners als de dreiging gezien hadden dan was het propaganda-materiaal over de zigeuners gegaan enz.

quote:

Als ik jou hoor praten hoor ik de zoveelste boze blanke man die tracht de geschiedenis te bleken, die dolgraag een vorm van 'kleurenblindheid' wil invoeren waar die totaal niet aan de orde was.

Nee, ben niet voor een 'kleurenblindheid'.

Ben voor historisch redeneren alles binnen de tijdsgeest bekijken en ook de eigen tijdsgeest los kunnen laten om het van andere perspectieven te kunnen bekijken. Niet denken volgens anachronismen. Voorkomen van zwart-wit-denken door nuances te leggen. In de geschiedenis is niets goed of kwaad. Goed of kwaad zijn subjectief, je moet proberen om dat te voorkomen als je naar de geschiedenis kijkt. De tijdsgeest van vandaag de dag zou anders de geschiedschrijving ernstig kunnen be�nvloeden.

------- dubbelpost -------------

quote:

Op maandag 16 februari 2015 13:35 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Nee, niet 'dat soort' religieuze oorzaken. Ga dieper dan dat. Bestudeer de exegese van het verhaal van Noach en zijn zonen Jafet, Sem en Cham, en de wijze waarop dit bijbelverhaal de westerse variant van de slavernij heeft 'geracialiseerd'. Bestudeer vervolgens hoe zelfs na de slavernij deze hardnekkige interpretatie heeft bijgedragen aan de algemene beeldvorming van 'de neger' in het Westen, zoals zich dat o.m. uitte in de segregatie (VS) en de apartheid (ZA). Je denkt hier veel te simplistisch over. Het heeft niets met 'christendom versus animisme' te maken.

En wat betreft de Holocaust: noem mij ��n dodenkamp dat door de Nazis opgezet werd specifiek voor het systematisch uitmoorden van een bepaald volk anders dan het Joodse volk. Dat er miljoenen andere slachtoffers zijn gevallen, ontkent niemand. Dat de Joden derhalve niet het hoofdslachtoffer maar een 'slachtoffer als alle anderen' waren, is desalniettemin een grove leugen. Het Nazisme was vanaf het begin doordrenkt van antisemitisme, hetgeen zich ook voor de machtsgreep al manifesteerde.

Er waren geen blaadjes als 'Der St�rmer' gericht tegen homoseksuelen of zigeuners; de Neurenbergse wetten spraken continu over de Joden, films als "Der Ewige Jude" en "Jud Suss" waren schering en inslag. Himmler zelf noemde de meest 'roemrijke' pagina uit de geschiedenis van het Nazisme de uitroeiing van het Joodse volk (Poznan rede).

Als ik jou hoor praten hoor ik de zoveelste boze blanke man die tracht de geschiedenis te bleken, die dolgraag een vorm van 'kleurenblindheid' wil invoeren waar die totaal niet aan de orde was.

Voor de Russen werden weliswaar geen kampen opgezet, maar de doelbewuste zuiveringen van miljoenen Russen in veroverd gebied komt erbij in de buurt. Overigens werden Russen ook naar de kampen gestuurd. Er zijn veel meer Russen dan Joden omgekomen in WO2, en dat heeft lang niet alleen met oorlogshandelingen te maken.

Overigens: http://en.wikipedia.org/w(...)iet_prisoners_of_war

3.3 miljoen van de 5.7 miljoen krijgsgevangene Russen omgekomen, veelal in kampen. Dat duidt toch wel degelijk op doelbewuste etnische zuivering.

quote:

Op maandag 16 februari 2015 14:33 schreef Richestorags het volgende:

[..]

Voor de Russen werden weliswaar geen kampen opgezet, maar de doelbewuste zuiveringen van miljoenen Russen in veroverd gebied komt erbij in de buurt. Overigens werden Russen ook naar de kampen gestuurd. Er zijn veel meer Russen dan Joden omgekomen in WO2, en dat heeft lang niet alleen met oorlogshandelingen te maken.

Overigens: http://en.wikipedia.org/w(...)iet_prisoners_of_war

3.3 miljoen van de 5.7 miljoen krijgsgevangene Russen omgekomen, veelal in kampen. Dat duidt toch wel degelijk op doelbewuste etnische zuivering.

Absoluut, zo ook de 1,5 miljoen Polen en de ettelijke miljoen Servi�rs. Niemand ontkent die genocide; edoch is en was het voor de goede verstaander reeds in 1933 duidelijk dat de Jood gezien werd als absolute bedreiging. Niet voor niets dat Operation Reinhard (Belzec, Treblinka en Sobibor) als enige doel het uitroeien van Joden hadden.

Wat mij in het verkeerde keelgat schiet is die tendens om maar te doen alsof er nooit enig oog voor is de andere slachtoffers van het Nazisme en dat er geen exclusivistische, door de politiek gesystematiseerde klopjacht op Joden plaatsvond.

Er waren geen Treblinkas of Belzecs voor niet-Joden, noch een Wannsee Conferentie, noch een Operatie Reinhard.

"Moslims in Nederland maken zich zorgen over hun toekomst."
Nou, volgens mij valt het wel mee, als ik deze beelden zie van een jood die z'n leven waagt om door de achterbuurten van Parijs te lopen, hebben moslims hier helemaal niets te vrezen als ze door hartje Wassenaar lopen.

quote:

Op maandag 16 februari 2015 15:42 schreef Toga het volgende:
"Moslims in Nederland maken zich zorgen over hun toekomst."
Nou, volgens mij valt het wel mee, als ik deze beelden zie van een jood die z'n leven waagt om door de achterbuurten van Parijs te lopen, hebben moslims hier helemaal niets te vrezen als ze door hartje Wassenaar lopen.

10 Hours of Walking in Paris as a Jew

Ik ben benieuwd hoeveel rondjes ik, met een keppeltje op mijn kop, kan lopen door het winkelcentrum in de wijk waarin ik woon: Kanaleneiland.

Geld inzetten kan vanaf vijf uur.

de teqiyya propaganda machine loopt weer op volle toeren. Wekelijks worden er mensen in europa afgeslacht onder noemer islam en wie gaat er in de verdediging?

Opbokken met de islam in europa

quote:

Op maandag 16 februari 2015 15:42 schreef Toga het volgende:
"Moslims in Nederland maken zich zorgen over hun toekomst."
Nou, volgens mij valt het wel mee, als ik deze beelden zie van een jood die z'n leven waagt om door de achterbuurten van Parijs te lopen, hebben moslims hier helemaal niets te vrezen als ze door hartje Wassenaar lopen.

10 Hours of Walking in Paris as a Jew

In het topic van Pizza wisten de Xa1pt's en andere usual suspects niet snel genoeg hoe ze het moesten bagatelliseren. Walgelijk dit filmpje.

quote:

Op maandag 16 februari 2015 16:28 schreef Jack_is_Back het volgende:

[..]

Ik ben benieuwd hoeveel rondjes ik, met een keppeltje op mijn kop, kan lopen door het winkelcentrum in de wijk waarin ik woon: Kanaleneiland.

Geld inzetten kan vanaf vijf uur.

2 minuten?

quote:

Op maandag 16 februari 2015 13:02 schreef Richestorags het volgende:

[..]

Niet helemaal. De eenzijdige weergave dat alleen blanken zich met slavenhandel bezig hielden is pijnlijk incorrect.

Sterker nog. In bepaalde behoorlijk islamitische landen wordt slavernij gewoon oogluikend toegestaan. Want als je geen Arabisch ubermensch bent, dan hoef je ook niet als mens te worden behandeld.

Verder in Azi�, India, dat soort landen..

quote:

Op maandag 16 februari 2015 15:42 schreef Toga het volgende:
"Moslims in Nederland maken zich zorgen over hun toekomst."
Nou, volgens mij valt het wel mee, als ik deze beelden zie van een jood die z'n leven waagt om door de achterbuurten van Parijs te lopen, hebben moslims hier helemaal niets te vrezen als ze door hartje Wassenaar lopen.

10 Hours of Walking in Paris as a Jew

Dat zijn 'no go'gebieden. Dat is absoluut niet te vergelijken met Wassenaar.
En daar in die Parijse achterbuurten kun je als moslim ook niet normaal lopen zonder bedreigd te worden overigens.
Ze gebruiken daar drugs en overvallen je met of zonder hoofddeksel of hoofddoek. Ze houden geen enkel reden mee met je afkomst of religieuze geloofsovertuiging hoor.

En dit soort wijken komen er steeds meer in Frankrijk.

Moslims kunnen wel zeiken, maar zie dit anders even
http://www.geenstijl.nl/m(...)oor_parijs.html#more

Ik ben geen fan van geenstijl, maar zie hier wat moslims zich zorgen over zouden moeten maken. Het fascisme in hun eigen gelederen.

quote:

Op maandag 16 februari 2015 19:17 schreef Szikha het volgende:

[..]

Dat zijn 'no go'gebieden. Dat is absoluut niet te vergelijken met Wassenaar.
En daar in die Parijse achterbuurten kun je als moslim ook niet normaal lopen zonder bedreigd te worden overigens.
Ze gebruiken daar drugs en overvallen je met of zonder hoofddeksel of hoofddoek. Ze houden geen enkel reden mee met je afkomst of religieuze geloofsovertuiging hoor.

En dit soort wijken komen er steeds meer in Frankrijk.

Je kletst uit je nek. Deze man wordt tuig keer hak of bedreigd en zelfs bespuugd omdat hij jood is.

Durf dan Godverdomme nog eens te beginnen over racisme. Het is gewoon andersom. De meeste moslims vinden zichzelf superieur aan niet moslims en dat zorgt voor dit soort walgelijk gedrag.

quote:

Op maandag 16 februari 2015 19:21 schreef Spanky78 het volgende:
Moslims kunnen wel zeiken, maar zie dit anders even
http://www.geenstijl.nl/m(...)oor_parijs.html#more

Ik ben geen fan van geenstijl, maar zie hier wat moslims zich zorgen over zouden moeten maken. Het fascisme in hun eigen gelederen.

Zeg maar gerust het nazisme.

quote:

Op maandag 16 februari 2015 19:25 schreef Karrs het volgende:

[..]

Zeg maar gerust het nazisme.

Hoe je het ook noemt. Nu kunnen we een tweede holocaust nog voorkomen.

Als we de islam ons nog met laten opdringen denk ik dat het gruwelijk mis gaat.

quote:

Op maandag 16 februari 2015 14:33 schreef Richestorags het volgende:

[..]

Voor de Russen werden weliswaar geen kampen opgezet, maar de doelbewuste zuiveringen van miljoenen Russen in veroverd gebied komt erbij in de buurt. Overigens werden Russen ook naar de kampen gestuurd. Er zijn veel meer Russen dan Joden omgekomen in WO2, en dat heeft lang niet alleen met oorlogshandelingen te maken.

Overigens: http://en.wikipedia.org/w(...)iet_prisoners_of_war

3.3 miljoen van de 5.7 miljoen krijgsgevangene Russen omgekomen, veelal in kampen. Dat duidt toch wel degelijk op doelbewuste etnische zuivering.

Eerst waren het de Duiters en nu de Russen.
Moeten we nu sympathie voor de Russen hebben?

Vermeld er ook even erbij dat de Russen doelbewust meer dan 3 miljoen onschuldige etnische Cechenen en andere volkeren van de Kaukus hebben afgeslacht (meer dan 50% waren kinderen) en dat de daders nooit zijn gestraft vanwege vriendjes politiek met het Westen




Dank u

quote:

'Je kan niet aan mij vragen om samen te leven met mensen die mijn profeet en dierbaren beledigen. Dat is onderdrukking', aldus Pala.

Als ik, als athe�st, zeg dat God/Allah niet bestaat en zijn profeet alles uit z'n duim heeft gezogen, ben ik dan aan het beledigen en hierdoor aan het onderdrukken?

Houdt dit in dat ik volgens deze meneer mijn mening niet mag ventileren omdat deze kwetsend zou zijn?

Vraag me gewoon ff af...

quote:

Op maandag 16 februari 2015 19:24 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Je kletst uit je nek. Deze man wordt tuig keer hak of bedreigd en zelfs bespuugd omdat hij jood is.

Durf dan Godverdomme nog eens te beginnen over racisme. Het is gewoon andersom. De meeste moslims vinden zichzelf superieur aan niet moslims en dat zorgt voor dit soort walgelijk gedrag.

Moslims zien zich helemaal niet superieur. Let eens op dat filmpje. Wat zie je? Allemaal jonge jongens , de generatie die allemaal in Frankrijk geboren zijn.

Ik ken een wijk met alleen maar moslims die geterroriseerd wordt door de maffia (moslim) die concurentie heeft van andere maffia bendes uit andere wijken.
De mensen daar zijn op hun hoede. Je moet zelf als moslim opletten dat je niemand aankijkt want dan heb je kans dat je op je bek getimmerd wordt of krijg je commentaar.
En dat heeft niets met afkomst of racisme te maken.
Snachts wordt er drugs gebruikt en gedeald.
Ook in auto's gehandeld.
Het zijn allemaal jongeren (jongens en jonge mannen)

Het heet nietvoor niets 'no go areas'

Het gekke is: je kan als Jood zonder problemen in Marokko rondlopen met je kipa
Samen feest vieren, de synagoge binnen lopen

Grappig

quote:

Op maandag 16 februari 2015 11:24 schreef Religieisfacisme het volgende:

[..]

Als je een striptekeningetje al als een belediging ziet want ben je dan voor een zielige mierenneuker ? En hoe denk je dat de rest van de wereld de dagelijkse beledigingen, racisme en terreur vanuit de islam zien ? Homo's vervolgen, vrouwen onderdrukken, onthoofdingen, dictatuur, terreur, racisme etc. Het gedrag vanuit de islam is een belediging voor de mensheid en de menselijkheid.

quote:

Op maandag 16 februari 2015 21:55 schreef Szikha het volgende:
Het gekke is: je kan als Jood zonder problemen in Marokko rondlopen met je kipa
Samen feest vieren, de synagoge binnen lopen

Waarom zijn die mocrotjes hier dan zo antisemitistisch en haatdragend als de pleuris?

quote:

Op maandag 16 februari 2015 22:00 schreef Red_85 het volgende:

[..]

Waarom zijn die mocrotjes hier dan zo antisemitistisch en haatdragend als de pleuris?

Van wat ik een keer op tv heb gezien is dat mensen in Marokko bv wel vooruit gaan maar mensen die emigreren naar een ander land zich blijven vasthouden aan de idee�n van hun oude land. Dus niet met de tijd mee gaan

quote:

Op maandag 16 februari 2015 22:05 schreef maryen65 het volgende:

[..]

Van wat ik een keer op tv heb gezien is dat mensen in Marokko bv wel vooruit gaan maar mensen die emigreren naar een ander land zich blijven vasthouden aan de idee�n van hun oude land. Dus niet met de tijd mee gaan

Uit soort van nostalgie en heimwee naar hun roots?

quote:

Op maandag 16 februari 2015 22:06 schreef Red_85 het volgende:

[..]

Uit soort van nostalgie en heimwee naar hun roots?

Ja misschien, zal eens kijken of ik die uitzending nog kan vinden. Was wel interessant

quote:

Op maandag 16 februari 2015 22:08 schreef maryen65 het volgende:

[..]

Ja misschien, zal eens kijken of ik die uitzending nog kan vinden. Was wel interessant

Bewijst dus eigenlijk dat ze in twee leugens leven. Die van hun sprookjesgeloof en van hun nostalgisch land wat ook niet meer waarheid is.