NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Als je een striptekeningetje al als een belediging ziet want ben je dan voor een zielige mierenneuker ? En hoe denk je dat de rest van de wereld de dagelijkse beledigingen, racisme en terreur vanuit de islam zien ? Homo's vervolgen, vrouwen onderdrukken, onthoofdingen, dictatuur, terreur, racisme etc. Het gedrag vanuit de islam is een belediging voor de mensheid en de menselijkheid.quote:Op zondag 15 februari 2015 19:34 schreef Elfletterig het volgende:
'Je kan niet aan mij vragen om samen te leven met mensen die mijn profeet en dierbaren beledigen. Dat is onderdrukking', aldus Pala.
God bestaat niet, dus leef en geniet
Op 
Oh, dan ben ik in de war.quote:
[..]
Kritiek op de islam is niet hetzelfde als islamofobie.
War what is it good for?
"Ik zal nooit bij een club gaan die mij als lid accepteert"
In elk geval degenen die al bijkans een toeval krijgen of spontaan schuimbekken als ze bepaalde tekeningen zien. Of sowieso moeite hebben met het idee dat er mensen zijn die niets met de islam hebben en/of het wagen er kritiek op te hebben. Zulke figuren kunnen we hier werkelijk missen als ebola.quote:Op maandag 16 februari 2015 01:11 schreef bascross het volgende:
Ik ben ook bezorgd over de toekomst van moslims in Europa. Ik raad ze van harte aan om te vertrekken naar de woestijn.
In een zekere politieke hoek maakt dat geen enkel verschil.quote:
[..]
Kritiek op de islam is niet hetzelfde als islamofobie.
Is al helemaal propaganda.quote:Op maandag 16 februari 2015 09:20 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Ik bedoel meer over zijn goedpraatredenatie naar de huidige maatstaven. We zeggen nu toch ook niet bij het monument van de slavernij (hoewel dat wel een éénzijdige slavenhandel suggereert, maar dat terzijde) dat er naast mishandelde slaven ook vrije zwarten bestonden dus dat het allemaal wel meeviel?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:
[..]
Is al helemaal propaganda.Domste tekst die ik in lange tijd gelezen heb... wat een bozeblankemannen-gereutel weer...SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Heb je een bron voor die beweringen, Henk? Ik weet wel dat het in jouw partij gebruikelijk is om het stukje bewijslast over te slaan, maar ik ben nu wel benieuwd.quote:
E
En ja moslims worden zo achtergesteld door deze overheid... Krijgen alleen voorrang bij sociale huurwoningen, bij de politie en zo nog wel een paar voorbeelden.
Zie je? Selectief voorbeelden noemen om je eigen standpunt te verdedigen is heel makkelijk.
-
is potentieel & in de dop een tautologie?quote:
[..]
Potentieel terroristje in de dop dus.
Bozeblankemannen-gereutel?quote:
[..]
Domste tekst die ik in lange tijd gelezen heb... wat een bozeblankemannen-gereutel weer...
Wat heeft dat met blank of boos zijn te maken?
Ze moeten recht doen aan de geschiedenis daar gaat het mij om. Het is belangrijk om de nuances te leggen. Maar het lijkt wel alsof daar geen ruimte voor mag zijn en mensen moeten meegaan in het verhaal dat verteld wordt.
Vergelijkbare problemen heb ik met de holocaust en hoe mensen hier op terugkijken. Het wordt al snel het verhaal van de Joden, terwijl dat natuurlijk een simplificatie van het gebeuren is.
Nee, het is bozeblankemannengereutel overgewaaid uit de Verenigde Staten.quote:
[..]
Bozeblankemannen-gereutel?
Wat heeft dat met blank of boos zijn te maken?
Ze moeten recht doen aan de geschiedenis daar gaat het mij om. Het is belangrijk om de nuances te leggen. Maar het lijkt wel alsof daar geen ruimte voor mag zijn en mensen moeten meegaan in het verhaal dat verteld wordt.
Vergelijkbare problemen heb ik met de holocaust en hoe mensen hier op terugkijken. Het wordt al snel het verhaal van de Joden, terwijl dat natuurlijk een simplificatie van het gebeuren is.
Nuance aanbrengen? Ik zou eerst eens diepgaander onderzoek doen naar de religieuze oorzaken van de verhoudingen blank/zwart in de Westerse wereld, vooral de Verenigde Staten. Dan zul je zien dat er wel degelijk een groot verschil zat in 'vormen van slavernij'. En dat een zwarte huidskleur daar wel degelijk mee te maken had.
En de Holocaust: als je werkelijk denkt dat de connotatie met 'de Joden' overdreven is, heb je inderdaad geen flauw idee waar het over gaat.
'Nuance'... riekt meer naar letterlijk witwassen van de geschiedenis.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Laat maar, trouwens... heb je postgeschiedenis even gecheckt... Zegt genoeg.quote:
[..]
Bozeblankemannen-gereutel?
Wat heeft dat met blank of boos zijn te maken?
Ze moeten recht doen aan de geschiedenis daar gaat het mij om. Het is belangrijk om de nuances te leggen. Maar het lijkt wel alsof daar geen ruimte voor mag zijn en mensen moeten meegaan in het verhaal dat verteld wordt.
Vergelijkbare problemen heb ik met de holocaust en hoe mensen hier op terugkijken. Het wordt al snel het verhaal van de Joden, terwijl dat natuurlijk een simplificatie van het gebeuren is.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Niet helemaal. De eenzijdige weergave dat alleen blanken zich met slavenhandel bezig hielden is pijnlijk incorrect.quote:
[..]
Domste tekst die ik in lange tijd gelezen heb... wat een bozeblankemannen-gereutel weer...
Dat ontken ik ook niet.quote:
[..]
Niet helemaal. De eenzijdige weergave dat alleen blanken zich met slavenhandel bezig hielden is pijnlijk incorrect.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Welke religieuze oorzaken? Doel je erop dat slavernij van Afrikanen geoorloofd was volgens blanke christenen destijds omdat deze geen christenen waren maar animisten? Vervolgens leefden slaaf en slavenhouder afgesloten van elkaar. In tegenstelling tot Brazilië waar slaaf en meester zelfs vrienden konden zijn. Iets wat destijds een flinke cultuurschok was voor Europeanen als ze Brazilië bezochten. In Amerika zij uiteindelijk de Afro-Amerikaanse slaven ook merendeel christen geworden. Maar de blanke bevolking wilde hen niet in hun kerken. Dus stichtten na verloop van tijd de afro-Amerikaanse bevolking zijn eigen kerken. Het waren twee bevolkingsgroepen die redelijk geïsoleerd van elkaar leefden door angst of racisme in tegenstelling dus tot Brazilië waar ze op een bepaald moment juist trots waren op het feit dat zij zich wel gemengd hadden.quote:
[..]
Nee, het is bozeblankemannengereutel overgewaaid uit de Verenigde Staten.
Nuance aanbrengen? Ik zou eerst eens diepgaander onderzoek doen naar de religieuze oorzaken van de verhoudingen blank/zwart in de Westerse wereld, vooral de Verenigde Staten. Dan zul je zien dat er wel degelijk een groot verschil zat in 'vormen van slavernij'. En dat een zwarte huidskleur daar wel degelijk mee te maken had.
En de Holocaust: als je werkelijk denkt dat de connotatie met 'de Joden' overdreven is, heb je inderdaad geen flauw idee waar het over gaat.
'Nuance'... riekt meer naar letterlijk witwassen van de geschiedenis.
De vervolging van andere bevolkingsgroepen als zigeuners krijgt vrijwel geen aandacht. Porajmos: 400.000 slachtoffers. Als ik het over de holocaust heb, dan bedoel ik daar niet alleen de sjoa mee. Maar trek ik het naar brede zin incluis andere slachtoffers. Veel Joden zijn het slachtoffer geworden van het nazi-regime maar de Serven, quakers, homoseksuelen, gehandicapten, Jehova's getuigen enzovoort zijn daar ook het slachtoffer van geworden. Als het nazi-beleid ter sprake komt dan gaat het veelal niet over de andere slachtoffers. De focus op Joden is logisch omdat de aantallen daar gigantisch waren. Maar zonder aandacht te geven aan de andere slachtoffers geef je geen volledig beeld. Ook moet je ervoor waken om niet 'de Duitser' als boeman weg te zetten. Dus ook daar moet je nuances bij aanbrengen.
Bij alles zou je naar mijn mening nuances aan moeten brengen. Anders krijg je verhalen over goed tegen kwaad. Terwijl dat een simplistische vorm van geschiedenis is. Er is namelijk nooit een 'goede' en een 'slechte' kant. Je moet geschiedenis beoordelen in zijn tijdsgeest. Nu wil dat niet zeggen dat nuances altijd geschikt zijn voor de doelgroep. Nuances aanbrengen bij slavernij, nazi-Duitsland en de kruistochten zou niet bepaald een geslaagde actie zijn voor het onderwijs. In dat geval zou je dit ook het beste kunnen versimpelen.
Maar als ik jou hoor praten dan lijkt het mij dat je vindt dat je geen nuances aan moet brengen.
Lijkt mij geen correcte manier, maar je bent vrij om te doen wat je wilt
Ik vraag me af waarop dit gebaseerd is?quote:Uit de OP
Zo worden moslims die zich uitlaten over niet-moslims eerder opgepakt dan mensen die hun mening uiten over moslims
En of moslims zich zorgen moeten maken over hun toekomst? Dat ligt er een beetje aan hoe ze hun toekomst zien (o.a. in hoeverre ze Nederland willen islamiseren).
Zelf heb ik niks met religies, gelovigen verbroederen met geloofsgenoten en vervreemden van de rest.
Nee, niet 'dat soort' religieuze oorzaken. Ga dieper dan dat. Bestudeer de exegese van het verhaal van Noach en zijn zonen Jafet, Sem en Cham, en de wijze waarop dit bijbelverhaal de westerse variant van de slavernij heeft 'geracialiseerd'. Bestudeer vervolgens hoe zelfs na de slavernij deze hardnekkige interpretatie heeft bijgedragen aan de algemene beeldvorming van 'de neger' in het Westen, zoals zich dat o.m. uitte in de segregatie (VS) en de apartheid (ZA). Je denkt hier veel te simplistisch over. Het heeft niets met 'christendom versus animisme' te maken.quote:
[..]
Welke religieuze oorzaken? Doel je erop dat slavernij van Afrikanen geoorloofd was volgens blanke christenen destijds omdat deze geen christenen waren maar animisten? Vervolgens leefden slaaf en slavenhouder afgesloten van elkaar. In tegenstelling tot Brazilië waar slaaf en meester zelfs vrienden konden zijn. Iets wat destijds een flinke cultuurschok was voor Europeanen als ze Brazilië bezochten. In Amerika zij uiteindelijk de Afro-Amerikaanse slaven ook merendeel christen geworden. Maar de blanke bevolking wilde hen niet in hun kerken. Dus stichtten na verloop van tijd de afro-Amerikaanse bevolking zijn eigen kerken. Het waren twee bevolkingsgroepen die redelijk geïsoleerd van elkaar leefden door angst of racisme in tegenstelling dus tot Brazilië waar ze op een bepaald moment juist trots waren op het feit dat zij zich wel gemengd hadden.
De vervolging van andere bevolkingsgroepen als zigeuners krijgt vrijwel geen aandacht. Porajmos: 400.000 slachtoffers. Als ik het over de holocaust heb, dan bedoel ik daar niet alleen de sjoa mee. Maar trek ik het naar brede zin incluis andere slachtoffers. Veel Joden zijn het slachtoffer geworden van het nazi-regime maar de Serven, quakers, homoseksuelen, gehandicapten, Jehova's getuigen enzovoort zijn daar ook het slachtoffer van geworden. Als het nazi-beleid ter sprake komt dan gaat het veelal niet over de andere slachtoffers. De focus op Joden is logisch omdat de aantallen daar gigantisch waren. Maar zonder aandacht te geven aan de andere slachtoffers geef je geen volledig beeld. Ook moet je ervoor waken om niet 'de Duitser' als boeman weg te zetten. Dus ook daar moet je nuances bij aanbrengen.
Bij alles zou je naar mijn mening nuances aan moeten brengen. Anders krijg je verhalen over goed tegen kwaad. Terwijl dat een simplistische vorm van geschiedenis is. Er is namelijk nooit een 'goede' en een 'slechte' kant. Je moet geschiedenis beoordelen in zijn tijds Nu wil dat niet zeggen dat nuances altijd geschikt zijn voor de doelgroep. Nuances aanbrengen bij slavernij, nazi-Duitsland en de kruistochten zou niet bepaald geslaagde actie voor het onderwijs. In dat geval zou je dit ook het beste kunnen versimpelen.
Maar als ik jou hoor praten dan lijkt het mij dat je vindt dat je geen nuances aan moet brengen.
Lijkt mij geen correcte manier, maar je bent vrij om te doen wat je wilt
En wat betreft de Holocaust: noem mij één dodenkamp dat door de Nazis opgezet werd specifiek voor het systematisch uitmoorden van een bepaald volk anders dan het Joodse volk. Dat er miljoenen andere slachtoffers zijn gevallen, ontkent niemand. Dat de Joden derhalve niet het hoofdslachtoffer maar een 'slachtoffer als alle anderen' waren, is desalniettemin een grove leugen. Het Nazisme was vanaf het begin doordrenkt van antisemitisme, hetgeen zich ook voor de machtsgreep al manifesteerde.
Er waren geen blaadjes als 'Der Stürmer' gericht tegen homoseksuelen of zigeuners; de Neurenbergse wetten spraken continu over de Joden, films als "Der Ewige Jude" en "Jud Suss" waren schering en inslag. Himmler zelf noemde de meest 'roemrijke' pagina uit de geschiedenis van het Nazisme de uitroeiing van het Joodse volk (Poznan rede).
Als ik jou hoor praten hoor ik de zoveelste boze blanke man die tracht de geschiedenis te bleken, die dolgraag een vorm van 'kleurenblindheid' wil invoeren waar die totaal niet aan de orde was.
[ Bericht 2% gewijzigd door EttovanBelgie op 16-02-2015 13:44:32 ]
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik weet meer van de islam dan me lief is.quote:
[..]
1 meisje, niet meisjes (meervoud). Dit verraadt toch wel je gebrek aan islamitische basiskennis. Verder was een echtgenote van de profeet 15 jaar ouder dan hem en een zakenvrouw, andere echtgenotes van hem waren weduwen.
Volledig met je eens.quote:
[..]
Als je een striptekeningetje al als een belediging ziet want ben je dan voor een zielige mierenneuker ? En hoe denk je dat de rest van de wereld de dagelijkse beledigingen, racisme en terreur vanuit de islam zien ? Homo's vervolgen, vrouwen onderdrukken, onthoofdingen, dictatuur, terreur, racisme etc. Het gedrag vanuit de islam is een belediging voor de mensheid en de menselijkheid.
Hoewel ze zichzelf "religie van de vrede" noemen, is de islam een religie die zich op tal van plekken steeds bijzonder gewelddadig heeft verspreid. Dat proces is eigenlijk nog steeds volop gaande. Door middel van excessief geweld worden mensen gedwongen om zich tot de islam te bekeren.quote:
[..]
Kritiek op de islam is niet hetzelfde als islamofobie.
In grote delen van het Midden-Oosten en Noord-Afrika is de islam een totalitaire, hardvochtige ideologie. Het barst van de fundamentalisten en extremisten; zelfs onder de moslimpopulatie in Europa geldt dat voor tientallen procenten van de aanwezige moslims.
Ieder weldenkend mens dat waarde hecht aan gelijkheid en aan mensenrechten staat per definitie kritisch ten opzichte van de islam.
Natuurlijk heeft christendom en animisme hiermee te maken. Er waren vroeger in die tijden ook debatten over slavernij. Een argument van rechtvaardiging voor slavernij van Afrikanen destijds was dat het mocht omdat het heidenen waren. Maar op hetzelfde moment werd slavernij van indianen verboden in Brazilië. Deze waren van oorsprong ook heidenen volgens hen. Waarom telde dit niet voor indianen maar wel voor Afrikanen? Slavernij van Afrikanen werkte beter. Ze konden meer krachtige arbeid verrichten. Daarbij vergeleken konden de indiaanse slaven lang niet zoveel werk verrichten en stierven ze nog vaak aan Europese ziekten. Dus dat ze voor behoud van Afrikaanse slaven kozen had veel te maken met economische motieven.quote:
[..]
Nee, niet 'dat soort' religieuze oorzaken. Ga dieper dan dat. Bestudeer de exegese van het verhaal van Noach en zijn zonen Jafet, Sem en Cham, en de wijze waarop dit bijbelverhaal de westerse variant van de slavernij heeft 'geracialiseerd'. Bestudeer vervolgens hoe zelfs na de slavernij deze hardnekkige interpretatie heeft bijgedragen aan de algemene beeldvorming van 'de neger' in het Westen, zoals zich dat o.m. uitte in de segregatie (VS) en de apartheid (ZA). Je denkt hier veel te simplistisch over. Het heeft niets met 'christendom versus animisme' te maken.
Ben jij bekend met het hitlerisme?quote:En wat betreft de Holocaust: noem mij één dodenkamp dat door de Nazis opgezet werd specifiek voor het systematisch uitmoorden van een bepaald volk anders dan het Joodse volk. Dat er miljoenen andere slachtoffers zijn gevallen, ontkent niemand. Dat de Joden derhalve niet het hoofdslachtoffer maar een 'slachtoffer als alle anderen' waren, is desalniettemin een grove leugen. Het Nazisme was vanaf het begin doordrenkt van antisemitisme, hetgeen zich ook voor de machtsgreep al manifesteerde.
Dat er een rassenoorlog zou komen en dat deze rassen tegen elkaar zouden strijden om dominantie? Voordat het zover was moesten de culturen een eenheid worden (bv. de ariërs), maar dat lukte niet door saboteurs (Joden, zigeuners). Deze pasten zich niet aan het land aan, maar bleven een aparte groep in de landen. Dit heeft dus ook veel te maken met nationalisme. In Polen telde je pas als Pool als je 'katholiek' was. Joodse Polen waren volgens de andere Polen daardoor ook niet als Pools beschouwd. Vanuit het Hitlerisme is het duidelijk dat Hitler ook van de zigeuners af wilden. Maar de focus lag vooral op de Joden omdat hij deze als de gevaarlijkste groep zag.
Als je in 1900 over een beweging als het nazisme gesproken zou hebben in Europa, dan zou men gedacht hebben dat het over Frankrijk of Oost-Europa ging. De link tussen Duitsland en antisemitisme is niet iets wat te verwachten viel.
Ze schatte het gevaar van de Joden veel hoger in. De rest van dit alles vloeit daaruit voor. Als ze zigeuners als de dreiging gezien hadden dan was het propaganda-materiaal over de zigeuners gegaan enz.quote:Er waren geen blaadjes als 'Der Stürmer' gericht tegen homoseksuelen of zigeuners; de Neurenbergse wetten spraken continu over de Joden, films als "Der Ewige Jude" en "Jud Suss" waren schering en inslag. Himmler zelf noemde de meest 'roemrijke' pagina uit de geschiedenis van het Nazisme de uitroeiing van het Joodse volk (Poznan rede).
Nee, ben niet voor een 'kleurenblindheid'.quote:Als ik jou hoor praten hoor ik de zoveelste boze blanke man die tracht de geschiedenis te bleken, die dolgraag een vorm van 'kleurenblindheid' wil invoeren waar die totaal niet aan de orde was.
Ben voor historisch redeneren alles binnen de tijdsgeest bekijken en ook de eigen tijdsgeest los kunnen laten om het van andere perspectieven te kunnen bekijken. Niet denken volgens anachronismen. Voorkomen van zwart-wit-denken door nuances te leggen. In de geschiedenis is niets goed of kwaad. Goed of kwaad zijn subjectief, je moet proberen om dat te voorkomen als je naar de geschiedenis kijkt. De tijdsgeest van vandaag de dag zou anders de geschiedschrijving ernstig kunnen beïnvloeden.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |