NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Homo's worden niet belachelijk gemaakt, maar blijkbaar beledigd en bedreigd dat ze naar de hel gaan. Ik vind dat nogal heftig.quote:Op zondag 15 februari 2015 22:34 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Een passage laten schrappen is geen optie. Een mens heeft zelf óók de verplichting na te denken. Er kan wel staan: schop je buurman het balkon af, maar zoiets doe je dus niet.
Maar inderdaad is de scheidslijn moeilijk te trekken. Wanneer geef je je mening, wanneer geef je je mening om te kwetsen, om een ander herhaaldelijk belachelijk te maken. Ik typ dit en ik voel nu al hoe wankel dit is. Want je zult maar homosexueel zijn en belachelijk gemaakt worden.
Nou ja, ik weet het ook niet. Count me out, ik ben nu te moe
ROBODEMONS..................|:(
In Syrië en Irak worden homo's gewoon van een gebouw gegooid en de menigte staat er naar te kijken als zijnde vermaak.quote:Op zondag 15 februari 2015 23:56 schreef Morrigan het volgende:
[..]
Homo's worden niet belachelijk gemaakt, maar blijkbaar beledigd en bedreigd dat ze naar de hel gaan. Ik vind dat nogal heftig.
Soms vraag ik me af wat er mis is bij die mensen. Gebrek aan empathie misschien. Het laat in ieder geval zien dat mensen zich ook als beesten kunnen gedragen.quote:
[..]
In Syrië en Irak worden homo's gewoon van een gebouw gegooid en de menigte staat er naar te kijken als zijnde vermaak.
ROBODEMONS..................|:(
Zondebokken gekozen? Islamitische terreurcellen plegen de ene naar de andere terreurdaad in Europa en daarbuiten. En onze politici roepen om het hardst dat het helemaal niks met de islam te maken heeft. Welke idiote Nederlandse politicus riep twee weken terug dat nog geen 3% moslimterreur was? Enfin, de moslims wordt ondanks hun daden de hand boven het hoofd gehouden. Als er zondebokken aangewezen zouden moeten worden dan was dat toch heel gemakkelijk geweest.quote:
Vrijheid van meningsuiting?
Nee , dat is verpakte leugentje. Onder het mom van.
De werkelijke reden is niet de vrijheid van meingsuiting! het gaat ook niet om de moslims of de profeet of welk ander religie dan ook. Nee
Wat wel gaande is : het gaat niet goed met Nederland/wereld.
In tijden van sociale en economische onzekerheden worden er zondebokken gekozen.
Dat is altijd zo en zal altijd zo blijven totdat de mens begint te beseffen (wat niet makkelijk is want de mens loopt achter de feiten aan anders zou de geschiedenis niet zo angstig steeds herhalen)
Er geldt een regel in de natuur: na kapitalisme komt er facisme.
Dit is altijd geweest en zal altijd blijven totdat we er genoeg van hebben.
Maar de mens is hardleers.
In plaats van mensen of dingen de schuld te geven zouden mensen eens naar hun zelf kijken.
Kunnen we (nog) niet
The End Times are wild
Niet mijn zorgen, vriend.
Ik hoop dat je niqaab vlekken oploopt die je er met geen mogelijkheid uit kan krijgen en je een nieuwe moet kopen.quote:
Morgen met niqaab reizen (ov), dat wordt leuk
Doe afstand van je account en kom nooit meer terug.
Lijkt me een simplistische verklaring. In een land als Turkije gaat het al jaren prima qua economische groei, maar het volk heeft daar een islamist aan de macht geholpen die het land stukje bij beetje verder islamiseert.quote:
Vrijheid van meningsuiting?
Nee , dat is verpakte leugentje. Onder het mom van.
De werkelijke reden is niet de vrijheid van meingsuiting! het gaat ook niet om de moslims of de profeet of welk ander religie dan ook. Nee
Wat wel gaande is : het gaat niet goed met Nederland/wereld.
In tijden van sociale en economische onzekerheden worden er zondebokken gekozen.
Dat is altijd zo en zal altijd zo blijven totdat de mens begint te beseffen (wat niet makkelijk is want de mens loopt achter de feiten aan anders zou de geschiedenis niet zo angstig steeds herhalen)
Er geldt een regel in de natuur: na kapitalisme komt er facisme.
Dit is altijd geweest en zal altijd blijven totdat we er genoeg van hebben.
Maar de mens is hardleers.
In plaats van mensen of dingen de schuld te geven zouden mensen eens naar hun zelf kijken.
Kunnen we (nog) niet
En groepen mensen worden ook niet zomaar tot zondebok betiteld. In Nederland zien we bijvoorbeeld dat Marokkaanse jongens buitensporig vaak crimineel zijn; zo'n 5 keer vaker dan autochtone jongeren.
Verder is dan nog zoiets als de radicalisering van moslimjongeren. Toch echt een vrije keuze. Het is me allemaal iets te makkelijk hoe je de schuld in dit geval in de schoenen schuift van westerse landen.
Dezelfde dubieuze club als die in de OP staat genoemd, organiseert volgende week dit:
Het laat zich raden welke kant de aanwezige moslims op worden gepraat.
Het laat zich raden welke kant de aanwezige moslims op worden gepraat.
Niets mis met dergelijke bijeenkomsten, erg handig voor de inlichtingendiensten om radicalen te signaleren en in kaart te brengen.
Doe afstand van je account en kom nooit meer terug.
Ik deel inhoudelijk je mening.quote:
Niets mis met dergelijke bijeenkomsten, erg handig voor de inlichtingendiensten om radicalen te signaleren en in kaart te brengen.
Tegelijk voel ik de behoefte om een stuk of honderd van deze jongens te plaatsen:
Want laten we wel zijn: als de recente gebeurtenissen in Parijs en Kopenhagen én de vele vertrokken jihadstrijders vanuit België en Nederland één ding laten zien, is het wel een gebrek aan lef en daadkracht om daadwerkelijk in te grijpen.
We signaleren radicalen. En daar blijft het dan ook bij. Als er binnen afzienbare tijd iemand in Nederland om zich heen gaat schieten, zul je zien dat de politie later zegt: we hadden de dader al een tijdje in het vizier. Fijn joh, dat je 'm in het vizier had...
Toch wel, we geven ze namelijk alle ruimte, we zouden zelfs kunnen zeggen dat Europa een basis gecreëerd heeft waarop het extremisme kan groeien met als gevolg duizenden extremisten die richting Syrië gaan en hier in Europa aanslagen willen plegen.quote:
Het is me allemaal iets te makkelijk hoe je de schuld in dit geval in de schoenen schuift van westerse landen.
Tot zover het zogenaamde geciviliseerde multiculturele Europa waar joden niet meer veilig zijn omdat de politiek weg kijkt voor antisemitisme en het zelfs aandurft om tijdens de holocaust herdenking te spreken over dat de holocaust een waarschuwing is van wat er kan gebeuren als we wegkijken voor antisemitisme.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Ik deel je mening dat we het in Europa veel te veel laten gebeuren. Dat is ook waarom ik radicalisme veel harder aangepakt wil zien worden. Maar ja, dat wordt meestal door poco's weggelachen.quote:
[..]
Toch wel, we geven ze namelijk alle ruimte, we zouden zelfs kunnen zeggen dat Europa een basis gecreëerd heeft waarop het extremisme kan groeien met als gevolg duizenden extremisten die richting Syrië gaan en hier in Europa aanslagen willen plegen.
Tot zover het zogenaamde geciviliseerde multiculturele Europa waar joden niet meer veilig zijn omdat de politiek weg kijkt voor antisemitisme en het zelfs aandurft om tijdens de holocaust herdenking te spreken over dat de holocaust een waarschuwing is van wat er kan gebeuren als we wegkijken voor antisemitisme.
Ik ben ook bezorgd over de toekomst van moslims in Europa. Ik raad ze van harte aan om te vertrekken naar de woestijn.
Bedankt Hans.
Je kan het ook verbieden, maar dan organiseren ze het bij iemand thuis of ergens anders waar jij geen weet van hebt en valt er helemaal niets te signaleren en in kaart te brengen.quote:
[..]
Ik deel inhoudelijk je mening.
Tegelijk voel ik de behoefte om een stuk of honderd van deze jongens te plaatsen:
Want laten we wel zijn: als de recente gebeurtenissen in Parijs en Kopenhagen én de vele vertrokken jihadstrijders vanuit België en Nederland één ding laten zien, is het wel een gebrek aan lef en daadkracht om daadwerkelijk in te grijpen.
We signaleren radicalen. En daar blijft het dan ook bij. Als er binnen afzienbare tijd iemand in Nederland om zich heen gaat schieten, zul je zien dat de politie later zegt: we hadden de dader al een tijdje in het vizier. Fijn joh, dat je 'm in het vizier had...
Daarnaast worden er natuurlijk veel meer preventief opgepakt en uitgeschakeld dan dat er daadwerkelijk tot actie overgaan, echter haalt dat het nieuws niet.
Alles kunnen voorkomen is echter een illusie, net zoals dat het garanderen van veiligheid een illusie is, 100% veiligheid bestaat namelijk niet.
Doe afstand van je account en kom nooit meer terug.
Hier een beetje waarom het draait: de activistische da'wa als eilanden in een zee van ongeloof.quote:
Dezelfde dubieuze club als die in de OP staat genoemd, organiseert volgende week dit:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Het laat zich raden welke kant de aanwezige moslims op worden gepraat.
bronquote:Activistische da’wa in een zee van ongeloof
17 december 2014 | 10:30
Gisteren presenteerden Martijn de Koning, Ineke Roex, Carmen Becker en Pim Aarns een boeiend onderzoek naar de aard en omvang van militant islamitisch activistische netwerken in Nederland, België en Duitsland. Die netwerken zijn klein; over de drie landen verspreid gaat het om enkele honderden aanhangers. Hun invloed is door de continue aandacht van de overheid en de media echter vele malen groter. De focus ligt daarbij momenteel vooral op de Syrië-gangers. ‘Een groot deel van onze contacten is vertrokken naar Syrië of is daar al gestorven….Het verbaasde ons niet dat ze gingen, maar het zijn er wel veel meer dan we dachten’, vertelde Martijn de Koning gisterenavond bij Dit is de Dag op Radio 1.
Onderzoekers van de Radboud Universiteit en de Universiteit van Amsterdam hebben in 2012 en 2013 onderzoek gedaan naar islamitisch activisme in België, Nederland en Duitsland. Ze hebben onder meer gekeken naar groepen als Sharia4Belgium, Sharia4Holland, Team Free Saddik / Behind Bars. Straat Dawah, Tauhid Germany (voorheen Millatu Ibrahim), Die Wahre Religion en het Pierre Vogel-netwerk.
Voor alle duidelijkheid: in het onderzoek, dat als rapport is uitgegeven bij het Instituut voor Migratie en Etnische Studies (IMES), staan processen van radicalisering of motieven van mensen om naar Syrië te vertrekken niet centraal. De focus ligt op de ontwikkeling van activisme en de inbedding daarvan in de samenleving en de internationale context. Zo vormen de interventies van de VS en Europese landen in landen van moslims (Afghanistan, Jemen, Irak, Somalië) een voortdurende bron van inspiratie, propaganda en mobilisatie van de activisten, evenals islamofobe tendensen in nationaal beleid en debat.
De opkomst van dit type islamitisch activisme is volgens de onderzoekers nieuw: moslims zijn geen kleine minderheid meer en jonge moslims laten hun eigen stem horen, waarbij ze de oudere generaties juist een zwijgende en onderdanige houding verwijten. De houding van de activisten is samen te vatten als: met de vuist op tafel slaan om te zeggen ‘Wij pikken niet alles meer’, en ‘Laat ons met rust’. Maar dat laatste doen ze op zo’n manier dat ze daardoor juist meer kritiek krijgen en meer aandacht; wat ze voor een deel ook willen om hun boodschap te verspreiden. De toenemende aandacht heeft echter ook geleid tot de val van deze netwerken. Tegelijkertijd blijven hun acties en de daarmee gepaard gaande retoriek en symboliek het overheidsbeleid ontregelen.
Da’wa activisme in de drie onderzochte landen
Sharia4Belgium kwam voor het eerst in het nieuws door het verstoren van een debat aan de Universiteit van Antwerpen. Het netwerk was vanaf de oprichting vooral gericht op het trekken van de aandacht van media door bewust te provoceren. Met deze provocaties wilde Sharia4Belgium, net als Sharia4Holland, de democratie en ‘westerse’ normen en waarden ontmaskeren als hypocriet en vijandig aan de islam. Daartegenover zetten de activisten de islam als ideale alternatieve levenswijze.
De Nederlandse netwerken Behind Bars en Straat Dawah zijn meer in de luwte opgekomen en richtten zich eerst vooral op solidariteitsacties voor gevangen en het verrichten van missiewerk op straat. Net als in Duitsland is er in Nederland sprake van verschillende vormen van verzet tegen de heersende orde en de internationale politiek, die vormkrijgt in ‘onderdrukking, onderwerping en vernedering door de ongelovigen’.
De activisten kiezen voor een alternatief waarin hun ideaalvisie op de islam en de samenleving centraal staat. Daarbij daat het om het creëren van eigen ruimtes waar zij vrij zijn van inbreuken op hun privésfeer door een vijandelijke omgeving. Of zoals één van de activisten in het onderzoek het formuleerde: ‘een eiland in een zee van ongeloof’.
Hoewel de activisten allemaal grote thema’s proberen aan te snijden, lopen hun motieven om in verzet te komen sterk uiteen. Martijn de Koning: ‘Het verschilt sterk wat het doel is van deze mensen: de één wil op jihad, maar een ander wil gewoon in Nederland leven en met rust gelaten worden, zonder vervelend islamdebat’.
I´m back.
Goed stuk. Alleen doet de overheid niet veel meer dan signaleren.quote:
[..]
Hier een beetje waarom het draait: de activistische da'wa als eilanden in een zee van ongeloof.
[..]
bron
Wat ik apart blijf vinden is dat mensen ontkennen dat de profeet een pedoseksueel was. Hij heeft seks gehad met een meisje dat nog niet in de puberteit was. Dat maakt hem pedoseksueel. Maar dat maakt hem niet perse pedofiel.
Nu heeft de profeet zaken gedaan die tegen de normen en waarden zijn van veel Nederlanders, maar andersdenkende landgenoten hebben daar andere ideeën over.
Je moet het nooit proberen te relativeren door het in de tijdsgeest te bekijken. Want het is een eeuwige waarheid die hij komt brengen. De normen en waarden van de profeet dienen zich niet aan de tijdsgeest aan te passen. Dus als pedoseksualiteit toen kon, dan zou het vandaag de dag nog steeds moeten kunnen.
Ben ook echt tegen (protestants) christenen die hun religie aanpassen aan de tijdsgeest.
Anglicanen bijvoorbeeld. Als Jezus of Mohammed een eeuwige boodschap brengt dan moet je deze niet aanpassen aan de tijdsgeest. Kun je toch geen serieuze christenen meer noemen, eerder christen light met een voet naar binnen bij de agnosten.
-----------
Zie hier wel wat geschiedsvervalsing/herschrijving. Mensen die de invloed van het christendom lijken te ontkennen in Nederland. Tot de jaren '60 was heel Nederland zo christelijk als wat. Die seculier humanistische normen en waarden waar ze hier over praten heb ik weinig van gemerkt.
Mensen interpreteren veel zaken ook heel anders omdat het hen beter uitkomt voor een seculier atheïstische agenda.
Dat christelijke partijen de rest niet de mening mag opleggen bijv.
Natuurlijk wel. Als meer dan 50% op die partijen gestemd heeft, dan zullen er christelijke ideeën ingevoerd worden. Maar hetzelfde geldt ook voor de islam.
Mensen lijken ook de scheiding tussen kerk en staat verkeerd te begrijpen.. Nederland is geen extreem laïcistische staat, hoe graag sommigen dit ook zouden willen.
------------
'Ongelovigen' zijn trouwens van alle tijden. Deze waren er ook in de middeleeuwen.
Maar die waren er wel héél weinig. Meeste mensen hadden wel een geloof (in meer of mindere mate).
Nu heeft de profeet zaken gedaan die tegen de normen en waarden zijn van veel Nederlanders, maar andersdenkende landgenoten hebben daar andere ideeën over.
Je moet het nooit proberen te relativeren door het in de tijdsgeest te bekijken. Want het is een eeuwige waarheid die hij komt brengen. De normen en waarden van de profeet dienen zich niet aan de tijdsgeest aan te passen. Dus als pedoseksualiteit toen kon, dan zou het vandaag de dag nog steeds moeten kunnen.
Ben ook echt tegen (protestants) christenen die hun religie aanpassen aan de tijdsgeest.
Anglicanen bijvoorbeeld. Als Jezus of Mohammed een eeuwige boodschap brengt dan moet je deze niet aanpassen aan de tijdsgeest. Kun je toch geen serieuze christenen meer noemen, eerder christen light met een voet naar binnen bij de agnosten.
-----------
Zie hier wel wat geschiedsvervalsing/herschrijving. Mensen die de invloed van het christendom lijken te ontkennen in Nederland. Tot de jaren '60 was heel Nederland zo christelijk als wat. Die seculier humanistische normen en waarden waar ze hier over praten heb ik weinig van gemerkt.
Mensen interpreteren veel zaken ook heel anders omdat het hen beter uitkomt voor een seculier atheïstische agenda.
Dat christelijke partijen de rest niet de mening mag opleggen bijv.
Natuurlijk wel. Als meer dan 50% op die partijen gestemd heeft, dan zullen er christelijke ideeën ingevoerd worden. Maar hetzelfde geldt ook voor de islam.
Mensen lijken ook de scheiding tussen kerk en staat verkeerd te begrijpen.. Nederland is geen extreem laïcistische staat, hoe graag sommigen dit ook zouden willen.
------------
'Ongelovigen' zijn trouwens van alle tijden. Deze waren er ook in de middeleeuwen.
Maar die waren er wel héél weinig. Meeste mensen hadden wel een geloof (in meer of mindere mate).
1 meisje, niet meisjes (meervoud). Dit verraadt toch wel je gebrek aan islamitische basiskennis. Verder was een echtgenote van de profeet 15 jaar ouder dan hem en een zakenvrouw, andere echtgenotes van hem waren weduwen.quote:
[..]
Als je zo tegen immorele zaken bent, stop je trouwens onmiddellijk met het vereren van Mohammed: een gewelddadige man die meisjes van 9 jaar neukte. Laat me niet lachen met je opmerkingen over pedoseksualiteit.
Het leeftijdsvereiste werd in het Romeinse recht bepaald aan de hand van geslachtsrijpheid. De man moest de leeftijd van veertien en de vrouw die van twaalf jaar bereikt hebben om in het huwelijk te mogen treden. Een Romein had wel toestemming nodig van de familie.[1] Het leeftijdsvereiste was aanvankelijk niet voor de man van toepassing; zijn geslachtsrijpheid werd specifiek onderzocht.[1]
http://nl.m.wikipedia.org/wiki/Huwelijksleeftijd
Tot bijna het eind van 19de eeuw, was in bijna alle staten van Amerika, trouwen met 10 jarige meisjes, TOEGESTAAN.
http://www.buddybuddy.com/peters-1.html
Tot 1973 was volgens de wet in Delaware (Amerika) het leeftijd waarop een meisje mocht trouwen 7 jaar!
http://www.buddybuddy.com/peters-1.html
Dus waren zij allemaal pedofielen?
[ Bericht 6% gewijzigd door Montana_ir op 16-02-2015 05:32:26 ]
http://nl.m.wikipedia.org/wiki/Huwelijksleeftijd
Tot bijna het eind van 19de eeuw, was in bijna alle staten van Amerika, trouwen met 10 jarige meisjes, TOEGESTAAN.
http://www.buddybuddy.com/peters-1.html
Tot 1973 was volgens de wet in Delaware (Amerika) het leeftijd waarop een meisje mocht trouwen 7 jaar!
http://www.buddybuddy.com/peters-1.html
Dus waren zij allemaal pedofielen?
[ Bericht 6% gewijzigd door Montana_ir op 16-02-2015 05:32:26 ]
Dat lijkt wel erg op het meten met 2 maten. UIt Charlie Hebdo zouden beledigende prenten en teksten geschrapt moeten worden, maar uit de Koran niet ?quote:
[..]
Een passage laten schrappen is geen optie.
Hopelijk heb je daar na een nachtje slaap een beter doordacht standpunt over
Als je seks hebt met een nog niet geslachtsrijp kind ben je per definitie pedoseksueel. Dus dat gold inderdaad ook voor deze mensen.quote:Op maandag 16 februari 2015 05:07 schreef Montana_ir het volgende:
Het leeftijdsvereiste werd in het Romeinse recht bepaald aan de hand van geslachtsrijpheid. De man moest de leeftijd van veertien en de vrouw die van twaalf jaar bereikt hebben om in het huwelijk te mogen treden. Een Romein had wel toestemming nodig van de familie.[1] Het leeftijdsvereiste was aanvankelijk niet voor de man van toepassing; zijn geslachtsrijpheid werd specifiek onderzocht.[1]
http://nl.m.wikipedia.org/wiki/Huwelijksleeftijd
Tot bijna het eind van 19de eeuw, was in bijna alle staten van Amerika, trouwen met 10 jarige meisjes, TOEGESTAAN.
http://www.buddybuddy.com/peters-1.html
Tot 1973 was volgens de wet in Delaware (Amerika) het leeftijd waarop een meisje mocht trouwen 7 jaar!
http://www.buddybuddy.com/peters-1.html
Dus waren zij allemaal pedofielen?
Of ze ook pedofiel waren kan ik niet beoordelen.
Enige boeiende wat ik hier weer las was :kan niet samenleven met mensen die m'n profeet beledigen met cartoons, dat is onderdrukking.:
Nee homo dat ik geen onderdrukking. Pak eens een woordenboek en lees de definitie eens. Als je daar niet mee kan leven ga je toch naar een land waar men het daar helemaal mee eens is? Jezus, negers, Buddhism etc worden allemaal belachelijk gemaakt in cartoons maar jij jankt er om ondanks dat er al doden zijn gevallen door idioten die jouw mening delen. Rot toch op kerel.
Niks tegen Moslims en als alleen de profeet slachtoffer was van de strips had ik het begrepen. Dat is echter niet zo dus... Vooral doorhuilen.
En ja moslims worden zo achtergesteld door deze overheid... Krijgen alleen voorrang bij sociale huurwoningen, bij de politie en zo nog wel een paar voorbeelden.
Zie je? Selectief voorbeelden noemen om je eigen standpunt te verdedigen is heel makkelijk.
Nee homo dat ik geen onderdrukking. Pak eens een woordenboek en lees de definitie eens. Als je daar niet mee kan leven ga je toch naar een land waar men het daar helemaal mee eens is? Jezus, negers, Buddhism etc worden allemaal belachelijk gemaakt in cartoons maar jij jankt er om ondanks dat er al doden zijn gevallen door idioten die jouw mening delen. Rot toch op kerel.
Niks tegen Moslims en als alleen de profeet slachtoffer was van de strips had ik het begrepen. Dat is echter niet zo dus... Vooral doorhuilen.
En ja moslims worden zo achtergesteld door deze overheid... Krijgen alleen voorrang bij sociale huurwoningen, bij de politie en zo nog wel een paar voorbeelden.
Zie je? Selectief voorbeelden noemen om je eigen standpunt te verdedigen is heel makkelijk.
Dat maakt het goed inderdaad. Misschien was de stichting Martijn niet verboden als ze naast sex met kinderen ook benadrukten dat sex met volwassenen ook hartstikke fijn is.quote:
[..]
1 meisje, niet meisjes (meervoud). Dit verraadt toch wel je gebrek aan islamitische basiskennis. Verder was een echtgenote van de profeet 15 jaar ouder dan hem en een zakenvrouw, andere echtgenotes van hem waren weduwen.
Dat is de hele discussie al duidelijkquote:
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Stichting Martijn zou in die tijd niet verboden zijn, nee.quote:
[..]
Dat maakt het goed inderdaad. Misschien was de stichting Martijn niet verboden als ze naast sex met kinderen ook benadrukten dat sex met volwassenen ook hartstikke fijn is.
Ik bedoel meer over zijn goedpraatredenatie naar de huidige maatstaven. We zeggen nu toch ook niet bij het monument van de slavernij (hoewel dat wel een éénzijdige slavenhandel suggereert, maar dat terzijde) dat er naast mishandelde slaven ook vrije zwarten bestonden dus dat het allemaal wel meeviel?quote:Op maandag 16 februari 2015 08:46 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Stichting Martijn zou in die tijd niet verboden zijn, nee.
