Moslims in Nederland maken zich zorgen over hun toekomst.

quote:

Op zondag 15 februari 2015 13:32 schreef Karrs het volgende:

[..]

Je geeft duidelijk aan dat de islam dit soort gedrag faciliteert maar in een zekere zin probeer je, naar mijn opvatting, het ook weer goed te praten (corrigeer me als ik dat dus niet goed op heb gevat).

Wanneer is iets een moderator(een variabel die effect heeft op bijv de relatie islam - geweld) en wanneer een mediator(een variabel die tussen islam en geweld instaat)?
Kan je in dit geval nog wel spreken over faciliteren?

quote:

Op zondag 15 februari 2015 13:38 schreef Boca_Raton het volgende:

[..]

Ik bedoel niet die extremen. Ik bedoel dat we er van kunnen léren. Nu wordt alles wat typerend is voor de moslim-cultuur, verworpen en belachelijk gemaakt. En altijd komen die extremen naar boven: oh jij bent zeker voor onderdrukking en boerka's.

Neeeeeeeeeeeeee.

Stel je voor dat we iets kunnen leren van andere mensen en zouden proberen om de middenweg te vinden....

quote:

Op zondag 15 februari 2015 13:38 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Ah, je bedoelt die extreem verguisde partij? Waar vrijwel iedere andere Nederland luidkeels en zonder twijfel afstand van neemt? Die partij die links en rechts belachelijk gemaakt wordt?

Inderdaad, die mensen ontbreekt het aan zelfkritiek. Gelukkig ontbreekt het de westerse maatschappij niet aan zelfkritiek, zodat ze ook zulke partijen durven aanvallen.

Wil je daarmee suggereren dat de moslimwereld dat niet doet bij de eigen geradicaliseerde partijen?

quote:

Op zondag 15 februari 2015 13:39 schreef Twiitch het volgende:

[..]

Heeft niks met de islam te maken. Een bivakmuts en integraalhelm zijn over het algemeen ook verboden. Welke geschriften? De Koran?

Een bivakmuts en een integraalhelm bedekken het gezicht. Wat heeft dat met een hoofddoek te maken.

quote:

Op zondag 15 februari 2015 12:51 schreef thom_05 het volgende:

[..]

Ok maar dan moet het wel een mate van reciprociteit in zitten. Trouwens er is een beperking op de almachtige vrijheid van meningsuiting. Ook in de juridische zin.

Niets en niemand zou in bescherming moeten worden genomen. Ook juridisch niet. Vrijheid van meningsuiting is alleen dan echte vrijheid, als die absoluut is.

quote:

Op zondag 15 februari 2015 13:39 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Ik insinueer dat jij wel eens degene kan zijn die ernaast zit, ondanks dat je zo stellig beweert dat het de anderen zijn.

Nou al zit ik ernaast. Ik vind het best.

quote:

Op zondag 15 februari 2015 13:41 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Een bivakmuts en een integraalhelm bedekken het gezicht. Wat heeft dat met een hoofddoek te maken.

Wil de PVV hoofddoeken verbieden? Heb je daar een bron van? Dacht namelijk dat het over de boerka ging.

quote:

Op zondag 15 februari 2015 13:40 schreef Aloulu het volgende:

[..]

Ja, dat moet juridisch toegestaan zijn. Weet je waarom? Jouw religieuze overtuiging en het verwoorden daarvan hoe netjes ook is een grote belediging van een Christen, soenniet, salafist of a-religieus persoon. De enige manier om daarin iedereen gelijke rechten toe te kennen is geen enkel verbod op "het beledigen" van ideeen of een mening. En een religieuze overtuiging is hoe diep ook in de bredere wereld van overtuigingen niets dan een mening/idee etc. Juridisch gezien moet je dus geen verbod willen op "belediging". Zeker niet in een multiculturele of multi-religieuze maatschappij.

Zie jij Peunage dan continu in het gezicht van een Christen zijn religieuze ervaringen uiten?

quote:

Op zondag 15 februari 2015 13:40 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Is dat een serieuze vraag?

men verbied meningen waar men het niet mee eens is. Ik dacht dat de vrijheid van meningsuiting net diende om zulke meningen te beschermen.

quote:

Op zondag 15 februari 2015 13:38 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Door hetgeen ik al aan het begin zei: louter te reageren op radicalen en alleen hen de aandacht geven, de gematigden weg te framen (als niet gematigd bijvoorbeeld), door het gebruik van bepaalde terminologie (taqqiya, moslims zouden liegen, ze zijn niet betrouwbaar) en een constante stroom aan beledigingen.

Er is geen enkele reden voor een gematigde om dan überhaupt het debat in te stappen. En dat weet ik, na 13 jaar over dit onderwerp te hebben gediscussieerd.

Het zijn alleen de radicale autochtone die zulke dingen doen. De meeste gematigde autochtonen spreken niet over taqqiya, die zetten moslims niet à priori weg als onbetrouwbaar en die negeren de gematigden niet.

Kortom: de pot verwijt de ketel dat 'ie zwart ziet.

_{Alleen over dat beledigen valt nog te discussiëren. Beledigen in de zin van de PVV, namelijk bewust kwetsende zooi roepen om moslims over de zeik te helpen, doen de gematigde autochtonen gewoonlijk ook niet. Maar als je het al beledigend vindt om te zeggen dat Allah niet bestaat of dat Mohammed wat gruwelijke dingen heeft uitgevreten, is dat de gematigde autochtonen niet aan te rekenen. Als je zulke inhoudelijke kritiek al niet meer mag leveren, is het hele debat niet meer mogelijk.}

quote:

Op zondag 15 februari 2015 13:42 schreef Twiitch het volgende:

[..]

Wil de PVV hoofddoeken verbieden? Heb je daar een bron van? Dacht namelijk dat het over de boerka ging.

Het belasten van een specifiek kledingstuk vormt een inbreuk op de vrijheid van expressie / religie. Kopvoddentax vergeten?

quote:

Op zondag 15 februari 2015 13:41 schreef Yasmin23 het volgende:

[..]

Stel je voor dat we iets kunnen leren van andere mensen en zouden proberen om de middenweg te vinden....

Nou, ik heb dit idee eerder op FOK! neergezet (kunnen léren van de moslim-cultuur en vice versa!) maar dat is niet bepaald in goede aarde gevallen.

Kennelijk is het westen het walhalla. Of zo.

Het is in ieder geval eng om te zien hoe sommige figuren flippen bij het idee alleen al dat hen een molecuul vrijheid zou kunnen worden ontzegd. Mijn hemel!

quote:

Op zondag 15 februari 2015 13:39 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Kwam er laatst nog eentje in een topic tegen.

Dat is wel even wat anders als mensen die "massaal een hartverzakking" zouden krijgen.

quote:

Op zondag 15 februari 2015 13:44 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Natuurlijk, maar hij moet verbaasd zijn als de haat jegens moslims door mensen als hij alleen maar toe zal nemen en ze uiteindelijk een handje geholpen gaan worden op te rotten. Dat is een gevolg van dat gedrag.

Wil je zeggen dat het 'natuurlijk' is dat een complete groep wordt aangekeken op de gedraging van een éénling'.

quote:

Op zondag 15 februari 2015 13:39 schreef Boca_Raton het volgende:

[..]

Voorbeeldje: je kunt een hufter zijn in het verkeer en je kunt een prettig persoon zijn in het verkeer. Wat zou nou wenselijk zijn voor een prettige samenleving?

Dat is een slechte vraag. Vrij vertaald staat er: "Je zou je niet-prettig kunnen gedragen, of je zou je prettig kunnen gedragen. Op welke manier gedraag je je prettig?"

quote:

Op zondag 15 februari 2015 13:45 schreef Smack10 het volgende:

[..]

[..]

De shootings in Parijs, Kopenhagen is geen gevaarlijke ontwikkeling?

Jij.

Een post in een discussie met een andere user eruit pikken om iemand te framen. Een beter voorbeeld van wat ik bedoel bestaat er niet.

quote:

Op zondag 15 februari 2015 11:14 schreef Twiitch het volgende:
'Je kan niet aan mij vragen om samen te leven met mensen die mijn profeet en dierbaren beledigen. Dat is onderdrukking'

.......................................

en daarom moet de meerderheid van de bevolking stil zijn tegenover een kleine minderheid.

Ofzoiets

quote:

Op zondag 15 februari 2015 13:40 schreef Boca_Raton het volgende:

[..]

Als iedereen in de sloot springt, spring jij dan ook?

Jij vindt kennelijk wel dat het moet. Als iedereen springt, is het niets meer dan fatsoenlijk om zelf ook te springen, toch?

Maar goed, je mist het punt een beetje. Dat er verschillende mensen het niet met je eens zijn, betekent niet dat je ongelijk hebt. Het is slechts een aanwijzing dat je wel eens ongelijk zou kunnen hebben. Dat wetende, is het niet verstandig om keihard aan je standpunt vast te houden en anderen te beschuldigen van halsstarrigheid.

Ik weet in ieder geval hoe ik mensen hier gigantisch over de rooie kan krijgen. Een zin beginnen met 'Zou je misschien iets minder.... en iets meer.....'

quote:

Op zondag 15 februari 2015 13:43 schreef Mutant01 het volgende:
Zie jij Peunage dan continu in het gezicht van een Christen zijn religieuze ervaringen uiten?

Dat doet er niet toe vanuit juridisch oogpunt. Zodra Peunage zegt dat hij gelooft of het verwerpelijk vindt - vanuit religieuze overtuiging - dat Christenen Jezus god noemen en dat afgoderij is (gewoon Islamitisch standpunt) Christenen diep beledigd zijn vanwege de beschuldiging van afgoderij (shirk).

Dit soort zaken moet je juridisch gezien helemaal niet aan willen tornen: "belediging" op basis van religieuze gevoelens. Doe je dat wel ga je altijd groepen benadelen want je kan niet en vrijheid van meningsuiting garanderen voor alle groepen inclusief a-religieuzen en anderzijds garanderen dat de wet groepen beschermt "tegen belediging" Dan krijg je selectiviteit zoals in veel Arabische landen. "Verbod op beledigen van Islam" is dan langs soennitische lijn, die variant. Als dus een sjiet in Koeweit zijn religieuze overtuiging deelt mbt metgezellen van Mohammed "beledigt die de Islam" en gaat ie de cel in. Nogal een glijdende schaal dus.

quote:

Op zondag 15 februari 2015 13:42 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Hoezo? Dat soort zaken worden pas verboden als er bijvoorbeeld in wordt gesteld dat homo's van daken gegooid moeten worden. Wil je dat toestaan dan?

Omdat het hier een specifiek Koran verbod betreft. En niet een 'verbod op gewelddadige teksten'. Is het oude testament verboden dan?