De etnische zuivering van joden in Europa

quote:

Op woensdag 18 februari 2015 23:58 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]
Ze voelen nou eenmaal verwantschap met hun broeders en zusters in Palestina. Deze incidenten zullen vast en zeker stoppen als het structurele wangedrag van "Israël" stopt.

vast en zeker..
Ja, we kennen die verwantschap; "moslims vermoorden geen moslims". Ondertussen is het aantal moslims vermoord door moslims wereldwijd legendarisch hoog. Maar als er geprotesteert moet worden, is het alleen tegen de zionisten.
Maar jij bedoelt vast, net als Yasmina Haifi; dat de zionisten achter de IS, Boko Haram etc. zitten. Ja, als dàt nou eens ophoudt, dàn is het vrede op aarde.
Maar.. er is hoop: Moslims beschermen joden, echter ben ik bang dat terroristen zich daar weinig van aantrekken wegens de gedachte dat collateral damage voor jodenbloed ook martelaren zijn en een ereplekje naast Mo krijgen.

quote:

Op woensdag 18 februari 2015 23:58 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Ze voelen nou eenmaal verwantschap met hun broeders en zusters in Palestina

Nee. Ze voelen zich niet verwant met hun broerders en zusters.
Overal in de wereld zelfs in Djibouti zijn ze ermee bezig en voelen ze 'verwantschap'
Niet met de Palestijnen. Als hun broerders? Ha meeste inwoners van Djibouti hebben het niet zo op de Arabieren zelfs (haten zou ik het nog niet noemen) laat staan met het gebied (geen affectie mee)
Ze voelen zich niet verwant met de Palestijnen.

Het verwantschap ( wat jij noemt) is de (gemaakte) of gekweekte haat tegen Israel.
Dat maakt moslims daarin een eenheid. Daarin zijn ze verwant.
Niets meer
Dit 'verwantschap' ( verklapte gezamelijke vijand) zal onmiddelijk verdwijnen als de staat Israel niet meer bestaat.
Dan zal geheel Palestina gebied in de vergetelheid geraken bij alle moslims.
En zal het gebied hetzelfde zijn als de omringende landen en Afrika ( oorlogen en terreur en onderdrukking)

Joden. De meeste Joden voelen ook verwantschap. En dat is verwantschap met hun broeders en zusters in Palestina.
Joden zien zichzelf als 1 volk. Ongeacht of je Chineese Jood bent of een Nederlandse Jood.
Er is een duidelijk band.
Heb je ooit Marokkaanse Joden de Spaanse Joden zien afslachten? Onderdrukken?
Of de Kavkaz Joden de Poolse Joden afslachten?
Heb je uberhaubt anno deze tijd Joden uit verschillende landen andere Joden zien onderdrukken?
Nee.

De band die Joden voelen is sterk en zeker als het om Israel gaat. Dit land zien zij (alle Joden over de gehele wereld) als het Beloofde Land.
Ze zijn een eenheid.

quote:

Deze incidenten zullen vast en zeker stoppen als het structurele wangedrag van "Israël" stopt.

²

Het stopt pas als Israel verdwijnt.

quote:

Op donderdag 19 februari 2015 01:06 schreef Bram_van_Loon het volgende:
De etnische zuivering van joden in Europa
LOL
De suggestie wekken dat op een systematische wijze joden worden vermoord. Gelukkig ligt die tijd achter ons. Als we nu nog de Israëliërs zo ver zouden krijgen om niet systematisch Palestijnen te doden...

quote:

LOL
De suggestie wekken dat op een systematische wijze Palestijnen worden vermoord.

quote:

Op woensdag 18 februari 2015 23:47 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Dit!

²

Nee.

Bovendien: de haat tegen moslims (ik denk zelf dat heel veel wantrouwen, afschuw en angst onterecht als haat wordt bestempeld) zorgt vooralsnog niet voor onschuldige doden. De haat tegen joden doet dat wel.

[ Bericht 16% gewijzigd door Karrs op 19-02-2015 11:33:00 ]

quote:

Op woensdag 18 februari 2015 21:23 schreef Igen het volgende:

[..]

Dat was een genocide, en dat woord is gelukkig nog niet verkracht.

Voor de rest - begripsverkrachting is allang aan de gang. Herinner je je bijv. nog hoe de New York Times in 2008 over de Vlaamse rand rond Brussel schreef en suggereerde dat het verzet tegen het oprukkende Frans "fascisme" en "etnische zuivering" is?

Klopt, het begrip etnische zuivering is in zwang geraakt gedurende het uiteenvallen van Joegoslavië, en het betekende niets anders dan dat mensen van een andere bevolkingsgroep dan de in dat gebied heersende moesten vertrekken. Maar in de propaganda-oorlog er omheen gingen mensen daar van alles bij verzinnen en nu denken ze dat hun eigen verzinsel deel uitmaken van de betekenis.

Hier een mooi voorbeeld van doorgeslagen zionisten, in dit geval een zionist die in de USA woont.
Bah, wat een nodeloze haat. Ik hoop dat die kindjes ooit nog eens volwassen worden en dat er twee staten komen.

moet dringend gebeuren idd

quote:

Op donderdag 19 februari 2015 11:47 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Klopt, het begrip etnische zuivering is in zwang geraakt gedurende het uiteenvallen van Joegoslavië, en het betekende niets anders dan dat mensen van een andere bevolkingsgroep dan de in dat gebied heersende moesten vertrekken. Maar in de propaganda-oorlog er omheen gingen mensen daar van alles bij verzinnen en nu denken ze dat hun eigen verzinsel deel uitmaken van de betekenis.

Echter weet je dat mensen dit hiermee associëren, daar zou je rekening mee kunnen houden. Zo werkt het nu eenmaal met taal, het volk bepaalt op een democratische wijze welke betekenis een woord of een begrip krijgt, ook al heeft het woord of begrip aanvankelijk een andere betekenis.
Technisch gezien houdt een etnische zuivering in dat je ervoor zorgt dat er steeds minder mensen met een bepaalde etniciteit in een gebied wonen, hoe je dat doet (gedwongen verhuizen of doden) heeft daar weinig mee te maken. Het volk associeert echter genocide hiermee.

quote:

Op donderdag 19 februari 2015 11:43 schreef PizzaMizza het volgende:
Oh, want andersom gebeurt het niet he? Joden worden systematisch aangevallen in de Arabische Yemen.

Natuurlijk wordt er over en weer gevochten, waar twee vechten hebben twee schuld. Er zijn een aantal wezenlijke verschillen:
• het ene volk kan dankzij de hulp van de USA en Europa het andere volk naar de middeleeuwen bombarderen (of erger) terwijl het andere volk enkel in guerillastijl kan vechten.
• het ene volk bezet een gebied van het andere volk. Het was Israël die de laatste keer het verdrag schond, net nadat de internationale gemeenschap had bepaald dat Israël een bepaald stuk grond kreeg (wat nu Israël is) besloot Israël nog eventjes wat extra stukken grond te pakken.

Israël mag zich verdedigen tegen aanvallen op haar eigen grondgebied. Israël mag niet buitenlands grondgebied bezetten of mensen vermoorden wanneer er geen sprake is van noodweer, al helemaal niet hele families moorden omdat een familielid wordt verdacht van een aanslag. Israël mag zichzelf verdedigen maar ze hebben niet het recht om zichzelf in de slachtofferrol te wentelen aangezien ze zelf voor het conflict kiezen. Als zij zich nu eens zouden terugtrekken uit het bezette gebied en ze een serieuze inspanning zouden leveren om de Palestijnen op een eerlijke manier een staat te geven en de Palestijnen zouden niet bereid zijn om een millimeter in hun richting te bewegen dan pas zou Israël wel dat recht hebben.
Zoals ik zei, ik hoop dat de beide kindjes nog eens een keer volwassen worden zodat er eindelijk eens vrede gaat ontstaan in die regio.

quote:

Op donderdag 19 februari 2015 16:39 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Echter weet je dat mensen dit hiermee associëren, daar zou je rekening mee kunnen houden. Zo werkt het nu eenmaal met taal, het volk bepaalt op een democratische wijze welke betekenis een woord of een begrip krijgt, ook al heeft het woord of begrip aanvankelijk een andere betekenis.

Ik zie geen enkele reden om het taalgebruik aan te passen aan hen die niet willen begrijpen of aan hen die iets willen insinueren. Het gaat hier dan ook niet om een andere betekenis, maar om het ontbreken van betekenis, in de categorie laat ik een gewichtige term gebruiken om vooral niet aan te geven waar ik op doel.

quote:

Technisch gezien houdt een etnische zuivering in dat je ervoor zorgt dat er steeds minder mensen met een bepaalde etniciteit in een gebied wonen, hoe je dat doet (gedwongen verhuizen of doden) heeft daar weinig mee te maken. Het volk associeert echter genocide hiermee.

Bij systematisch doden is er sprake van genocide. Anders noemen we het gewoon allemaal 'foei', in Joegoslavie is foei gedaan, de Duitsers deden foei en dan hebben de Armeense foei en Irak was eigenlijk ook wel foei. Dan kan de taal teruggebracht tot een paar honderd woorden zodat het voor iedereen makkelijk wordt, en dan kan iedereen blaten zonder nog iets te zeggen, en dát is helemaal makkelijk.

quote:

Op woensdag 18 februari 2015 21:23 schreef Igen het volgende:

[..]

Dat was een genocide, en dat woord is gelukkig nog niet verkracht.

Voor de rest - begripsverkrachting is allang aan de gang. Herinner je je bijv. nog hoe de New York Times in 2008 over de Vlaamse rand rond Brussel schreef en suggereerde dat het verzet tegen het oprukkende Frans "fascisme" en "etnische zuivering" is?
http://www.nytimes.com/20(...)agewanted=print&_r=0

That combination of national pride, rightist politics, language purity and racially tinged opposition to immigration is a classic formula these days in modern Europe, what critics call a kind of nonviolent fascism.
...
But Wallonian legislators are blocking the changes, fearing that their power is eroding, that the Flemish are doing some legal ethnic cleansing and that a divided Belgium will end the subsidies that flow south from richer Flanders.

quote:

Op donderdag 19 februari 2015 16:50 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ik zie geen enkele reden om het taalgebruik aan te passen aan hen die niet willen begrijpen of aan hen die iets willen insinueren.

Dat staat jou vrij. Begrijp me niet verkeerd, ik heb er sympathie voor als mensen zich verzetten tegen taalkundige zaken waarbij de meerderheid niet goed heeft beslist (zo schrijf ik zelf liever quantum, quantitatief en America) maar je kiest in dat geval voor een hoop miscommunicatie.

quote:

Bij systematisch doden is er sprake van genocide.

Het lijkt me te verdedigen dat genocide een vorm van etnische zuivering is.

quote:

Op donderdag 19 februari 2015 17:27 schreef Igen het volgende:

[..]

Als je "er wordt gezegd dat", zonder aanhalingstekens te gebruiken, zonder een bron te noemen en zonder dat een bron te vinden is, dan zeg je het in feite gewoon zelf.

Ik gaf maar even het citaat zodat iedereen weet wat hoe het precies moet worden geduid.

quote:

Op donderdag 19 februari 2015 17:43 schreef Igen het volgende:

[..]

Dat je dat deed impliceerde dat je het oneens bent met de wijze waarop ik het eerder duidde, en nu speel je de vermoorde onschuld.

Nee hoor. Ik vond jouw parafrase inderdaad wat ongelukkig (te vrij), uit beleefdheid had ik dat nog niet 'gezegd'.

quote:

Op donderdag 19 februari 2015 17:48 schreef Igen het volgende:

[..]

Er is niks beleefds aan om iemand terecht te willen zetten en vervolgens niet de discussie aan te willen gaan en te beweren geen mening te hebben. Dat is juist vrij onbeleefd.

Ik zette jou niet terecht, ik gaf het letterlijke citaat aangezien ik de parafrase ongelukkig vond. Ik ben geen discussie aangegaan over waarom ik de parafrase ongelukkig vond aangezien dat teveel offtopic is en de rest dat niet interessant vindt.