Niet mijn meningquote:Coalitiepartijen VVD en PvdA steunen plannen van het kabinet om de geheime diensten ongericht te laten struinen in data die over kabels wordt verzonden. Tot nu toe mogen de AIVD en MIVD dat alleen met communicatie die in de ether wordt verzonden.
Opmerkelijk is dat de Kamerleden die nu instemmen met de plannen van het kabinet, eind 2013 nog tegen waren. Kamerlid Recourt van de PvdA zei toen dat inbreuken op de privacy enkel moeten worden toegestaan als ze gericht zijn. Ook Dijkhoff van de VVD vond het opslaan van grote hoeveelheden data 'omdat het kan' niet wenselijk.
Naast de bevoegdheden van de inlichtingendiensten wil het kabinet in een apart wetsvoorstel die van de politie uitbreiden. Wat het kabinet betreft mag de politie verdachten op afstand hacken, bijvoorbeeld om malware te installeren. Ook kunnen verdachten van bepaalde zware misdrijven, als het aan het kabinet ligt, worden gedwongen om hun encryptiewachtwoorden op te geven.
Bron: Tweakers.net
1984 is bijna een feit. Onder de noemer terrorisme hebben ze het voor elkaar gekregen om ongericht data te gaan opslaan en door te spitten. Dit alles in de (ijdele) hoop dat men iets kan voorkomen.
Ik hoop dat de eerste kamer dit nog kan tegenhouden, maar ik vrees van niet en dat we massaal afgeluisterd gaan worden.
De echte terroristen lachen zich rot en gaan vrolijk door met hun ondergrondse netwerk van communicatiemiddelen.
Om de vraag van Jibberism_ te beantwoorden:
Dat jouw overwegingen, bijvoorbeeld die rechtsbijstand, niet te maken hebben met de behandeling van deze wet.quote:
Die, het aan banden leggen van de rechtsbijstand, overweging ligt bijvoorbeeld wel bij Teeven.
Als je moeite hebt met de algemene gang van zaken binnen de nederlandse regering kun je een brief schrijven naar de nationale ombudsman
De argumenten die hier te lezen zijn hebben ook helemaal niets te maken met (enig begrip van) deze wet- en regelgeving. Dat vind ik zo jammer. Men slaat volslagen de plank mis met algemeenheden en offtopic gereutel.
Wij hadden het over waarborgen, remember? En daarmee geef ik aan dat die waarborgen die de rechtsstaat moeten beschermen niet echt veilig zijn.quote:Op woensdag 11 februari 2015 11:45 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Niet mijn mening
Om de vraag van Jibberism_ te beantwoorden:
[..]
Dat jouw overwegingen, bijvoorbeeld die rechtsbijstand, niet te maken hebben met de behandeling van deze wet.
Die, het aan banden leggen van de rechtsbijstand, overweging ligt bijvoorbeeld wel bij Teeven.
Als je moeite hebt met de algemene gang van zaken binnen de nederlandse regering kun je een brief schrijven naar de nationale ombudsman
De argumenten die hier te lezen zijn hebben ook helemaal niets te maken met (enig begrip van) deze wet- en regelgeving. Dat vind ik zo jammer. Men slaat volslagen de plank mis met algemeenheden en offtopic gereutel.
Gewoon een voorbeeld.
Je kunt al die dingen niet los zien van elkaar. Het is een systeem. Geen rommelbak.
Waar haal je het vertrouwen dan vandaan?quote:
Er is nu een andere realiteit, het wordt hier steeds onveiliger door religieuze gekken dus moeten we die meer gaan afluisteren. Ik heb er vertrouwen in dat Teeven en Opstelten weten wat ze doen.
Welke waarborgen heb je het dan over? En wat vind je niet voldoende?quote:Op woensdag 11 februari 2015 11:47 schreef Jibberism_ het volgende:
Wij hadden het over waarborgen, remember? En daarmee geef ik aan dat die waarborgen die de rechtsstaat moeten beschermen niet echt veilig zijn.
De Trias Polica? De onpartijdigheid en onafhankelijkheid van rechters?
Toezicht door (onafhankelijke) commissies? Waar heb je moeite mee?
Je gaf zelf het voorbeeld van toegang tot/ de geplande bezuiniging van Teeven op de rechtsbijstand. Volgens mij heeft de eerste kamer dit plan afgeschoten? Prima borging dus?
Je moet die dingen wel los zien, want zo worden ze behandeld.quote:Je kunt al die dingen niet los zien van elkaar. Het is een systeem. Geen rommelbak.
Die mensen zitten daar niet voor niks natuurlijk.quote:
[..]
Waar haal je het vertrouwen dan vandaan?
Dit is op zijn minst dun. Heb je acties uit het verleden waaruit blijkt dat we de heren kunnen vertrouwenquote:
[..]
Die mensen zitten daar niet voor niks natuurlijk.
Ik ken ze verder niet persoonlijk, maar ze zullen vast hele goede kwaliteiten hebben als ze voor zulke prestigieuze ministerschappen zijn gekozen.quote:
[..]
Dit is op zijn minst dun. Heb je acties uit het verleden waaruit blijkt dat we de heren kunnen vertrouwen
Persoonlijk? Zakelijke acties zijn ook goedquote:
[..]
Ik ken ze verder niet persoonlijk, maar ze zullen vast hele goede kwaliteiten hebben als ze voor zulke prestigieuze ministerschappen zijn gekozen.
Ieder zijn ding. Ik ga niet iemand vertrouwen met alle mogelijke data, alleen maar omdat ie succesvol een baantje heeft gejaagd
Buiten de rechter om?quote:Naast de bevoegdheden van de inlichtingendiensten wil het kabinet in een apart wetsvoorstel die van de politie uitbreiden. Wat het kabinet betreft mag de politie verdachten op afstand hacken, bijvoorbeeld om malware te installeren.
Of wacht, je had het over wet- en regelgeving die overheidssystemen zou moeten beschermen? Toch?quote:
De DigiD is een voorbeeld van zo'n systeem. Toen hier een leuk in werd gevonden is men meteen bezig gegaan dit op te lossen. 100% veilig krijg je nooit, maar dat was met oude middelen precies hetzelfde.
Ik heb er het volste vertrouwen in dat ze alles doen om zichzelf te beschermen tegen het volk.quote:
Ja mensen het is voor onze eigen veiligheid. Ik heb het volste vertrouwen in dat de politici weten wat ze doen om ons veilig te houden.
Vertrouw jij de ministers die over 10 of 20 jaar op die stoelen zitten met jouw gegevens?quote:
[..]
Ik ken ze verder niet persoonlijk, maar ze zullen vast hele goede kwaliteiten hebben als ze voor zulke prestigieuze ministerschappen zijn gekozen.
Hitler was ook heel prestigieus en kijk wat daar van kwamquote:
[..]
Ik ken ze verder niet persoonlijk, maar ze zullen vast hele goede kwaliteiten hebben als ze voor zulke prestigieuze ministerschappen zijn gekozen.
Het wachten was op de vergelijking met WO2.quote:
[..]
Hitler was ook heel prestigieus en kijk wat daar van kwam
Och, daarvoor hadden we de griffierechten... Nogmaals, er is een trend waarneembaar.quote:Op woensdag 11 februari 2015 11:54 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Welke waarborgen heb je het dan over? En wat vind je niet voldoende?
De Trias Polica? De onpartijdigheid en onafhankelijkheid van rechters?
Toezicht door (onafhankelijke) commissies? Waar heb je moeite mee?
Je gaf zelf het voorbeeld van toegang tot/ de geplande bezuiniging van Teeven op de rechtsbijstand. Volgens mij heeft de eerste kamer dit plan afgeschoten? Prima borging dus?
Zonder enige context ja?quote:Je moet die dingen wel los zien, want zo worden ze behandeld.
Je begint aardig, maar je argumentatie wordt steeds doorzichtiger.
Natuurlijk moet je zaken die in samenhang functioneren in samenhang beschouwen. En natuurlijk kijk je altijd naar het eindresultaat, want dat is waar je het om doet. Dus natuurlijk bekijk je de zaken nooit slechts los.
Maar toegegeven, de politiek van heden ten dage beweegt steeds meer die visieloze kant op.
Blind vertrouwen dus. Doe dat je kinderen lekker aan, maar mij niet.quote:
[..]
Ik ken ze verder niet persoonlijk, maar ze zullen vast hele goede kwaliteiten hebben als ze voor zulke prestigieuze ministerschappen zijn gekozen.
Die trend, die visie, die is zeker wenselijk. Daarvoor zit je echter in het verkeerde topic.quote:
Zonder enige context ja?
Je begint aardig, maar je argumentatie wordt steeds doorzichtiger.
Natuurlijk moet je zaken die in samenhang functioneren in samenhang beschouwen. En natuurlijk kijk je altijd naar het eindresultaat, want dat is waar je het om doet. Dus natuurlijk bekijk je de zaken nooit slechts los.
Maar toegegeven, de politiek van heden ten dage beweegt steeds meer die visieloze kant op.
Als een wetsvoorstel in de kamer behandeld wordt, dan heb je (volgens mij) niets aan een goed argument over een wet die niet behandeld wordt.Dit probeerde je net al en toen heb ik al duidelijk gemaakt dat het een zwaktebod van jouw kant was. Ik zie niet in wat een tweede poging uithaalt.quote:
[..]
Die trend, die visie, die is zeker wenselijk. Daarvoor zit je echter in het verkeerde topic.
Ik verplicht jou toch ook niks. Ik loop liever gewoon in de pas met de meerderheid.quote:
[..]
Blind vertrouwen dus. Doe dat je kinderen lekker aan, maar mij niet.
De meeste mensen hebben nu eenmaal geheimen. Sim-pel. Jij ook, maar dat praat niet zo makkelijk. Als ik je hier om al jouw zaken ga vragen, geef je ook geen open en eerlijk antwoord.quote:
[..]
Ik verplicht jou toch ook niks. Ik loop liever gewoon in de pas met de meerderheid.
Dan blijf je hier roepen dat de waarborgen niet voldoende zijn. Zolang die waarborgen niet op Wet op de inlichtingen- en veiligheidsdiensten slaan, blijf ik het redelijk offtopic vinden.quote:
Dit probeerde je net al en toen heb ik al duidelijk gemaakt dat het een zwaktebod van jouw kant was. Ik zie niet in wat een tweede poging uithaalt.
quote:
[..]
Nou dan kunnen ze meer terroristen afluisteren en bomaanslagen stoppen.
Nogmaals, waarom vraag je dat? Er is namelijk nergens sprake van opslag, van gegevens, van langer dan een jaar. Waar haal je die 10, 20 jaar vandaan? En waarom denk je dat dit relevant is?quote:
Vertrouw jij de ministers die over 10 of 20 jaar op die stoelen zitten met jouw gegevens?
Laat ik het anders zeggen: stel dat er morgen een repressieve regering aan de macht is, hoe blij ben je dan met dit soort monitoring?quote:
[..]
Nogmaals, waarom vraag je dat? Er is namelijk nergens sprake van opslag, van gegevens, van langer dan een jaar. Waar haal je die 10, 20 jaar vandaan? En waarom denk je dat dit relevant is?
En ook met de huidige wet- en regelgeving zijn er bezwaren. Even terugkerend op het vorige topic: die brieven waarin de overheid me vertelde op welke dagen en tijdstippen ik op bepaalde wegen heb gereden lijken vrij onschuldig. Maar voor inbrekers is dit fantastische informatie, en één corrupte ambtenaar is genoeg om de poppen aan het dansen te hebben. En dit is nog maar een relatief onschuldige illustratie van waarom je niet al te lichtzinnig om moet gaan met een overheid die voortdurend over je schouder meekijkt.
Ik ben dan heel neutraal voor wat betreft dit soort monitoring. Het kan mij nog steeds aan mijn reet roesten!quote:
Laat ik het anders zeggen: stel dat er morgen een repressieve regering aan de macht is, hoe blij ben je dan met dit soort monitoring?
a) De kans dat er data opgevraagd is van providers waar iets over mij instaat is nihil. De waarborg: De last moet doelgericht (onderzoeksgebonden) zijn met daarbij vermelding van proportionaliteit, subsidiariteit en noodzakelijkheid. Lijkt mij uitermate geschikt om te voorkomen dat mijn gegevens er ooit tussen zitten. Mocht er toch iets opgevraagd zijn waar ik tussen sta, dan is die data nog niet verrijkt. Er moet een correlatie zijn tussen data en 'relevante kenmerken' waar ze naar zoeken. Mocht die data er zijn en al verrijkt zijn (subject gericht) dan ben ik er allang tussenuit gevallen omdat ik niet aan de waarborg(en) voldoe.
Dan moet ik met naam gelinkt zijn aan een terreur of criminele organisatie. Of mijn naam alleen moet genoeg zijn voor de minister om een onderzoek in te stellen.
b) Waarom denk jij dat een repressieve overheid zich aan de wet zal houden.
Ergo een repressieve overheid heeft weinig aan de data waar het hier over gaat en zal zeker niet terugschrikken om wetgeving in te voeren (of er schijt aan te hebben) om dit zelf naar wens in te gaan vullen. Als je daar echt rekening mee wil houden adviseer ik je een tam-tam en rooksignalen. Hoewel ook die opgevangen kunnen (en mogen) worden.
Ik zei al dat ik daar heel nieuwsgierig naar was. Althans de motivatie van het CBP. Die informatie is trouwens ook niet meer beschikbaar. (als het goed isquote:En ook met de huidige wet- en regelgeving zijn er bezwaren. Even terugkerend op het vorige topic: die brieven waarin de overheid me vertelde op welke dagen en tijdstippen ik op bepaalde wegen heb gereden lijken vrij onschuldig. Maar voor inbrekers is dit fantastische informatie, en één corrupte ambtenaar is genoeg om de poppen aan het dansen te hebben. En dit is nog maar een relatief onschuldige illustratie van waarom je niet al te lichtzinnig om moet gaan met een overheid die voortdurend over je schouder meekijkt.
) en een repressieve overheid zal geen schroom hebben om het weer in te voeren (al dan niet onaangekondigd).qftquote:
[..]
Laat ik het anders zeggen: stel dat er morgen een repressieve regering aan de macht is, hoe blij ben je dan met dit soort monitoring?
En ook met de huidige wet- en regelgeving zijn er bezwaren. Even terugkerend op het vorige topic: die brieven waarin de overheid me vertelde op welke dagen en tijdstippen ik op bepaalde wegen heb gereden lijken vrij onschuldig. Maar voor inbrekers is dit fantastische informatie, en één corrupte ambtenaar is genoeg om de poppen aan het dansen te hebben. En dit is nog maar een relatief onschuldige illustratie van waarom je niet al te lichtzinnig om moet gaan met een overheid die voortdurend over je schouder meekijkt.
Omgekeerde bewijslast. Wie had ook alweer gezegd dat dat niet voor kwam?
'Terrorist' door verkeerd IP-adres
quote:door Bart Olmer
AMSTERDAM -
Een ’verkeerd’ IP-adres heeft ondernemer Erik Pas in problemen gebracht op Schiphol en in Amerika.
Ondernemer Erik Pas kreeg flink wat moeilijkheden doordat de Amerikanen kennelijk met verouderde gegevens werkten.
Ondernemer Erik Pas kreeg flink wat moeilijkheden doordat de Amerikanen kennelijk met verouderde gegevens werkten.
Foto: Eigen foto
Zijn recent geïnstalleerde Vodafone-internetaansluiting thuis, dat hij gebruikte voor het invullen van een digitaal toegangsformulier tot de States, stond geregistreerd als een Jordaanse internetaansluiting. De ondernemer werd op Schiphol uit de rij geplukt en stevig ondervraagd, doorgezaagd op de luchthaven Los Angeles en kreeg daar zelfs de politie aan de deur.
Een week voor vertrek vulde hij thuis via internet een ESTA-toestemmingsformulier in, nodig om Amerika binnen te komen. „Vol goede moed ging ik 6 februari naar Schiphol voor een zakelijke reis naar LA. Op Schiphol werd ik bij de laatste paspoortcheck met naam en toenaam uit de rij gehaald. Ik moest me melden bij een man van de Amerikaanse overheid. Ik kreeg een stevige ondervraging over de moslimlanden die ik mogelijk zou hebben bezocht. Niet één dus. Maar goed, volgens die man had ik mijn ESTA eerder die week vanuit Jordanië aangevraagd en dat riep vraagtekens op. Grappig, want ik heb heel Jordanië nog nooit gezien...”
quote:
http://www.telegraaf.nl/b(...)door_IP-adres__.html
Omgekeerde bewijslast. Wie had ook alweer gezegd dat dat niet voor kwam?
'Terrorist' door verkeerd IP-adres
[..]
Dus die man is ondervraagd en het bleek een fout?quote:
http://www.telegraaf.nl/b(...)door_IP-adres__.html
Omgekeerde bewijslast. Wie had ook alweer gezegd dat dat niet voor kwam?
'Terrorist' door verkeerd IP-adres
[..]
Wat is je punt precies?
Dat hij moet bewijzen dat hij niet is wie de veiligheidsdiensten denkt te zijn. Omgekeerde bewijslast. Waarom moet ik dat tot op de letter uitleggen aan je als je het zelf kunt lezen?quote:
[..]
[..]
Dus die man is ondervraagd en het bleek een fout?
Wat is je punt precies?
Foutje, bedankt! Voor het internet had je ook al zaken van 'mistaken identity'.Ik snap je paniek niet.
Want het CTIVD slaat daar niet op? Sorry, maar je valt door de mand. Lang volgehouden, dat wel.quote:
[..]
Dan blijf je hier roepen dat de waarborgen niet voldoende zijn. Zolang die waarborgen niet op Wet op de inlichtingen- en veiligheidsdiensten slaan, blijf ik het redelijk offtopic vinden.
Zoals ik al eerder zei:quote:
Want het CTIVD slaat daar niet op? Sorry, maar je valt door de mand. Lang volgehouden, dat wel.
Misschien had ik er niet zo lollig over moeten doen, fair enough, maar... Wat is precies je bezwaar tegen de gang van zaken van: Toezicht op de toezichthouder, rapporteren, verifiëren en acteren?quote:
En wat is er met de schrijvers van het kritische rapport gebeurd? Die zijn opgesloten, gemarteld en uit een vliegtuig gegeooi... ohw, niet? Dat rapport wordt gebruikt om toezicht te verbeteren?
Dat dit kan in Nederland!
Link naar toezichverslagen:
https://zoek.officielebek(...)r/29924/kst-29924-87
[..]
Dat is bij (bijna) alle waarborgen. Daarom moet je daar continue op monitoren.
Dat is geen argument.quote:Op donderdag 12 februari 2015 09:39 schreef SicSicSics het volgende:
Hij werd toch nergens (officieel) van beschuldigd?
Withdrawn.quote:
Maar wat is nou precies het bezwaar?
Hennis en Plasterk alweer vergeten? Je doet net alsof je met een vragenrondje de onderste steen wel boven hebt.quote:
[..]
Zoals ik al eerder zei:
[..]
Misschien had ik er niet zo lollig over moeten doen, fair enough, maar... Wat is precies je bezwaar tegen de gang van zaken van: Toezicht op de toezichthouder, rapporteren, verifiëren en acteren?
Ik vind dat de situatie van de afgelopen jaren een flinke pas op de plaats rechtvaardigt. Maar de trein dendert voort en maakt eerder meer vaart dan dat ie afremt. Daar wringt de schoen, en het circus aan formaliteiten dat rondom deze activiteiten is opgetrokken lijkt niet erg goed te functioneren.
Blijkbaar heb jij een andere indruk gekregen, dat kan.
Kennelijk!?quote:
Hennis en Plasterk alweer vergeten?
Je doet alsof het toezicht alleen maar uit een vragenrondje bestaat.quote:Je doet net alsof je met een vragenrondje de onderste steen wel boven hebt.
En dat is prima commentaar + bezwaar.quote:Ik vind dat de situatie van de afgelopen jaren een flinke pas op de plaats rechtvaardigt. Maar de trein dendert voort en maakt eerder meer vaart dan dat ie afremt. Daar wringt de schoen, en het circus aan formaliteiten dat rondom deze activiteiten is opgetrokken lijkt niet erg goed te functioneren.
Blijkbaar heb jij een andere indruk gekregen, dat kan.
Sorry als ik je eerder verkeerd begreep of cynisch deed, maar dit is tenminste steekhoudend. Beter dan het gemiddelde commentaar wat aan alle kanten elke plank misslaat. Of erger, er wordt niet eens op de plank gemikt.Ik heb er wel vertrouwen in. Niet alles gaat in een keer goed, al doende leert men en veel van deze zaken staan nog in de kinderschoenen.
Neem dat IP-adres van hierboven. Kennelijk is het proces nog niet goed genoeg geborgd, daardoor ben je tijd aan het verdoen van onschuldige burgers en van dure terrorisme bestrijders. Dat zijn meestal geen zaken die de overheid voor de lol doet.
Dat is feitelijk de kern van m'n punt. De opzet van een webforum maakt het ook moeilijk om helder te communiceren over dit soort dingen. Het vergt discipline van de user.quote:
[..]
Kennelijk!?
[..]
Je doet alsof het toezicht alleen maar uit een vragenrondje bestaat.
[..]
En dat is prima commentaar + bezwaar.
Ik heb er wel vertrouwen in. Niet alles gaat in een keer goed, al doende leert men en veel van deze zaken staan nog in de kinderschoenen.
Neem dat IP-adres van hierboven. Kennelijk is het proces nog niet goed genoeg geborgd, daardoor ben je tijd aan het verdoen van onschuldige burgers en van dure terrorisme bestrijders. Dat zijn meestal geen zaken die de overheid voor de lol doet.
Np
Tha Fuck! Opstelten weet niet eens wat een browser is! Bizar gewoon.quote:
Er is nu een andere realiteit, het wordt hier steeds onveiliger door religieuze gekken dus moeten we die meer gaan afluisteren. Ik heb er vertrouwen in dat Teeven en Opstelten weten wat ze doen.
Het bezwaar is dat iedere burger bij voorbaat vedacht is. Ook als er geen enkele aanleiding voor is zijn er systemen en ambtenaren die jou in de gaten houden.quote:Op donderdag 12 februari 2015 10:08 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Withdrawn.
Maar wat is nou precies het bezwaar?
Wat een kutvoorbeeld dan weer, of snap ik het niet? In dit geval was het IP-nummer dat gebruikt werd door die meneer verdacht. Dat lijk mij niet 'elke burger', maar misschien zie ik dat verkeerd? Dat klinkt eerder als 'elke burger die toevallig een IP nummer krijgt wat geregistreerd staat als ...' misschien een nuance verschil die jij niet wil maken?quote:
Het bezwaar is dat iedere burger bij voorbaat vedacht is. Ook als er geen enkele aanleiding voor is zijn er systemen en ambtenaren die jou in de gaten houden.
Hier was ook wel degelijk aanleiding. De relaties tussen Jordanië en Amerika zijn nou niet heel hartelijk en zijn aanvraag stond geregistreerd als 'Afkomstig uit Jordanië'. Misschien zelfs wel erger, want het lijkt mij stug (en dat is een aanname van mijn kant, ik weet het) dat alle IP-adressen uit Jordanië geregistreerd staan in Amerika.
Het gebeurde nooit eerder dat mensen verdacht werden van zaken en daarom iets moesten uitleggen?quote:
[..]
Dat hij moet bewijzen dat hij niet is wie de veiligheidsdiensten denkt te zijn. Omgekeerde bewijslast. Waarom moet ik dat tot op de letter uitleggen aan je als je het zelf kunt lezen?
Zo schokkend vind ik het allemaal niet. Er is toch helemaal niets gebeurd verder?
Denk eerder dat die man een beetje publiciteit zoekt.