NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
So much this!.quote:Op donderdag 12 februari 2015 00:31 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Misplaatste slachtofferrol van een boel moslims, die boos zijn omdat de vermoorde personen moslims waren. Puur daarom zijn ze boos. Dat moslims elkaar dagelijks bij bosjes afslachten, daar horen we ze niet of nauwelijks over.
En daar komt dan ook nog eens bij dat deze drie mensen waarschijnlijk om een andere reden zijn vermoord, namelijk een conflict over parkeren. Niettemin blijven moslims de slachtofferkaart spelen. Net alsof deze gebeurtenis iets is dat massaal wordt goedgekeurd of toegejuicht. Bizar gewoon.
Ook op mijn facebook zie ik posts voorbij komen met hoe erg de westerse wereld is dat ze niet om moslims geven, maar tegelijk zie ik hen ook nooit iets posten over hoe erg iets is als er andere mensen sterven die geen moslim zijn, of een mooi voorbeeld in het geval van Charlie Hebdo.
Zelf belachelijk dingen roepen dat er meer mensen moeten afgeslacht worden die hun profeet belachelijk maakt, of geen sympathie heeft voor moslims MAAR wel huilie huilie als andere mensen nu maling krijgen aan ze.
I hate to say this, maar sinds de laatste tijd moet ik zeggen dat ik het minder erg vind als er een moslim sterft dan iemand die dezelfde normen en waarden heeft als mij.
Ik denk dat met mij steeds meer mensen ook een beetje het zelfde hebben.
Heb overigens ook mensen voorbij zien komen die zeggen dat het wel te verwachten was en dat zij het ook niet echt zo erg vinden, "zij doen het immers ook bij ons".
Waz met jou!
Je post is alleen maar onderbuikgevoelensquote:
[..]
Misplaatste slachtofferrol van een boel moslims, die boos zijn omdat de vermoorde personen moslims waren. Puur daarom zijn ze boos. Dat moslims elkaar dagelijks bij bosjes afslachten, daar horen we ze niet of nauwelijks over
En daar komt dan ook nog eens bij dat deze drie mensen waarschijnlijk om een andere reden zijn vermoord, namelijk een conflict over parkeren. Niettemin blijven moslims de slachtofferkaart spelen. Net alsof deze gebeurtenis iets is dat massaal wordt goedgekeurd of toegejuicht. Bizar gewoon.
3 mensen afslachten vind ik triest. En heb medeleven met de familie.
Ik hoef de motieven niet te horen. Dat willen mensen alleen horen om het goed te praten voor zichzelf.
Ik heb altijd sympathie voor de slachtoffers.
En ben geschokt inderdaad.
Net IS en die vreselijk daden.
Net zoals in VS de politiemannen een zwerver in koel bloed kapot zaten te schieten.
Net zo geschokt.
Net zo geschokt als ik de beelden zie van een liggende Theo van Gogh. Vermoord.
Ik maak geen onderscheid. Ongeacht de motieven , waar het gebeurd, door wie, de slachtoffer(s) : ik zal altijd vol afschuw zijn. En sympathie tonen voor de slachtoffers.
Prachtig dit.
Eigenlijk zou je nu kunnen zeggen dat DE MEDIA islamofoob zijn, omdat ze telkens hebben gesproken over ''3 muslims shot dead''.
Nu blijkt dus dat geloof van dader en slachtoffers totaal irrelevant was. Om te gillen.
Eigenlijk zou je nu kunnen zeggen dat DE MEDIA islamofoob zijn, omdat ze telkens hebben gesproken over ''3 muslims shot dead''.
Nu blijkt dus dat geloof van dader en slachtoffers totaal irrelevant was. Om te gillen.
hey gerardquote:
Prachtig dit.
Eigenlijk zou je nu kunnen zeggen dat DE MEDIA islamofoob zijn, omdat ze telkens hebben gesproken over ''3 muslims shot dead''.
Nu blijkt dus dat geloof van dader en slachtoffers totaal irrelevant was. Om te gillen.
melksommelier en vertrouwenspersoon fok
Hij is verdachte, geen dader zouden sommigen die nu hoog van de toren blazen normaliter zeggen.quote:
[..]
Geloof speelt nooit een rol bij moorden waar moslims bij betrokken zijn. Behalve wanneer de dader niet-moslim is blijkbaar.
Overigens: 'dader'. We kennen de hele toedracht nog niet.
Al met al valt het allemaal wat tegen. Moslims hadden kennelijk gehoopt om los te kunnen gaan. Een aanslag op hen. Eindelijk. Na al die barbaarse aanslagen door Moslims nu eindelijk eens 'n aanslag op Moslims, puur en alleen omdat de slachtoffers Moslims waren.
Maar helaas, nu duidelijk is hoe het werkelijk is, valt het allemaal wat tegen. Een ordinaire parkeerruzie in de VS. Lekker belangrijk.
Ah, daar is de onderbuik weer.quote:Op donderdag 12 februari 2015 08:59 schreef Szikha het volgende:
[..]
Je post is alleen maar onderbuikgevoelens
3 mensen afslachten vind ik triest. En heb medeleven met de familie.
Ik hoef de motieven niet te horen. Dat willen mensen alleen horen om het goed te praten voor zichzelf.
Ik heb altijd sympathie voor de slachtoffers.
En ben geschokt inderdaad.
Net IS en die vreselijk daden.
Net zoals in VS de politiemannen een zwerver in koel bloed kapot zaten te schieten.
Net zo geschokt.
Net zo geschokt als ik de beelden zie van een liggende Theo van Gogh. Vermoord.
Ik maak geen onderscheid. Ongeacht de motieven , waar het gebeurd, door wie, de slachtoffer(s) : ik zal altijd vol afschuw zijn. En sympathie tonen voor de slachtoffers.
Ik vind 3 mensen vermoorden ook triest. En het lijkt me bij zulke slachtingen nuttig om wél inzicht te hebben in de motieven van de dader. Dat is wat anders dan zijn daden begrijpelijk vinden of goedkeuren. Het is nooit begrijpelijk om mensen zomaar dood te schieten. Niet omdat ze moslim zijn en ook niet omdat je ruzie hebt over parkeerplaatsen.
Mijn sympathie gaat ook uit naar de slachtoffers en hun nabestaanden. Maar inzicht in het motief van de dader is van belang om dit soort zaken in de toekomst te voorkomen. Ik las gisteren dat de man eigenlijk psychische hulp nodig had. Die is kennelijk niet gegeven, wat dan dus een punt van aandacht is.
Waar mijn post over ging, was dat er grote groepen mensen hun walging puur en alleen maar uitspraken omdat de slachtoffers moslim zijn. Met daarbij ook de foute veronderstelling dat ze zijn vermoord omdat ze moslim zijn. En daarbij hebben deze verongelijkte mensen (overwegend moslims, maar ook niet-moslims) ook nog eens een smakeloze vergelijking getrokken met de media-aandacht voor een doelgerichte terreurdaad, zoals in Parijs.
Het had de verongelijkte brigade op Twitter, hartelijk gesteund door de politiek-correctie brigade die onder meer ook op FOK! rondwaart, geweldig uitgekomen als de moord op deze drie studenten een laffe, islamofobische daad was geweest. Nu dat niet het geval blijkt, is de teleurstelling vast groot.quote:
Prachtig dit.
Eigenlijk zou je nu kunnen zeggen dat DE MEDIA islamofoob zijn, omdat ze telkens hebben gesproken over ''3 muslims shot dead''.
Nu blijkt dus dat geloof van dader en slachtoffers totaal irrelevant was. Om te gillen.
Het doet verder niks af aan het tragische lot van de slachtoffers en het verdriet van de nabestaanden, want die zijn hun dierbaren kwijt. Maar de golf van verongelijktheid en hypocrisie die zichtbaar was, was wel bizar. Zélfs nadat duidelijk werd dat het motief van de dader waarschijnlijk een parkeerruzie is, bleven de berichten maar doorstromen. Over het vermeende gebrek aan media-aandacht, over het vermoorden van mensen omdat ze moslim zijn, noem maar op.
Die mensen hebben echt dringend een reality-check nodig. Niemand slacht meer moslims af dan IS. Maar daar horen we moslims nauwelijks over, want het zijn moslims die moslims afslachten. Als Israël, dat continu met raketten wordt bestookt, een keer terugslaat en er de nodige mensen in Palestijns gebied sneuvelen, ja dan... dan staan moslims wél op hun achterste benen. De hypocrisie druipt er aan alle kanten van af.
Beide 'kampen' gedragen zich nogal debiel.
Degene die 'hate crime'-roepen omarmen deze aanname net iets te enthousiast. Ondanks dat er ook aanwijzingen zijn dat religie geen rol speelt.
Aan de andere kant zijn daar degenen die beweren dat het niet gaat om een hate crime. Die verklaren weer net iets te triomfantelijk dat een parkeerdispuut heeft geleid tot de schietpartij, om daar vervolgens weer of ander verhaal over moslims aan toe te voegen.
Degene die 'hate crime'-roepen omarmen deze aanname net iets te enthousiast. Ondanks dat er ook aanwijzingen zijn dat religie geen rol speelt.
Aan de andere kant zijn daar degenen die beweren dat het niet gaat om een hate crime. Die verklaren weer net iets te triomfantelijk dat een parkeerdispuut heeft geleid tot de schietpartij, om daar vervolgens weer of ander verhaal over moslims aan toe te voegen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dat het geen hate crime is komt voor zover ik weet van de dader af. Die heeft aangegeven dat het om een ruzie over parkeerplaatsen gaat. Of dat echt het geval is is ook maar de vraag, aangezien voor hate crime hogere straffen worden gegeven. Wat echt de reden is zal waarschijnlijk wel wat complexer zijn en je zal nooit zeker weten of de achtergrond van de slachtoffers een rol heeft gespeeld.quote:
Beide 'kampen' gedragen zich nogal debiel.
Degene die 'hate crime'-roepen omarmen deze aanname net iets te enthousiast. Ondanks dat er ook aanwijzingen zijn dat religie geen rol speelt.
Aan de andere kant zijn daar degenen die beweren dat het niet gaat om een hate crime. Die verklaren weer net iets te triomfantelijk dat een parkeerdispuut heeft geleid tot de schietpartij, om daar vervolgens weer of ander verhaal over moslims aan toe te voegen.
Deze man heeft overigens volgens een vriend al eerder met een wapen bij de slachtoffers voor de deur gestaan. Dat keer omdat ze te luidruchtig risk aan het spelen zouden zijn
Ja, en in de NYT las ik dat hij andere islamitische buren ook al eens had bedreigd.quote:
[..]
Dat het geen hate crime is komt voor zover ik weet van de dader af. Die heeft aangegeven dat het om een ruzie over parkeerplaatsen gaat. Of dat echt het geval is is ook maar de vraag, aangezien voor hate crime hogere straffen worden gegeven.
Deze man heeft overigens volgens een vriend al eerder met een wapen bij de slachtoffers voor de deur gestaan. Dat keer omdat ze te luidruchtig risk aan het spelen zouden zijn
Overigens sluit het een het ander natuurlijk niet uit. Het kan om een parkeerdispuut zijn gegaan en tegelijkertijd een hate crime zijn geweest.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ach, kom op zeg. Bij iedere misdaad die door een Marokkaan in Nederland wordt gepleegd valt heel het forum over elkaar heen om te schreeuwen hoe kut die Moslims zijn. De daad lijkt ook nooit meer van belang, 90% van de berichten gaat toch over de afkomst. En daar doe jij net zo goed aan mee. Dus stop met dat hypocriete.quote:
[..]
Het had de verongelijkte brigade op Twitter, hartelijk gesteund door de politiek-correctie brigade die onder meer ook op FOK! rondwaart, geweldig uitgekomen als de moord op deze drie studenten een laffe, islamofobische daad was geweest. Nu dat niet het geval blijkt, is de teleurstelling vast groot.
Het doet verder niks af aan het tragische lot van de slachtoffers en het verdriet van de nabestaanden, want die zijn hun dierbaren kwijt. Maar de golf van verongelijktheid en hypocrisie die zichtbaar was, was wel bizar. Zélfs nadat duidelijk werd dat het motief van de dader waarschijnlijk een parkeerruzie is, bleven de berichten maar doorstromen. Over het vermeende gebrek aan media-aandacht, over het vermoorden van mensen omdat ze moslim zijn, noem maar op.
Die mensen hebben echt dringend een reality-check nodig. Niemand slacht meer moslims af dan IS. Maar daar horen we moslims nauwelijks over, want het zijn moslims die moslims afslachten. Als Israël, dat continu met raketten wordt bestookt, een keer terugslaat en er de nodige mensen in Palestijns gebied sneuvelen, ja dan... dan staan moslims wél op hun achterste benen. De hypocrisie druipt er aan alle kanten van af.
Ja een beetje zelfreflectie zou geen kwaad kunnen, de grap is dat ze zelf ook zeggen dat de media "met twee maten meet".quote:
[..]
Misplaatste slachtofferrol van een boel moslims, die boos zijn omdat de vermoorde personen moslims waren. Puur daarom zijn ze boos. Dat moslims elkaar dagelijks bij bosjes afslachten, daar horen we ze niet of nauwelijks over.
En daar komt dan ook nog eens bij dat deze drie mensen waarschijnlijk om een andere reden zijn vermoord, namelijk een conflict over parkeren. Niettemin blijven moslims de slachtofferkaart spelen. Net alsof deze gebeurtenis iets is dat massaal wordt goedgekeurd of toegejuicht. Bizar gewoon.
De media, godverdomme die hebben de afgelopen tientallen jaren nooit een kritische vraag durven stellen aan deze mensen en dan nog kwaad zijn.
Het is gewoon nooit goed.
Mee eens ik snap het werkelijk waar niet. Hetzelfde als dat ze boos zijn dat het niet op het nieuws gekomen is terwijl ik het op alle kanalen gezien heb. Het is werkelijk waar een tragedie maar die reacties die het gelijk leggen bij islamphobia voordat er ook maar iets bekend is.quote:Op donderdag 12 februari 2015 04:46 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Mensen die zich moslim noemen (ik zeg bewust niet: moslims) hebben de gekste dingen aangevoerd om de terreurdaden in Parijs goed te praten. Van "False Flag" (allemaal gedaan door zionisten) door de breed gedragen opvatting dat de redactie van Charlie Hebdo het allemaal over zichzelf had afgeroepen. Hadden ze maar geen cartoons van Mohammed moeten maken.
Tekenend voor de discussie - zeker in het licht van Chapel Hill nu - was de beweging #jesuisahmed. Er was een groep mensen die het niet kon opbrengen om zich solidair te verklaren met het vrije woord en met de redactie van Charlie Hebdo. Die mensen gingen "Je suis Ahmed" roepen, omdat een doodgeschoten politie-agent toevalligerwijs moslim was. In Engeland zijn eerder deze week nota bene 1.000 moslims, vergezeld van 100.000 handtekeningen de staat opgegaan om te demonstreren tegen het vrije woord.
Je ziet nu weer hetzelfde: schuimbekkende, verongelijkte berichten op Twitter, want de slachtoffers zijn moslim. Dat ze niet zijn omgebracht omdat ze moslim zijn, maar vanwege een slepende ruzie over parkeren, doet niet ter zake. Mensen die zich moslim noemen, moeten even hun verongelijkte gram halen. Over hoe de media het negeert (onzin) en over hoe erg ze hier in het westen toch wel niet worden gediscrimineerd. Te bizar voor woorden.
De vandaag nog eens opgerakelde cijfers over fundamentalisme en radicalisme onder moslims in West-Europa tonen eens te meer aan dat er een immense kloof is tussen de westerse samenleving en moslims die uit eigen vrije wil in die landen wonen. En houd je deze mensen voor dat ze ook kunnen vertrekken, dan gaan ze jammeren dat ze hier zijn geboren. So what? De geboorteplaats weerhield je ouders of grootouders er ook niet van om naar Europa te emigreren. Dus ben je die 'onredelijke' en 'racistische' westerlingen beu, volg dan het omgekeerd evenredige voorbeeld van je (groot)ouders.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Nee precies. Daarom was het ook zo oliedom om die man gelijk af te schilderen als een extreme moslimhater die zijn buren alleen maar heeft afgeslacht vanwege hun geloof. Terwijl dat dus helemaal geen rol gespeeld hoeft te hebben. Maar omdat de slachtoffers moslims zijn, ging men er vanaf het eerste moment al vanuit.quote:
[..]
Wat echt de reden is zal waarschijnlijk wel wat complexer zijn en je zal nooit zeker weten of de achtergrond van de slachtoffers een rol heeft gespeeld.
Daarom riep men ook ''3 moslims vermoord'' en niet ''3 mensen vermoord''. Die individuele personen werden gelijk naar de achtergrond gedrukt en vervangen door ''de Islam'' als slachtoffer. Alsof dat hun enige persoonlijkheidstrek is.
Als het om christelijke Amerikanen was gegaan zou men niet ''3 christenen'' hebben gezegd.
Ik beoordeel mensen op gedrag, niet op afkomst.quote:
[..]
Ach, kom op zeg. Bij iedere misdaad die door een Marokkaan in Nederland wordt gepleegd valt heel het forum over elkaar heen om te schreeuwen hoe kut die Moslims zijn. De daad lijkt ook nooit meer van belang, 90% van de berichten gaat toch over de afkomst. En daar doe jij net zo goed aan mee. Dus stop met dat hypocriete.
Hé, in de VS zijn racistische moorden niet bepaald zeldzaam toch? En in de wereld is het ook geen unicum als er moslims afgeslacht worden om hun versie van het geloof toch? En in de VS zijn er toch vrij veel triggerhappy idioten?
Dus zelfs al waren deze mensen doodgeschoten vanwege een geloof; zo heel bijzonder is dat niet.
Dus zelfs al waren deze mensen doodgeschoten vanwege een geloof; zo heel bijzonder is dat niet.
quote:
quote:With numbers like these, it’s no surprise that the id of New Atheism tends toward ordaining modes of thought and expression that privilege educated white men. For Richard Dawkins, the fact that Islam is inherently violent is as obvious as the fact that everyone should believe as much. More telling yet are his other prejudices, expressed with equal certitude and impatience: that western feminists have no legitimate problems compared to women in Muslim majority countries; that good pornography would set theocracies aright, had we the magnanimity to bestow it upon them. Dawkins is joined in his convictions about Islam by other New Atheists like Sam Harris and Bill Maher. In each case, the assumed obviousness of Islam’s putative wrong-headedness is accompanied by a thoroughgoing persecution narrative, in which those few brave atheists willing to offend Muslims view themselves as crusaders for common sense.
And perhaps this is another parallel with the religious attitudes New Atheism takes as its target: Like any number of global faiths, New Atheism presumes its framework and considers its truth-claims to be either self-evident or demonstrable by whatever means it already assumes legitimate. Its id is a product of the cultural and political landscape in which the majority of its congregants find themselves, which is again true of the religions it nonetheless essentializes to particular texts, creeds, and dogmas. And, like any other religion, its adherents can take its reasoning too far, and cross the line into violence. New Atheists like Dawkins will point out that nothing in New Atheism necessitates violence, and that many principles of the movement directly oppose it; they should be used to this kind of statement by now, as it’s precisely the argument they encounter and dismiss time and time again when it issues from religious faiths.
Perhaps this will be a moment of reflection for the New Atheist movement and its adherents. If nothing else, the takeaway should be that no form of reasoning, however obvious to a particular cohort, has a monopoly on righteousness. And no ideology, supernatural or not, has a monopoly on evil.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik ben te moe om het helemaal te lezen, maar is de stelling dat kritiek op religie kan leiden tot moord?quote:
Nee, de stelling is dat er een nieuw soort religie is, New Atheism, die bestaat uit debiele hypocrieten, en dat ze geen argumenten hebben, laat staan dat je ze serieus moet nemen.quote:
[..]
Ik ben te moe om het helemaal te lezen, maar is de stelling dat kritiek op religie kan leiden tot moord?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ah, dat gedrein weer. Thanks.quote:Op donderdag 12 februari 2015 20:17 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee, de stelling is dat er een nieuw soort religie is, New Atheism, die bestaat uit debiele hypocrieten, en dat ze geen argumenten hebben, laat staan dat je ze serieus moet nemen.
Hij heeft zichzelf kort na de moord aangegeven de kans dat ze de verkeerde hebben is dus wel heel kleinquote:
[..]
Hij is verdachte, geen dader zouden sommigen die nu hoog van de toren blazen normaliter zeggen.
parkeerruzie, hij zit in een scheiding, volgens de advocaat van zijn nu nog vrouw had hij al geestelijke hulp nodig en werd regelmatig gezien met een wapen in zijn holsterquote:Al met al valt het allemaal wat tegen. Moslims hadden kennelijk gehoopt om los te kunnen gaan. Een aanslag op hen. Eindelijk. Na al die barbaarse aanslagen door Moslims nu eindelijk eens 'n aanslag op Moslims, puur en alleen omdat de slachtoffers Moslims waren.
Maar helaas, nu duidelijk is hoe het werkelijk is, valt het allemaal wat tegen. Een ordinaire parkeerruzie in de VS. Lekker belangrijk.
Maar dat het moslims waren waar hij ruzie mee had kan natuurlijk ook meespelen.
