NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Wat moet een nette burger met een wapen? Ik kan me niks bedenken, behalve dan als die gaat jagen in de natuur. Of bij een schietvereniging zit, maar dan kun je je wapen daar laten.quote:Op zaterdag 14 februari 2015 15:22 schreef El_Matador het volgende:
[..]
En dat is de Second Amendment dan ook gewoon.
Juist in een land waar de verschillende overheden zich tot de tanden (mogen) bewapenen, is het belangrijk dat de bevolking dat elementaire recht niet wordt ontzegd.
Een paar gekkies die kinderen op scholen (al dan niet echt) neermaaien gebruiken als argument om nette, hardwerkende, moreel goede burgers hun wapens te ontnemen is net zo dom als "de islam (en andere religies) af te willen schaffen" omdat er een paar gekkies staan te schreeuwen.
Ik heb het idee dat er in de VS nogal een angstcultuur heerst en mensen zich daarom gaan bewapenen. Juist het idee dat ook die gekken een wapen kunnen krijgen, zullen andere mensen misschien ook sneller iets in huis halen. Je kunt je alleen afvragen of zo'n samenleving wenselijk is.
ROBODEMONS..................|:(
Dan is het toch niet aan jou of mij om dat over andere mensen te bepalen?quote:Op zaterdag 14 februari 2015 16:01 schreef Morrigan het volgende:
[..]
Wat moet een nette burger met een wapen? Ik kan me niks bedenken,
Ik heb ook niks met wapens en heb er geen. Heb wel een mannetje beneden met een revolver die me kan beschermen. Gelukkig maar.
Vanuit het veilige Nederland oordelen of iemand in de VS wel of geen wapen zou mogen hebben (afgezien van psychische problemen en andere controleerbare redenen waarom iemand juist geen wapen zou mogen hebben) is nogal vreemd, of niet?
Jij en ik gaan toch niet over de "wenselijkheid" van een samenleving? Daar gaan de mensen die daar deel uitmaken toch over?quote:Ik heb het idee dat er in de VS nogal een angstcultuur heerst en mensen zich daarom gaan bewapenen. Juist het idee dat ook die gekken een wapen kunnen krijgen, zullen andere mensen misschien ook sneller iets in huis halen. Je kunt je alleen afvragen of zo'n samenleving wenselijk is.
En met overheden die 2 miljoen mensen een dag lang in hun huis gijzelen, zoals na de Boston "Bombings", hebben normale, morele burgers alle recht om zichzelf en hun familie te mogen beschermen...
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Hoe rijmt het dan dat de stichter zelf mensen heeft gedood? Hoe moet ik dat zien? De stichter, die als perfect wordt beschouwd, van een ideologie doodt zelf mensen en schrijft vervolgens een boekje waarin staat dat je geen onschuldigen mag doden?quote:Op zaterdag 14 februari 2015 11:20 schreef erodome het volgende:
[..]
Er staat bv dat het doden van een onschuldige is alsof je de gehele mensheid doodt.
Vergeet niet dat de betekenis van onschuldige in het 7e-eeuws Saoedi-Arabie anders is dan de betekenis van een onschuldige in de moderne West-Eurpese rechtspraak.
Het is onderhand toch wel duidelijk dat dat een false flag was? Heb je je er niet in verdiept ofzo?quote:
[..]
Ik durf het bijna niet te vragen, maar vanwaar de aanhalingstekens?
Ik ben niet zo van de afdeling Niburu. Dank u.quote:
[..]
Het is onderhand toch wel duidelijk dat dat een false flag was? Heb je je er niet in verdiept ofzo?
De aanhalingstekens leken te suggereren dat er helemaal geen bommen waren en dat leek me wel heel absurd. Vandaar.
Maakt niet zoveel uit, ik was al bang dat je niet meer wist dan dat de mainstream media je had verteld. Die zul je niet zo snel horen berichten dat het een false flag was, hoe evident dat nu ook is.quote:
[..]
Ik ben niet zo van de afdeling Niburu. Dank u.
De aanhalingstekens leken te suggereren dat er helemaal geen bommen waren en dat leek me wel heel absurd. Vandaar.
Geloof maar raak hoor. Ik was alleen verbaasd over die aanhalingstekens. Vandaar de vraag.quote:
[..]
Maakt niet zoveel uit, ik was al bang dat je niet meer wist dan dat de mainstream media je had verteld. Die zul je niet zo snel horen berichten dat het een false flag was, hoe evident dat nu ook is.
Jij bent duidelijk niet geabonneerd op Mujatweets.quote:
[..]
Er staat bv dat het doden van een onschuldige is alsof je de gehele mensheid dood. Dat een moslim zacht moet zijn, nederig moet zijn, vergevingsvol. Er staat zelfs dat overdrijven in geloof niet mag omdat dat slechte dingen brengt.
Er staat best heel veel in wat neerkomt op wees lief voor elkaar en er staat een compleet verbod op de agressor zijn.
Het is niet voor niets zo dat men heel wat moet afvogelen om zaken recht te kunnen praten(de terroristen en ander tuig). Wat ze aanhalen komt trouwens meestal niet uit de koran zelf, maar uit de teksten over het leven van mohammed. En zelfs daar, met het oorlogsrecht beschreven, moet men draaien en doen om zaken recht te praten.
De Koran geeft zelf aan dat dezelfde monotheïstische boodschap eerder aan de joden en christenen is geopenbaard d.m.v. de Thora en de Evangelie, Einstein, en plaatst zichzelf in dezelfde traditie als de voorgaande twee (waarbij de aanhangers 'de Mensen van het Boek' worden genoemd, de boeken waar het naar refereert inderdaad), met bijbehorende profeten en al, dus je inzicht is niet bepaald wereldschokkend. Een idee of kennis overnemen met bronvermelding is geen plagiaat.quote:Op zaterdag 14 februari 2015 01:24 schreef Halcon het volgende:
[..]
Niet zo ingewikkeld: Mo heeft hele lappen tekst uit bestaande boeken overgeschreven.
Dat het helaas niet aan brandhaarden ontbreekt in de islamitische wereld is geen wereldnieuws, maar sinds wanneer nemen wij de derde wereld als referentiepunt? Maar ik snap ook niet wat er verwonderlijk aan is dat mensen verwachten dat we hier in het vrije Westen op dat punt wat verder zijn en terecht bezorgd raken wanneer de spanningen zoals de laatste tijd oplopen en er zich hate crimes als dit voordoen. Voor velen zijn dat juist de landen geweest die ze om die redenen ontvlucht zijn.quote:
Gisteren 17 moslims vermoord in een moskee in Pakistan. Daders waren ook moslim. Nu ineens geen enkele Nederlandse moslim meer die zich druk maakt over een gebrek aan media-aandacht
Slaven vrij laten (in bijbelse tijdperk) betekend vrijwel de dood van de slaaf (doodgaan aan honger)quote:
Nog een keer dan, op het gebied van slavernij is de islam milder dan de 2 voorgaande. Bv een kind van een slaaf is een slaaf in het christendom, in de islam niet(een kind verwekken bij een slaaf maakt van dat kind zijn kind, met wettelijke rechten erbij). Het vrijlaten van slaven wordt als groot goed gezien in de islam, in de bijbel wordt het als groot goed gezien als je als slaaf netjes slaaf blijft en gehoorzaamd. Geweld tegen slaven valt onder de verdere wetten die ook voor moslims gelden, in de bijbel moet je er vooral voor zorgen dat je niet heel direct te slaaf dood slaat, 3/4 dagen later mag hij wel overlijden
Bescherming van de stam /clan was hard nodig.
Je zou bijna kunnen zeggen dat ze vreesden om vrij gelaten te worden.
De behandeling van slaven in de bijbel staat trouwens ook totaal in contrast met de Egyptische ervaringen.
De opbouw en de formuleringen van de bijbel vertonen dan wel veel overeenkomsten met de Mesopotamische wetboeken(vooral dat van de Hammurabi) maar de inhoud is opvallend verschillend.
Vondsten in spijkerschrift laten zien dat de Mesopotamische wet gespitst was op de waarde van het bezit want het leven kon worden vervangen door genoeg goederen.
De bijbelse wet zegt juist dat de menselijk leven oneindig waardevol is. Dat God de enige zeggenschap heeft over de wet en het leven.
De bijbelse erkenning van een slaaf als een persoon met recht kent geen enkele overeenkomst in de Mesopotamische wetten.
De bijbel onderscheidt zich duidelijk van alle andere wetsystemen in het Nabije Oosten
Eigenlijk is de bijbel in veel opzichten een omkering van de wetboeken uit die tijd geweest.
Nummeri 36:7-8 : elke dochter die een deel erft moet iemand van de clan van haar vaders stam trouwenquote:Vrouwenrechten is de islam ook al milder in. In het christendom(pure brontekst) mag een vrouw geen les geven aan mannen, ze mag niet spreken voor de geloofsgemeenschap, ze dient een hoofddoek te dragen(ja, nt), ze mag absoluut niet werken, eigenlijk mag ze gewoon niets anders dan eerst haar vader gehoorzamen en daarna haar man gehoorzamen. Slaan e.d. is geen enkel probleem, zolang je ze maar niet dood.
In de islam mag de vrouw lesgeven aan iedereen, mag ze spreken voor de geloofsgemeenschap, mag ze werken als er aan bepaalde regels wordt voldaan, of wanneer de nood aan de man is vallen zelfs die beperkingen weg. Slaan mag, maar er zijn duidelijke regels omheen die maken dat het niet zomaar gebeurd en begrenst is in hoe ver het mag gaan.
Vrouwen die het recht kregen om iets te erven is uniek te noemen voor die tijd.
Er zijn aantal bijbel wetten waarin de vrouwen en mannen gelijk worden behandeld ( bvb met betrekking tot respect voor de ouders, straf voor incest , voedselvoorschriften ect)
Toch krijgt de man rechten die de vrouw niet krijgt.
Er zijn orthodoxe joden die hun echtgenoot als bezit zien uiteraard. En veel vrouwen binnen het Joodse traditie hebbennog altijd te lijden hebben onder achterstelling en ongelijkheid
Maarja kijk alleen al in Israel : er zijn zoveel vrouwelijk Joodse leiders op elk gebied van het leven. Sociaal , politiek , religieus, zakelijk
In de informatica werken ven groot aantal vrouwen en mannen , ook managers en boekhouders
Net zoveel vrouwen als mannen beginnen nieuwe bedrijven.
Ik moet dat nog in Islamtische landen tegenkomen.
Mwah de bijbel vraagt bvb dringend belangstelling voor de zorg voor de ger ( de vreemdeling)quote:Tolerantie naar andersdenkenden is de islam ook al milder in. In het christendom ben je of christen of hellevoer.
De gebod omtrent de vreemdeling en diens behandeling wordt vaker genoemd dan welk ander gebod zelfs.
Zelfs de taal die wordt gebruikt over de 'ger' is apart.
"Je zult de vreemdeling liefhebben als jezelf"
"Je zult de vreemdeling niet onderdrukken"
Overigens is hoe men met de vreemdeling moet omgaan 1 van de weinige regels die niet alleen bij de Joodse 248 'geboden ase' worden geteld maar ook bij de 365 'geboden lo taase'
Toch opmerkelijk dat de bijbel de rechtvaardige behandeling van de vreemdeling zo belangeijk vindt? Waarom deze waarschuwelingen door de bijbel als het over gerim (vreemdelingen) gaat? Waarom al die aandacht voor de 'ger' (vreemdeling)
-edit- de 'hel' of wat dan ook kent de bijbel niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door Szikha op 14-02-2015 17:11:17 (toevoeging) ]
Verontwaardiging die grotendeels misplaatst is. En daar mogen deze verontwaardigde mensen (veelal nog hypocriet ook) best even fijntjes op worden gewezen.quote:
[..]
Mag je ook.
Het is denk ik geen slachtoffer gedrag. Het is verontwaardiging.
Niemand claimt dan ook dat het wereldschokkend is. Algemeen bekend feit voor iemand die het een beetje volgt.quote:
[..]
De Koran geeft zelf aan dat dezelfde monotheïstische boodschap eerder aan de joden en christenen is geopenbaard d.m.v. de Thora en de Evangelie, Einstein, en plaatst zichzelf in dezelfde traditie als de voorgaande twee (waarbij de aanhangers 'de Mensen van het Boek' worden genoemd, de boeken waar het naar refereert inderdaad), met bijbehorende profeten en al, dus je inzicht is niet bepaald wereldschokkend. Een idee of kennis overnemen met bronvermelding is geen plagiaat.
De meeste Islamieten wonen nu eenmaal in 3e wereldlanden. Zo heel raar is dat dus niet. Toch frappant dat ze vanwege de Islam een land ontvluchten en in de VS en de EU dan weer meer Islam willen.quote:
[..]
Dat het helaas niet aan brandhaarden ontbreekt in de islamitische wereld is geen wereldnieuws, maar sinds wanneer nemen wij de derde wereld als referentiepunt? Maar ik snap ook niet wat er verwonderlijk aan is dat mensen verwachten dat we hier in het vrije Westen op dat punt wat verder zijn en terecht bezorgd raken wanneer de spanningen zoals de laatste tijd oplopen en er zich hate crimes als dit voordoen. Voor velen zijn dat juist de landen geweest die ze om die redenen ontvlucht zijn.
Wat is het punt dat je wil maken dan, als moslims zelf al aangeven dat hun geloof overeenkomsten vertoont met de voorgaande twee?quote:
[..]
Niemand claimt dan ook dat het wereldschokkend is. Algemeen bekend feit voor iemand die het een beetje volgt.
Ik herformuleerde een zin die iemand niet begreep. Zie de vorige pagina van dit draadje.quote:
[..]
Wat is het punt dat je wil maken dan, als moslims zelf al aangeven dat hun geloof overeenkomsten vertoont met de voorgaande twee?
Achja , de moord op Pim : heel Nederland schreeuwt ' moslims!'quote:
[..]
Verontwaardiging die grotendeels misplaatst is. En daar mogen deze verontwaardigde mensen (veelal nog hypocriet ook) best even fijntjes op worden gewezen.
De massa slachting in Noorwegen en heel Nederland schreeuwt: 'moslims!'
nee, de verontwaardiging is niet misplaatst vind ik.
Neem de MH17 crash, meteen heel Nederland stond te schreeuwen op facebook en twitter : 'kut Russen'
Terwijl de Russen hier geen bal mee te maken hebben.
Of het nieuws dat Rusland een anti homo wet heeft ( wat grote onzin is) , heb je gezien hoe Nederland op zijn kop stond??!
Dat moslims verontwaardigd reageren (heb ze nauwelijks in dit topic gezien overigens) is niet misplaatst het is een uiting van pijn en verdriet en medeleven en sommige mensen hebben behoefte om dingen te uiten al dan niet terecht in de ogen van sommigen.
Jij bent hier een goed voorbeeld van.
Ik vind deze moord verwerpelijk en geloof zelf niets van een parkeer ruzie of wat. Hypocriet?
Mischien. Maar dat maakt de moord niet minder om.
Hypocrisie is nou eenmaal onderdeel van de mensheid en dierenrijk
Toen Fortuyn werd vermoord, was er nog geen medium als Twitter waarbij je onmiddellijk de mening van Nederlanders kon lezen. Er werd ook niet massaal "moslims!" geschreeuwd. En bij Breivik heb ik dat evenmin zo in de herinnering staan. Volgens mij was in beide gevallen al snel duidelijk wie de dader was.quote:
[..]
Achja , de moord op Pim : heel Nederland schreeuwt ' moslims!'
De massa slachting in Noorwegen en heel Nederland schreeuwt: 'moslims!'
nee, de verontwaardiging is niet misplaatst vind ik.
Neem de MH17 crash, meteen heel Nederland stond te schreeuwen op facebook en twitter : 'kut Russen'
Terwijl de Russen hier geen bal mee te maken hebben.
Of het nieuws dat Rusland een anti homo wet heeft ( wat grote onzin is) , heb je gezien hoe Nederland op zijn kop stond??!
Dat moslims verontwaardigd reageren (heb ze nauwelijks in dit topic gezien overigens) is niet misplaatst het is een uiting van pijn en verdriet en medeleven en sommige mensen hebben behoefte om dingen te uiten al dan niet terecht in de ogen van sommigen.
Jij bent hier een goed voorbeeld van.
Ik vind deze moord verwerpelijk en geloof zelf niets van een parkeer ruzie of wat. Hypocriet?
Mischien. Maar dat maakt de moord niet minder om.
Hypocrisie is nou eenmaal onderdeel van de mensheid en dierenrijk
De Russen hebben alles te maken met het neerhalen van de MH-17. Als het al niet direct Russische soldaten waren, dan waren het Oekraïense seperatisten, gesteund door Rusland. De mensenrechtensituatie in Rusland is snel aan het verslechteren voor allerlei groepen mensen. Dat als "onzin" betitelen, is te bizar om woorden aan vuil te maken.
Met de misplaatste verontwaardiging van moslims doel ik op wat we deze week op Twitter zagen. Walgelijk was het. Over de slachtingen die IS (onder moslims!) aanricht, hoor je deze mensen niet of nauwelijks. En als nu in Kopenhagen blijkt dat de daders inderdaad moslim-extremisten waren, komt weer de goedkope riedel dat het "niks met de islam heeft te maken". Laat me niet lachen man.
Mischien is beperkte persvrijheid nog niet zo'n slecht idee hèquote:
[..]
Toen Fortuyn werd vermoord, was er nog geen medium als Twitter waarbij je onmiddellijk de mening van Nederlanders kon lezen. Er werd ook niet massaal "moslims!" geschreeuwd. En bij Breivik heb ik dat evenmin zo in de herinnering staan. Volgens mij was in beide gevallen al snel duidelijk wie de dader was
De Russen hebben alles te maken met het neerhalen van de MH-17. Als het al niet direct Russische soldaten waren, dan waren het Oekraïense seperatisten, gesteund door Rusland. De mensenrechtensituatie in Rusland is snel aan het verslechteren voor allerlei groepen mensen. Dat als "onzin" betitelen, is te bizar om woorden aan vuil te maken.
Met de misplaatste verontwaardiging van moslims doel ik op wat we deze week op Twitter zagen. Walgelijk was het. Over de slachtingen die IS (onder moslims!) aanricht, hoor je deze mensen niet of nauwelijks. En als nu in Kopenhagen blijkt dat de daders inderdaad moslim-extremisten waren, komt weer de goedkope riedel dat het "niks met de islam heeft te maken". Laat me niet lachen man.
|
|
